Замедляют ли клинические испытания и пирамиду доказательств медицины лечение рака, когда люди умирают в ожидании результатов исследований?

391
42

спросил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
1
Лучший ответ
414

Никто не умирает от рака из-за FDA. Никто.

Почти все экспериментальные лекарства от рака не имеют терапевтической ценности. Отчет BIO, группы биотехнологической промышленности, показывает, что только 5% всех новых противораковых препаратов, протестированных в 2006–2011 годах, были признаны безопасными и эффективными:

Из показателей успешности клинического развития, 2006–2011 гг.

Это означает, в первом приближении, что если двадцати пациентам будет разрешен свободный доступ к экспериментальным лекарствам, девятнадцать будут получать препараты, которые либо небезопасны, либо неэффективны.

По крайней мере 40% новых онкологических препаратов в этот период потерпели неудачу, потому что они были небезопасны. Таким образом, восемь из наших гипотетических двадцати пациентов активно пострадали бы от непроверенных лекарств. Поскольку уровень смертности от рака настолько высок, планка признания лекарства от рака установлена ​​очень низкой. Вы действительно должны ранить кого-то с лекарством от рака, прежде чем решить, что это слишком опасно для использования.

Еще одиннадцать не получат никакой клинической пользы, но пострадают от значительных побочных эффектов, а также от стоимости лечения.

Только один пациент выиграет. Но планка выгоды тоже очень низкая. Онкологические препараты редко одобряются на основании показателей эффективности лечения [1], потому что для оценки эффективности лечения требуется много лет. Вместо этого используются суррогаты, такие как «выживание без прогрессирования» или ответы биомаркеров. Преимущество этих мер заключается в том, что их можно оценивать не по годам, а по месяцам, что существенно ускоряет одобрение регулирующих органов и доступ пациентов.

Недостатком суррогатных ответов является то, что они не очень хорошие показатели эффективности лечения. Один анализ показывает, что для 55 лекарств от рака, одобренных FDA 2009–2014 гг. На основе суррогатных ответов, только 16% из этих ответов показывают высокую корреляцию с выживаемостью [2].

Если у нас есть проблема с одобрением FDA лекарств от рака, это значит, что они слишком быстро одобряют слишком много лекарств. Менее половины лекарств от рака, одобренных в 2006–2016 гг., Демонстрируют значительную клиническую пользу [3]. Имейте в виду, что стоимость этих новых препаратов обычно превышает 100 тыс. Долл. США на курс лечения [4]. Возможно, мы платим цены на блокбастеры, но мы не получаем результатов блокбастеров.

Экспериментальные лекарства от рака в большинстве случаев небезопасны и неэффективны. Доступ к ним не проблема. Во всяком случае, не для пациентов. Так почему же толчок к закону «право судить»? Кому выгодно?

Вы можете подумать, что ответ «жадные фармацевтические компании», но вы ошибаетесь. К чести Мерк заявил, что «… законодательство о праве на судебное разбирательство не отвечает интересам пациентов и вряд ли поможет нам как можно быстрее предлагать инновационные, безопасные и эффективные лекарства всем пациентам». Хорошо для них, чтобы высказаться.

Право на попытку - это идея, вынашиваемая правыми либертарианскими идеологами в их бесконечном стремлении де-легитимизировать правительство в целом и регулирующие органы в частности. Что особенно цинично в этой уловке, так это то, что FDA уже имеет программу «Сострадательное использование», которая позволяет конечным пациентам получать доступ к экспериментальным лекарствам. Около 99% запросов на сострадательное использование утверждаются, как правило, в течение нескольких дней в экстренных случаях.

Никто не умирает из-за FDA. Но много людей обманывают. Хотя Мерк и другие сотрудники фармацевтической компании могут противостоять этому (пока), другие не упустят возможность продавать яд для получения прибыли. Право попробовать - это право грабить.

Сноски

[1] Суррогатные конечные точки в онкологии: когда они приемлемы для нормативных и клинических решений и используются ли они в настоящее время?

[2] Сила валидации для суррогатных конечных точек, используемых в одобрении Управления по контролю за продуктами и лекарствами США лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний.

[3] Величина клинической пользы лекарств от рака, одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США | JNCI: Журнал Национального института рака | Оксфордский Академический

[4] Рынок спиральных цен на лекарства от рака

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
133

Замедляют ли клинические испытания и пирамиду доказательств медицины лечение рака, когда люди умирают в ожидании результатов исследований? Это кажется неэффективной бюрократией. Даже электродинамика Максвелла была быстро принята учеными.

Нет. Рак - сложная проблема. Многие превосходные ученые и ведущие институты постоянно работают над этой проблемой.

Лечение рака не имеет ничего общего с исследованиями рака. Вы, вероятно, имели в виду и хотели более быстрый путь к открытию более нового и лучшего лечения.

Клинические онкологи и все остальные, занимающиеся лечением рака, постоянно развиваются, внедряют новые методы, лекарства и т. Д.

Наше представление о раке также улучшается (например, подход к раку простаты и молочной железы отличается сегодня от десятилетий назад).

Бюрократия также является тормозящим моментом во всех учреждениях. У него есть своя «жизнь». С этим ничего не поделаешь (Закон Паркинсона и весь этот джаз).

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
100

Да, это замедляет ход событий, но нет другого пути, кроме как позволить научному методу развиваться в ходе этических исследований. Без этого результаты не могут быть истолкованы и ненадежны.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
96

Спасибо за A-to-A, но ответ НЕТ. Потому что, если больные раком обращаются за помощью к законным, лицензированным онкологам, они получат самую лучшую, проверенную, доступную помощь. (Ну, если предположить, что их жадная страховая компания платит за это, то есть - но это совершенно другая тема.) Кроме того, FDA предоставляет систему для предоставления пробных лекарств, поэтому недавно был принят закон о «сострадательном использовании». для голосования в конгрессе нет необходимости.

Это правда, что одобренные лекарства в США (как и в других развитых странах) проходят обширное тестирование, которое может занять годы. Но в последние годы это тестирование было ускорено для онкологических препаратов до такой степени, что в настоящее время нередки случаи, когда онкологические препараты будут одобрены после испытаний фазы 2. Они по-прежнему будут проходить испытания фазы 3 (заключительная фаза), но ускоренное одобрение после фазы 2 означает, что лекарство станет доступным раньше, и если испытание фазы 3 покажет, что это не так безопасно или эффективно, как предполагалось, то полное одобрение будет отказано и препарат может даже быть снят с рынка.

Хотя все больше и больше лекарств, безусловно, необходимо, особенно для чрезвычайно трудноизлечимых и трудно поддающихся лечению раковых заболеваний, имеющих плохой прогноз (например, поджелудочной железы, глиобластомы, нейроэндокринных опухолей), в настоящее время существует много очень эффективных лекарств, которые уже были одобрены. Пациенты не отрицают это. Так что это ложный миф теории заговора о том, что больные раком просто лежат, умирая, ожидая, что медицина придумает лекарство.

Люди должны получить сообщение о том, что война с раком медленно выигрывается! Смертность значительно снизилась, а реакция на лучшие лекарства позволяет людям жить много лет дольше, чем они могли бы иметь в противном случае.

Но больные раком, которые проводят терапию шарлатаном, некоторые из которых пропагандируются людьми на Quora, по большей части не будут выжившими в течение длительного времени. Наконец, они пойдут после попытки альтернативного так называемого «лечения» реальным онкологам, которые предлагают проверенные лекарства, и узнают, что они потратили слишком много времени и их болезнь теперь метастатическая.

Факты и цифры 2018 года: уровень смертности от рака продолжает снижаться

Факты и цифры по раку: смертность снизилась на 25% с 1991 года

Годовой отчет нации: смертность от рака продолжает снижаться

глобальное снижение смертности от рака: тенденции и различия | Анналы онкологии | Оксфордский Академический

Уровень смертности от рака снова снизился. Вот почему

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
92

Нет.

Клинические испытания и доказательства дают нам информацию, необходимую для принятия правильных решений. Нечестное, поспешное или несуществующее исследование - вот что убивает людей. Хорошее исследование требует времени и денег. Редко, эффект лечения настолько силен, что испытание будет остановлено рано, но этого почти никогда не происходит. Очень часто мы слышим заявления о «лекарствах от рака», таких как акулий хрящ или лаэтрил, и если бы мы не изучали их, мы бы никогда не узнали, что они не работают, пока не погибнет много людей.

1-испытания не позволяют людям умирать от лечения, которое может оказаться токсичным. Испытания часто показывают нам, что лечение убивает людей.

2-испытания не позволяют людям умирать из-за «лающего неправильного дерева» или проведения некоторой терапии, которая фактически не работает, пока не стало слишком поздно. Испытания часто показывают нам, что лечение неэффективно.

3-испытания не позволяют людям умирать из-за «дополнительного лечения», которое они могут испытать на себе, наряду с современными методами лечения. Часто эти дополнения могут препятствовать или снижать эффективность ранее стандартных методов лечения при совместном использовании. (Всегда сообщайте своему онкологу, если вы принимаете какую-то нестандартную терапию. Иногда они безвредны, иногда нет.)

4-испытания не позволяют людям умирать из-за страха перед попытками лечения. Испытания дают нам важную прогностическую информацию, которая помогает врачам и пациентам обсудить потенциальные методы лечения и оценить, насколько вероятно, что лечение будет работать.

Вспомните старые времена, до официального введения эпидемиологии и клинических испытаний. Врачи поверили всякому фиктивному дерьму. Сколько людей умерло от кровопролития? Что если они провели пятилетнее исследование, чтобы увидеть, работает ли кровопускание? Это было бы пятью «очень долгими годами», но в конце пяти лет и, возможно, намного раньше, было бы очевидно, что кровопролитие убивает людей. Но так как испытаний не было, кровопролитие продолжалось в течение сотен глупых лет.

Что на самом деле убивает пациентов, так это антинаучные веб-сайты, бандиты и гомеопаты, которые торгуют маслом змеи и дают ложные надежды с помощью непроверенных методов лечения, которые вообще не работают. Я видел, как многие пациенты пробовали «естественное излечение рака» и «избегание всех этих токсинов», а затем год спустя появляются с раком четвертой стадии и просят о проверенном лечении, которое могло бы их вылечить, если бы они использовали его раньше. (Стив Джобс, например.)

FDA - прекрасная вещь.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
91

Регуляторы наркотиков находятся в «Уловке-22»: прокляты, если они действительно спешат с новым лечением, и оказывается, что они убивают людей, и прокляты, если они не спешат с новым лечением, которое оказывается чудесным. Обратите внимание, что решение зависит от того, что происходит после утверждения, а не во время или до момента утверждения. Вы можете жаловаться на «правила», сколько хотите, но именно они спасают жизни и способствуют улучшению медицинского обслуживания.

Как человек, который прочитал 4 десятилетия историй и пресс-релизов о «многообещающем лечении», я должен сказать, что большинство из них были слишком ошибочными для использования или позже были признаны неэффективными. Некоторые из этих ярких сообщений основаны исключительно на гипотетических исследованиях, исследованиях на животных или даже исследованиях клеточной линии (чашки Петри). Но человек с раком может быть в отчаянии, и он и его семья хотят верить всем этим сообщениям. И они хотят получить доступ к этому препарату прямо сейчас, потому что он может спасти его жизнь. Они не знают, что на каждое лекарство, которое оказывается полезным, сотни были предложены, протестированы и выброшены в клинических испытаниях, потому что они не работали или вызывали трудноизлечимые побочные эффекты. И даже врачи не знают без тщательного тестирования, насколько хорошо что-то работает или насколько это безопасно.

Даже несмотря на все необходимые исследования в области безопасности, наш FDA США одобрил множество лекарств, которые впоследствии были сняты с полок для того, чтобы убивать людей. Некоторые из них просто не обнаруживаются в клинических испытаниях, потому что даже с сотнями испытуемых смертельные случаи могут не произойти. Как только он попадает на рынок, люди, которые не соответствуют критериям для клинических испытаний, начинают принимать препарат - они могут быть больнее, они могут принимать несколько лекарств. Когда тысячи или миллионы людей принимают лечение в долгосрочной перспективе, «выбросы» обнаруживаются мертвыми или поврежденными.

Я не говорю, что мы должны продлить процесс тестирования до утверждения, просто в некоторых случаях даже текущего процесса недостаточно, чтобы защитить всех. Это уравновешивающее действие, чтобы решить, что что-то помогает больше, чем ранит, или что есть потенциал для большого вреда, или что там уже есть лучшее и более безопасное лечение. Спешка с этим процессом связана с большим количеством рисков и большим количеством мертвых людей.

Re Maxwell: исследования в области физики не совсем соответствуют исследованиям на людях. Новое лечение может помочь человеку, но вызвать серьезные и долгосрочные последствия. Это может не помочь многим или большинству пациентов, которые его получают. Это может навредить или даже убить. Это может продлить жизнь за счет того, что пациент станет настолько несчастным, что он хочет умереть. Он может непредвиденным образом взаимодействовать с другими распространенными методами лечения и разрушать функции органов или вызывать другие заболевания.

Трудно предсказать все это в лучшем случае, и нет абсолютно никаких шансов на это без тщательного изучения. Я бы отослал вас к этому для некоторых интересных мыслей по этому вопросу: что такое клинические испытания и зачем они нам нужны?

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
72

Легко не заметить, глядя на сложную (или, я бы сказал, сложную) пирамиду доказательной медицины… Что-то очевидное отсутствует в EBM, во ВСЕМ EBM, а не только в раке.

Там нет никаких доказательств вылечить.

Лечение, лечение, лечение и лечение не определены в доказательной медицине. EBM-пирамида - это безопасное, эффективное, методически оценивающее лечение, которое не излечивает. Да, это восхитительно. Что еще можно назвать целой системой, посвященной оценке лечения, которое не излечивает.

Если вы сомневаетесь в этом, посмотрите CURE в EBM. Не «ожидание отверждения», ожидание отверждения - это статистическое число, которое можно рассчитать независимо от наличия фактического отсутствия отверждения.

Тогда посмотрите на некоторые исследования EBM. Попытайтесь найти тот, где CURED определен для целей исследования, чтобы в случае излечения его можно было документировать и подсчитывать. Удачи. Что будет делать исследование EBM, например, если оно найдет пациента, вылеченного плацебо? Ужастик! Но мы в безопасности. Этого не может быть, потому что вылеченный не определен. Лечение плацебо также не может быть доказано.

Вылеченный, в западной медицине, и в EBM, определен только для болезней, вызванных паразитом. Если ваш рак, диабет, депрессия, артериальная гипертензия, хроническая мигрень или даже ожирение излечиваются в клиническом исследовании, это не может быть замечено, гораздо менее задокументировано, из-за того, что излеченное не определено. EBM ищет «результаты», но не исцеляет.

У Максвелла действительно была теория, которую можно было проверить.

Вылечить не определяется. Если кто-то утверждает, что его вылечили - есть много людей, утверждающих, что он был вылечен - это не имеет никакого интереса. Они просто игнорируются. Их нет на диаграмме.

Без определения излеченного нет никаких фактов, которые нужно проверять, поэтому вместо этого мы измеряем признаки и симптомы, рост или отступление раковых клеток и делаем вид, что движемся к мифическому излечению. Но без определения вылеченного мы понятия не имеем.

У нас есть красота.

Может быть, вы думали, что EBM ищет лекарства? Сожалею. EBM усердно работает, чтобы найти лучшие NOT-CURES, и пирамида прекрасно отражает это, как вы предполагаете, неэффективным боракратизмом. Возможно, когда мы достигнем или обретем здравомыслие, когда начнем работать над Cure Based Medicine, мы признаем, что нынешняя EBM-пирамида - это механизм безопасности, который работает, в некоторой степени, для защиты пациентов от чрезмерного вреда от лечения, которое не причиняет вреда здоровью. попытки вылечить.

За твое здоровье, Трейси

Основатель: Healthicine

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
72

Мы должны взвесить безопасность против эффективности. Все это началось в Талидомиде 1950-х годов. Производитель не проявил должной осмотрительности, и они начали продавать препарат Willinilli, а остальное уже история. Есть еще МНОГИЕ люди (в основном в Великобритании), которые все еще живы и все же очень инвалиды из-за этого разгрома

Поэтому с тех пор, как мы выбрали ошибку на стороне безопасности, а не спасения жизни или помощи при лечении болезней

Проблема определенно становится ОЧЕНЬ существенной в том, что текущая модель FDA, демонстрирующая одобрение, основана на многоцентровых двойных слепых исследованиях, полученных на основе статистических данных.

Проблема в том, что исследования рака идут от дробовиков, которые поражают многих людей, к индивидуализированному лечению, предназначенному для одного и только одного пациента. Как мы тестируем, используя наши текущие методы, этот процесс

По определению каждое лекарство или доза уникальны, так как же мы берем 400 пациентов и даем им «лекарство» для тестирования, когда нет «лекарства», а скорее 400 разных лекарств?

Весь этот процесс утверждения будет нуждаться в пересмотре, а затем в том, что происходит, когда какой-то жадный исследователь удерживает данные или подстраивает процесс, чтобы лучше добиться публикуемости или престижа (помните, публиковать или погибать), и у нас НЕТ способа узнать, умер ли пациент просто от их болезнь или если весь процесс несовершенен?

Это большая проблема и обсуждается, но МЕДЛЕННО

Время покажет, но в то же время лучшее предложение - подписаться на испытания, которые являются лучшим способом получить доступ к передовым исследованиям и потенциальным процессам спасения жизни. Даже если результаты не являются удовлетворительными, в систему встроена большая безопасность, прежде чем она будет выпущена в испытаниях на людях, которые дали выбор подождать или пройти клиническое испытание, и я бы (и теперь уже 3 или 4 раза) выбирал судебный процесс

Спасибо за A2A надеюсь, это поможет

Доктор дэйв

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
63

Я не думаю, что сравнение будет таким же. С научными теориями, до тех пор, пока их заслуги присутствуют, они могут быть широко приняты, но не без критиков, пытающихся найти недостатки и лазейки, а затем пересмотреть оригинальную теорию. В медицине выпуск лекарств, которые вначале кажутся многообещающими и эффективными только для выявления смертельных побочных эффектов и побочных реакций спустя годы из-за разных реакций у разных людей. По этой причине наркотики выходят на рынок так долго, что фармацевтические компании тратят миллионы долларов. Кроме того, фармацевтическая компания, или в случае, если FDA не сможет реализовать фатальные побочные эффекты в препарате, составит огромную зарплату для юристов.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
63

Ссылка ниже показывает, что происходит, когда медицинские продукты или процедуры выбрасываются на рынок без достаточного тестирования. Некоторые из этих людей все еще живы.

https: //en.wikipedia.org/wiki/Th ...

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
50

Абсолютно, клинические испытания замедляются из-за проблем безопасности пациентов. Медицина - это странная отрасль науки. Когда обсуждается новая теория физики или химии, обсуждаемый вопрос в значительной степени сводится к тому, что он может быть правильным, а может - неправильным. Эксперимент, в котором новый метод холодного синтеза не работает, является просто неудачным экспериментом.

Я медицина, есть дополнительный результат: это может помочь, это может ничего не сделать, и это может повредить. И эти вещи могут происходить вместе. Новое лечение может легко вылечить 40% людей, которые его принимают, ничего не делать в течение следующих 50% и серьезно навредить или убить оставшиеся 10%.

Как общество, мы пришли к коллективному решению, что, если число вреда не является ничем иным, как незначительным, лечение не поступает на рынок. Мы можем обсудить мудрость этого решения, но это факт, чтобы быть уверенным. Фармацевтическая компания, которая изобретает лекарство от всех форм рака, которое убивает 10% потребителей, никогда не увидит это лечение в продаже.

То же самое относится и к клиническим испытаниям, которые продолжаются. От многих потенциально многообещающих методов лечения откажутся, если в начале тестирования возникнут проблемы с безопасностью.

С другой стороны, такое отношение помогло предотвратить некоторые реальные бедствия. FDA гордится своим отказом разрешить талидомиду поступать на рынок в США. Впоследствии было обнаружено, что препарат вызывает серьезные врожденные дефекты.

Цена защиты людей от вреда не дает людям получить помощь. Может быть, баланс лучше, чем у нас сейчас, но система не изменится в ближайшее время.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
51

Поскольку подгруппа пациентов клинических испытаний получает пользу от лечения, вы всегда можете утверждать, что любая задержка по любой причине помешает лечению некоторых людей и. может быть, избежать смерти в краткосрочной перспективе. Но это абсолютно не имеет значения, потому что альтернатива наверняка будет означать больше смертей от небезопасных и неэффективных методов лечения.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
51

Нет. Во всяком случае, онкологи, кажется, очень быстро реагируют на любую терапию, которая показывает обещание. Они не хотят подвергать очень больных, хрупких людей лечению, которое не дает какой-либо очевидной пользы.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
51

Рак прогрессирует медленно и по-разному у разных людей. Эффекты плацебо добавляют больше шума к измерениям, которые в лучшем случае могут быть субъективными. Необходимо время, чтобы рак прогрессировал или уходил в ремиссию. И то, и другое происходит естественным образом, поэтому трудно различить успех и неудачу. Инвестиции пойдут на самые перспективные методы лечения. Убедительные инвесторы потребуют определенных результатов. Чтобы получить пятипроцентный доверительный интервал, нам нужно более тысячи образцов. Умножьте это на все методы лечения, конкурирующие за финансирование и распределение ресурсов, становится сложной задачей. Клиническое испытание, которое является чрезвычайно успешным, будет замечено. Затем врачи переключают получателей плацебо на получение реальной терапии. В этом случае искусственная задержка не добавляется. Многообещающее лекарство получает финансирование быстро, даже до запланированной даты завершения исследования.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
36

Это очень болезненная ситуация, с которой приходится сталкиваться ученым. Есть много лекарств, которые поднимаются до горизонта и затем терпят неудачу из-за различных причин. С этической точки зрения неправильно вводить недоказанный препарат, который не полностью охарактеризован как кто-либо. Таким образом, исследования проводятся медленно, однако необходимо соблюдать и следовать всем рекомендациям, чтобы избежать дальнейшей гибели людей, которую можно предотвратить.

Спасибо за вопрос !

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
38

Замедление не будет термином, который я бы использовал. Важно признать, что лекарства - это яды, особенно в случае многих химиопрепаратов. Многие полезные лекарства имеют большие поля для ошибок, но достаточное количество большинства из них вызовет проблемы. В случае лекарств от рака этот запас меньше, поэтому у вас должны быть доказательства того, что лечение - конкретное лекарство в определенной дозировке - приносит больше пользы, чем вреда для большинства пациентов.

Одно лекарство, чудесное для одного человека, не значит, что оно хорошо. Это значит, что это было здорово для этого человека. Вам нужно проводить лечение, сотни и даже тысячи раз на разных добровольцах, прежде чем вы скажете, что это будет полезно для многих. Некоторые из этих добровольцев могут умереть, если окажется, что предложенное вами лечение было скорее вредным, чем хорошим.

«Задержка» при поступлении лекарств на рынок в значительной степени препятствует тому, чтобы подобные предложения попадали к широкой публике.

Идея о том, что химиотерапия приносит больше вреда, чем пользы, происходит из-за незнания этой стадии тестирования. Миллионы долларов и тысячи человеко-часов тратятся именно на то, чтобы продемонстрировать, что лекарство приносит больше пользы, чем вреда.

Будьте уверены, что система не достаточно неуклюжа, чтобы приостановить жизненно важные процедуры. Есть случаи, когда первоначальные результаты были настолько подавляющими и поразительно хорошими, что дальнейшее тестирование было приостановлено, и препарат бросился на рынок.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
38

Да! Это позорно. Посмотрите эту серию документов под названием «Правда о раке». В ней вы узнаете несколько способов излечения и предотвращения рака, а также несколько мест, где можно пройти НАСТОЯЩЕЕ лечение с доказанным успехом. Приготовьтесь к огромному открытию глаз!) Link⬇

Правда о раке®: глобальный квест

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
36

Это может произойти, но медицинское сообщество и регулирующие органы очень хорошо осведомлены о проблеме, и были внедрены процессы, чтобы сделать доступными методы исследования для пациентов в отчаянных клинических ситуациях. Это делается довольно часто в наши дни ... иногда к лучшему, а иногда нет.

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
36

Моя самая большая проблема с существующей пирамидой доказательств состоит в том, что план испытаний принимает только решения уравнений с одним неизвестным. Я вижу это как колоссальную ошибку.

Рак это не болезнь. Это многофакторный синдром. Как таковой, он требует многофакторных терапевтических подходов - и сдвига парадигмы в сторону дизайна испытания с множеством неизвестных. Та же ситуация применима ко всем другим многофакторным синдромам, которые в основном являются синдромами образа жизни хронического воспаления как общего знаменателя - астма, диабет, сердечно-сосудистые, нейродегенеративные и другие. Все они требуют многофакторных подходов - и ни одной таблетки, нацеленной на один путь.

Вместо того, чтобы тратить время на ожидание какой-то волшебной пули (которая никогда не будет найдена), мы должны понимать ценность принятия ответственности за свое здоровье. Я верю, что это единственный способ выиграть битву с многофакторным синдромом - это рак.

Новая пирамида доказательств должна охватывать нефармакологические метаболические подходы (NPMA), а также новый более широкий дизайн исследования. Только тогда мы сможем ускорить лечение рака и продвинем значение глубокой интеграции ежедневных профилактических действий в наш образ жизни. Это разгрузит борющуюся систему общественного здравоохранения.

Если мы хотим прорыва, нам нужно начать работать с ПРИЧИНАМИ сложных многофакторных синдромов. Исследования с настройкой одной переменной для этого не сфальсифицированы. Фармацевтический подход нацелен на СИМПТОМЫ, а не на причины болезней образа жизни.

Если вы хотите узнать больше, прочтите мои статьи о моем видении будущего здравоохранения:

Учитесь контролировать болезни образа жизни - Миша Сахаров

Универсальный учебный протокол как стратегия NPMA для здоровья и долголетия - Миша Сахаров

Метаболическая терапия без наркотиков и Большая Фармация - Невозможная любовь. - Миша Сахаров

Парадокс Здоровья и Парадигма - Возьмите Ответственность за свое Здоровье

С уважением

Миша Сахаров

Интегральный Инженер здравоохранения, http://M.Sc, IPMA, MBPI, MBBEA

Педагог, писатель, исследователь, общественный спикер

почта: misha@sakharoff.com

веб: начало - Миша Сахаров

в: http://linkedin.com/in/200966

скайп: миша.сахаров

ответил(а) 2019-12-16T15:57:45+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема