Является ли проблемой то, что некоторые люди верят всему, что говорят основные СМИ?

231
25

спросил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
1
Лучший ответ
239

И да и нет.

Некоторые люди верят всему, что им говорят. Вот почему некоторые люди верят в снежного человека и монстра Лох-Несс, и что 11 сентября было внутренней работой, и что НАСА не высадило людей на Луну, или что изменение климата - это миф, или что Розуэлл должен сделать с НЛО, или что пирамиды были созданы древними пришельцами, или что земля плоская.

Однако большинство людей способны критически мыслить.

Термин «основные СМИ», который вы использовали, наводит на мысль о других вопросах. Кто это «основные СМИ»?

Некоторые из них включают Fox News, которая никогда не бывает новостью. Да, они являются «мейнстримом» и «СМИ». Некоторые из них включают Лимбо, который лжет ежедневно. Да, он, к сожалению, «мейнстрим» и «медиа». Некоторые из них включают «The Truther Gazette», «Breitbart» и «VaccReport.org». Они являются мейнстримом. Это СМИ.

Ничто из вышеперечисленного не является журналистикой.

И, к счастью, все еще есть большинство людей, которые признают этот факт.

Тем не менее, есть также меньшинство людей, которые будут верить всему, что они видят или слышат из вышеупомянутых «основных» ресурсов и из вышеуказанных «основных» СМИ.

Придерживайтесь законной журналистики. Настаивайте на этом. В тот момент, когда вы замечаете, что ресурс отклоняется от правил и принципов законной журналистики, затем выходите из него, либо выключаете канал, либо выключаете его. Тебя манипулируют.

Придерживайтесь законной журналистики.

Следующие ресурсы все придерживаются «Руководства по журналистике» Ассошиэйтед Пресс, а также «Руководства по этической журналистике» Общества профессиональных журналистов. Все они превосходны, если вы придерживаетесь журналистики и избегаете «редакционных материалов». дерьмо ». Все они тщательно маркируют передовые статьи, поэтому их легко избежать. Редакции, конечно же, не пишутся журналистами.

The Wall Street Journal (до тех пор, пока вы избегаете каких-либо редакционных статей. Помните, что редакционные статьи - это мнение только одного человека, а не факт).

The New York Times (просто избегайте всего, что они обозначают как «мнение»)

Новости CBS (избегайте воскресных утренних ток-шоу, таких как «Лицом к нации», и вы в безопасности. Он-лайн, держитесь подальше от редакционных статей. Придерживайтесь их двух ночных новостных передач, и вы найдете их на 100% надежными.)

The Washington Post (они четко обозначают все статьи как «Мнения»).

Новости NBC (держитесь подальше от редакционных программ, таких как «Встреча с прессой», и у вас все будет хорошо. Придерживайтесь их двух ночных новостных передач, и вы найдете их на 100% надежными.)

Новая Республика (является одним из самых строгих ресурсов, увольняет любого журналиста, который нарушает правила.)

The Boston Globe (Все редакционные статьи помечены как «редакционные». Остальное отлично.)

ABC News (Держитесь подальше от таких программ, как «This Week», что является просто мнением. Придерживайтесь двух ночных новостных передач, и вы найдете их на 100% надежными.)

The Economist (известен тем, что был очень строг со всеми своими журналистами и увольняет их, когда они уходят.)

CSpan - просто включает камеры, для слушаний, сессий Конгресса и т. Д. Ни один комментатор не попытается повлиять на вас или протолкнуть пропаганду в ваше горло.

Би-би-си (включая BBC America) (Редко предлагает редакционные статьи, но всегда четко обозначает их как таковые.)

Reuters (Использует слова «Мнение» и «Анализ» и «Редакция» для глупости. Остальное, отлично.)

Ассошиэйтед Пресс (очевидно, потому что она вообще не предлагает никаких редакционных статей и строго соблюдает правила).

Новости NPR (веб-материалы потрясающие и четко обозначенные, если это редакционный контент).

The Tampa Bay Times (Превосходная история в современной журналистике.)

Foreign Affairs (отличная журналистика, первоклассный ресурс.)

Атлантика (избегайте статей, которые помечены как «Анализ», и вы знаете, что остальное - первоклассное.)

Майами Вестник (Избегайте «редакционных статей».)

Новости PBS (Отчетность следует за руководящими принципами, но добавляет один из них - баланс. Если есть какой-либо вопрос спора, они дают равное пространство обеим сторонам.)

The Los Angeles Times (Отличная достоверная отчетность, но избегайте любых редакционных статей.)

Почта Денвера (придерживается руководящих принципов, просто узнайте, как они отмечают передовые статьи.)

(Есть еще много ... но, надеюсь, это отправная точка.)

ответил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

По моему опыту, люди, которые часто называют «основные СМИ», всегда гораздо хуже информированы, чем люди, которые на самом деле регулярно смотрят «основные СМИ», даже если это все, что они смотрят.

Так что нет. Я не думаю, что это огромная проблема.

В большинстве случаев основные средства массовой информации являются довольно хорошим источником новостей. Это не идеально, но любой, кто регулярно читает NYTimes и слушает NPR, почти наверняка лучше информирован, чем я предполагаю, что вы, спрашивающий, сами.

ответил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
42

У меня было достаточно новостей, чтобы понять, что вы не можете доверять средствам массовой информации, чтобы все было правильно.

Но это не только основные СМИ. Альтернативные медиа не лучше - иногда хуже! Как правило, вы должны делать выборочные проверки, чтобы убедиться, что ваш медиа-источник работает правильно. Правые СМИ, такие как Infowars, et al. на самом деле хуже быть на самом деле точным. Основные СМИ, как правило, точны, насколько они сообщают, но что они ошибаются, так это более тонкие вещи.

То, что основные СМИ получат «неправильно», заключается в том, что они либо пропускают вещи, «крутят» их определенным образом, либо включают в себя информацию, которая является второстепенной, но заставляет кого-то выглядеть либо особенно хорошо, либо особенно плохо.

Если это противоречивая политическая история, юристу иногда приходится искать конкретную формулировку, которую использует репортер МСМ.

Правые СМИ часто используют многие из тех же уловок, что и МСМ, но, поскольку у них нет репутации, которую нужно поддерживать (как это делает большинство МСМ), у них, похоже, гораздо меньше сложностей в том, чтобы говорить откровенную ложь и затем приукрашивать ее. ,

ответил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Вместо того, чтобы отфильтровывать то, что не нужно смотреть, лучше просто выдумать все и провести собственное исследование. Это то, что я делаю, я никому и ничему не доверяю, пока не услышу все стороны истории.

Это не ракетостроение. Когда что-то случается, лучший способ узнать правду - это услышать со всех сторон. То, что соответствует, - это факты, а то, что не является ложью. И все, что вам нужно знать, чтобы сказать, является ли что-то ложью, является причиной, по которой кто-то лжет.

ответил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Это проблема, когда люди верят всему », - говорят СМИ. Вы не можете просто считать некоторых из них истиной, а не всех. Все соревнуются со сплетниками и торговцами мнениями, продающими страх как продукт. Это заставляет ваши «основные СМИ» совершать случайные ошибки.

Дело в том, что эти основные потоки более точны, чем периферийные СМИ. Это беспокойство, что у людей нет методологии, чтобы признать это.

ответил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Я не знаю никого, кто «верит всему, что говорят основные СМИ».

Однако я знаю людей, которые верят всему, что слышат в FOX News. Много их. Они самые охотные из всех, кого вы когда-либо встречали, у них нет чувства юмора, и они думают, что они превосходят себя из-за своей приверженности быть обманщиками без юмора.

ответил(а) 2020-04-04T12:07:01+03:00 1 год, 5 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема