Является ли «ошибочность множества убеждений» общепризнанной логической ошибкой?

90
8
1
Лучший ответ
90

Ошибочно утверждать, что, поскольку люди не согласны, нет правды. Также ошибочно утверждать, что, поскольку система A не может выразить или доказать систему B, система B безусловно ложна. В некоторых случаях правда в том, что правда непостижима.

ответил(а) 2020-06-12T17:10:40+03:00 1 год, 5 месяцев назад
81

Нет, потому что это не так. Найти несогласие с вашими «объективными» убеждениями должно быть легко. Например, убийство животных аморально, и мы все должны быть веганами, не так ли? Это объективно более высокая мораль, чем большинство людей принимают, так что они все не правы? Животные не соблюдают установленную мораль, так зачем людям?

С физической стороны аргументы в пользу объективности также слабы, потому что у человека всегда есть субъективный выбор систем наблюдения. Согласно теории относительности нет привилегированной системы наблюдения. Космический луч поражает землю, а земля поражает космический луч. Земля и Солнце вращаются вокруг друг друга. Барицентрические координаты (астрономия). Поэтому утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, не совсем верно.

Более того, логический парадокс в действительности неизбежен, так какая же истина истинна, если обе противоположные истины верны? Убийство - это неправильно, но нация, которая не убивает, становится убитым, это типичный пример.

ответил(а) 2020-06-12T17:10:40+03:00 1 год, 5 месяцев назад
57

Это почти звучит как аргумент, чтобы попытаться поддержать идею абсолютной истины по сравнению с субъективной истиной. Абсолютная правда - жесткая распродажа, поскольку то, что верно для одного человека одновременно, не обязательно верно для всех людей во все времена. Правда зависит от системы отсчета.

Например, в одном географическом районе может идти дождь, поэтому утверждение «идет дождь» не будет справедливо для региона, в котором не идет дождь. В Австралии существует племя, которое имеет двоичную систему подсчета, состоящую из «одного» или «многих», но они не могут различить, скажем, два и три, поскольку для них это просто «многие», так что теория множеств, теория чисел и системы подсчета зависят от того, кто делает подсчет. Культура может считать действие морально правильным, в то время как другая культура считает его аморальным и неприемлемым. Даже в физике истина зависит от системы отсчета (примеров слишком много, чтобы перечислять).

Можно утверждать, что, поскольку Земля является сферой, это верно для всех людей во все времена во всех системах отсчета, но это не так, поскольку есть те, кто отказывается принимать какие-либо доказательства этого (или Плоская Земля). Общество). Для этих людей истина - это вера, хотя она явно ошибочна для всех тех, кто принимает доказательства того, что Земля является сферой, и понимает, что вера не зависит от истины. Кроме того, наблюдатель, путешествующий со скоростью света, может наблюдать Землю как овальный диск, а не как сферу (сокращение длины Лоренца).

Хотя верно и то, что существуют математические константы, которые можно использовать для описания природных явлений, значения вычислений с использованием этих констант зависят от системы отсчета для наблюдателя.

Там есть истина, но в большинстве случаев она остается весьма субъективной. Учитывая, что относительность показала, что время для каждого человека или события отличается от наблюдателя, можно сказать, что истина полностью зависит от наблюдателя и поэтому субъективна. Большинство истин состоит в том, что они являются отношением идей и истинны по определению (например, атом водорода имеет один электрон и один протон, не выдерживая изотопов, которые имеют свои собственные имена (т.е. определения)).

Но поскольку это все мои субъективные истины, это просто вопрос моего мнения.

ответил(а) 2020-06-12T17:10:40+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Нельзя ли различать то, что поддается физической проверке или, скорее, фальсифицируется, и то, что основано на мифологии и не поддается фальсификации. Возможно, заблуждение на самом деле заключается в аргументе «соломенного чучела», сравнивающего две ситуации.

ответил(а) 2020-06-12T17:10:40+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

В частности, как вы просите, это не указано явно, но это спорный аргумент среди различных социальных наук философских тенденций. В естествознании мало споров, но тем не менее существует.
Для упрощения: когда наблюдение связано с фактическим фактом, главным образом связанным с природными свойствами, наиболее точная или точная информация, поддерживаемая наиболее надежным (со стороны научного сообщества), является наиболее надежной. В этом случае общий вера является общей. Из-за расхождений во мнениях, они, как правило, решаются относительно того, насколько предсказуемыми могут быть будущие события, если это невозможно, о том, как она опирается на математическую логическую формулировку, а затем о том, как она работает с более последовательными теориями.
В общественных науках, хотя и требуется такой жесткий взгляд, часто трудно даже приблизиться к этим строгим условиям. В этом случае обычный и общепринятый взгляд сводится к описанию, а затем, если требуются объяснения, следует рассматривать различные позиции убеждения, но не считать их убедительными.

ответил(а) 2020-06-12T17:10:40+03:00 1 год, 5 месяцев назад
42

Это должно быть возможно. Я предполагаю, что вполне возможно, что есть какие-то логические версии этого аргумента, но разногласия по одной теме недостаточно

Я думаю, что культурное также является неправильным пониманием того, что значит быть «Истиной» или что значит «Объективным». Истина не зависит от наших чувств.

Не говоря уже о том, что подобные аргументы самоопроверяются по своей природе. Роджер Скрутон говорит, что люди, которые говорят вам: «Нет такой вещи, как правда или истина относительны, или истина на 100% субъективна», вероятно, следует верить и, следовательно, игнорировать. Аргумент Скрутона просто сводит их аргумент к следующему логическому шагу

В качестве примечания я хотел бы отметить, что существует разница между: истина субъективна, а истина - это 100% мнение и субъективность.

Я думаю, что это восходит к основным проблемам, стоящим за метафорой Слона. Во-первых, сама аллегория говорит правду. Во-вторых, он занимает подобную Богу позицию познания абсолютной истины. И в конце дня там все еще есть слон, который, по-видимому, может очень сильно повлиять на слепых парней, которые пытаются интерпретировать, что такое слон или делает.

Не говоря уже о том, что следует использовать слепые, а не носить туманные или искаженные очки, вероятно, стоит задуматься - это, вероятно, ближе к истине, ИМХО. Аналогия не аналогична. Опыт, разум, история и интуиция полезны в этом отношении. Кроме того, я думаю, что если бы метафора или аллегория слепоты были правдой, нужно было бы сказать это обо всем - как о науке и всех дисциплинах. Не говоря уже о том, что кому-то, кто поддерживает эту аллегорию, трудно полностью оценить ценность прав, справедливости и человеческого достоинства.

С точки зрения христианства, я думаю, что история Христа ставит христианство в другую категорию.

Вот ответ на саму аллегорию:

Ответ Натана Кетсдевера: «Как христиане могут эффективно ответить на аллегорию« Слепой »и« Слон »?

ответил(а) 2020-06-12T17:10:40+03:00 1 год, 5 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема