Всегда ли неправильно диктатура? Разве в истории нет примеров хороших диктатур / диктаторов?

785
77
1
Лучший ответ
860

Всегда ли неправильно диктатура? Разве в истории нет примеров хороших диктатур / диктаторов?

В истории есть примеры хороших диктаторов. Есть добросердечные саудовские короли, которые борются за права человека, и были такие безжалостные диктаторы, как Муаммар Каддафи. Позвольте мне сначала рассказать вам о безжалостном диктаторе.

Муаммар Каддафи

Муаммар Каддафи стал лидером Ливии 1 сентября 1969 года после того, как возглавил группу молодых ливийских военных против короля Идриса I в результате бескровного переворота. Он назвал страну Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией (Джамахирия [1] был термином, придуманным Каддафи, обычно переводимым как «состояние масс»).

Государственное образование в стране стало бесплатным, а начальное образование обязательным для обоих полов. Медицинское обслуживание стало доступным для общественности бесплатно. Все путем национализации добычи нефти и бензина в Ливии.

Каддафи выступил против узаконенной расовой сегрегации в Южной Африке и установил дружбу с Нельсоном Манделой. [2]. Мандела отклонил просьбы президента США Билла Клинтона и других о прекращении связей с Каддафи. Одного из внуков Манделы зовут Каддафи, что свидетельствует о его поддержке в Южной Африке.

Каддафи также планировал перевести торговлю нефтью с доллара США на новую африканскую валюту, обеспеченную золотом, что, по его мнению, значительно улучшит экономическое положение бедных африканских стран.

Ливия при Каддафи.

Либия Триполи

Бенгази

Во время своего 42-летнего правления Ливия перешла из одной из самых бедных стран Африки в одну из самых богатых.

Вот некоторые факты, которые вы, вероятно, не знаете о Ливии при Муаммаре Каддафи: источник (CNN.com: Ливия при Каддафи)

• в Ливии не было счетов за электричество; электричество бесплатно ... для всех его граждан.
• Проценты по кредитам не начислялись, банки в Ливии находятся в государственной собственности, а кредиты предоставляются всем гражданам под 0% по закону.
• Если ливийец не сможет найти работу после окончания учебного заведения, штат будет выплачивать среднюю зарплату по профессии, как если бы он или она работали до тех пор, пока не будет найдена работа.
• Если ливийцы хотят заняться сельским хозяйством, они получают сельскохозяйственную землю, дом, оборудование, семена и домашний скот, чтобы начать свои фермы - все это было бесплатно.
• Каддафи выполнил крупнейший в мире ирригационный проект, известный как проект «Великая рукотворная река», для обеспечения доступности воды по всей пустынной стране.
• Дом считался правом человека в Ливии. (В Зеленой книге Каддафи говорится: «Дом является основной потребностью как человека, так и семьи, поэтому он не должен принадлежать другим».)
• Все молодожены в Ливии получат от правительства 60 000 динаров (50 000 долларов США), чтобы купить их первую квартиру, чтобы помочь создать семью.
• Часть продаж ливийской нефти зачисляется или зачисляется непосредственно на банковские счета всех граждан Ливии.
• Мать, которая рожает ребенка, получит 5000 долларов США.
• Когда ливийец покупает автомобиль, правительство субсидирует 50% цены.
• Цена на бензин в Ливии составила 0,14 доллара за литр.
• За 0,15 доллара местный ливийский житель мог купить 40 буханок хлеба.
• Образование и медицинское обслуживание в Ливии были бесплатными. Ливия может похвастаться одной из лучших систем здравоохранения в арабском и африканском мире. Все люди имеют доступ к врачам, больницам, клиникам и медикаментам совершенно бесплатно.
• Если ливийцы не могут найти образование или медицинское оборудование, в котором они нуждаются в Ливии, правительство профинансирует их для выезда за границу - не только бесплатно, но и они получают 2300 долларов США в месяц и пособие на автомобиль.
• 25% ливийцев имеют высшее образование. До Каддафи только 25% ливийцев были грамотными. Сегодня этот показатель составляет 87%.
• У Ливии не было внешнего долга, и ее резервы составляют 150 миллиардов долларов, хотя большая часть этого в настоящее время заморожена во всем мире.

источник (CNN.com: Ливия при Каддафи)

Каддафи написал,

«Они хотят сделать с Ливией то, что они сделали с Ираком и что они хотят сделать с Ираном. Они хотят забрать нефть, которая была национализирована революциями в этой стране. Они хотят восстановить военные базы, которые были закрыты революциями, и установить клиентские режимы, которые будут подчинять богатство и труд страны стране империалистическим корпоративным интересам. Все остальное - ложь и обман ».

Его самая большая ошибка

В 2003 году Каддафи согласился ликвидировать программу его оружия массового уничтожения, в том числе десятилетнюю программу создания ядерного оружия, для разрешения своих ядерных кризисов с Соединенными Штатами с целью отменить санкции против Ливии.

Безжалостный диктатор был убит как беспризорник [3] повстанцами, вооруженными и финансируемыми США, после авиаудара НАТО по колонне Каддафи.

Ливия сейчас

Когда-то лидер войны против расовой дискриминации, Сейчас это центр работорговли. (CNN: Люди для продажи: Где аукционы проданы за 400 $)

Достаточно о безжалостных диктаторах, позвольте мне рассказать вам о добросердечных саудовских королях, которые борются за права человека.

В 2011–2012 годах правительство Саудовской Аравии арестовало более 260 человек за преступление гомосексуализма в течение одного года. [4] В 2014 году Саудовская Аравия казнила рекордное количество 158 человек. В 2013 году было 153. В 2017 году Саудовская Аравия обезглавила 14 мужчин за участие в антиправительственных акциях протеста после того, что Amnesty International назвала «крайне несправедливым массовым судом» [5].

Список продолжается …… ..

Права женщин в Саудовской Аравии.

В Глобальном отчете о гендерном разрыве Всемирного экономического форума за 2016 год Саудовская Аравия заняла 141 место из 144 стран по сравнению с 134 по сравнению с 145 в 2015 году.

РЕДАКТИРОВАТЬ 1:

Некоторые соответствующие факты,

Генерал в отставке Уэсли Кларк предсказывает войны в США

Арбусто Энерджи

Arbusto Energy была компанией по разведке нефти и газа, созданной в 1977 году бывшим президентом США Джорджем Бушем. В 1984 году компания объединилась с Spectrum 7 Energy Corp. Одним из первых инвесторов в Arbusto был саудовский бизнесмен Салем бен Ладен, старший сын Мухаммеда бен Ладена, основателя Saudi Binladin Group, глобального конгломерата по управлению нефтяными и фондовыми рынками, и крупнейшая строительная фирма в мире, с офисами в Лондоне, Дубае и Женеве. , А Усама бен Ладен как раз оказывается 17-м сыном Мухаммеда бен Ладена [6].

Сноски

[1] Ливийская Арабская Джамахирия - Википедия

[2] Южноафриканские всеобщие выборы, 1994 - Википедия

[3] GADDAFI KILLED: Смерть Каддафи (оригинальное видео)

[4] Права ЛГБТ в Саудовской Аравии - Википедия

[5] США и Великобритания, союзник Саудовской Аравии, возглавил 14-ю акцию протеста

[6] Мухаммед бен Авад бен Ладен - Википедия

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
743

Лично я убежденный антимарксист и антисоциалист, но раз вы попросили доброжелательного диктатора, я дам вам этого парня:

Иосип Броз Тито

Иосип Броз Тито был марксистским революционером, который служил главой государства Югославии (под разными названиями) до своей смерти в 1980 году. Тито был главным архитектором «второй Югославии», социалистической федерации, которая продолжалась со Второй мировой войны до 1991 года. Под его правлением:

Он был первым коммунистическим лидером, который бросил вызов советскому гегемонгу. Провозгласила Югославию нейтральной и, таким образом, избавила ее от скопления, известного как "холодная война". Он знал, что сербы, хорваты, словенцы и другие не могут быть интегрированы в какое-то новое супранацию, и при этом они не будут охотно принимать гегемонию любого их числа; все же его наднациональный югославизм часто попахивал унитаризмом. В отличие от других марксистских стран, некоторые реформы Тито поощряли частное предпринимательство и значительно ослабляли ограничения на религиозное выражение. Правительство Тито предоставило югославской римско-католической церкви новую свободу, особенно катехизировать и открывать семинарии. Соглашение также ослабило напряженность, что помешало назначению новых епископов в Югославии с 1945 года. 1 января 1967 года Югославия была первой коммунистической страной, которая открыла свои границы для всех иностранных гостей и отменила визовые требования. Несмотря на это подавление хорватской весны (также известной как маспок), большая часть требований маспока была позже реализована с новой конституцией, которую сам Тито поддержал против оппозиции со стороны сербской ветви партии.

По моему мнению, он был единственным хорошим коммунистом, который когда-либо жил. Он был репрессивным, но доброжелательным диктатором, который стремился сохранить Югославию вместе.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
645

Белоруссии часто дают титул «последней диктатуры Европы», что не кажется слишком справедливым.

Александра Лукашенко, президента (или диктатора, в зависимости от вашей позиции), часто критикуют за использование смертной казни, подавление демократических протестов и другие вещи. Но с белорусской точки зрения он как герой. У него тяжелая работа; он должен сбалансировать тонкий баланс между Россией и Европой. Россия является крупнейшим торговым партнером Беларуси и является крупным источником дохода, поэтому мы должны оставаться рядом с ними, но Европа также дает нам экономическую выгоду. Если страна пойдет слишком далеко в одном направлении, мы либо будем подвергнуты экономическим санкциям и отстранены от международного сообщества, либо станем Украиной 2.0, поскольку в Беларуси проживает значительное российское население. Лукашенко сделал добро для страны, например, помня о ценностях народов (таких как антигомосексуальная позиция, с которой согласны большинство белорусов), экономика растет, страна едина и находится на мир, и у него все хорошо. Он может не нравиться Западу, но искренне многие белорусы любят и уважают своего президента, поэтому другие страны должны прекратить критиковать нашего президента и следить за тем, чтобы их собственные были настолько совершенны. Наше правительство не набирает фашистов, таких как Греция, оно не участвует в гражданской войне, как Украина, оно не страдает от высоких показателей самоубийств, как в Прибалтике, нет невероятных уровней коррупции, как в Румынии, у нас нет таких сумасшедших националистов, как Венгрия. Мы не в ЕС по той же причине, что и Норвегия: нам нравится выбирать наш курс, не позволяя 30 другим странам иметь право голоса. Беларусь - великая страна, с великими людьми и традициями. Я определенно рекомендую посетить его. (Все используемые фотографии - мои личные фотографии, которые я сделал)

Редактировать: Я благодарю вас всех за голоса. Для меня очень важно видеть, что люди могут видеть помимо того, что им говорят СМИ, и видеть хорошее в вещах, которые часто считают плохими. Я искренне верю, что если Беларусь станет более популярной, они улучшат свое нынешнее положение.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
498

Да, было много примеров хороших диктаторов. Можно спорить, но я бы поставил на место Марка Аврелия из Рима, Тито из Югославии и Ли Куан Ю из Сингапура

Есть две проблемы даже с лучшими диктаторами. Во-первых, они могут стать произвольными и не желающими слушать после длительного периода у власти. Я верю, что Тито пострадал от этого.

Второе - преемственность. Какими бы хорошими диктатора они ни были, они оставляют за собой офис, совершенно созревший для злоупотреблений. За Марком Аврелием последовала череда ужасов. Тито очень старался поставить замену на место, но она продержалась десять лет, а затем ужасно распалась. Преемственность Ли Куан Ю, похоже, пока держится нормально, но вызывает беспокойство то, что его преемник, хотя и тщательно отобранный, его сын. Сколько раз это можно повторить, мы увидим.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
487

Позвольте мне поговорить о диктаторе, о котором вы, вероятно, никогда не думали ...

→ Мустафа Кемаль Ататюрк ←

Он родился в Салониках в Греции. Он был отцом-основателем современной Турции.

Что делает его диктатором?

Направил турецкую армию Направил народ Принял столько законов без парламента Турция прошла через жестокую секуляризацию под его руководством

Турецкий народ любил его! Он был лучшим, что когда-либо случалось с Турцией. Турция резко улучшилась под ним.

Правительство было объявлено светским Запрет на религиозную одежду в общественных зданиях Права женщин Отмена многоженства Реформировал турецкий язык, чтобы он был более подвержен тюркскому влиянию Латинизировал турецкий алфавит, который выглядел как арабский в то время Внедрил государство всеобщего благосостояния Объединил страну под одной национальностью Улучшил турецкое искусство и культура, европеизируя это Введенная система фамилии / фамилии в Турцию

Он делал все это при своем тоталитарном режиме. Но это было выгодно для Турции. После своих реформ он также ввел парламентскую систему выборов и установил демократию.

Он действительно лучший вид диктатора

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
432

Я собираюсь подняться и быть спорным. Мой выбор: Аугусто Пиночет, диктатор-президент Чили, 1973–1990 годы.

(Изображение из Википедии)

Он полностью изменил катастрофическую экономическую политику своего демократически избранного предшественника, признавшегося марксистом Сальвадором Альенде (1970-73), согласно которому ежегодный дефицит страны достиг 30% ВВП, поскольку страна без резервов пыталась выкупить или экспроприировать почти весь частный сектор. сектор. Широко распространенный отток капитала, сокращение кредитных линий Соединенными Штатами, падение цен на основной экспорт в Чили, медь и неорганизованная сельскохозяйственная реформа, которые привели к падению производства продовольствия на колоссальные 43%, нанесли ущерб экономике.

Опасаясь подъема коммунистической диктатуры и экономического апокалипсиса за горизонтом, Пиночет и военные при поддержке широкой общественности и видной коалиции правоцентристских политических партий 11 сентября совершили успешный государственный переворот. 1973, и в течение недели защитил страну от всех очагов сопротивления. Пиночет утвердился в должности президента-диктатора и распустил Конгресс. После периода размышлений в 1975 году Пиночет решил следовать ряду радикально свободных рыночных политик, за которые выступала группа чилийских экономистов с образованием в Чикаго, учеников монетаризма будущего нобелевского лауреата Милтона Фридмана, известного как Чикагские мальчики.

К сожалению, у Пиночета есть темная сторона. По оценкам, его режим убил около 3000 человек и пытал еще 28 000 человек. По оценкам, за 17 лет правления 250 000 человек были задержаны по политическим мотивам. Правительство жестоко подавило левые мысли и запретило все политические партии, которые поддерживали его марксистского предшественника. Пиночет умер в 2006 году, так и не предстал перед судом за нарушения прав человека.

Но сказка о Чили заканчивается весело.

11 октября 1973 года, через месяц после переворота, Пиночет необычно заявил, что, как только его повестка дня будет выполнена,

«Вооруженные силы и силы порядка уступят место восстановлению нашей демократии, которую нужно будет заново очистить от пороков и вредных привычек, которые в конечном итоге разрушили наши институты…». Согласно нашим лучшим историческим традициям, люди должны быть истинным источником и получателем власти ».

В 1980 году Пиночет и его генералы написали новую Конституцию для нации, которая вернула бы ее в демократическое государство с избранным президентом и реформированным законодательным органом, хотя она все еще давала президенту большую власть и не легализовала левых. стороны. Он представил его на референдум, где оно было одобрено большинством избирателей, хотя и при несколько подозрительных (хотя и не явных, мошеннических) обстоятельствах; например, пустые голоса означали «да», а правовой статус оппозиции в лучшем случае был неясен.

В 1988 году Пиночет провел референдум, намеренно построенный таким образом, чтобы он был максимально справедливым и свободным для придания законности своему режиму вопроса о том, стоит ли официально избирать его президентом Чили и фактически продлить его диктатуру до 1998 года, хотя и в рамках официально демократические рамки. Он проиграл почти на 10%. Хотя в конечном итоге это потребовало небольшого давления со стороны его собратьев-генералов, поскольку он полностью ожидал, что его переизберут на пост президента, и был пойман на блаженном неведении, когда он этого не сделал, он в конечном итоге согласился с результатом. Он добровольно ушел в отставку и провел честные и свободные выборы на пост президента в 1989 году. Тем временем демократическим партиям удалось внести поправки в конституцию, чтобы повторно легализовать левые партии и несколько отдалить власть от президента. Когда следующий президент должен был прийти к власти в марте 1990 года, передача власти произошла без инцидентов. Чили сейчас является полноценной демократией.

Чили также возглавила реформу свободного рынка, прокладывая путь к Китаю Сяопина, Британии Тэтчер и Америке Рейгана. Когда-то бедная страна была спасена от грани экономической катастрофы и теперь является ведущей экономикой Южной Америки.

Пиночет по-прежнему очень спорен в Чили, но ясно одно: сегодня им намного лучше, чем в 1973 году после схватки с марксизмом. Пиночет, возможно, был авторитарным, но он не был тоталитарным. Хотя он командовал абсолютной политической властью, он не стремился вовлечь себя в каждый аспект своей страны; на самом деле, он сознательно убрал правительство с большей части рынка. Во всех практических целях Аугусто Пиночет может быть помечен как человек, который хотел добиться процветания любой ценой.

Редактировать (23.04.18): для деталей и ясности.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
417

Хорошего «диктатора» не бывает.

Согласно западному пропагандистскому аппарату, LKY из Сингапура был «диктатором»!

Какой ты дурак, чтобы называть LKY из Сингапура диктатором? Человек, который сегодня превратил Сингапур в самую богатую страну в мире.

На протяжении 33 лет его президентства Запад продолжал подталкивать жителей Сингапура и их страны. Они называли их диктатурой, самодержавным правительством и т. Д. Сегодня, когда ВВП на душу населения составляет 90 000 долларов, а ИЧР - 0,930, у кого есть смелость называть LKY диктатором?

Муаммар Каддафи из Ливии является еще одним примером.

Отказавшись от продажи западным интересам в своей стране, НАТО убило единственную надежду, которую имела Ливия. Сегодня Ливия сильно скучает по нему. Люди Ливии счастливее или безопаснее сегодня, чем они были при Каддафи? Разве Ливии сегодня лучше, чем при Каддафи?

По большому счету, Муаммар Каддафи был хорошим диктатором.

Вы видите это на картинке ниже. Ливия под Каддафи и без Каддафи.

Либо вы диктатор, либо нет. Стандарт варьируется от страны к стране.

Однако есть некоторые универсальные черты диктатора. Я остановлюсь на тех, что у нас были на африканском континенте.

Ниже приводится моя классификация диктатора.

Принуждение вашей воли к гражданину вашей страны. Пытки и убийства противников и тех, кто выступает против вашего лидерства. Долгая служба в офисе - это еще один аспект. Это может быть 10 лет и более. Это зависит от конституции страны. В Руанде у нас 7-летний президентский срок. У Кении есть 5-летний срок и т. Д. Давать себе нелепые титулы, чтобы просто запугать гражданина. Мобуту Сесе Секо в Демократической Республике Конго. Иди Амини Дада в Уганде. 4. Разграбление ресурсов вашей страны. Обогащать себя, а не заботиться о людях своей страны. Расширение прав и возможностей военных и обеспечение их поддержки, чтобы оставаться у власти. 5. Неспособность выслушать требования ваших людей, когда они больше не хотят вас. Роберт Мугабе в Зимбабве и Йовери Мусевени в Уганде являются прекрасными примерами. 6. Коррупция, кумовство, фаворитизм и другие факторы, способствующие экономическому развитию страны. Любой лидер, который не борется с этими видами рака и не продвигает их, прямо или косвенно, является диктатором. Ни одна страна не развивается с этими видами рака. Особенно в Африке.

Если вам нужен список некоторых диктаторов, в Африке их много. Их судьба всегда одинакова. Большую часть времени они умирают у власти в результате войн или конфликтов. 80-е и 90-е годы были безумным временем для африканской политики. Один за другим они ушли силой.

Почему плохие диктаторы?

Мобуту Сесе Секо, президент Заира, ныне ДРК, был диктатором (1965–1997). Мобуту Сесе Секо - Википедия

Иди Амини Дада был диктатором в Уганде, был диктатором (1971–1979). Хотя 9 лет это не много времени в офисе. Вы были бы неправы, если бы не называли Иди Амини диктатором. Иди Амин - Википедия

Ювенал Хабиаримана в Руанде (1973–1994) был диктатором. После 20 лет у власти его правительство было ответственным за совершение одного из самых страшных злодеяний в истории. Геноцид в Руанде. Juvénal Habyarimana - Википедия

В Африке изменение конституции является одним из аспектов диктатуры.

Изменение конституции очень распространено в Африке, чтобы продлить срок полномочий, возрастные ограничения и другие препятствия, которые позволяют диктаторам бегать снова и снова. Почти каждая африканская страна с диктатором сделала некоторые аспекты этого. Однако это еще не все.

В конце я хочу подчеркнуть, что долгая служба для меня не является диктатурой. То, что лидер делает во власти, определило, являются ли они диктатором или нет.

Сегодня в Африке самым крупным рыбам за 70 лет. Их число составляет около 8–10. Их не так сложно узнать, как только вы последуете моим указаниям. Веселитесь со своим списком. Товарищи африканцы, каков ваш список?

Пол Бия из Камеруна, президент Экваториальной Гвинеи, президент Того, M7 в Уганде и еще несколько человек. Многие из них должны исчезнуть к 2025–2030 годам. Правильный? Они стареют. Они либо умрут в офисе, либо люди вытеснят их из офиса.

В итоге,

Диктатура - это очень абстрактный термин. Это зависит от перспективы. Знаете ли вы, что Нельсон Мандела был когда-то назван террористом ЦРУ и режимом апартеида? Они думали, что он представляет угрозу для их репрессивного режима. С другой стороны, был ли режим апартеида когда-либо назван диктатурой? Почему или почему нет?

Как насчет Мартина Лютера Кинга или Малкольма Икс? Они также были в «террористическом» списке! К тому же жестокому режиму? До движения за гражданские права, не было ли правительство США диктатурой с точки зрения чернокожих?

Термин «диктатура» является относительным.

Является ли правительство США хорошей диктатурой или нет? Американский народ голосует за президента или членов Конгресса? Разве крупные компании и большие деньги не заинтересованы в том, чтобы бросать все удары? В таком случае, разве мы не диктатура?

Что касается жестокости полиции по отношению к чернокожим, разве правительство США не является диктатурой? Мы годами жаловались на это. Не так ли? Что изменилось? Я не вижу изменений.

В этом порядке США - хорошая диктатура. Не так ли?

Изменения (5 сентября 2018 года).

Я хочу прояснить, что вы должны выполнить все шесть классификаций в целом, чтобы называться диктатором. Сегодня никто не просыпается и мгновенно становится диктатором. Процесс диктатуры проходит поэтапно. Есть 3 основных этапа.

Фаза 1: Служить долго у власти. Фаза 2: Вынуждаете людей любить вас, «ваш путь или высокий путь». Этап 3: отсутствие экономического прогресса.

По мере того, как вы дольше удерживаетесь у власти, вы начинаете чувствовать, что вы фактический лидер. Некоторые люди будут противостоять вам, но вы будете противостоять оппозиции. Вы будете принимать меры, чтобы запугать их и ограничить их свободу высказываться.

Чем дольше длится этот процесс, люди будут отчаиваться работать. Их мечты и чаяния рухнут, и вся страна страдает от экономических спадов и несчастий. После того, как вы прошли все 3 фазы, вы становитесь полноценным диктатором. Поздравляю тебя!

Как только вы достигнете этой стадии, вам понадобится большая революция или просто «Иисус», чтобы спасти день. В этом случае вещи должны стать ужасными, чтобы стать лучше.

Вы можете прочитать больше о балансе между экономическим прогрессом и политической свободой. Какой из них должен прийти первым? или они идут рука об руку?

Ответ Дидье Чемпиона: Верите ли вы, что демократия - это единственный путь для национального роста и роста доверия между людьми и правительством?

С африканской точки зрения любой лидер, способный мотивировать свой народ и служить примером, является силой добра и провидцем. Это то, что мой президент делал 18 лет, а к 2024 году - 24 года. Мы, руандийцы, жалуемся? Точно нет. Посмотрите на видео ниже о новой Руанде, которую он построил вместе с жителями Руанды.

Принуждение людей к лучшему - это не диктатура. Это патриотизм и должен быть задачей любого африканского лидера сегодня. Нам нужно играть в догонялки с миром.

Дидье Чемпион

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
389

Индира Ганди, сегодня довольно поношенная в нескольких политических лагерях. В свое время ее называли диктатором. И, в некотором смысле, она действительно была. Вся ее политическая карьера никогда бы не состоялась, если бы строго следовали истинно демократическим принципам. Она не была избрана после смерти своего отца, а затем, когда Лал Бахадур Шастри скончался, ее почти снова сместили. В конце концов она смогла победить своего соперника Морарджи Десаи и стать премьер-министром в 1966 году. Сначала ее правление было отмечено конгрессом, который пытался на всех направлениях помешать ей стать премьер-министром, которого запомнит история. Они пытались ограничить ее попытки централизовать власть. Ее видение, которое было на самом деле очень точным, - сделать Индию достаточным количеством продовольствия, уменьшить нищету, создать индийскую экономику тяжелой промышленности и потребительских товаров и сделать Индию военной державой. Конечно, ее ранние кабинеты и советники говорили ей, что Индия не может достичь ни одной из этих целей. Много раз ей говорили, что Индии придется оставаться зависимой от покупки зерна у США, и что любая реальная попытка производства была за пределами возможностей Индии. В конце 1960-х годов основные экономисты мира рассматривали Индию как несостоятельное государство, которое потерпело поражение в 1962 году даже от своего внешнеполитического преимущества над Китаем. Некоторые ученые на Западе даже считали правдоподобным, что Пакистан станет страной со средним уровнем дохода. а затем победить Индию в военном отношении. Запад и Америка поддержали Пакистан как в экономическом, так и в военном отношении. Проблема народонаселения Индии, как она тогда называлась, вышла из-под контроля, и с ней ассоциировалась только нищета и утраченная историческая слава.

Индира Ганди на протяжении всей жизни страдала от плохого здоровья. Во время ее обучения в Индии в Шантинакетене и в Европе это продолжалось. Конечно, ее отец Джавахарлал Неру, находившийся в колониальной тюрьме и из нее, не мог помочь. Со смертью ее матери, расширенная семья подняла ее. Она служила добровольной поддержкой своего отца во время процесса независимости Индии. Это продолжалось в течение долгой роли Неру в качестве премьер-министра с 1947 по 1964 год. Со своей ролью премьер-министра Индира Ганди начала овладевать Индией, которая, как она видела, не оправдала свой потенциал. Как только она начала централизовать власть с большим сопротивлением со стороны своей партии, вещи постепенно начали обретать форму. Для многих это было недемократично, ее отнятие пенсий у бывших руководителей княжеских штатов было шагом, который был сильно оспорен и дошел до Верховного суда Индии. Ее логика заключалась в том, что больше не было индейцев высокого или низкого происхождения. С философской точки зрения она была права. Проблема действительно заключалась в том, что в то же время она ничем не отличалась от них, поскольку она тоже использовала династические принципы и применила это к себе и своим сыновьям Санджай и Раджив. По ее мнению, они должны были быть не только ее наследниками, но и политическими наследниками. Даже сегодня эта тенденция используется другими политическими партиями в Индии, чтобы проиллюстрировать все, что не так с партией Конгресса. Ее брак с Ферусом Ганди рано оставил ее вдовой. Таким образом, она вместе с большой семьей воспитывала своих детей. И они были очень в центре внимания индийской политики в 1970-х годах

Военно-воздушные силы Индии, Индо-Пакистанская война 1971 года

Битва при Дера Баба Нанак, Индо-Пакистанская война 1971 года

Сдача Пакистана Индии, декабрь 1971 года.

Началось быстрое наращивание вооруженных сил Индии. Ничто не могло сравниться в современной индийской истории с этим периодом. К началу 1970-х годов Индия обладала сильнейшими военно-воздушными силами в Азии, за исключением Советского Союза. Индийская армия была построена в силу, необходимую для борьбы на двух фронтах, если возникнет такая необходимость. И вдруг Индия стала пищей, достаточной впервые с 1757 года. Да, Зеленая революция была ответственна, но без центрального контроля это никогда бы не произошло. Ее победа в войне с Пакистаном 1971 года и создании Бангладеш была невероятной и длилась более трех недель. Было взято около 95 000 пакистанских П.О. Индия стала после этого момента неоспоримой военной мощью Южной Азии. У Индии не было такой военной победы как Объединенного Образования со времен Императора Пьядаси Ашоки около 2500 лет назад. Даже сегодня военные стратеги в Индии по-прежнему убеждены, что если бы британский флот и седьмой флот США не использовались для того, чтобы угрожать Индии не вторгаться в Западный Пакистан, вопрос о Кашмире был бы решен в 1971 году. Важно помнить, что до 1971 года Индо-пакистанская война Премьер-министр Индира Ганди подписала 20-летнее соглашение о дружбе с Советским Союзом. Во время этого конфликта США направили атомные подводные лодки для помощи Индии в случае вторжения извне и пригрозили открыть пограничную войну с Китаем, если она вмешается, в основном считалось, что США просят Китай сделать это. С тех пор факты подтверждают это. Эти связи в значительной степени сохранились до настоящего времени с Россией.

Индира Ганди и премьера Брежнева, государственный визит в Советский Союз.

Первый индийский спутник

Первый индийский в космосе совместный индо-советский проект (апрель 1984 г.),

Началось производство первого в Индии современного компактного автомобиля Maruti (1982).

Сегодня Индия является четвертым по величине производителем автомобилей.

В связи с тем, что Индира Ганди поняла, что победа 1971 года могла бы быть более крупной, если бы Индия была в состоянии противостоять Англии и американским действиям в 1971 году, она ускорила разработку Индийской атомной программы. В 1974 году произошел успешный взрыв под названием «Улыбающийся Будда», Индия стала шестой страной на Земле и стала Атомной Силой.

Улыбающийся Будда, 1974

После ее победы над Пакистаном произошло расширение производства продуктов питания и увеличение промышленного производства, национализация банков, а затем ее изгнание из Coca-Cola и IBM, которая впоследствии была официально обвинена в шпионаже и подрыве интересов Индии. Эти шаги были спорными, но ее действия привели к тому, что банки наконец-то предоставили кредиты средним индийцам для малого бизнеса, сельского хозяйства и мелкого производства и открыли филиалы Государственного банка Индии по всей стране. Это заставило Индию самостоятельно производить все, что ей было нужно. С точки зрения современной экономики это не является необходимым или нежелательным, но результаты говорят сами за себя. К 1975 году ВВП Индии был больше, чем в Китае. Рупия оставалась стабильной до конца своего правления.

Затем в 1975 году было вынесено решение по делу, в котором она обвинялась в фальсификации выборов. Решение вынесено, сняло обвинение с фальсификации выборов, но запретило ей занимать должность в течение 6 лет. Это фактически закончило бы ее срок как Премьер-министр. Джая Пракаш Нарайн, использовавшая это в качестве основного политического оружия, теперь начала общенациональную кампанию за ее отставку. В какой-то момент он был большим другом семьи Неру и Индиры Ганди. Но он чувствовал, что после того, как Неру из-за его полномочий бороться за свободу, он должен был быть выбран премьер-министром. Его удары, однажды достигнув национальной столицы Дели, парализовали нацию. Индира Ганди попросила его покончить с этим, но он не подчинился. Индира Ганди обвинила все это как подстрекательство со стороны внешних держав, которые не хотели видеть сильную Объединенную Индию.

На этом фоне она ссылалась на «Чрезвычайную оговорку» из Конституции Индии и, таким образом, стала указом. Запад быстро объявил, что индийская демократия умерла. Во время этой чрезвычайной ситуации поезда работали вовремя, государственные служащие приходили в их офисы вовремя, и получение взяток значительно сократилось. Слоган того времени гласил: «Говори меньше и работай больше». По сути, он подвел итог официальному тону. В то же время свобода прессы отсутствовала, и в тюрьме находились политзаключенные. К чести Индиры Ганди, насилие не использовалось, и политзаключенных долго не держали. Со временем все были освобождены. В 1977 году она прекратила чрезвычайное положение и выборы были проведены. Она потерпела поражение, и у Джая Пракаш Нарайн наконец-то появился шанс стать премьер-министром. Его правилом было то, что он привязывал себя к американскому лагерю, а затем возвращался обратно. Цены на продукты питания вышли из-под контроля, инфляция взлетела, и это был период неэффективного правления. В 1980 году Индира Ганди вернулась на внушительные выборы и стала премьер-министром. Ее главные проблемы были теперь: Пакистан, который вернулся после периода бездействия после 1971 года. Пенджаб, который находился под угрозой движения Халистан, и ее отдаленные отношения с Бхиндранвале, который когда-то работал на ее интересы, но теперь повернулся. Первоначально он был в союзе с Конгрессом, чтобы разделить голосование в Пенджабе. Теперь он стал сепаратистом в движении Халистан. Из-за ее индивидуальности она не могла принимать быстрые решения, особенно с людьми, которых она знала. Однако, оглядываясь назад, он не был важен для национального правления. В конце концов его послание сошло бы на нет, так как он не мог долго доставлять подписчикам свои учетные данные. Его обвинили в нескольких убийствах. И, исходя из всего этого, вполне вероятно, что он сам бы исчез из истории. У него были существенные враги его собственного изготовления в Пенджабе. Индира Ганди не должна была действовать в 1984 году, позволив индийской армии войти в Золотой Храм, чтобы захватить Биндранвейл, она просто не рассчитала вспышку гнева, которая могла бы вызвать это действие. Ни стоимость невинной жизни людей, которые не имели ничего общего с этим движением.

Операция "Голубая звезда" (1984)

Она могла бы решить проблему по-другому. Но в 1984 году ее заботой было Единство Индии. Она не правильно взвесила тот факт, что вторжение в эту Святую Храм было не единственным способом. В конце концов, были бы другие, более мирные способы успокоить Пенджаб. Она вызвала кровавую баню, но фактом было то, что там были сепаратисты и у них было оружие. Многие полагали, что не прекращение этого усугубит проблему. Была поддержка пакистанской ISI в движении Халистан. Только это побудило индийскую армию просить о действиях. Таким образом, операция Blue Star пошла вперед. Это привело к огромному повреждению Храмового комплекса. Это действие принесло бы ее собственную гибель и потерю для Индии и для тысяч сикхов, которые позже погибли в результате неконтролируемых беспорядков. Ситуация была эпической трагедией со всех сторон. Тем, кто не жив в это время, трудно понять эмоции и хаос, который разразился. Эпоха уверенности закончилась, и, похоже, ни один премьер-министр никогда не сможет занять ее место. Беспорядки захватили Дели, дым поднялся в небе, и сикхи были еще более отчуждены, поскольку большинство никогда не поддерживали Халистан, и теперь их обвиняют и подвергают насилию, которого они не заслуживают. Ее два сикхских телохранителя убили ее, но нельзя обвинять всю общину. Их логика была местью за операцию «Голубая звезда», но насилие никогда не является правильным выбором, и поэтому Индия оказалась в наиболее болезненном моральном тупике. Целое поколение было навсегда изменено. И все же в течение этого последнего срока ее жизни она сформулировала «Видение Индии», которая станет лидером в области космических технологий, и была убеждена многими из ее платных и неоплаченных консультантов, мой отец был одним из них, чтобы привести Индию в компьютерный век. , Маловероятно, как это звучит, рама для более позднего И.Т. Промышленность Индии была заложена в это время. Когда она пришла к власти, Индия была страной, которая не могла ни прокормить себя, ни защитить свою территорию. В день ее убийства, 31 октября 1984 года, Индия была страной с атомным оружием, крупной тяжелой промышленностью, четвертой по величине армией в мире. широкомасштабные образовательные возможности и быстрое развитие будущих компьютерных и технологических возможностей. И Индия была на пути к тому, чтобы стать одним из крупнейших экспортеров продуктов питания в мире. В 1970 году она пообещала, что Индия накормит себя, защитит себя и станет такой же важной нацией, как и в истории. И это были бы индийцы, которые достигли бы всего этого. Пусть история будет последним судьей Смт, Индиры Приядаршини Ганди.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
367

Ли Куан Ю был далек от словарного определения демократического лидера.

На самом деле, большинство согласится с тем, что он был диктатором. Он знал, что он хотел для Сингапура, и он чертовски хорошо выполнил это. Этот крошечный клочок земли превратился в международный феномен успеха, который покорил весь мир.

Это не то, что сказал бы демократический лидер, это далеко не так. Вместо того, чтобы позволить людям управлять им, он сделал то, что, по его мнению, нужно было сделать. И он оказался очень прав.

Он был не только уважаемым диктатором в нетрадиционном смысле, он был лидером, которым нужно восхищаться. Он привел Сингапур ногами и криками к успеху, стабильности, и страна всегда благодарна одному человеку, который отдал все ради своей страны.

Он был единоличной армией, которая принесла перемены без войны, восстания или смерти. Он не оказался коррумпированным и был любимым лидером своей страны до самого конца.

И они любят его за это.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
337

Диктатура иногда может обеспечить большую защиту индивидуальных свобод и частной собственности, чем демократии. В условиях демократии у людей есть все стимулы использовать огромную власть государства для получения ресурсов от своих сограждан. Заработки и имущество человека редко бывают в безопасности при демократии.

Некоторые диктаторы выбирают левый путь, конфискуя народные ресурсы для финансирования своих грандиозных планов в отношении страны. Они часто в конечном итоге разрушают свою экономику.

Другие диктаторы (мы можем назвать их правыми) используют свою власть для защиты прав частной собственности и экономических свобод отдельных людей ценой гораздо меньшей политической свободы (нет политических партий, нет политического плюрализма, нет свободы слова, нет политической борьбы за добычу ресурсов общества).

Эти последние диктаторы, которые понимают силу защиты свободного рынка, создали чудеса для своего общества и позволили своим обществам процветать гораздо больше, чем они могли бы сделать при демократии. Некоторыми примерами просвещенных диктаторов являются шейхи Аравийского полуострова и некоторые деспоты в Азии.

Дубай до и после, благодаря шейхам Мактум бен Рашид Аль Мактум и Мухаммед бин Рашид Аль Мактум, соответственно

Сингапур, до и после, благодаря Ли Куан Ю

Шанхай, 1990 против 2010, благодаря (частично и выборочно) отказу от государственного социализма Дэн Сяопином и Коммунистической партией Китая

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
343

Я думаю, что если мне придется кого-то выбирать, то этот человек будет главным в списке:

Король марокканской династии Алауитов Мухаммед VI - прекрасный пример того, каким может быть хороший авторитарный правитель. Конечно, он король, но также и авторитарный.

В отличие от своего отца Хасана II, который был очень жестоким тираном, Мохаммед VI - очень мудрый персонаж. Да, я говорю с точки зрения Алжира, Мухаммед VI сделал много вещей, а не. Давайте возьмем небольшой список:

Мухаммед VI ввел кодекс Мудавана для защиты женщин, первый и единственный вид в исламском мире. По его правлению, образование становится важной частью марокканских программ. Он открывает страну и превращает почти средневековый вид Хасана II в сильно модернизированное королевство и гостеприимных туристов. В отличие от других арабских исламских наций, немусульмане не будут преследоваться. Его экономическая реформа помогает значительно превратить Марокко в довольно развитую страну с редким терроризмом. Он поддерживает хорошие отношения с арабским миром, Европой и Африкой и часто выступает в качестве надежного партнера. Во всей Африке Марокко становится звездой. Он заботится о развитии инфраструктуры, науки, меньше полагается на природные ресурсы и т. Д. Он учредил совет примирения для расследования преступлений, совершенных его отцом. Великий и почетный шаг для мусульманского короля.

Благодаря его мудрости, Марокко был застрахован от арабской весны.

Я серьезно не понимаю, почему большинство людей, особенно африканцы, продолжают хвалить этого парня:

Да ладно и быть реалистичным, этот парень не был доброжелательным человеком. Если бы он действительно заботился о ливийцах, ливийцы не восстали бы против него.

Между тем, истинная модель хорошего авторитарного не сумасшедшего в Триполи, а мудрого человека в Рабате. Сейчас он начинает кампанию по проведению чемпионата мира по футболу 2026 года, и мы рады, что он сможет жить дольше.

Получи это сейчас?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
326

Диктаторы по своей сути не плохие, это просто тип правительства, в котором большая часть или вся власть находится в руках одного человека.

Да, у вас есть Гитлеры и Сталины, но есть «доброжелательные» диктаторы, такие как

Император Август, первый император Рима. Чтобы жители Рима следовали за ним, он должен был дать им «хлеб и зрелища», и он, конечно, избавил их. Были построены акведуки, построены храмы, доставлено зерно, проведены гладиаторские соревнования ...Шарль де Голль, лидер Свободной Франции во время Второй мировой войны, позднее основавший Пятую Французскую Республику, президентом которой он был избран до своей отставки в 1969 году. Франция, похоже, относится к нему так же, как британцы к Черчиллю.Ли Куан Ю, наверное, самый заметный пример доброжелательного диктатора. Под его руководством Сингапур буквально превратился из страны третьего мира в страну первого мира, которой он является сегодня. По его мнению и мнению его народа, демократия не достигла бы этого. В общей сложности Ли занимал последовательные министерские посты в течение 56 лет.Кабус бен Саид аль-Саид, султан Омана, захвативший власть в результате переворота. Он пришел к власти над нацией с шестью километрами асфальтированных дорог и населением, зависящим от натурального хозяйства и рыболовства. Он использовал доходы от нефти, чтобы превратить нацию в современность, как в инфраструктуре, так и в основном в морали (например, отмена рабства)Я также видел, как некоторые люди называют Дугласа Макартура доброжелательным полудиктатором. Ему часто приписывают огромную роль в переходе Японии от имперского, тоталитарного государства к демократии. Конечно, он был верховным главнокомандующим союзных войск, дав ему большую власть над Японией.

Не уверен, согласен ли я с этой позицией, но это достойный взгляд, чтобы выдвинуть американцам эту тему.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
322

всякий раз, когда я вижу слова «диктатура» и «добро» вместе. На ум приходит человек, изображенный на картинке выше: МУСТАФА КЕМАЛ АТАТУРК.

до 1922 года существовала «Турция» (которой до этого управлял султан), а с 1923 года появилась новая индейка, современная индейка, интеллектуальная Турция.

Ататюрк больше подчеркивал важность и необходимость науки и образования, чем жесткую религию и связанные с ней традиционные верования.

Турция, в основном, была и остается исламской страной. Когда Ататюрк сверг султанат в 1922 году, он отговаривал женщин носить хиджаб и поощрял их участие в трудоустройстве и трудоустройстве, а также в свободной одежде. Довольно глупо, если вы спросите меня.

В его правлении грамотность распространялась как лесной пожар как для мужчин, так и для женщин.

Исламский календарь был заменен на григорианский.

Употребление алкоголя больше не было незаконным.

Это было рождение современной Турции, и Мустафа явно привел к значительным социальным, политическим и культурным реформам, и поэтому по сей день он остается моим лучшим выбором для «диктаторов, которые изменили мир навсегда». И его слова всегда делают так много смысл для меня.

«У меня нет религии, и иногда я желаю всем религиям на дне моря. Он слабый правитель, которому нужна религия, чтобы поддержать свое правительство; это как если бы он поймал своих людей в ловушку. Мои люди будут изучать принципы демократии, требования истины и учения науки. Суеверие должно исчезнуть. Пусть они поклоняются как хотят; каждый человек может следовать своей совести, если она не мешает здравому смыслу и не направляет его против свободы его собратьев ".

Наши политики могли бы взять лист или два (или целое дерево проклятия) из его слов. Просто скажу.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
321

Я определяю доброжелательного диктатора как того неизбираемого лидера страны, который внес жесткие / жесткие изменения в ситуацию в своей стране и в значительной степени обеспечил процветание.

Насколько мне известно, доброжелательных диктаторов очень мало. Но я могу указать на трех доброжелательных диктаторов, которые пока не дали ответа.

1. Якубу Говон из Нигерии (1966–1975 гг.): Говон пришел к власти в Нигерии в результате государственного переворота, и его приход к власти совпал со временем, когда эта страна переживала наихудший социально-этнический кризис. Этот кризис в конечном итоге привел к гражданской войне. Но в отличие от того, как изображалась война, Говон изо всех сил старался разрешить кризис и обеспечить, чтобы он не перерос в геноцид.

Две вещи, которые заставили Говона прийти к власти просто невероятно, заключались в том, что он был христианином и принадлежал к этнической группе меньшинств в районе среднего пояса Нигерии.

Когда началась война, он отказался изо всех сил на сепаратистскую группу с востока. Вместо этого он преследовал то, что известно как действия полиции, где смертельная сила не использовалась, и для решения этой битвы «между братьями» требовалось посредничество (именно так он описал войну изначально).

Поскольку война прогрессировала, и сепаратистская группа Игбо использовала более инновационное оружие, Говону советовали изменить тактику, и он сделал. В отличие от того, о чем сообщалось, более 3 миллионов человек погибли в основном в результате голода на территории сепаратистских игбо, а не в результате убийства их солдатами. Война длилась 30 из-за отказа Говона применить летальную силу.

После войны он пытался как можно больше реинтегрировать группу сепаратистов игбо. Он помиловал некоторых лидеров повстанцев и начал стремительный шаг к модернизации и реинтеграции всей страны. К тому времени, когда Говон был отстранен от власти, трагедии войны, казалось, уже были в прошлом, поскольку страна была чрезвычайно прогрессивной.

Воодушевленный нефтяным бумом 70-х годов, Говон увеличил экономику, улучшил образовательные возможности, создал новые учреждения, которые способствовали гармонии в Нигерии. Он ввел новый валютный режим в стране, не разрушая ее экономику, подвиг, который крайне редок в Африке.

Говон боролся с апартеидом в Южной Африке, оказывал поддержку освободительным движениям по всей Африке и добивался региональной интеграции в Западной Африке (похвальный подвиг, учитывая вмешательство Франции).

В первые 6–7 лет правления Говона Нигерия действительно чувствовала себя прогрессивно. И страна была готова иметь лучшее будущее. Действительно, нигерийцы никогда не думали

Однако, как и все диктаторы, Говон позволил своей власти влиять на него. Он был пойман на обвинениях во взяточничестве и немного фаворитизма. Такие проблемы разозлили военных, и его удаление было запланировано. Он был отстранен от власти в 1975 году и заменен другим, еще более радикальным и прогрессивным нигерийским лидером.

2. Муртала Мухаммад из Нигерии (1975–1976): Муртала был одним из величайших лидеров Нигерии, хотя его повод был оборван. Муртала была очень известным заговорщиком в перевороте. Он принял участие в перевороте, который положил конец режиму генерала Агийи Иронси в 1966 году, и он поддержал переворот, который отстранил генерала Говона от власти.

Время правления Мурталы подтолкнуло Нигерию к большему прогрессу, чем даже у Говона, хотя он был коротким. Он проводил агрессивную политику, чтобы гарантировать, что страна движется в правильном направлении.

Он был очень расстроен коррупцией и был радикальным в своем подходе. Он очистил государственную службу страны от коррумпированных и непродуктивных работников. Он пошел за коррумпированным военным губернатором и обнаружил, что из 12 военных губернаторов при Говоне только один (или два) не были виновны в коррупционных действиях.

У Говона были огромные планы на страну и он обещал многое сделать для страны, прежде чем передать ее демократически избранному правительству в 1979 году. Теперь вы можете сомневаться, действительно ли он мог, но вы должны заметить, что даже после его смерти в 1976 году его заместитель Обасанджо к 1979 году все еще продвигал эту силу залога и передачи.

Муртала был определенно одним из лучших лидеров Нигерии.

3. Дэн Сяопин из Китая (1977–1989 гг.): Исходя из экономической системы, которую Мао Цзэдун создал для Китая, эта страна по-прежнему будет далеко не главной силой в мировой экономике. Но Дэн Сяопин был тем, кто привел к радикальным изменениям, которые влияют на Китай спустя десятилетия после того, как он оставил власть.

У Дэн Сяопина всегда было другое представление о развитии, настолько отличающееся, что он потерял расположение Мао Цзэдуна.

Но как только Мао умер и «Банда четырех» была сметена, Сяопин вновь появился со своими яркими идеями, на которые все еще опирается Китай.

Он отверг марксистские экономические взгляды Мао и выдвинул новые идеи, которые подтолкнули Китай на путь становления экономики свободного рынка.

Дэн настаивал на инновационных методах ведения сельского хозяйства, более широком использовании капиталистических методов в китайской экономике, открыл экономику для внешней торговли и оказал поддержку, чтобы больше китайцев могли уехать за границу и учиться.

Сяопин настолько изменил всю экономическую систему Китая, что сегодня люди все еще спрашивают, какую систему он использует.

Однако Сяопин не сделал достаточно, чтобы подавить политическое недовольство в Китае. Он не регулировал политическую систему Китая. И, как показала резня на площади Тяньаньмэнь, он был так же готов применить силу, как и его предшественники.

Тем не менее, огромное развитие, которое Китай наблюдал сегодня, во многом благодаря его доброжелательности, даже как диктатора.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
300

Основным недостатком диктатуры является отсутствие линии преемственности. Поэтому, независимо от достижений диктатора, большинство их побед исчезнет в суматохе анархии и гражданской войны, которая последует за их правлением.

С учетом вышесказанного, хотя в истории есть своя доля убийственных тиранов, есть немало диктаторов, которые очень помогли своим народам.

Муаммар Каддафи

Томас Санкара

Династия Ким (шутка)

Они провели благотворные социально-экономические реформы, основанные на принципах социализма, но их народы погрузились в хаос после своей смерти. Тем не менее, есть один диктатор, который был чрезвычайно полезен для своего народа и по сей день.

Мустафа Кемаль Ататюрк

Он был давно обожаемой фигурой в турецкой жизни. В Первой мировой войне он был героем обороны Галлиполи и изгнал англичан и греков, которые пытались претендовать на свою часть распавшейся Османской империи, тем самым создав единую Турцию.

Он учредил равноправную Турецкую Республику, предоставил женщинам право голоса, хитро свергнул султана и халифата, индустриализировал Турцию, почти полностью отменил религию в общественной жизни и значительно либерализовал экономику и социальную жизнь Турции.

Хотя он был секуляристом, его правительство было однопартийным правительством, которое в значительной степени склонялось к его воле. Он заставил замолчать оппозиционные газеты, подавил предложения курдской независимости и подавил левые рабочие движения.

В отличие от вышеупомянутых примеров, однако, когда Ататюрк умер в 1938 году, власть была мирно передана его премьер-министру, и в конечном итоге политика современной Турции стала типичной многопартийной системой.

Ататюрк был провидцем, который понял, что для того, чтобы Турция стала светской нацией и крупным игроком в ближневосточных делах, ему сначала нужно было бы направить ее в правильном направлении.

Вся информация, не являющаяся общеизвестной, поступила из статей Би-би-си и канала «История» о Кемале Ататюрке.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
291

Нет, это не так само по себе. Здесь есть образец.

Диктатура сама по себе не вредна для общества. Но это диктатор со злым умыслом или тот, у кого нет моральных и этических обязательств по отношению к благополучию своих подданных.

Исторически, всякий раз, когда коррумпированная империя или система останавливались, чтобы установить диктатуру, тот, кто возглавлял мятежника, имел в основном добрые намерения. Их можно назвать лидерами первого поколения. Но когда власть передается по наследству, существует высокая вероятность злоупотребления властью в течение нескольких поколений, что приводит к падению этой империи или системы.

Например, давайте рассмотрим династию Моголов. В Индии мы воспринимаем династию Моголов как жестокую династию. Акбар не был жестоким правителем. Фактически он был одним из величайших императоров в Индии. Он изучал различные религии и, чтобы принести единство в массы, он выдвинул новую религию, Дин-ил-Илахи, сочетающую добро с различными религиями. Если вы ищете в Google величайшего императора Моголов в Индии, вы получите Акбар. Но вниз по течению пришел Аурангазеб, вероятно, самый худший и самый жестокий император Великих Моголов, который видел гибель династии Моголов вместе с самим собой.

Давайте рассмотрим пешву. Баджирао пешва был самым способным пешвой в империи Маратха, который видел его самый успешный режим при нем. Но проблема возникла, когда в правила были внесены изменения, и Пешвы были выбраны на наследственной основе, а не на основе заслуг. Это привело к злоупотреблению властью и росту некомпетентных лидеров, что в конечном итоге привело к падению империи Маратха в 1818 году.

Давайте рассмотрим Гитлера. Я не оправдываю Гитлера здесь. Но давайте посмотрим, что он сделал. Германия испытывала большие трудности из-за сочетания факторов позора потерь в Первой мировой войне, роста безработицы, роста инфляции, которые дополняют эту великую депрессию. Люди должны были нести монеты в ведре для буханки хлеба. Теперь, что сделал Гитлер? Он обещал принести славу Германии, что он и сделал. Он обещал улучшить условия жизни немцев, что он и сделал. Он был компетентным А.Ф., чтобы мобилизовать миллионы людей к его видению. Для немцев в то время он был великим диктатором. Ну, в данном случае великий диктатор - это, безусловно, относительный термин. Потому что принятые им средства сделали его великим диктатором для одной части и ужасным диктатором для других.

Говоря о великом диктаторе, Муаммар Каддафи был одним из величайших диктаторов в нашем поколении. Его работа говорит за него. Проверь это . Его единственной ошибкой было попытаться заменить доллар США. Это стоило ему его образа и его жизни!

Даже во времена ведического правления в Индии было несколько непомерных злоупотреблений властью со стороны немногих диктаторов и его (почти не было женщин-правителей по хорошо известным причинам). Джайнизм, буддизм и т. Д. Должны были родиться, чтобы бороться с институциональной злобой. Опять же, были действительно великие диктаторы, но число эксплуатирующих диктаторов перевешивало хороших диктаторов.

Когда в диктатуре происходят хорошие вещи, вряд ли можно сравнивать ее с другими формами правления, включая демократию. Диктатура приносит величайшее и самое быстрое благо обществу. Но в условиях диктатуры благополучие находится в руках смотрящего (власти). Модель всегда была такова, что в течение одного срока хорошей диктатуры существовала серия жестоких диктатур. И много раз власть настолько заманивает человека, что диктатор либо умирает героем, либо видит себя злодеем. Например, Мугабе из Зимбабве.

Следовательно, мы предпочитаем демократию, где, хотя шансов на радикальные и популистские реформы меньше, нам лучше избегать репрессивных режимов.

Если завтра Моди станет диктатором, немногие могут принять его, а немногие - нет. Но если Йоги Адитьянат станет его преемником, мы также можем увидеть шафран Тадж-Махал или лучше сказать Теджо Махал! Ой ой!! Я молюсь, чтобы этого никогда не случилось.

Спасибо за чтение.

Ура!

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
294

Я верю, что диктатура всегда неправа. Ни один человек не должен быть наделен абсолютной властью или иметь право давать мне указы, сажать меня в тюрьму или казнить меня в одностороннем порядке или управлять без согласия народа.

Что, как говорится…

Вот очень хороший диктатор прямо здесь:

Король Седжонг, или, как его ласково называют корейцы, Седжонг Дэванг, «Великий король Седжонг».

Теперь позвольте мне кое-что спросить.

Как часто вы видите, что короли и диктаторы намеренно расширяют возможности своих людей?

Ответ: почти никогда.

Но это именно то, что сделал Седжонг.

Он правил с 1418 по 1450 год. В те времена у корейцев был свой собственный язык, но они заимствовали китайский алфавит для чтения и записи. Я не знаю, знаете ли вы, ребята, это, но китайский волнуется очень сильно. Это пиктографически, с одной стороны. Каждый из чрезвычайно сложных символов обозначает конкретную концепцию, которая требует точного перевода.

Седжонг с проницательностью, больше всего отличавшейся от короля, увидел, что его люди - в основном крестьяне - испытывают трудности с использованием китайского алфавита в своей повседневной жизни. Он легко мог бы ничего не делать - просто сидеть в своем дворце, окруженный вином, женщинами и песнями, и в то время, когда дни его правления царствовали в счастливом гедонизме.

Но он этого не сделал.

Он сказал: «Людям нужен алфавит, который они действительно могут использовать».

Итак, история продолжается, он запер некоторых умных парней в комнате и пинал их в задницу, пока они не придумали новый алфавит.

Этот алфавит назывался хангыль. Вместо того, чтобы быть пиктографическим, как китайский, Хангул фонетичен, как английский. Но в отличие от английского, Hangul действительно имеет смысл. Каждый согласный и гласный, сгруппированные в «слоговые блоки», издают очень специфический и предсказуемый звук. Легенды говорят, что хангыль можно выучить за один день. Это так чертовски просто, что я выучил весь алфавит еще до того, как ступил в Корею. Это может быть самый удобный алфавит, который когда-либо видел мир. Это настолько просто и логично, что даже используется для сохранения мертвых и умирающих языков.

Благодаря усилиям Седжона уровень грамотности в Корее утроился. Внезапно бедные добродушные корейские крестьяне, которые были запутаны алфавитом, который был запутанным и сложным в использовании, внезапно получили чрезвычайно простой и легкий для изучения алфавит в своих руках. Результаты были почти волшебными. Каждый гражданин Кореи, от самого почтенного янгбана до низшего крестьянина, внезапно мог общаться просто и легко. Азбука дала корейцам что-то, чего им так не хватало после столетий нашествий, угнетения и войны - национальной гордости. Они больше не заимствовали алфавит другой культуры. Внезапно у них появился собственный алфавит. Их язык был действительно их впервые в истории. Более того, они были уполномочены - у каждого гражданина в Корее внезапно появились простые средства для чтения, письма и эффективного общения. И все это благодаря одному проницательному королю.

Подумай о том, как это удивительно. На протяжении всей истории человечества короли, монархи, императоры и диктаторы определялись своими усилиями по контролю, господству и лишению власти своего народа. Даже само слово «король» вызывает тревогу в американском сознании, потому что это слово связано с тиранией и лишением гражданских прав.

Знание - сила. Способность эффективно общаться даже в большей степени. И все же Седжонг, хотя он и был королем, очень сознательно дал своим людям возможность легко общаться и дал им возможность быть грамотными. В 15 веке. Это ... чертовски чудесно.

По этой причине король Седжонг является одним из трех королей в корейской истории, получившим титул «Дэванг» («Великий король»).

Видишь, что он делает на этой картинке? У него в руке книга хангыль, а с другой он учит корейцев, как ею пользоваться. Вот как Седжона помнят в Корее. Вот как он почитается. Как доброжелательный учитель.

Если это не хороший диктатор, я не знаю, что это такое.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
294

Существует всемирная болезнь под названием «демократия». Через средства массовой информации гражданам многих стран промывают мозги, чтобы они считают, что это единственно приемлемая форма правления. И это несмотря на то, что многие страны, такие как США, не являются настоящими демократиями, в то время как их средние граждане верят в обратное.

Проблема в том, что в нашем современном мире больше нет достаточного разнообразия форм правления, чтобы люди могли их разумно сравнивать и формировать объективное мнение.

В древней Греции это было не так. Известный философ Платон оценил демократию как вторую худшую форму правления, и у него было много примеров для сравнения:

«Чрезмерные свободы, предоставляемые гражданам демократии, в конечном итоге приводят к тирании, наиболее регрессированному типу правительства. Эти свободы делят людей на три социально-экономических класса: господствующий класс, элиты и простые люди. Напряженность между господствующим классом и элитами заставляет простых людей искать защиты своих демократических свобод. Они вкладывают всю свою силу в своего демократического демагога, который, в свою очередь, развращается властью и становится тираном с небольшим окружением его сторонников для защиты и абсолютного контроля над своим народом. ”- Википедия

Плохая демократия - это общий опыт стран третьего мира, где правительства меняются быстрее. Иногда, к счастью, демократический лидер захватывает власть как доброжелательный диктатор и делает большую работу для своей страны. На ум приходит Сереце Кхама из Ботсваны, а также его сын Ян Кхама. Шанкара из Буркина, Фасо, Ли Куан Ю из Сингапура и Владимир Путин из России также приходят на ум.

Плохие демократии включают Мугабе из Зимбабве и Зума из Южной Африки. Назовите это тиранией большинства, если хотите, но эти демократии - плохие новости, и есть много других.

Общепринято, что коммунизм является худшей формой правления в истории человечества, основываясь на количестве своего собственного убитого населения. Но коммунизм любит демократию. Читайте любой коммунистический манифест. Один из отцов коммунизма, Фридрих Энгельс, принял демократию как желательную прелюдию к коммунизму, и даже современные коммунистические партии восхищаются поддержкой либеральной демократии:

Фридрих Энгельс писал: «Прежде всего, он создаст демократическую конституцию, и через это прямое или косвенное господство пролетариата. (Фридрих Энгельс, Принципы коммунизма - Википедия)

Существует один аспект диктатуры (и любой другой политической системы), который должен применяться во всем мире. А именно, его граждане должны иметь право на выезд. Любая хорошая система управления позволит это. Плохие демократии и диктатуры, олигархии, монархии и т. Д. Могут возражать. Если Организация Объединенных Наций или какой-либо из таких органов должна обеспечивать выполнение только одной задачи, это должно означать, что любой гражданин имеет право покинуть свою страну и просить убежища везде, где он / она может въехать. Это может быть правило № 1, которое определяет плохое правительство. Диктатура может быть хорошей или плохой, но, как правило, лучше, чем демократия, которая также может быть хорошей или плохой.

Не принижайте диктатуру. Он всегда играл важную мировую роль и всегда будет.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
260

По большей части диктатуры, как правило, создают жестоких, эгоистичных и бессердечных лидеров и создают репрессивные, несправедливые и коррумпированные правительства. Нельзя сказать, что все диктаторы или диктатуры ужасны, но они склонны склоняться к более темному пути.

Когда мы думаем о худших политических лидерах в истории, подавляющее большинство являются диктаторами. Вот пара людей, которые большинство людей назвали бы ужасными лидерами (ужасными на работе, ужасными людьми или обоими).

В произвольном порядке: Мобуту, Адиль Амин, Дювалье, Муссолини, Гитлер, Саддам, Сталин, все Кимсы, Энвер Ходжа, Масиас Нгема и Пол Потт.

Даже худший демократический лидер лучше, чем эти парни (хотя, если вы можете назвать одного, не стесняйтесь делать это в комментариях)

Вот несколько причин, по которым диктатура обычно является злой формой правления.

Диктатуры наделяют всю власть одним человеком

Проблема с диктатурой в том, что если они собираются хорошо работать, им нужен кто-то исключительный у руля. Я хочу сказать, что если диктатура «удачливая» и найдет человека, который невероятно справедлив, сострадателен, компетентен, бескорыстен, эффективен, действенен и ответственен, то эта страна очень хорошо справится. Есть случаи, когда диктаторы служат своим странам и приносят успех не только себе, но и своему народу.

Но тогда возникает проблема: что происходит, когда у вас есть человек, который является коррумпированным, жадным, жестоким, параноидальным, высокомерным, эгоистичным, злопамятным или бессердечным? Чем ты занимаешься? Ну, в условиях диктатуры вам просто нужно терпеть. Это все, что вы можете сделать. В отличие от демократических стран, в которых лидеры привязаны к воле народа, верховенству закона, правам и конституциям, независимой судебной власти и независимой прессе, в диктатурах нет юридических процедур удаления лидеров, злоупотребляющих своими полномочиями и унижающих их народ. Другими словами, если у вас ужасный лидер, вы застряли с ним.

Вот почему диктатура может позволить таким злостным нарциссам, как Саддам Хусейн, Иосиф Сталин и Адольф Гитлер, сохранять власть и править так долго. В тот момент, когда они объединили в себе абсолютную власть и возвысились над людьми, почти никто ничего не мог поделать с ними. Такие люди, как Гитлер, Сталин или Саддам, не должны находиться рядом с властной позицией, и при подлинной демократии они были бы заменены и признаны виновными в своих преступлениях (при подлинной демократии вряд ли они совершат эти преступления в первую очередь). место).

В сущности, диктатуры имеют тенденцию быть плохими, потому что они оказывают огромное давление и ответственность на одного человека, чтобы править мудро и справедливо. Даже если диктатор не был аморальным человеком, просто тяжесть этой задачи может заставить их нанести необратимый ущерб своей стране. И если диктатор был аморальным человеком, то не существует никаких законных внешних механизмов для отстранения их от власти.

2. Диктатуры отрицают свободу воли

Это часть нашего человечества, чтобы иметь свободную волю или принимать собственные решения и извлекать выгоду из нашего успеха или неудачи от наших ошибок. Способность выбирать и решать, рассуждать и выбирать - вот что делает нас людьми. Когда вам диктуют, нет свободного выбора. Вы вынуждены подчиниться или понести наказание за непослушание. Диктатура является неотъемлемой частью диктатуры, на которую опирается система. Несомненный авторитет и несомненное соблюдение. Конечно, бывали случаи, когда вас заставляли делать что-то, что действительно полезно для общества в этих правительствах, но что происходит, когда вы вынуждены делать что-то аморальное? Вы можете отказаться?

Вы можете сказать, что демократии также отрицают свободу воли, когда правительства принимают законы. Что ж, вот в чем дело во всех человеческих обществах, все законы во всех обществах созданы для того, чтобы каким-то образом контролировать или ограничивать человеческую деятельность. Но это не всегда плохо. На самом деле хорошо, что когда многие люди собираются вместе, чтобы сформировать общество, они отказываются от некоторых свобод, чтобы получить еще большие свободы, потому что, если у каждого есть неограниченные права, то никто не имеет неограниченных прав.

Однако диктатура ограничивает все права народа и расширяет (почти безгранично) права диктатора. Диктатуры берут то, что присуще всем обществам (ограничивая человеческое поведение), и доводят их до крайностей.

Таким образом, диктатуры плохие, потому что они лишают людей того, что присуще их человечеству. Право выбирать и решать. Они отрицают человеческую свободу действий. По сути, диктатура превращает лидеров в хозяев, а людей - в рабов.

3. Диктатуры изолированы от людей

Диктатуры не желают и не нуждаются в одобрении людей для управления. В диктатурах люди не являются правительством (в отличие от демократий), поэтому люди не имеют никакого контроля или сказать в системе, которая управляет их жизнью. Существует разрыв между правителем и правителем. Это отталкивает и делает людей в конечном счете бессильными, что никогда не бывает хорошо.

4. В диктатурах нет верховенства закона

Закон жесткий, несгибаемый, неумолимый и относится ко всем одинаково.

Люди нет. Люди непостоянны, капризны, корыстны и неравнодушны.

Демократии - это правительства закона, а диктатуры - правительства человека. Конечно, вы можете иметь иногда безупречного человека у руля диктатуры, который не будет частичным или непостоянным, но в демократических странах все лидеры связаны законами, которые ограничивают любые несправедливые действия. В то время как у диктатур нет юридической реакции на то, чтобы остановить человека, который однажды попытается построить доступное жилье, а затем на следующий день захочет обстрелять страну. В большинстве демократий (я полагаю) человека нельзя казнить независимо от его преступления. В диктатурах сила жизни и смерти - их усмотрение. Они могут легко казнить политических оппонентов, сохраняя при этом жизнь нарушающих членов семьи или политических сторонников.

Заключение

Диктатуры чаще падают темным путем. Это просто, как они построены. Они бессильны остановить злых лидеров, они отчуждают себя от своих людей, лишают людей их человеческой воли и полагаются на усмотрение несовершенного человека, а не жестких и негибких законов.

Тем не менее, в диктатурах были яркие пятна (такие как Пидульский и некоторые другие).

Но по большей части диктатуры наносят вред людям и вредны.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
255

Да, в прошлом было много хороших диктаторов, и, возможно, они есть.

Святой Эдуард Исповедник (король Англии н.э. 1042-1066)

Эдуард Исповедник веками считался великим царем и стал святым. Он помог сохранить Англию относительно мирной страной. До Эдварда датчане неоднократно нападали на Англию и даже были полностью покорены датскими королями Свейном Форкобородом и Канутом великим. Эдуард Исповедник построил Вестминистерское аббатство.

Юзеф Пилсудский (глава государства 1918–1922 гг. И военный диктатор 2-й Польской республики 1926–1935 гг.)

Юзеф Пилсудский был польским героем войны и остается героем среди большинства поляков. Он стал главой государства над 2-й Польской Республикой, когда она была основана в 1918 году. Пилсудский ранее был членом и лидером Польской социалистической партии, которая проводила кампанию за эту политику. В 1919 году Пилсудский был еще главой государства и контролировал вооруженные силы. С 1919 по 1921 год Польша воевала с ленинской Россией. Русские были очень близки к захвату Варшавы, но Пилсудский победил их в битве под Варшавой (1920) с планом, настолько смелым, что русские перехватили его, но думали, что это была попытка обмануть их. Поток повернул Россию, и Польша выиграла войну, получив много земли.

Его диктатура была с 1926 по 1935 год. Он пришел к власти в результате военного переворота и правил военным диктатором. Его диктатура видела улучшения в правах этнических меньшинств и евреев. Это также видело национальную стабилизацию (до этого была гиперинфляция и слабое правительство).

Конечно, он не был идеальным. Он заключил в тюрьму политических противников, и его переворот привел к 1 299 жертвам и 379 зарегистрированным смертельным случаям.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
250

Если вы получаете доброжелательного диктатора, такого как Ли Куан Ю, тогда и только тогда диктатура лучше демократии. Но шанс получить LKY в качестве вашего лидера так же велик, как шанс Дональда Трампа и Джареда Кушнера принести мир на Ближний Восток.

Грустная вещь об этом мире - то, что все знают о Гитлере, но очень мало людей знают о LKY.

За мои деньги он был безусловно самой влиятельной политической фигурой 20-го века. Даже затмили Ганди, Манделу и Кинга.

Ли Куан Ю был лидером Сингапура на протяжении многих десятилетий. Под его руководством Сингапур превратился из региона третьего мира в Первую мировую финансовую столицу Азии.

LKY был разбит горем, когда Сингапур отделился от Малайзии, и был полон решимости преобразовать свою страну. И он достиг этого.

Сингапур в 1965 году

2. То же место в 2015 году

3. В 1976 году

4. То же место в 2015 году

5. В 1980 году

6. То же место в 2015 году

7. Сингапур сейчас

Причина, по которой Сингапур стал великим, заключалась в том, что LKY сделала Сингапур меритократией. Когда в 50-х и 60-х годах мир романтизировался и заигрывал с социализмом, LKY не позволил Profit стать ругательством в Сингапуре. И величайшее чудо 20 века произошло в создании современного Сингапура.

В результате премьер-министр Сингапура является самым высокооплачиваемым мировым лидером. Его зарплата намного больше, чем у президента США. Во всем мире самые умные люди присоединяются к частному сектору. Но в Сингапуре самыми умными и талантливыми становятся политики и госслужащие, потому что Сингапур - это меритократия.

Когда он скончался в 2015 году, мировые лидеры, такие как Билл Клинтон, Моди, Абэ, Аботт присутствовали на его похоронах и признали этого великого человека и его работу.

Но это единственный случай в мире после Второй мировой войны, когда какая-то диктатура лучше демократии.

Конечно, есть некоторые реальные критики демократии. Медленное принятие решений, узаконенная некомпетентность и коррупция, насилие толпы и многое другое. В результате многие люди романтизируют диктатуру.

Но, за исключением очень немногих исключений, к сожалению, диктатура намного хуже, чем демократия.

Если вы живете в условиях диктатуры, то в 99% случаев вы окажетесь под влиянием тех сумасшедших африканских правителей, которые хотят построить из себя золотой храм. Эти лидеры занимаются организованной добычей и грабежом своей страны и ее народа.

Возьми любую страну из Пакистана вплоть до Африки (кроме Израиля). Вы увидите, что те, кто находится у власти, будь то армия или сумасшедший правитель, как Мугабе, продали свои страны сверхдержавам, таким как США или Китай.

У нас были такие диктаторы, как Саддам, Мугабе, Паша, Пол Пот, Ленин, Сталин, Мао, Путин, Си, Маленький ракетчик, Аль Сиси, Эрдоган, Асад, которые приносили страдания своему народу за власть и деньги.

Вместо того, чтобы использовать природные ресурсы для развития своего народа, природные ресурсы Африки импортируются в США, Европу или Китай и ТНК.

Посмотрите, как пакистанцы продали свою страну Китаю через CPEC. Без преувеличения, через несколько лет они будут скрытой колонией китайцев из-за жадности их армии.

Многие думают, что китайцы и их система потрясающие.

Все, что я могу сказать таким людям, это то, что они должны выполнить поиск в Google по состоянию уйгурского мусульманского меньшинства в китайской провинции Синьцзян.

Кроме того, если вы случайно оказались лицом религиозного меньшинства в условиях диктатуры, вас ждет большой сюрприз, поскольку есть вероятность, что сегодняшний день может стать последним днем ​​вашей жизни.

В результате вместо того, чтобы романтизировать диктаторов, мы все должны попытаться укрепить демократические институты вокруг нас и привлечь к ответственности законодательные, исполнительные и судебные органы за свои действия.

Кроме того, пока вы занимаетесь этим, поблагодарите за удачу, что вы родились в демократии, а не в Сирии Асада.

Фото предоставлены: ежедневная почта Великобритании и BBC

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
218

‘Я не только твой император

Я не только твой король

Прежде всего, я твой первый слуга

Франц Иосиф I из Австрии
Император Австрии, король Венгрии

Это были не пустые слова, он сделал все, что мог, чтобы соответствовать им.

Я все еще встречал некоторых, кто жил под его правлением почти 68 лет и говорил о нем с любовью как об отце со слезами на глазах.

Неудивительно, что в большинстве случаев 45 из 68 лет были мирными, хотя Австро-Венгрия была в центре Европы, которая напоминала груды пороховых бочек с короткими предохранителями.

Список личных потерь "политических смертей" только в его близкой семье душераздирающий. Его младший брат, его сын, его жена, его племянник, эрцгерцог Франц Фердинанд, наследник престола и его жена. , ,

Смерть вокруг него людей, которых он любил и не мог защитить, заканчивая войной вокруг него людей, которых он любил и не мог защитить.

45 лет мира - это сильное послание, которое следует помнить.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
205

Все правительства делают добро некоторыми, а зло некоторыми. За исключением крайностей, большая часть решения о том, являются ли они более хорошими или более плохими, зависит от ваших собственных предубеждений.

Диктатуры ничем не отличаются. Обычно мы судим о хорошем или плохом по тому, насколько их действия принесли пользу народу или стране в целом, а не самим себе. Есть много, много примеров плохих диктаторов ... людей, которые использовали свою позицию для себя.

Но есть несколько примеров доброжелательных диктаторов. На ум приходит Ли Куан Ю Ли Куан Ю - Википедия.

С подавляющим парламентским контролем на каждых выборах, Ли наблюдал за превращением Сингапура из застойной британской королевской колонии с естественной глубокой гаванью в экономику азиатского тигра. В ходе этого процесса он создал систему меритократического, высокоэффективного и нетленного правительства и государственной службы.

То есть он взял бедную колонию, изгнанную из Малайзии, и превратил ее в первую в мире страну с одним из самых высоких в мире доходов на душу населения. Был ли он идеальным? Нет - определенно есть вещи, которые он делал, которые тебе не нравятся. Тем не менее, вы не можете спорить с результатом: подавляющее большинство сингапурцев находятся в лучшем положении ... НАМНОГО лучше ... от его правления.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
208

В категорию хороших диктаторов я бы включил колумбийского диктатора генерала Густаво Рохаса Пинилья.

Густаво Рохас Пинилья (1900–1975). Диктатор между 1953 и 1957 годами. Почти президент в 1970 году.

Колумбия, несмотря на свою долгую историю насилия, никогда не была плодотворным лагерем для диктаторов и была очень стабильной демократией в Латинской Америке. Очень редко кто-либо из генералов (мы называем «генералом» любого богача, достаточно богатого, чтобы собрать армию, состоящую из его клиентов, должников, рабов и рабочих) мог даже выступить против правительства. И если произошел переворот, нормальность вернулась бы чуть позже.

В XIX веке в Колумбии было два эпизода государственных переворотов: первый был снят в 1854 году прото-социалистом Хосе Мария Мело, но через восемь месяцев был свергнут легитимистскими силами; второй был в 1900 году, когда вице-президент Хосе Мануэль Маррокин во время Тысячелетней войны сверг пожилого президента Мануэля Антонио Санклементе в надежде остановить этот гражданский конфликт.

Но в общих чертах колумбийские военные всегда были на стороне легитимности. Только очень серьезная вещь заставит колумбийскую армию вмешаться и захватить власть.

Генерал Густаво Рохас Пинилья родился в Тунха 12 марта 1900 года. Он прославился благодаря своему способу борьбы с мятежниками в Кали во время общенациональных беспорядков, вызванных убийством Хорхе Элиесера Гайтана.

Переворот генерала Рохаса был единственным государственным переворотом в Колумбии в XX веке.

Переворот произошел 13 мая 1953 года. Затем в стране произошли подземные толчки от убийства Хорхе Элиесера Гайтана, и многие из его сторонников образовали партизан-либералов; правительство вместе с тогдашним президентом Лауреано Гомесом сформировало своего рода военизированные формирования под названием «Чулавитас», которые помогали армии и полиции. Обе стороны совершили так много гротескных и кровавых злодеяний против гражданского населения, которое так сильно мучило сельскую местность, что могло вызвать кошмары у Квентина Тарантино.

Дарт Сид… эхх Лауреано Гомес

«Красные» (либералы) и «синие» (консерваторы) не могли видеть друг друга или сразу же начали убивать друг друга. Города и деревни убивали друг друга творческим и ужасным способом (в эти годы был изобретен «колумбийский галстук»). Даже использование одежды неправильного цвета в красном или синем городе было достаточной причиной, чтобы убить вас ... или еще хуже: чтобы вы увидели, как они изнасиловали вашу жену и дочерей (если она была беременна, как они раскрыли ее живот и штыкнули в штыки). детка) как они убили твоих сыновей, как они сожгли твой дом и имущество и как они оставили тебя в живых после того, как ты порезал тебе язык и гениталии.

Колумбия оказалась на грани гражданской войны. Инфляция стремительно росла. И единственное, что помешало американскому вмешательству, было то, что Лауреано Гомес послал колумбийские войска для участия в корейской войне и пообещал союз с США против коммунизма, но страна вот-вот взорвется.

28 октября 1951 года Гомес перенес обширный сердечный приступ, который частично парализовал его на всю оставшуюся жизнь. Тем не менее, два дня спустя, еще находясь в больнице, он направил в Конгресс письмо с изложением своего плана реформирования конституции. Хотя впоследствии ему пришлось просить временную отставку с поста президента, он продолжал руководить процессом конституционной реформы через своего доверенного лица, вице-президента Роберто Урданету Арбелеса, который был назначен исполняющим обязанности президента 5 ноября 1951 года. В начале 1952 года Урданета созвал Национальную конституционную конституцию. Монтаж; Либералы бойкотировали его, как и диссидентские фракции Консервативной партии, возглавляемой поочередно Жильберто Альзате Аведаньо и Мариано Оспиной Перес.

Ассамблея работала на протяжении 1952 года и в конечном итоге выпустила документ с многочисленными положениями, призванными обуздать власть народа, укрепить исполнительную власть и остановить секуляризацию политической жизни Колумбии. Президентские сроки увеличились с четырех до шести лет. Продолжительность сеансов конгресса, с другой стороны, уменьшилась. Конгресс был лишен полномочий импичировать президенту или избирать членов Верховного суда. Члены конгресса избирались двумя различными способами: либо прямыми всенародными выборами, либо в качестве представителей различных корпоративных групп (профсоюзов, бизнес-ассоциаций, промышленников, фермеров и т. Д.). Конгресс должен был быть равномерно разделен между этими двумя типами сенаторов. Католическая церковь снова пользовалась особой государственной защитой: церковный суверенитет был гарантирован, а католическая доктрина должна была направлять государственное образование. Между тем деятельность других религиозных групп была ограничена. Семьи, а не отдельные лица, считались наиболее важным политическим актором общества, и поэтому им предоставлялась особая защита, включая положение о том, что женатым мужчинам предоставляется два голоса на местных выборах, в то время как одинокие мужчины имеют только один.

Когда Конституционное собрание завершило свою работу, Гомес похвалил документ, утверждая, что усиление исполнительной власти помешает Москве утвердить коммунистическое правление в Колумбии и положит конец тому, что он назвал насилием, вдохновленным коммунистами, в сельской местности. Он также утверждал, что корпоративное правление устранит спорный политический климат, который, по его мнению, был вызван всеобщим голосованием.

С другой стороны, бандольеро и партизаны начали организовываться. В частности, партизаны «Льянос» (лидером которых был Гваделупе Сальседо), которые проводили параллельное Конституционное собрание в Льяносе, которое фактически сделало Льянос независимыми от Колумбии, и все бандолеро и партизаны воссоединились в Виоте, Кундинамарка, чтобы начать общенациональную революцию против Гомеса. ,

Новая конституция Гомеса должна была вступить в силу в середине 1953 года. Однако до того, как это произошло, Гомес был свергнут в результате военного переворота, в котором генерал Рохас сыграл 13 июня 1953 года.

Выдержка из первой речи Рохаса Пиниллы в качестве диктатора. Здесь он претендует на прекращение насилия «среди братьев».

Этот переворот приветствовали как политическая элита, так и население. Он был бескровным, потому что Рохас пользовался уважением в армии и некоторых политических секторах. Даже важный политик, Дарио Эчандия, сказал, что Колумбия переживала не государственный переворот, а «государственный переворот» («golpe de мнения»).

Он сразу начал разговаривать с партизанами и бандолеро. Большинство из них обратили внимание и демобилизовались, включая партизан «Льянос».

Партизаны Льянос демобилизуются.

Генерал Рохас Пинилья и Гуадалупе Сальседо.

Умиротворение страны сделало его известным и уважаемым среди людей. Его называли «спасителем» и даже «вторым освободителем республики» (первым стал Симон Боливар).

Диктатура Рохаса ознаменовала собой период больших успехов в Колумбии. Генерал Рохас впервые привез в мою страну телевизор.

Во время диктатуры Рохаса было построено много аэропортов, в том числе и Эльдорадо в Боготе, который заменил аэропорт Техо.

Построен Рохасом Пиниллой.

Он также предоставил женщинам право голосовать ... но любой в Колумбии мог голосовать до 1957 года, когда его выгнали ... Я должен признать, что Рохас был маленьким троллем.

Он создал SENA (Se rvicio Nacional de A prendizaje или Национальное агентство профессионального обучения). SENA является государственным учреждением Колумбии, целью которого является разработка программ профессиональной подготовки для колумбийского принудительного труда в качестве средства повышения конкурентоспособности предприятий Колумбии. Это государственная инициатива по развитию образования в Колумбии и стимулированию занятости.

На протяжении более 50 лет SENA считается одним из важнейших центров технического и технологического образования в Латинской Америке, их образовательные программы сосредоточены в таких областях, как администрация, сельское хозяйство, архитектура, строительство, дизайн, электричество, электроника, механика и Технология.

Это агентство все еще существует и имеет веб-страницу.

Он также снизил уровень неграмотности, способствуя дистанционному образованию с помощью радио Сутанца.

Высшая школа через радио.

Он построил нефтеперерабатывающий завод в Барранкабермехе и многое другое.

Рохас должен был отказаться от власти в 1954 году, но Национальное конституционное собрание вновь воссоединилось и предоставило больше полномочий генералу Рохасу до 1958 года.

Но абсолютная власть развращает абсолютно, и Рохас не был исключением. Первый удар произошел 8 июня 1954 года, когда колумбийская армия убила студента Медицины и философии Уриэля Гутьерреса Рестрепо в походе на Рохаса Пинилью.

Вторым ударом стала цензура на дневники Эль-Тьемпо, Эль-Эспектадор и Эль-Сигло.

Третьим ударом стал инцидент на арены для боя быков в Сантамарии в Боготе в 1956 году. 29 января коррида, дочь диктатора Мария Евгения Рохас де Морено (тогда ему было 24 года) и ее мама были осквернены населением на террасах, но Альберто Ллерас Камарго ( связанный с Германом Варгасом Ллерасом), лидером либеральной оппозиции и который также был там, аплодировали. Даже когда тореадор предложил быка Марии Евгении Рохас, люди кричали: «Не предлагайте ей это, иначе он кончится в Мельгаре!», Ссылаясь не только на курортный город, в котором у Рохаса Пиниллы был свой финка, но и на некоторые подозрения в растрате государственных средств, которые якобы были вложены в крупный рогатый скот.

В следующей корриде, 5 февраля, правительство, чтобы отомстить за Марию Евгению, купило много билетов, чтобы посадить агентов на арены для боя быков среди зрителей. Любой, кто не аплодировал Марии Евгении или что-то кричал от имени Ллерас Камарго, был избит летучими мышами, ятаганами, ногами или даже брошен на арену. Количество погибших и раненых никогда не было известно, потому что пресса была подвергнута цензуре, только United Press раскрыла все.

Этот инцидент заставил Рохаса потерять поддержку католической церкви и побудил консерваторов и либералов собраться в Ситжесе, Испания, чтобы заключить договор, чтобы выгнать Рохаса Пинилью и разделить бюрократию между обоими силами.

Но окончательной забастовкой стало решение Национального конституционного собрания в 1957 году, которое теперь контролировали друзья Рохаса Пиниллы и дали ему еще четыре года до 1962 года. Это вызвало беспорядки и протесты во всей Колумбии.

Рохас Пинилья, не желая кровопролития и подвергшийся давлению со всех сторон, ушел 10 мая 1957 года и сослал себя в Испанию и Доминиканскую Республику. Военная хунта, состоящая из пяти генералов, заменила его, пока в 1958 году не был избран новый президент: Альберто Ллерас Камарго.

Позже он вернулся в Колумбию, но был подвергнут уголовному преследованию, заключен в тюрьму и лишен своих политических прав на короткое время. На президентских выборах 1962 года Рохас впервые баллотировался в качестве кандидата в президенты своей недавно созданной оппозиционной партии АНАПО. Он занял четвертое место, но его результат, тем не менее, был признан недействительным из-за его бывшего лидера переворота.

На президентских выборах 1970 года он снова побежал с популистской платформой. Мисаэль Пастрана Борреро (отец президента Андреса Пастрана) с небольшим перевесом побеждал его, но утверждал, что это было результатом мошенничества.

Президентские выборы 19 апреля 1970 года были трудными и противоречивыми. Рохас и Мисаэль Пастрана Борреро оба баллотировались. Рохас, казалось, побеждал на выборах, пока не произошла общенациональная неисправность систем связи. После того, как они были восстановлены, голоса уже были подсчитаны. Результаты были очень близки, давая небольшую разницу в пользу Пастрана Борреро. Сторонники Рохаса оспаривали результаты и обвиняли правительство президента Карлоса Ллераса Рестрепо в мошенничестве. Дело было передано в Избирательный суд, который вынес решение в пользу Пастрана Борреро 15 июля 1970 года, удостоверяя его в качестве президента Колумбии.

Это предполагаемое мошенничество на выборах привело к формированию террористической группы M19.

Рохас Пинилья умер 17 января 1975 года в Мельгаре. Его дочь Мария Евгения Рохас сменила его в руководстве ANAPO, но партия сокращалась все больше и больше, пока она не растворилась в левой партии Polo Democrático Alternativo.

Внук Рохаса Пинилья и сын Марии Евгении Рохас, Сэмюэль Морено Рохас, был избран мэром Боготы в октябре 2007 года на срок 2008–2012 годов, но был отстранен от должности и лишен его полномочий в 2011 году, арестован в сентябре того же года и приговорен в 2016 году до 18 лет в тюрьме за прямое участие в коррупционной схеме в течение срока его полномочий.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
200

Я пролистал дюжину или около того других ответов и не нашел ничего написанного о Цинциннате, поэтому подумал, что упомяну его политическую карьеру.

Луций Квинций Цинциннат был богатым патрицием республиканского Рима около 500 г. до н.э. К сожалению, он был вынужден жить скромной жизнью после продажи большей части своего имущества, чтобы выручить своего сына, которого обвинили в изгнании трибунов (представителей бедных граждан, плебеев) из Форума. После этого Цинциннат был избран Консулом, должность, которую он успешно провел. Однако, когда его поддерживающие патриции попросили его незаконно выставить свою кандидатуру на второй срок, он отказался и вернулся в свое имение.

Позже Цинциннат снова будет вызван в Рим со своей скромной фермы, на этот раз, чтобы служить диктатором, когда консулы Рима были в затруднительном положении в войне с соседней латинской нацией, эки. Цинциннат решил войну и добился капитуляции противника в течение 16 дней. Несмотря на то, что товарищи-патриции умоляли его остаться диктатором на весь шестимесячный срок, он сразу же отказался от своего поста, отказался принять любой грабеж от войны, которую он сам выиграл, и вернулся на свою ферму, чтобы еще раз обрабатывать свою землю.

Последний, возможно, более исторически сомнительный рассказ о Цинциннате состоит в том, что он принял вторую диктатуру около 20 лет спустя. На этот раз его попросят подавить потенциальное восстание богатого плебея, который стремился утвердиться в качестве короля Рима. Цинциннат, конечно, сделал короткую работу с этим претендентом и через три недели вернулся на свою ферму.

По крайней мере, так писали греческие и латинские поэты о Цинциннате через несколько сотен лет после его смерти.

Источник: Луций Квинций Цинциннат: «Состояние перед собой» Мэтта Кауфмана из Роллинс-колледжа - с несколькими дополнительными фактами из Википедии и моего курса по классике :)

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
193

Да, диктатура - это всегда плохо.

Чтобы укрепить ваше понимание фактов: диктатор - это человек, обладающий абсолютной властью. Это означает, что какой-то парень полностью контролирует вашу жизнь. Он может поработить, эксплуатировать, пытать, изнасиловать, преследовать, заставить замолчать, убить вас и украсть у вас все это безнаказанно. Он может совершить все эти преступления, чтобы обогатить себя и участвовать в коррупции, кумовстве и семейственности. Любая выгода, которую вы получаете от диктатора, - это подарок для вас, который можно отозвать в мгновение ока. В диктатуре, в которой вы живете, вы выживаете по милости милости правителя.

Тем не менее, хотя демократия предпочтительнее, не все страны могут быть к ней готовы. Поэтому, не делая легкого вывода о том, что в таких случаях диктатура должна быть хорошей, мы можем сказать, что в таких случаях диктатура была бы неизбежной.

Именно в странах, где нельзя избежать диктатуры, где нет альтернативы, мы можем в относительном выражении обсудить «хороших» и «плохих» диктаторов.

Если демократия еще не является жизнеспособным вариантом и если нельзя избежать диктатуры, то очевидно, что мы предпочли бы «хорошего» диктатора. Кому нужен «плохой» диктатор? Из чистой заботы о личной безопасности, здоровье и благополучии просто имеет смысл отдавать предпочтение «хорошему» диктатору вместо «плохого» диктатора.

С этой точки зрения было бы справедливо предпочесть:

Августин Пиночет (чилийский диктатор 20-го века) Пол Поту (диктатор Камбоджи 20-го века); или Парк Чон Хи (южнокорейский диктатор 20-го века) Иди Амину (угандийский диктатор 20-го века); или Кемаль Ататюрк (турецкий диктатор 20-го века) Папа Док Дювалье (гаитянский диктатор 20-го века).

Когда вы смотрите на каждую из этих пар, должно быть ясно, что ваши шансы на выживание и любую степень благосостояния будут лучше обслуживаться Пиночетом, Парком или Ататюрком, в то время как в случаях Пол Пота, Иди Амина и Папы их количество значительно уменьшится. Док.

Все же все шесть из этих диктаторов совершили нарушения прав человека.

Обратите внимание, что дискуссия о том, может ли диктатура быть хорошей, звучит почти так, как будто у нас, граждан, есть какая-то форма выбора в этом вопросе. На самом деле, диктатура для большинства из нас - рабство, чистое и простое. Рабы не могут, не могут выбрать своих хозяев. Рабы могут только смиренно надеяться на хорошего хозяина и бояться плохого хозяина. Мы не можем сказать, будет ли диктатор хорошим или плохим. Для нас, непритязательных подданных, это почти просто вопрос удачи или неудачи.

На самом деле, это в основном неудача.

Есть несколько стран, диктаторы которых сыграли важную роль в их развитии (например, Южная Корея и Тайвань). Многие люди бесконечно рассказывают об этой горстке примеров, о том, как они замечательны, насколько поучительны эти случаи и насколько достойны подражания эти примеры.

Но если вы посмотрите на общую картину, вы увидите, что диктатура в целом была катастрофой. Представьте себе латиноамериканских диктаторов (затрагивающих около 20 стран), африканских диктаторов (затрагивающих около 50 странных стран), ближневосточных диктаторов (затрагивающих около 18 стран), коммунистических диктаторов (затрагивающих около 20 или более стран) и диктаторов Юго-Восточной Азии (затрагивающих почти 10 стран) ) и вы видите в основном коррумпированные, обедневшие, разбитые страны. Мы говорим в целом о более чем 100 странах, униженных диктатурой.

Страны с наихудшим управлением - без исключения диктатуры. Подумайте об этих дырах: Северная Корея, Сирия, Зимбабве, Конго, Эритрея, Судан, Венесуэла, Чад. Чем дальше мы возвращаемся в историю, тем больше адских дыр вы обнаружите.

Не в последнюю очередь, демократические государства с наихудшим управлением часто имеют чрезвычайно темную и травмирующую историю диктатуры, которая продолжает преследовать их нынешнюю политику. Подумайте об Ираке, Гаити или Мьянме.

Напомним, что спор о преимуществах «авторитарного» правительства, как в наши дни называют диктатуру, полностью зависит от чрезвычайно избирательной, сильно отредактированной версии истории. Эта версия фокусируется на крошечном числе диктатур, которые внесли значительный вклад в развитие своих стран или способствовали его развитию. Это требует от нас полного игнорирования нищеты, вызванной подавляющим большинством всех диктатур, клептомании, преступлений против человечества многими диктаторами и нарушений прав человека всеми диктаторами. Не говоря уже о свидетельствах тысячелетней сокрушительной бедности под хищными королями-мракобесами, императорами, шахами, ханами, махараджами и султанами, которых в старину называли диктаторами.

Размышление о хороших диктаторах - откровенная трата умственной энергии. Учитывая подавляющие исторические доказательства против этого, это даже не честное усилие. Почему бы не использовать эту энергию, чтобы попытаться найти способы заставить демократию работать в странах, которые на данном этапе еще не готовы к этому?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
187

Идея просвещенного диктатора неотразима. Почему один человек не может сделать все правильно на благо своего народа? Эта идея стара как политика, и одна из ее самых важных идей принадлежит Платону и королю-философу. Идея заключалась в том, что будет группа молодых людей, взятых и обученных, чтобы быть этими просвещенными королями. Они сядут на трон в возрасте 50 лет и будут править один год, а затем отправятся медитировать в горы.

Ну Платон действительно попробовал это на практике, на Сицилии и не получилось. Самая сложная проблема возникает и теоретически, поскольку, когда эти молодые люди обучаются искусству лидерства и управления, они должны делать только хорошее с этим навыком. НО они также могут сделать противоположность этому ... сделать зло!

Это подчеркивает проблему диктатуры: вы не можете доверять одному человеку, чтобы быть верховным лидером. Вот почему древние греки обращали внимание на то, кто придет следующим премьер-министром из всех свободных людей этого государства. У римлян было другое решение избежать тирании, это было то, что должен быть не один, а два лидера! Итак, два консула, чтобы другой мог помешать другому стать тираном. Это также имело свои проблемы.

Но диктатура может работать в определенных условиях, например, когда существует одна очень тяжелая проблема, стоящая перед нацией и ее народом, один человек с высшей властью может быть там полезен. Это можно считать военной версией лидерства в нации. Но это не работает неопределенно из-за легитимности.

Но для хороших примеров! В Финляндии был человек по имени Урхо Кекконен, который был как можно ближе к диктатору в такой стабильной демократии, как Финляндия. Кекконен сделал себя слишком важным для финского государства, так что он был избран на дополнительный срок специальным актом. Дважды. Самой серьезной причиной этого были хорошие отношения Кеккосеса с руководством Советского Союза.

Урхо Кекконен - ​​Википедия

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
181

Император Моголов Акбар является одним из лучших примеров «хорошего диктатора» в истории Индии.

В мукхале император Акбар (1556–1605) н.э.

Слово «диктатура» всегда воспринимается как отрицательное. Но это не всегда так. Были короли или королевы, которых любили и принимали люди.

«Акбар |» или «Абу'л-Фат Джалал-уд-дин Мухаммед Акбар» был одним из таких диктаторов.

Он был почти ребенком, когда он занимал трон как король династии Моголов. В то время это было почти сравнительно меньшее государство.

На фото - карта династии Моголов, когда Акбар вступил на престол.

Но Акбар расширил его с помощью военной кампании, взаимных сделок или даже женившись на индуистских принцессах.

На рисунке - карта династии Моголов под Акбаром (отмечено желтым цветом).

Наиболее важной частью является то, что его экспансия не всегда была насильственной или подавляющей. Он был человеком, который будет открыт для всех видов религий.

Он перевел все религиозные книги на другой альтернативный язык, чтобы каждый мог читать и знать религию друг друга.

Он был первым Императором Великих Моголов, который действительно впервые уважал индуистское население и его приоритеты.

Не только принятие, но он был одним из лучших правителей, которых когда-либо получала Индия.

Именно поэтому он стал самым влиятельным и самым популярным правителем на индийском континенте.

Он отличный пример хорошей диктатуры.

«Диктатура не всегда ошибается».

Источники - Google,

Акбар - Википедия.

Редактировать - я знаю, что Акбар унаследовал империю от своего отца Хумаюна, поэтому он не дает буквального определения диктатуры.

Но диктатура также означает завоевание власти самостоятельно. Акбар расширил свою империю и завоевал все места самостоятельно, а не по наследству. Таким образом, он может быть назван диктатором.

Другое дело, некоторые утверждают, что он был варварским и бесполезным. Я не могу отрицать этот факт. Но мы также не можем отрицать тот факт, что он был адским королем, который знал, как править и как развиваться. Вот почему в течение его правящего периода империя Великих Моголов процветала.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
166

Диктатуры всегда идут плохо. Не исключение

Иногда спуск в диктатуру происходит довольно медленно, например, в условиях демократии, когда у власти есть обман, заставляющий людей давать все больше и больше власти, пока не будет возможности вернуться.

И иногда начало гораздо более резкое, начиная с чего-то вроде военного переворота, свергая короля-тирана и подставляя «человека народа», который будет диктовать, как нужно управлять страной для «блага народа».

Есть несколько способов, которыми диктатура сгорает:

Новому диктатору становится слишком комфортно с неограниченной властью, которой он обладает. Абсолютная власть развращает абсолютно, верно? Диктатор убит кем-то вокруг него, потому что они завидуют этой абсолютной власти и более безжалостны. Диктатура сохраняется, и испорченные отважные дети диктатора, которые выросли в роскоши, берут на себя бразды правления.

Были действительно честные попытки управлять страной справедливо и сочувственно, но они никогда не продолжаются.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
157

Спасибо за A2A. В то время как диктатуры в подавляющем большинстве являются авторитарными, тоталитарными адскими дырами (потому что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно), есть исключения из любого правила.

Количество успешных, доброжелательных диктатур открыто для дискуссий, но некоторые диктаторы часто признаются действующими в основном для блага населения, а не исключительно для их собственной выгоды:

Иосип Броз Тито из Югославии
Петр Великий из России
Мустафа Кемаль Ататюрк из Турции
Пол Кагаме из Руанды
Король Иордании Абдалла II
Александр Лукашенко из Беларуси
Кабус бен Саид Аль Саид из Омана

И, вероятно, наиболее известный и успешный, Ли Куан Ю из Сингапура.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
157

Как вы думаете, любой правитель, который управлял страной до 18-го века, был хорошим лидером? Просто соглашаясь с этим утверждением, вы соглашаетесь с тем, что некоторые диктаторы могут быть хорошими.

Каждый царь, королева, император, фараон, принц, консул, губернатор и т. Д., Правившие до конца 1700-х годов, были «диктаторами» в том смысле, в каком мы понимаем этот термин сегодня: человек, который не был избран и имел мало , если какие-либо значимые проверки на их политические полномочия.

Одна из причин, почему нам менее неудобно говорить, что кто-то вроде королевы Елизаветы I был хорошим правителем, чем, скажем, маршал Тито, заключается в том, что в эпоху Елизаветы I диктатура была единственным реальным способом организации правительств мира. В наше время мы пришли к выводу, что демократия является более моральной формой правления, и правитель, который правит как диктатор, аморален по этой причине. Но как только вы устраняете эти критерии, находя возраст, в котором этот принцип не был широко распространенным выводом, становится легче найти «хорошего» диктатора.

Другими словами, причина, по которой мы считаем диктатуру плохой по умолчанию, заключается в том, что мы считаем ее наиболее жестокой и жестокой формой правления. Но в более ранние, более невежественные времена это считалось единственной формой правления. Это дает нам свободу судить диктаторских правителей истории до 1700-х годов по другим переменным, поскольку быть для них диктатором было нейтральной вещью, а не морально значимой переменной их стиля правления.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
155

Люди часто путают термины Тиран и Диктатор. Диктатор - это тот, кто устанавливает законы, выше законов и, по сути, становится законом. По сути, он является законодательным органом для рассматриваемого субъекта, определяет путь, по которому он пойдет, и претворяет его в жизнь. Само его слово становится законом. Однако в первоначальной терминологии это название было дано, добровольно утраченное человеку с большой «властью», которое, как правило, относится к силе воли с желанием реформы и способностью ее осуществить.

Тиран, с другой стороны, был бы тем, кто узурпировал границы, заложенные в качестве защитных мер для такой великой и ужасной силы, вместо того, чтобы действовать в интересах всех, он теперь искал ничего, кроме своей собственной выгоды.

Диктатор - это тот, чьи цели направлены на всеобщее благо нации или образования, о которых идет речь, обычно ставя своей целью достижение цели и затем отказываясь от этой власти после ее достижения. Тиран был бы тем, кто не заинтересован в том, чтобы отложить в сторону свою власть или уйти в отставку, даже если бы они добились успеха в достижении своих целей и не делали то, что они делают для людей, скорее в преследовании своих собственных интересов. В более редких случаях (хотя и не имеющих римского происхождения), если бы человек действительно стремился достичь чего-то великого для людей, даже если бы это была давняя цель, и не злоупотреблял этой властью ради эгоистичных замыслов, они все еще может считаться диктатором, а не тираном, даже если они не отрекаются от престола немедленно из-за достижения своих целей. И наоборот, человек, который был вынужден отречься от престола, но пропагандировал свои собственные нужды превыше всего, все равно будет считаться тираном.

Можно было бы рассмотреть вопрос о дальнейшем расширении этого определения, чтобы заключить в капсулу даже тех, кого обычно не считают «диктатором», поскольку они не были политически закреплены, но все еще обладали большой властью и вынужденными изменениями. Примером, о котором я думал, был бы Ганди, правда, он насильно не пришел к власти и не имел всех диктаторов, и он не был признан «главой» правительства, но люди все равно последовали за ним, ставя его выше даже правящий орган земли. Он «продиктовал», что действие произойдет, и это произошло благодаря поддержке и вере людей, которым он смог добиться свободы для своего народа, но с большими личными издержками.

Диктатор буквально переводится как «Дающий ордер», «Дающий орден», «Дающий заповеди» (ссылается на команды в другом времени), «Законодатель», «Размышляющий курс», существует множество способов его интерпретации. Самый простой способ понять это - «Стратифицированный правитель, чьи заповеди являются законом», он - правитель всех людей и служит физическим воплощением закона.

В случае с Ганди его статус «Диктатора» значительно отличается от современного или даже классического толкования, но все еще технически точен, когда экстраполируется из исходного подтекста имени или названного названия. Люди обычно очень буквальны с терминами, которые они используют, особенно как имена или названия. Ганди был не одобренным правительством органом, который сформировал законы, но по решению народа он так и служил. Они преднамеренно решили следовать за ним, несмотря на закон страны, в результате чего он стал лидером, политиком и без каких-либо реальных проверок его власти или авторитета. К счастью, в отличие от многих случаев, у него была совесть и забота о том, как он использовал эту власть, и он стремился создать лучший мир для своего народа.

Наоборот, нынешний лидер Северной Кореи будет тираном, а не диктатором.

Примечание:

Римляне не говорили «смерть диктаторам», а тиранам.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
152

На протяжении всей истории диктатура всегда была очень распространенной формой правления во всем мире. Для сравнения, демократия представляется довольно редкой формой правления. Идея о том, что люди должны создать правительство, существующее только для того, чтобы служить всему своему народу и ограничить его власть, была разработана очень поздно в истории во времена Просвещения, и до сих пор не была полностью принята всем миром.

Есть ли в истории примеры хороших диктатур? Очевидно, и примеры более известны, чем вы могли ожидать. Наиболее важно то, что правительство, так называемая Римская империя в ее раннюю эпоху, при которой император является фактическим лидером, управляющим республикой, которая делала вид, что она существует, в основном будет рассматриваться как диктатура в современных стандартах. Я имею в виду, в конце концов, слово «диктатор» изначально было названием должности в SPQR, а слово «автократ» произошло от греческого слова, которое раньше использовалось для обозначения восточно-римских императоров. Поэтому, если вы восхищаетесь либо Августом, либо Адрианом, либо Константином, либо Юстинианом, то для вас уже стало очевидным, что диктаторы могут быть хорошими.

Так всегда ли диктатура ошибается? Диктатура - это форма правления, которую очень легко понять - человек правит всем, что не сложно. Все плюсы и минусы диктатуры уже были раскрыты, поскольку каждый понимал, как она работает. Поскольку то, как работает диктатура, по сути, опять же, «человек управляет всем», то, будет ли выгодна диктатура, зависит просто от диктатора. Если диктатор хорош, тогда диктатура будет хороша, и наоборот.

Проблема, во-первых, в том, что плохого диктатора всегда легче сравнить с хорошим, так как природа человека определила, что гений - меньшинство. Например, в Рим только через одного императора после Августа пришел тиран Калигула, затем последовал еще один император, а затем пришел Нерон и положил конец династии Хулио-Клавдия. Во-вторых, даже лучшие из диктаторов могут совершать и критические ошибки. Август поставил армию под свой личный контроль, что в конечном итоге стало посевом для конфликтов в более поздней римской истории, когда армии сражались за своих собственных императоров.

Из этих и многих других примеров люди (на самом деле, лишь немногие, поскольку ошибка постоянно повторялась на протяжении всей истории, как и любые другие ошибки, совершенные людьми), наконец-то узнали, что когда вы отдаете всю власть одному человеку, это больше скорее всего, он использует власть в своих интересах, а не заботится о тебе. Затем появились современные демократические республики, наиболее успешно, конечно же, Соединенные Штаты Америки. Эти республики были основаны на принципе, что правительство построено, чтобы служить людям. Все должностные лица должны быть прямо или косвенно избраны народом, и постоянно проводятся выборы, на которых будут быстро заменены правители, когда они попытаются злоупотребить своей властью. Правительства были также ограничены, и полномочия были разделены на разные части, проверяя и уравновешивая друг друга. Именно тогда диктатуры стали по праву рассматриваться как относительно опасная форма правления. Люди наконец создали правительство, где их права и свободы гарантированы, и они никогда больше не откажутся от своих прав …….

……..

…….с надеждой.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
143

Читайте о Юзефе Пилсудском - Википедия, диктатор Польши с 1926 года до своей смерти в 1935 году. Он был не просто «доброжелательным диктатором», это был случай с хорошим человеком, подавляющим демократические институты, который сбился с пути на благо страна и ее люди.

Пилсудкий был героем польской борьбы за независимость, победившей большевистские войска в Варшавской битве (1920) - Википедия, демонстрируя тактический талант и личную храбрость.

Однако к 1926 году демократические выборы привели к власти ультраправые партии, которые разрушили экономику, притеснив меньшинства - украинцев и евреев. Оказалось, что большинство поляков проголосовало за политиков, исповедующих превосходство этнической польской идентичности и католицизма. Пилсудский, используя свое положение спасителя нации (без кавычек, он действительно был), пришел к власти и объявил политику «ассимиляции государства», при которой лояльность к государству была единственным критерием.

Ситуация была действительно странной, так как Пилсудский продвигал политику, которая была гораздо более умеренной, чем того желало большинство поляков, и особенно военные, однако его собственный статус героя заставлял военных подчиняться.

Благодаря своему правлению Пилсудский «сопротивлялся антисемитским мерам», которые сейм (парламент) пытался протолкнуть. Пилсудский в равной степени, а тем более, обратился к украинцам, предлагая им культурную самобытность в рамках польского государства. Это, однако, пошло не так хорошо - хотя некоторые украинцы радовались, Степан Бандера (герой нынешнего режима в Украине, кстати) и его ОУН (будущие насильники львовских евреев) начали убивать украинцев, которые сотрудничали с Пилсудским. Однако в целом Пилсудский спас Польшу от распада и распада.

Затем он умер от рака в 1935 году, и польская внешняя политика потеряла около 100 баллов IQ. Прежде чем стать жертвой пакта Молотова-Риббентропа, Польша стала участником аналогичного соглашения с Германией против Чехословакии. Разумно предположить, что если бы Пилсудский прожил еще 10 лет, Второй мировой войны можно было бы избежать, а Чехословакия, Польша и Франция остановили немецкую экспансию без труса Чемберлена.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
144

Колумбия ... 1954. После того, как кандидат на пост президента от либеральной партии был убит незадолго до выборов ... победитель по умолчанию и его консервативная партия приказали военным уничтожить либералов. Они отказались. Вместо этого военные действовали в качестве национального судьи на период примирения, в течение которого места в законодательном органе чередовались между либеральными и консервативными представителями в течение шести лет, и тогда страна могла бы голосовать, и это именно то, что произошло. Заботливое правительство, чтобы восстановить стабильность и избежать кровопролития с бывшим генералом Рохасом Пиниллой, приняло решение объединить все это до тех пор, пока политические партии и их сторонники не соберутся вместе и вернутся к какой-то форме здравомыслия.

За столетие до этого страна была все более разделена в привычных для американцев отношениях, но совершенно чуждой нам, когда я был молодым. Когда дело дошло до того, что ... когда хаос и внутреннее кровопролитие, казалось, вот-вот сломают проклятие ... когда армии было приказано стать орудием партии ... они отказались таким образом, который мог принести только высочайшую честь и уважение. если Колумбия .. по причинам, которые я до сих пор не понимаю .. не осталась такой неясной и почти неизвестной земли.

Колумбия должна быть одной из самых неудачных стран ООН в мире, потому что ТОЛЬКО после того, как им удалось охладить многовековой разрыв между «либералами и консерваторами» ... они получили марксистских партизан в бесконечном и бессмысленном террористическом мятеже ... и затем сразу после того, как им удалось чтобы закрыть это .. они получили наркокартели.

На этой ветке изображена мошенническая галерея массовых убийц, на которых нападают их сторонники, которые поражают воображение, известные исторические факты и все разумные этические каноны ... но в современной истории я должен думать, что это единственный и лучший случай ... временное решение осуществляется с определенной целью и конечной игры на месте. Я не специалист по истории Колумбии, но я прочитал несколько текстов, которые я смог найти ... и в одном из них была явно распространенная поговорка: «Колумбия - странная страна, где гражданские лица ведут войну, а солдаты заключают мир ".. Или что-то в этом роде. Я уверен, что это никогда не было так просто, и это ... действительно сказочная версия гораздо более сложных, нюансов и жестких событий ... но в любом случае ... снимаю шляпу перед этим парнем ... и солдатами, которые служили своей стране ... гораздо лучше, чем когда-либо в этот момент кризиса. Вся честь им и только желание пожелать, чтобы страна стала настолько хорошей, насколько она того заслуживала после того блестящего и героического решения проблемы, которая ... к сожалению, кажется, предстает перед нами здесь.

Густаво Рохасу Пинилье… Я бы связал эту статью с Вики, но она существенно отличается от книг, которые я прочитал (справочник государственного департамента по Колумбии и только две другие соответствующие книги в библиотечной системе Университета Калифорнии), когда я изучал этот предмет еще в колледж в начале 90-х годов.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
134

Я не могу сказать, что в истории были какие-то диктаторы, которые были просто «хорошими», но исторически диктатуры не всегда были просто разрушительными для стран, так как определенно были диктаторы, которые приносили пользу их стране. Один известный пример - Наполеон. Смотрите достижения Наполеона.

6 главных достижений Наполеона Бонапарта - HRFnd

Даже те, кого помнят за их зло, совершили великие дела. Смотрите это видео.

Не существует стилей управления, которые бы были правильными или неправильными. Фактически, были демократии и республики, которые делали вещи, которые часто связаны с диктатурой. С одной стороны, многие могут думать о диктаторах как о угнетателях своего народа и тех, кто отнимает права человека, но даже демократии и республики сделали это. Например, США якобы стали страной прав человека, но даже тогда было угнетение и отказ в правах для определенных групп людей - чернокожих, азиатов и коренных американцев, таких как рабство. Томас Джефферсон, отец-основатель, который написал Декларацию независимости, даже сам владел рабами. То же самое с Джорджем Вашингтоном. Также помните Эндрю Джексона и его закон об удалении из Индии и суд над слезами. Это были все президенты США, избранные при демократических системах. Конституция США включает свободу вероисповедания, но это не значит, что не было сильной дискриминации, преследований и даже насилия против определенных религиозных групп, таких как католики и евреи.

Иосифа Сталина помнят за его пресловутые поступки, такие как голод и гулаг, но он смотрит на Уинстона Черчилля, избранного чиновника при демократической системе. Под его правлением в Британской Индии был бенгальский голод, и Черчилль отказался послать помощь пострадавшим там людям. Он даже одобрил лагеря для кенийского народа в одной из британских колоний за рубежом, которую иногда называют «британским ГУЛАГом». Количество людей, которые умерли от тех, кто на самом деле превышает количество людей, убитых во время правления Пол Пота в Камбодже

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
134

Интересно, что демократическая империя фактически создала замечательный пример хорошей диктатуры.

Во времена римского королевства, когда бы ни случалось с кризисом или войной, империя выбирала одного человека, который руководил ими в такие трудные времена. Это значительно повысит эффективность линейки и приведет к гораздо более эффективной системе. После того, как кризис закончится, прежнее правящее правительство вернется, и человек вернется на прежнюю должность.

Однажды началась такая война. Люди решили выбрать фермера, чтобы управлять им, который уйдет, как только война будет закончена. Фермер провел эффективную кампанию и в конечном итоге вернул мир на землю.

Но это был не последний раз, когда он будет править.

Когда началась другая война, он был снова выбран, чтобы возглавить королевство. После победы он снова вернулся к своему прежнему самому себе и стал фермером. Этого человека звали Цинциннат.

Цинциннат является отличным примером эффективного лидера, которым правит он сам. К сожалению, не все люди обладают силой, чтобы добровольно вернуть такую ​​власть и использовать ее с умом. Фактически, последним человеком, которого назначили таким образом, был Цезарь, вероятно, самый известный пример безжалостного диктатора, который решил не возвращать свою власть, даже если война была предотвращена.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
134

Диктатура не всегда неправа, пока они растут, соответствуют их обстоятельствам и оказываются в значительной степени полезными для их государства. Однако время представляет собой величайший вред для диктатуры, поскольку оно становится слишком зависимым от своего создателя, и преемник обычно не соответствует уровню своего предшественника.

Есть много прекрасных примеров диктаторов. Древние римляне произвели много величайших и самых добродетельных. Мой личный фаворит - Фабиус, чья партизанская тактика измотала завоевывающего Ганнибала в Италии. Или Сулла, который победил Мариуса в гражданской войне и оккупировал Рим, пока он добровольно не отказался от своих диктаторских полномочий.

Большинство диктаторов - это сила истории, которая представляет как достоинства, так и пороки хаоса, откуда они выросли.

Робеспьер является классическим примером - хотя он бы не хотел, чтобы его называли диктатором.

С такими фразами, как «террор без добродетели смертелен; добродетель без террора бессильна », и« Любой закон, который нарушает неотъемлемые права человека, по сути несправедлив и тираничен; это вообще не закон », он был сложным проявлением истинного значения французской революции. Он был ответственен за казни тысяч людей, но, по моему мнению, он был рабочим для людей и истинным защитником революции. Следует понимать, что целью этой революции никогда не было создание общества, в котором ее члены могли бы иметь равноправие, но это было скорее постепенное политическое движение, на которое опирались разные источники. Он был создан из крови, денег, манипуляций и, конечно же, гнева людей.

Наполеон не был чемпионом революции; он предал это. Тем не менее, он сделал много важных «реформ» во Франции, создав школы, новый гражданский кодекс и навсегда изменившую европейскую политику.

Было бы довольно неразумно утверждать, что все диктаторы ошибаются. В истории есть множество примеров «хороших» диктатур, и все должны быть взвешены в соответствии с их целью и ростом.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
125

Каковы реальные примеры «хорошей» диктатуры?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
123

Короткие ответы:

Всегда ли неправильно диктатура?

В основном да.

Разве в истории нет примеров хороших диктатур / диктаторов?

Конечно, история имеет хорошие примеры. С головы до головы: Марк Аврелий, Траян, Фридрих II из Пруссии (Великий), Тан Тайцзун. Есть еще.

Всегда ли неправильно диктатура? (длинный ответ)

Обычно это так. Есть 4 причины:

Власть портит. Другими словами, даже если диктатор / принц начинает как хороший правитель, этот человек со временем ухудшается. Ослабление общественности, общественное обсуждение и принятие общественных решений. Рост заговора и падение прозрачности. Высокий риск перехода власти (то есть, что происходит, когда принц умирает?)

Первая причина очевидна. Власть портит. Абсолютная власть (то есть диктатура) развращает абсолютно. Это означает, что даже «хороший парень» имеет тенденцию ухудшаться со временем. Возьмите императора Ян Суйского: гений по всем подсчетам, он сумел запустить свою империю в землю. Или возьмите Сулеймана Великолепного: великого султана, который превратился в убийство своей собственной крови. Домициан и Клавдий, казалось, пошли тем же путем: способный правитель с прерывистыми приступами чистки.

Во-вторых, концентрация энергии в одном месте обязательно приводит к снижению мощности в другом месте. В этом смысле, когда человек получает всю власть, все остальные получают меньше власти. В конце концов, какой смысл в публичном обсуждении без лица, принимающего решения (т.е. правителя)? Кроме того, общественное обсуждение не всегда поддается контролю (некоторые случайные люди могут оказаться на высоте и повлиять на публику неправильными способами), поэтому принцы вообще не одобряют это.

Это наиболее заметно в имперском переходе Рима. Ранее решения принимались публично, с множеством локусов власти. Идеи обсуждались в Сенате, требования выдвигались Tribunes, стороны поддерживали и голосовали люди. После Августа принятие решений отошло на второй план. Дебаты были для шоу (за некоторыми исключениями), права и престиж были предоставлены только человеком.

В-третьих, вышеуказанная ситуация обязательно приводит к заговорам. Когда решение принимается публично, все (или, по крайней мере, многие люди) знают, почему правительство что-то делает, даже если сама причина глупа. Когда решение принимается в частном порядке, лишь немногие люди на самом деле знают, что происходит, а остальные должны догадываться. И у некоторых есть более дикие догадки, чем у других.

Вернитесь к римской империи: вы заметили, что внезапное повышение значимости имперских женщин? Мол, каждая жена, мать и сестра каждого императора, похоже, замышляют или преуспевают в отравлении или покачивании. Почему тогда? Знаешь, почему консулы не так сильно отравились? Ну, проще говоря, потому что люди не знали, почему император что-то сделал (особенно, если это что-то им не нравится), они догадались, что жены, сестры и матери, должно быть, приложили к этому руку. Зачем еще ты взял такой идиотский курс действий? Правильно?

В-четвертых, и это самое кровавое: диктатура ведет к гражданским войнам или, по крайней мере, к переворотам и кровавым чисткам. Причина проста: в источнике власти есть сбои. У республик и демократий или даже аристократов нет этой проблемы. Например, не имеет значения, кто является последним лидером, источник власти в демократии не меняется: это от коллектива граждан. За исключением случаев, когда все (или большинство) этих граждан были убиты, они остаются более или менее одинаковыми. Республики, как правило, вкладывают свою власть во что-то длительное, например, Сенат в Риме или Конституция в США, которые также не исчезают в одночасье. Диктаторы умирают. Когда они это делают, возникает вакуум силы. Получающаяся гонка имеет тенденцию быть кровавой.

Разве в истории нет примеров хороших диктатур / диктаторов? (личное мнение по этому вопросу)

Напомним, что история страннее, чем вымысел. 1984 даже не мог представить рост Facebook и Twitter, которые намного мощнее и намного сложнее контролировать, чем бедный Большой Брат. И мне интересно, как историки будут смотреть на 2016 год между Брекситом и Дональдом Трампом.

Другими словами, всегда есть исключения. Некоторые (например, Траян) просто достигли такой славы, что скрыли любую тьму. Некоторые (например, Марк Аврелий) явно пытались контролировать некоторые из вышеуказанных 4 вопросов с помощью диктатуры, например, путем взаимодействия с Сенатом и принятия публичных решений. Некоторые влиятельные лица (например, Дэн, герцог Вэнь из Чжоу) также пытаются исправить ситуацию путем навязывания правил, ритуалов и норм.

Стоит помнить, что большую часть нашей истории правят князья и диктаторы. И все же из десятков тысяч людей, которые обрели абсолютную власть, лишь немногие из них были «хорошими». Большинство превратилось в параноиков, испорченных, жадных, свергнутых или убитых.

Так что не используйте несколько контрпримеров, чтобы оправдать все правило. Это, наверное, самое важное правило для изучения истории: всегда есть исключения.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
121

Хм, интересно, выбирая диктатора, который сделал больше товаров, чем зла, ну, вот цитата: «не имеет значения, черный кот или белый, если он ловит мышей» от Дэн Сяопина. Я думаю, что это может объяснить, является ли диктатура неправильной или правильной. У меня есть свой ответ на это.

Этот парень:

Этот человек правил Казахстаном с 1992 года, когда Казахстан полностью восстановил свой суверенитет после распада Советского Союза. И с тех пор, при президентстве, этот человек сделал много вещей, которые никто никогда не был настолько успешным, даже Путин не может сравниться с ним по достижениям:

Он разрешил российско-турецкий кризис после того, как Турция сбила российский военный самолет в 2015 году. Казахстан также выступает посредником в сирийской войне. Под его руководством Казахстан стал первой страной бывшего СССР, которая выплатила все долги. Казахстан входит в число 20 самых быстрорастущих экономик мира. Под его руководством Казахстан устанавливает очень хорошие отношения со всеми партнерами, и он избежал еще одной Украины и Грузии. Казахстан является одним из лучших мест в мире для экономических инвестиций, что-то, кажется, плохо существует в других. Он запустил «Нурты жол» («Путь будущего»), чтобы сделать Казахстан инновационной страной в будущем, стремясь превратить Казахстан во второе ОАЭ.

И просто посмотрите на это:

Так почему же не здорово? Несмотря на то, что он считается горячей точкой коррупции, он остается одним из самых низких уровней коррупции в странах бывшего СССР.

Что знать?

Всех поблагодарили за лидера Казахстана Нурсултана Назарбаева.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
115

В истории есть много примеров «хороших» диктаторов, за исключением того, что мы в большинстве случаев не называем их диктаторами… В голову приходит классический просвещенный деспот или монарх - даже термин «диктатор», насколько я знаю, произошел от римских времен, где Сенат в случае чрезвычайной ситуации может дать возможность отдельному человеку принимать законы на ходу, чтобы действовать решительно во время кризиса. Остаток этого остается сегодня в том виде, что большинство стран имеют правила для правительства или президента, вызывающего чрезвычайную ситуацию, и в течение ограниченного времени имеют специальные «неограниченные» чрезвычайные полномочия.

Классическим примером «хорошего» диктатора был бы кто-то вроде Марка Аврелия. В идеальном мире, если у вас действительно хороший и просвещенный человек, который лучше и умнее других, почему бы НЕ дать ему неограниченную власть? Проблема заключается лишь в том, что, хотя в идеальном случае это может быть несколько лучше, чем в большинстве демократических систем, гораздо, гораздо хуже, когда кто-то, кто не является просвещенным или кому небезразлично общее благо, может претендовать на неограниченную власть - например ищите классику вроде Калигулы и Коммода или современные ужасы, такие как Пол Пот, Сталин, Гитлер. В то время как демократии имеют тенденцию быть менее хорошими в принятии быстрых и решительных действий, сама природа демократии обычно означает, что откровенно некомпетентные или люди, не заботящиеся о всеобщем (большинстве) благе, обычно вытесняются, прежде чем они наносят слишком большой ущерб.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
116

Это правда, что, как уже говорили другие, история иногда подбрасывает относительно доброжелательного (Ли Куан Ю) или просвещенного (Наполеона) диктатора, или чаще, диктатора, который на каком-то уровне предпочтительнее хаоса (Романовы).

Но чтобы ответить на ваш первый вопрос, я бы пригласил вас провести мысленный эксперимент. Представьте себе человека, которого вы уважаете больше всего на вашем рабочем месте.

Вы бы добровольно доверили им власть над собой? Не только ваша профессиональная жизнь, но и ваша личная; с кем вы можете спать и каким образом, как и с кем вы можете общаться, как и кому вы должны или не должны поклоняться, что вы можете или не можете сказать?

Теперь помните, что минимальная квалификация диктатора заключается в том, что он способен обеспечивать и поддерживать власть над теми, кто не согласен с ним. На практике это имеет в виду солдат, демагогов или случайных людей. Ты бы отдал свою жизнь им?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
116

Мустафа Кемаль Ататюрк (или просто Ататюрк) был турецким революционером. Он был основателем Турецкой Республики после Первой мировой войны, которая закончилась распадом Османской империи. занимал пост президента с 1923 по 1938 год.

Ататюрк был диктатором и был известен своей светской и умеренной политикой. Он был первым диктатором Турции и стал диктатором, чтобы быть уверенным, что турки больше никогда не увидят другого диктатора. Его политика была известна как кемализм

Во время своего правления Ататюрк модернизировал новую Турецкую Республику. Его режим запретил головные уборы, поместил религиозные учреждения под государственный контроль и не уступил экстремизму через мечети. Он обеспечил гендерное равенство и открыл все возможности для женского образования, повысив уровень грамотности.

Его либеральная политика позволила ему иметь хорошие отношения с Западом. Он индустриализировал Турцию.

Ататюрк был хорошим диктатором. Но проблема с диктатурой - будущее всей этой политики. Ататюрк хотел сохранить Турцию светской, и он разработал условия для турецких военных, чтобы Турция оставалась умеренной и светской. За 50 лет своей «демократии» военные организовали 4 прямых или косвенных переворота для сохранения демократии в Турции, что, однако, привело к тому, что страна оказалась в бедности.

Посмотрите это 7-минутное видео на канале Vox на Youtube

источники

Мустафа Кемаль Ататюрк - Википедия

Турецкий государственный переворот - Википедия

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
109

Существует большая структурная проблема с диктатурой. Диктатор не может управлять своей землей один; он не может управлять экономикой в ​​одиночку, он не может контролировать улицы в одиночку и т. д.
Таким образом, он полагается на других людей в таких работах, причем несколько ключевых сторонников, таких как генералы, региональные менеджеры и бюрократы, находятся непосредственно под его руководством.
Дело в том, что если те перестают делать то, что он говорит, он быстро превращается в символическую фигуру или полностью свергается и заменяется. Поэтому он должен использовать свои государственные сокровища, чтобы сохранить их лояльность.
Проблема в том, что если он начнет тратить деньги на население на строительство школ, больниц, дорог, мостов и т. Д., То эти деньги не будут потрачены на покупку лояльности.
Тогда кто-то еще может пообещать этим ключевым сторонникам: «Если вы сделаете меня королем, мы перестанем тратить деньги на людей, а вы, ребята, получите сбережения»

Таким образом, тратить деньги на людей на самом деле становится слабостью, которую можно использовать против него и заставить свергнуть его.

И даже если диктатор заставит милых и лояльных доброжелательных людей работать на него, у них будет та же проблема, только на один уровень ниже по иерархии.

В истории есть ряд диктаторов, которые, тем не менее, делали удивительные вещи, но когда вы посмотрите на них, вы увидите почти универсальную тенденцию: они существовали в обстоятельствах, когда тратить деньги на образование, здравоохранение или инфраструктуру и т. выгодно получать больше денег за покупку важных лояльностей, чем это стоит.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
108

Много раз в истории люди предпочитали диктатуру, а не что-либо еще. Они справедливо считали, что диктатура - единственная возможность, с помощью которой их страна может развиваться. Сейчас есть разные сценарии:

Например, во многих африканских странах авторитарные диктатуры были или довольно популярны. Люди пережили худшие времена раньше. Вероятно, были неудачные попытки установить демократические правительства. В результате этих неудачных попыток гражданская война была развязана против народа. Сотни тысяч должны были умереть. Люди голодали. Теперь эти люди жаждут мира и безопасности. Они берут все, что лучше, чем хаос. В африканских странах, особенно после деколонизации, существовали ужасные требования для достижения социального и экономического бума. Самодержавные лидеры, несомненно, могут достичь этого легче. (кроме случаев, когда они коррумпированы)
Представьте, что после деколонизации диктатор захватил власть и установил тоталитарную диктатуру в своей стране. Если его свергнут сейчас, очень трудно установить функционирующую демократию. В переходный период самодержавие со временем может создать необходимые условия для безопасной демократии. Самодержавие определенно лучше тоталитарных диктатур.

В Китае условия для перехода к более демократическим условиям могут быть созданы только благодаря автократической диктатуре Дэн Сяопина. В его случае китайское руководство осуществило переход от тоталитаризма к самодержавию.

Теперь мой последний пример, это Бруней. В Брунее султану Хасаналу Болкиаху удалось обеспечить относительно хорошие условия жизни своего народа и стабильность в его стране. Здесь нет постоянных восстаний и голода. Поскольку у него всего несколько предметов, но огромные нефтяные залежи, это одна из самых богатых стран мира. В стране все хорошо, это просто не демократия, но люди по-прежнему заботятся о ней. Мы, западные люди, возможно, не можем представить себе другую функционирующую, поставляющую систему, кроме нашей, но мы просто не являемся ne plus ultra, и мы должны это осознать. Как только люди в своей стране будут крайне несчастны, мы услышим об этом. Нет необходимости вмешиваться в чужие страны, как любят делать друзья из США, за исключением того, что ситуация крайне ужасна.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
107

Диктатуры иногда необходимы во времена хаоса, когда вам нужен твердый решительный лидер, который управляет достаточно хорошо.

Пример: Ли Куан Ю. В своих способных руках он помог организовать переход от британского колониального форпоста к хорошо развитой стране первого мира с компетентной гражданской администрацией и транспортной системой.

При этом ему также удалось обуздать расовые беспорядки и избежать войны с Малайзией и Индонезией.

Но проблема в том, что он создал гарнизон, армию лояльных беспрекословных миньонов. В системе Сингапура не так много способов сдержек и противовесов. Политическое правительство контролирует практически все аспекты жизни общества.

Любые несогласные получают иск, попадают в тюрьму или преследуются в изгнании.

И, к сожалению, LKY состарился и умер, и неожиданный сюрприз роли премьер-министра пришел к его сыну LHL

Без сомнения, он также блестящий и способный лидер, но он не его отец.

ЛХЛ, похоже, совершенно не в состоянии уволить некомпетентных и неэффективных лидеров.

У LKY не будет никаких сложностей с увольнением таких людей и их заменой.

Между тем ЛХЛ говорит о «естественной аристократии».

Сингапур был основан на идее меритократии, что люди, независимо от расы или религии, могут добиться успеха.

Боже, помоги Сингапуру.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
105

Каковы реальные примеры «хорошей» диктатуры?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
98

Это честно зависит от того, что вы хотите от своего правительства. Все виды управления предполагают некоторый компромисс. Исходя из ситуации, страна оказывается в различных видах управления предпочтительнее. В идеале конституция правительства определяет правильную форму управления в соответствии с правильной ситуацией. Конституция США, например, делает президента главнокомандующим вооруженными силами, давая ему диктаторские уровни власти. Однако, есть подвох, он может вести войну только в течение 60 дней, после чего ему нужно разрешение Конгресса, чтобы продолжить.

Президент не является диктатором, но закон позволяет ему действовать как один в определенной ограниченной форме. Это говорит о том, что иногда у демократии есть свои пределы. В идеальном мире нам никогда бы не пришлось вести войну или иметь дело с кризисами, которые требуют быстрых и решительных действий. Люди на протяжении всей истории, однако, не всегда имели такую ​​роскошь. Таким образом, они обратились к лучшим решениям, которые у них были. Диктатура - это всегда азартная игра, которая в идеале может быть смягчена конституцией, хорошими советниками или каким-то законодательным органом. Однако, если это невозможно, тогда хорошей идеей может стать диктатура.

В современном мире мы часто слепы к суровым реалиям, с которыми сталкивались наши предки. Представьте, что вы живете в маленьком городе-государстве, окруженном врагами. Конечно, вы хотели бы, чтобы правительство освободилось от притеснения капризного лидера. Опять же, вы бы не хотели, чтобы ваш город был разграблен, убит, изнасилован или продан в рабство. Жителям вашего города трудно договориться о простых вещах, таких как границы собственности, не говоря уже о сложностях войны. Ваш город нуждается в едином, решительном руководстве. Ссоры собрания могут убить людей. Конечно, выбранный вами диктатор может совершать плохие поступки, но это часто стоит того, чтобы рисковать.

Излишне говорить, что большинство обществ, даже в древние времена, эволюционировали за пределы этих двух крайностей. И прямая демократия, и диктатура работают не очень хорошо, поэтому люди обнаружили, что некоторая комбинация этих двух факторов в целом была лучше. Таким образом, люди могут сделать так, чтобы их правительство приняло тип руководства, необходимый для ситуации, сохранив при этом структуру, к которой можно прибегнуть. Время шло по формуле правительства, то есть смесь между диктатурой и демократией была усовершенствована. Как и во всех ранних химических экспериментах, было несколько сюрпризов, но в наше время мы, похоже, наткнулись на приличную формулу.

Проблема с аргументами за или против системы управления всегда сводится к компромиссам и контексту. Как правило, какое-то смешанное правительство работает лучше всего, но всегда есть исключения.

История полна этих исключений. Например, османские султаны создали империю, которая была исключительно прогрессивной для своего времени. Позже эта империя выродилась, став «больным человеком Европы». Однако эта империя выродилась именно потому, что утратила сильную абсолютную диктатуру, основавшую ее в первую очередь. В любом случае, эта империя просуществовала 600 лет, а не потрепанная по сравнению с Соединенными Штатами, которая просуществовала всего 242 года. Можно утверждать, что качество против количества, но затем мы возвращаемся к старому вопросу о компромиссе. Правда в том, что мы действительно не знаем, как долго продлится демократия. Надеюсь, мы наткнулись на лучшую формулу, которая может адаптироваться к любой ситуации. Учитывая текущее состояние США, вспоминаются слова Алексис де Токкувилль:

«Люди в целом не очень ни хороши, ни очень плохи, но посредственны ... Человек со своими пороками, своими слабостями, своими достоинствами, этой путаницей добра и зла, высокого и низкого, добра и разврата»

Мне кажется, что американская демократия - это не идеальное смешанное правительство, а скорее простая посредственность. Хотя наши права могут быть защищены от жестокого обращения с тираном, нашему правительству не хватает сплоченности для решения насущных проблем, таких как глобальное потепление. Если наши люди не соберутся вместе, нам может понадобиться диктатор, чтобы спасти нас от нашего беспорядка. Я уверен, что это приведет к проблемам, но у нас уже есть так много в наших руках.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
95

Диктаторы могут делать что-то хорошее для страны, но они неизбежно со временем становятся коррумпированными, злыми, неэффективными и глупыми. Доброжелательные диктаторы очень редки; У Португалии, возможно, был один в течение нескольких лет. Правило одного человека не учитывает всех и не может отражать волю народа, что лучше всего выражается на регулярных выборах.

Нацистская Германия оставила демократию, имела диктатора и была взорвана бомбами, разбита, разбита и унижена. В США никогда не было диктатора, и это самая сильная и богатая нация в мире. Британия имела диктатора в течение нескольких лет ... и радовалась, когда они возобновили свой статус монархии и в конечном итоге конституционной монархии. В СССР был диктатор при Сталине, который убил миллионы и вторгся в СССР и едва не потерпел поражение во Второй мировой войне… и теперь СССР больше нет. Римская империя завоевала мир как представительную демократию в Риме ... и отказалась, когда Рим выбрал диктаторов, известных как императоры.

Власть портит. Это так просто. Когда возникает диктатор, коррупция и неразумные решения неизбежны и более распространены из-за отсутствия сдержек и противовесов для этой абсолютной власти. Вот почему самые передовые, успешные и богатые страны отвергают диктаторов в пользу представительной демократии, независимой судебной системы, инклюзивности и верховенства закона.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
94

Я обсуждал это с несколькими политологами, и общая мысль состоит в том, что если нация не отвечает минимальным требованиям демократии, то диктатура - более эффективная система правления. Сложность заключается в том, каковы минимальные стандарты демократии и как / когда вы переходите от диктатуры к демократии.

Как отметил Ваниль Аму, Ли Куан Ю из Сингапура был чем-то вроде диктатора. Не маниакально, потому что он не вторгался в другие страны, но что касается власти в Сингапуре, да, я согласен с оценкой. И он явно сделал много хорошего для Сингапура. Но является ли Сингапур полной демократией сейчас? Это поднимает одну проблему перехода от диктатуры к демократии. Люди достигают совершеннолетия в единой системе правления, они изучают рычаги власти внутри нее, а успешные учатся работать на этих рычагах, чтобы подняться. Это человеческая природа - не хотеть расставаться со своей властью, восхищаться лидером, под которым вы выросли, и решать проблемы, как это делал прошлый лидер.

Пример тому Нури аль-Малики бывший премьер-министр Ирака. Он пережил Саддама и был избран исключительно с поддержкой шиитов. Он пережил десятилетия, когда сунниты держали всю власть и требовали мести своей группе. При избрании он попытался перевернуть столы на суннитов и меньше на курдов. Он был сдержан от своей худшей натуры Джорджем Бушем-младшим и присутствием военных США на некоторое время. Но когда Обама отключил частые видеоконференции и участие военных в США, аль-Малики превратился в мини-версию Саддама. Он очистил армию от суннитов и курдов, он арестовал их лидеров, и он даже избавился от обоих своих вице-президентов. Это было время окупаемости за десятилетия злоупотреблений. Я понимаю мотивацию аль-Малики; он, конечно, знал множество шиитов, убитых суннитами. Но в демократии это не подходит. Я слышал от многих людей, что это было постоянное послание Буша: «Вы не делаете это в условиях демократии».

Это было одной из вещей, которые Обама только что прекратил делать.

При прекращении диктатуры и переходе к демократии, сколько времени необходимо и какая направляющая рука требуется? США имели период по крайней мере 17 лет (1776-1793) для этого перехода, и Джордж Вашингтон руководил этим. И диктатура США (при Георге III) была далеко не такой жестокой, как в Ираке. У Западной Европы был План Маршалла, который работал большую часть десятилетия, когда у европейцев был внешний диктатор.

Формирующаяся демократия должна пережить одно поколение недемократов, чтобы стать настоящей демократией.

Минимальные стандарты: я знаю о двух. Во-первых, грамотное общество. Без умения читать и понимать мысли большего круга людей, чем вы можете говорить. Во-вторых, свободная пресса. Это пресса, посвященная искоренению коррупции, предоставлению различных точек зрения и мыслей о прогрессе нации. В демократии безопасно быть непопулярным. Что ж, если настоящая демократия, то на самом деле безопасно говорить и распространять непопулярное мнение.

Попытка Клинтона установить демократию в Сомали, призывая к свободным выборам, была тщетной. В Сомали не было свободной прессы, и грамотность в лучшем случае была скромной.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
94

Многие из диктаторов в Древнем Риме были хорошими, но древние римские диктаторы сильно отличались от современных. Римские диктаторы будут служить только полгода, чтобы решать военные и политические проблемы. Они также часто отрекаются от престола до конца своего срока. Примером этих хороших диктаторов является Марк Фурий Камилл, который был известен как «Второй основатель Рима». Камилл привел Рим к победе над конкурирующим городом Вейи, возглавил римлян в восстановлении города после того, как он был разграблен галлами, и привел их к избиению всех соседей Рима, которые напали, когда предполагаемый Рим ослаб после разграбления. Он стал диктатором в четвертый раз, чтобы предотвратить гражданские беспорядки. В последний раз он был диктатором, чтобы отразить очередное вторжение в Галлию. Он был одним из многих примеров "хороших" римских диктаторов

Во втором веке до нашей эры офис вышел из строя. После гражданской войны пост диктатора был восстановлен в 81 г. до н.э. Люциусом Корнелиусом Суллой, который стал диктатором, чтобы «починить систему», и в нем царил террор, в результате которого были убиты многие его политические враги. Тем не менее, Сулла все еще ушел в отставку и мирно умер год спустя. Последним римским диктатором был Гай Юлий Цезарь, который известен как один из величайших людей в истории, наряду с такими людьми, как Александр, Чингисхан и Наполеон. После очередной гражданской войны Цезарь был объявлен пожизненным диктатором, бросив вызов прежним римским традициям, в 44 г. до н.э., в том же году, когда его убили. Именно из этих двух мы получаем современное ощущение диктатора, неумолимого вознесения, господства террора и пожизненных сроков.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
94

Южная Корея после Корейской войны может служить интересным примером. Пак Чон Хи пришел к власти путем государственного переворота и управлял страной железным кулаком в течение многих десятилетий. Затем Ким Ир Сен управлял Северной Кореей под ужасной сталинской диктатурой. Таким образом, сравнение с Севером делает лидера СК, технически «авторитарного», а не «тоталитарного», как НК, похожим на учителя воскресной школы - в течение первых двадцати лет. Но в конце своего правления Парк становился все более и более жестоким в обращении с деятелями оппозиции, даже студентами-демонстрантами, и, по крайней мере, сотни (вероятно, тысячи) были казнены. Опять же, по сравнению с Севером это было мягким, но среди стран, находящихся на так называемой стороне свободного мира от разрыва времен холодной войны (т.е. не коммунистической), Южная Корея стояла среди нескольких наименее свободных.

Итак, возникает вопрос, будет ли эта диктатура считаться неправильной? Миллионы южнокорейцев, особенно молодые, верят, абсолютно так. Но столько же и стремящихся к старшему набору, считают, что это необходимо и хорошо. Даже недоброжелатели Парка признают, что Пак Чон Хи жестко обошел южнокорейскую экономику от крайней бедности до восходящей звезды, став одним из «азиатских тигров», и заложил основу для того, чтобы страна стала одной из первой десятки или двенадцати торговые экономики в мире. Но даже его сторонники не могут отрицать, что им пришлось заплатить высокую цену.

Парк является спорной фигурой и по сей день, многие корейцы начислении его избавив страну от коммунистического переворота. Это может быть правдой или преувеличением, но многие другие корейцы даже не хотят слышать, как его имя упоминается.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
97

Я выброшу свою шляпу на ринге здесь для моего выбора (у всех тоже есть отличные!).

Антонио де Оливейра Салазар, премьер-министр Португалии.

Салазар был экономистом, который попал на борт первой больной Португалии в 1928 году, приехав в больную страну с социалистами, пытающимися совершить революцию и вышедшими из-под контроля бюджетных расходов. Он подал в отставку из-за некомпетентности президента Кармона и невыполненных обещаний.

В 1932 году он захватил власть, будучи назначенным премьер-министром Португалии, и заключил в тюрьму как социалистов, так и фашистов, одновременно кооперируя умеренных с обеих сторон. Он сформировал партию União Nacional, консервативную католическую партию и начал медленно восстанавливать разрушенную португальскую экономику.

Салазар сам был экономным человеком, он жил скромно, не в роскошном дворце, и его расходы были умеренными.

В 1933 году он сформировал Estado Novo и полностью запретил коммунизм, социализм, фашизм и национал-социализм в стране и сильно ограничил прессу. Девизом был Deus, Pátria e Familia (Бог, Отечество и Семья)

Он сыграл ключевую роль в том, чтобы удержать Испанию от анархистских и коммунистических сил (в поддержку Франциско Франко, которого, как я полагаю, часто несправедливо характеризуют), и сыграл ключевую роль в сохранении их нейтральности во время Второй мировой войны.

В первые дни его правления страна была довольно политически изолирована за пределами Испании и зарубежных португальских колоний.

Во время Второй мировой войны Салазар позволил тысячам евреев избежать преследования - Эстадо Ново не был этническим националистом по своей природе и не делал различий по признаку расы - он также отказался оказывать поддержку Гитлеру, считая Гитлера язычником, которому нельзя доверять.

После Второй мировой войны Салазар в некоторой степени ослабил ограничения прессы и увеличил политическое разнообразие, гарантируя, что его собственная партия не потеряет альфа-статус. Его цели сместились в сторону противодействия антиколониализму (это ключевая точка преткновения, с которой я не согласен во время его правления), поскольку в Португалии были большие африканские нации и небольшие колонии в Индии, Океании и Китае.

В 1951 году президент Кармона умер, и Франсиско Кравейро Лопес победил на выборах. Лопес не позволил Салазару иметь такое же свободное правление и в результате был вытеснен в 1958 году - его заменил Америкос Томас на крайне спорных выборах. Его противник Дельгадо был сослан в Бразилию.

В 1959 году Салазар покончил с прямыми президентскими выборами, чтобы предотвратить приход оппозиционных кандидатов к власти, вместо этого они были избраны Национальным собранием отныне.

В 1962 году произошел академический кризис, когда коммунистические группы в колледже были вынуждены закрыться ПИДЕ (португальской тайной полицией). Они устроили беспорядки в Лиссабоне, и ОМОН подавил их слезоточивым газом и арестовал десятки студентов.

Дельгадо продолжил заговор с целью свержения Estado Novo и в результате был убит PIDE в 1965 году.

В 1960-х годах коммунистические группы на африканских территориях Анголы, Мозамбика и Гвинеи-Бисау начали долгую и кровопролитную гражданскую войну. Не довольствуясь падением стран до коммунизма, Салазар объявил войну и начал призывать португальскую молодежь к борьбе. Режим получил еще один удар после того, как Индия вторглась в Гоа в 1961 году - Индия имела тесные связи с Советским Союзом и имела в то время социалистические тенденции.

В 1968 году Салазар перенес инсульт и умер в 1970 году, его заменил Марсело Каэтано, неосторожное обращение с которым уничтожило Эстадо Ново в результате революции в Гвоздиках в 1974 году, когда страна была передана в основном демократическим социалистическим группам.

Моя семья, которая выросла в Португалии в то время, предпочитала Салазара за его консервативную католическую политику и бережное отношение к экономике и защиту нации от коммунизма.

Давайте перейдем к достижениям режима:

Португалия превратилась из одной из самых бедных стран Западной Европы в 1930 году в паритет с несколькими другими странами к 1960 году.

Защищал страну от катастрофической социалистической и коммунистической политики, которая почти наверняка затронула бы Испанию и, возможно, другие страны.

Поддерживал многие традиции Португалии, которые были бы потеряны при социалистическом режиме.

Позволили тысячам еврейских беженцев избежать преследования - отказались передавать евреев Гитлеру по запросу.

В заключение, хотя Estado Novo была далека от совершенства, она удерживала юную Португальскую Республику от уничтожения левыми революционерами, и это исторически важно и часто упускается из виду. Это интересный режим, и я не одобряю все, но моя семья в Португалии действительно считает его одним из лучших периодов Португалии, безусловно, перед лицом нынешней португальской экономики, в долгих годах многолетней политики государства всеобщего благосостояния. ,

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
89

Каковы реальные примеры «хорошей» диктатуры?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
89

Диктаторы - это термины, которые обычно относятся к правительству аудиторов с незначительным уважением к правам человека, жизни и т. Д., И обычно отмечаются как испорченные до глубины души.

Однако лидеры своей страны не называют себя диктатором. Это был термин, созданный конкурирующим правительством или группой адвокатов, когда они возглавляют конкретное правительство.

Пример:

Гитлер, который спас Германию от грани краха и дал немцам чувство собственности, в котором они остро нуждались после Первой мировой войны. И Гитлер решил вторгнуться в Польшу главным образом потому, что он хотел отменить Версальский договор и хотел противостоять коммунизму и противостоять России. В глазах немца он - спаситель ... в глазах союзников, наоборот, слово может быть угрозой. Мао Зе Донг, который освободил Китай от гражданской войны и снова принес мир в Китай после десятилетий беспорядков. Люди видят в нем спасителя нового Китая. Символ нового правила. Новый старт. Никто не называет его диктатором, но он правит с полным одитором, и его жена делает то же самое. Западные считают коммунизм опасной угрозой и клеймят всех людей, которые питают эту идею, поскольку диктат Саддаму Хусейну удалось собрать представителей различных племен и сформировать правительство для установления мира и стабильности в Ираке. Ирак в начале 80-х и 90-х имел очень хорошие отношения с Америкой и даже планировал построить первую современную систему метро на Ближнем Востоке. Все хорошие условия закончились, когда Ирак вторгся в Кувейт. В глазах Запада это несанкционированное вторжение, и Организация Объединенных Наций одобрила сговор с целью вторжения в Ирак. Западные СМИ назвали Саддама диктатором и осудили его доброе намерение по отношению к своей стране.

3 примера, которые я перечислил, если внимательно наблюдать. Вы поймете, что термин «диктатор» является неотъемлемой частью любого правительства, которое поддерживает неортодоксальные убеждения или отказывается от принятия демократии большинством нации, особенно США.

Значит, диктатор в глазах западных равен тому, во что верит гражданин?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
74

Я думаю, все зависит от того, какое значение вы придаете слову «диктатор».

У нас есть такие высказывания, как: «У корабля может быть только один капитан». В каком масштабе именно это высказывание устареет? Разве это на самом деле никогда не было действительным выражением с самого начала?

Видите ли, в вашем вопросе вы просите о моральном суждении по концепции, называемой «диктатура». В то же время вы запрашиваете примеры (или, скорее, контрпримеры), все еще основанные на моральной точке зрения: диктатор - это добро.

Это загадка, на мой взгляд. Как вы оцениваете доброту лидера? Какой критерий следует использовать? Должны ли мы смотреть на

национальные экономические показатели, непосредственно связанные с его правлением? соотношение довольных / неудовлетворенных граждан? до / после ВВП? уровень подчинения иностранному влиянию?

Другим актуальным вопросом будет: кто имеет право, имеет законность, чтобы сделать эту оценку?

Я настороженно отношусь к словам типа «Хорошо» или «Плохо», потому что они слишком часто полны культурной и интеллектуальной субъективности.

Меня больше интересуют такие вопросы, как: что ожидается от лидера и достигнуты ли эти цели?

Я возьму спорный пример. Фидель Кастро считался многими «западными» (так как это популярный термин, и мне лень искать другой) в зависимости от своей культуры, политики и других непознаваемых интересов. Что думают кубинцы? Ну, некоторые, очевидно, согласны с тем, что многие бежали из страны. Но угадайте, что, есть также много тех, кто полностью не согласен и видит в нем великого лидера, который отстаивал свои идеалы.

Достигнет ли Южная Корея уровня богатства, которым она наслаждается сегодня без Пак Чон Хи? Кто может подсказать? Есть ли какой-то порог, который нужно преодолеть, прежде чем авторитарный режим станет проклятием, а не благом? Я не знаю.

Однако я знаю одно: демократия молода в глазах истории. И это тоже не бывшее нигило. Все те страны, которые выставляют напоказ свою демократическую систему как вершину жизнеспособных политических систем, стоят на плечах своих самодержавных предков, и было пролито много крови, и потребовались многие века беспорядков, чтобы достичь того, что сегодня напоминает равновесие.

Разве французы не говорят с гордостью Людовика XIV, одного из самых авторитарных правителей?

Я нахожу забавным, что эти уроки так легко бросаются под ковер забывчивости, и мы представили эту вещь под названием Демократия, как если бы она когда-либо была для кого-то гладкой и безболезненной.

Все те страны, на которые сегодня указывают диктаторы, только недавно потрясли иго западного гнета и, как и все остальные, приспосабливаются к своим новым обстоятельствам; переваривая, однако болезненно, эту новую вещь, которая называется «Современное правительство». Что такого особенного в этом?

Что касается верховенства закона, это еще одна веселая тема, поскольку не существует такого понятия, как универсальный закон (спросите любого юриста). В каждой стране разработаны правила, которые она считает наиболее подходящими для своих потребностей (или потребностей тех, кто может формировать правила).

Следует сожалеть о том, что этим новым странам, по-видимому, не удалось извлечь уроки из кровавого опыта их предшественников на этом пути к демократическому блаженству.

Что возвращает меня к исходной точке зрения. И вот! Независимо от масштаба, Человеческое Существо обречено повторять ошибки своих предков.

Разве это не странно?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
72

Несколько Пример:

Симон Боливар.

Люди Южной Америки наверняка знают эту цифру. Он является отцом-основателем многих стран Южной Америки, национальной фигурой, известной как Эль-Либертадор. диктаторские должности занимают не только 1 страна, но и несколько стран.

Мустафа Кемаль Аттатюрк

Отец-основатель современной Турции. Секуляризм, гражданские свободы, верховенство закона, гендерное равенство, модернизм и т. Д. Современной Турции были его наследием. уважаемая фигура для либералов-турок и боль в шее для западных стран, которые пытаются разрушить Османскую империю в то время. он не только удерживает нацию от разрушения, но и делает ее образцом для подражания того, как объединить идеалы Востока и Запада (по крайней мере, пока Эрдоган не попытается уничтожить ее)

Иосип Броз Тито

Когда я впервые увидел его фотографию, этот злобный диктатор выглядел жестоким и зловещим, как антагонист уличного бойца М. Бизон. В то время как его правление строго и авторитарно, Тито считался самым доброжелательным диктатором в современной истории.

Он был объединяющей фигурой для своего народа и даже в разгар холодной войны. как западный, так и восточный блок власти уважают и благосклонно относятся к нему (кроме Сталина, Сталин ненавидит человека)

Римская республика также имеет несколько выдающихся диктаторов. для того, кто не знает, римский сенат может назначить диктатора, предоставив всю римскую политическую, военную, экономическую власть в руках одного человека, когда нация была в кризисе.

Эта система была создана, потому что римляне знают, что иногда демократия терпит неудачу (поскольку она не была совершенной), и медленно реагирует на быстрые срочные изменения, которые происходят во время чрезвычайной ситуации или кризиса. положение Диктатора было предоставлено в качестве объединяющей / объединяющей точки для всех римлян, стоящих за одним человеком, который, как они надеются, сможет решить препятствующий кризис.

Лучшим примером был ИМО римский диктатор Луций Квинций Цинциннат.

Он был как Герой всего Героя для римлян, человек, миф, легенда. превосходный пример выдающегося лидерства, служения великому благу, мужественности, гражданской добродетели, смирения, щедрости, силы, обязательности Nobelesse, а также скромности.

Дважды Ему была предоставлена ​​верховная власть, он держался за нее ни на один день дольше, чем это абсолютно необходимо. Он последовательно демонстрировал большую честь и честность. Высокий авторитет, в котором его придерживались более поздние римляне, даже вдохновлял фигуру, такую ​​как Макивели и даже Джордж Вашингтон.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
62

Хорошая диктатура - это та, которая имеет смысл быстро покончить с собой.

Я могу привести только один пример: Ирландия в период после обретения независимости фактически была диктатурой Шинн Фейн. Но это продолжалось не очень долго.

1918 год - первые выборы в Великобритании за долгое время (они были перенесены из-за Первой мировой войны). Это был также первый раз, когда женщины могли голосовать. Ирландии было обещано самоуправление, но война усилила недовольство англичан. Республика не была основной идеей во время Пасхального восстания 1916 года, но жестокость, с которой она была подавлена, вскоре привела ирландцев к идее. Синн Фейн не была Республиканской партией до Восстания, хотя некоторые участники были вовлечены в это.

Перед выборами 1918 года Шинн Фейн стала знаменем для республиканского движения в целом; меньшие республиканские партии поддержали Шинн Фейн. Их стратегия заключалась в том, чтобы воздержаться от участия в выборах в Великобритании с целью победы, а затем сформировать свое собственное собрание в качестве быстрого пути к ратификации независимости. Многие из избранных были еще в тюрьме с 1916 года!

Пасхальное восстание - Википедия

Многие из предложений по самоуправлению включали разделение протестантского севера, но большинство южных националистов были против. Вскоре новая ИРА сражалась с полицией, британской армией и добровольцами-юнионистами. Бои начались в тот же день, когда новый самопровозглашенный парламентский республиканец, или Дейл, сел. Ирландская революционная война продлится почти 2 с половиной года.

Ирландские всеобщие выборы, 1918 г. - Википедия

Первый Дэйл - Википедия

Еще одни выборы состоялись в мае 1921 года, когда война еще продолжалась, условно для парламента самоуправления Южной Ирландии, но в действительности для следующего Дейла. Ни одно из мест не было фактически оспорено; Юнионисты выиграли четыре места в Дублинском университете, а Шинн Фейн выиграла все остальные. Перемирие было заключено в июле.

Доброжелательно, что четыре профсоюзных деятеля, сидя в качестве палаты признанных британцами, избрали Председателя, ратифицировали договор, одобрили Дейл и отложили навсегда.

Ирландская война за независимость - Википедия

Ирландские выборы 1921 года - Википедия

Договор был согласован в декабре и ратифицирован в январе 1922 года. Но большая часть Синн Фейн была против договора. Еще одни выборы произошли в июне того же года. И в отличие от 1921 года, это был настоящий конкурс.

Ирландские всеобщие выборы, 1922 - Википедия

Кандидаты за и против Договора Синн Фейн разработали соглашение, которое не должно противоречить друг другу и впоследствии править как коалиция. Но через 12 дней после выборов фракции Синн Фейн боролись друг с другом. Когда в сентябре состоялось новое собрание, члены анти-Договора также бойкотировали этот парламент, потому что он принял разделенную Ирландию (что действительно было единственным жизнеспособным вариантом, учитывая решительную оппозицию на севере и то, насколько близко ИРА должна была развалиться до перемирия) А также потому, что новое ирландское Свободное государство на самом деле не было республикой.

Ирландская гражданская война - Википедия

Республиканское меньшинство было поддержано сторонниками жесткой линии ИРА и начало конфликт с большим количеством мужчин, а также держало ряд эвакуированных британских казарм. Силы, выступавшие за Договор, называли себя Ирландской национальной армией. INA была поддержана британским правительством, и поэтому у нее было все больше и больше оборудования и почти не было проблем с поставками. Позиции республиканцев были в течение двух месяцев, но партизанская кампания длилась дольше. Убийства республиканцев были встречены суммарной казнью со стороны правительственных сил. В октябре католические епископы Ирландии опубликовали заявление, недвусмысленно поддерживающее правительство и предписывающее духовенству отказываться совершать церковные обряды для "нерегулярных", как указывало правительство. Новые лидеры повстанцев (многие из них были казнены) в конце апреля объявили о прекращении огня и дали указание своим силам сбросить оружие в мае. Гражданская война в Ирландии стоила вдвое больше жизней, чем за половину времени войны за независимость.

Первые выборы после войны состоялись в августе 1923 года. Обе фракции Шинн Фейн военного времени конкурировали как совершенно разные партии: Куман-на-Гедхил (или Общество Гэльса) за граждан с остатками южного юнионизма и Республиканцы за нерегулярных.

Ирландские всеобщие выборы, 1923 г. - Википедия

Республиканцы тоже воздержались от этого Дейла.

В марте 1924 года начался государственный переворот от сотрудников Национальной армии, которые не хотели демобилизоваться, но ситуация мирно разрядилась. Охарактеризованный как Мятеж, это был скорее промышленный спор по сравнению с тем, что было раньше.

Воздержавшиеся вернулись к использованию имени Синн Фейн, но вскоре стали новой партией, Fianna Fail, которая отказалась от воздержания по Договору в 1926 году.

Ирландские всеобщие выборы, июнь 1927 г. - Википедия

У ФФ все еще были свои причины воздержания (Присяга), но в августе он отказался от этого. Осколок Синн Фейн выиграл всего пять мест.

Их избранные члены заняли свои места, что означало, что Общество потеряло свое большинство, и в сентябре были проведены другие выборы.

Ирландские всеобщие выборы, сентябрь 1927 г. - Википедия

Общество сформировало правительство меньшинства; и Шинн Фейн не могла даже профинансировать членство своих членов.

Во всяком случае, я много отвлекся, но я на этом остановлюсь. К этому моменту Ирландия превратилась в «нормальную» независимую страну.

С политикой, вращающейся вокруг оружия в дни Революции и затем в гражданской войне, было большой задачей государственного управления продолжать проводить выборы, признавать их легитимными, а затем бороться с экстремистскими внутренними угрозами.

Были уроки о том, как победить и как узнать, когда вы выиграли. Есть также уроки, что не делать. Путь не был идеальным, и было больше кровопролития, чем следовало бы, но Ирландия нашла путь к демократии и нормальному режиму, чего не смогли сделать многие другие государства после Первой мировой войны.

Ирландия, оставшаяся революционной диктатурой в течение минимального времени, когда было так много рисков и соблазнов распада в однопартийное государство, довольно примечательна.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
62

Хорошо, позвольте мне сказать вам, что такое «хорошо», а что «плохо», определяется в рамках общего политического консенсуса сегодня. «Диктатура», которая была бы признана хорошей вчера, например, Гитлеровская Германия или Италия Муссолини изначально считались очень успешными государствами, возвращающимися «на ноги», которые сегодня считаются воплощением зла.

Точно так же Вольтер видел в Просветленном деспоте ключ к успешному правлению. Просвещенный деспот продвигал науку, прогрессивность и продвигал мир вперед - как реакция на то, что имело место с существующей системой - то есть феодально-аристократический порядок. Одним из ярких примеров просвещенного деспота был Фредрик Великий:

Однако по сегодняшним меркам никто не хотел бы добра Фридрику Великому; Могучий полководец убивает без разбора. Точно так же, как сегодня мы осуждаем диктатуры, вчера они осуждали аристократию, а аристократическая эра не одобряла демократию. То, как устроен мир, добро и зло всегда будут зависеть от нынешней системы и ее предпочтений.

Для довольно жестокого примера, этот парень. Он убил больше людей, чем кто-либо до него в истории. Результатом стало то, что в наши дни половина Азии связана с ним и, что более важно, из-за своих убийств он отбросил эффект глобального потепления на несколько столетий. Это хороший парень, правильно, думая о будущих поколениях.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
64

Гай Юлий Цезарь, диктатор.

Забавный факт: первоначальный смысл диктатора был чрезвычайным положением власти римского устройства. Ограниченный до 6 месяцев и назначаемый сенатом, диктатор неуязвим ко всем законам, и любая другая сторона не может добиваться реституции за его действия.

Причина назначения диктатуры? Все пошло серьезно боком в политическом / военном отношении. Диктатор назначается, как правило, для снятия крупных кризисов под рукой. Он также может назначить хозяина лошади генеральным полем и заместителями, которые имеют одинаковую привилегию при условии, что диктатор приказал им.

Большинство диктаторов даже не отслужили полных 6 месяцев, так как римляне считали власть в руках одного человека опасной и неуправляемой вещью в республике. На самом деле существует довольно известный случай с парнем, который стал диктатором против галлов, разгромил их за 3 дня, а затем добровольно ушел в отставку.

Современный термин для слова диктатор, на самом деле происходит от римского государственного деятеля Люка Корнелиуса Суллы, который необычайно избирался пожизненным диктатором. Он правил железным кулаком, уничтожая власть плебейцев в правительстве и восстанавливая патрициев. Горе всем, кто мешал ему, потому что они были убиты.

Сулла подал в отставку примерно за год до своей смерти. Через несколько лет к власти придет Гай Юлий Цезарь. Это тот самый Цезарь, увековеченный Шекспиром. Под его правлением он встал бы на сторону плебейцев и попытался отсеять коррупцию, явную в республике, с помощью радикальных реформ. Он обожал Рим и хотел, чтобы ее люди были такими же гордыми, как и он, римлянами.

Иронично, не правда ли, он был убит группой сенаторов, которые думали, что у него была очень неумная идея быть королем, не так ли?

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
64

В. Всегда ли неправильно диктатура? Разве в истории нет примеров хороших диктатур / диктаторов?

-

Краткий ответ

Большинство так называемых диктаторов начали править своими странами с намерением сделать их лучше, но закончились противоположным результатом. Чтобы диктатор стал хорошим, нужно быть не только достаточно мудрым, но и хорошим по характеру (морально честным). Очень редко можно найти такого человека.

-

Длинный ответ

(Для каждой авторитарной страны, которая сумела быстро расти, есть несколько, которые колеблются. На каждого Ли Куан Ю в Сингапуре есть много таких, как Мобуту Сесе Секо из Конго. Дани Родрик) Большинство лидеров хотят привести свои страны к процветанию. Но в авторитарных странах существует много стран, похожих на Конго, на одну страну, похожую на Сингапур. Если кто-то спросит каждого лидера всех авторитарных стран, хочет ли он, чтобы его страна была похожа на Сингапур или Конго, большинство лидеров ответит «Сингапур». Так в чем же разница между лидерами сингапурской нации и конго-подобной нации? Между этими лидерами есть только два фундаментальных различия; Лидеры сингапурской нации и мудры и добры (достаточно умны, чтобы управлять страной, чтобы иметь процветание, а также морально честны). Лидеры подобной Конго нации могут быть хорошими, но не мудрыми, могут быть мудрыми, но не хорошими, или могут быть и не мудрыми, и не хорошими. Большинство лидеров наций не плохие парни. Если они плохие парни, они не будут лидерами, в основном. Вы когда-нибудь встречали лидера, который хочет, чтобы его нация преднамеренно стала несостоявшимся государством, поскольку он становится лидером? Каждый лидер хочет оставить доброе имя после того, как покинет свой пост, но лишь немногие из них достигают намерения. Нелегко стать мудрым и добрым человеком. Труднее быть хорошим и мудрым лидером. Лидер должен постоянно прилагать усилия, чтобы быть мудрым, чтобы управлять страной, чтобы иметь процветание и не стать плохим (чтобы воспользоваться своим положением, чтобы разбогатеть самому, а не своим гражданам). Если нет, он может стать неразумным и плохим в любой момент своей жизни. Быть неразумным и плохим очень легко. Там нет необходимости прилагать какие-либо усилия. Таким образом, чтобы один лидер принес процветание нации, он должен стараться быть мудрым и добрым все время. Если лидер хороший, но не мудрый, он не будет знать, что хорошо, а что плохо в большинстве сложных дел. Следовательно, в большинстве случаев есть шанс принять плохое решение, хотя он не имеет в виду это. Если лидер мудр, но не хорош, всегда есть шанс сделать что-то хорошее для него, а не нации, в каждую минуту его работы. Если он не может контролировать себя, он всегда может найти лазейку в законе своей страны, чтобы сделать это для его же блага. Если лидер не хорош и не мудр, ..........., тогда любой может представить, каков будет результат. Есть только несколько лидеров, которые не хороши и не мудры. Есть лидеры, которые мудры, но не хороши. Есть больше лидеров, которые хороши, но недостаточно мудры. Есть только небольшое количество лидеров, которые и мудры и хороши, потому что это слишком сложно. Так что это причина того, что ………. Для каждой авторитарной страны, которая сумела быстро расти, есть несколько, которые запутались. На каждого Ли Куан Ю в Сингапуре есть много таких, как Мобуту Сесе Секо из Конго.

-

(Мудрость очищается моралью, а мораль очищается мудростью: где один, другой есть, у морального человека есть мудрость, а у мудрого есть мораль, а сочетание морали и мудрости называется самой высокой вещью в мире. Готама Будда)

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
51

Диктатура, если ее определить как единоличное правление или недемократическое правление, становится отличным от значения, которое символизирует «безжалостную машину убийства одного человека, управляющую нацией»
Большая часть Персидского залива управляется семьями, такими как амеры и короли ...
Объединенные Арабские Эмираты управляются подобным образом, страна, объединяющая 7 различных Эмиратов, все из которых по отдельности управляются семьей Амиров (Правителей) с давних пор.
Не существует демократической (как это видно и определяется Западом) системы, хотя есть члены Совета, которые периодически избираются простым человеком для того, чтобы показать руководящие указания правителю, ведь именно правитель решает все все. Дубай, где я живу в качестве примера.

Чтобы сохранить связь, правителя Дубая шейха Мухаммеда бен Рашида Аль Мактума можно гипотетически считать «диктатором», поскольку он является амером или правителем эмирата Дубай, и каким великим правителем он является… ..

Шейх Мухаммад - революционный человек с большим видением своего народа. Да, он ОДИН ЧЕЛОВЕК-правитель и для своего народа, и никто не может бросить вызов ему или его правлению. (Я никогда не буду использовать слово «диктатор» для него в общем значении) Но кто-нибудь хочет?

Представить
«Диктатор», которого вы видите за рулем собственной машины и застрявшего в пробке рядом с вашей машиной.
«Диктатор», которого можно увидеть среди широкой публики в метро.
«Диктатор», который превратил участок земли из сухой пустыни в высокотехнологичный цифровой город с министерством счастья (первым в мире), министерством, отвечающим за оценку счастья людей в его стране.
«Диктатор» - поэт и писатель-провидец.
«Диктатор», который может прийти к вам внезапно, когда вы остановитесь в пустыне, и спросить вас, нужна ли вам какая-либо помощь и все ли в порядке с О.К.
«Диктатора», которого можно найти только на рынке автозаправочных станций, можно купить банку кокса.

Этот человек превратил свою страну в деловой и технический центр региона.

Теперь скажите мне, вы бы предпочли «диктатуру», как описано выше, или демократию, найденную в Египте или Турции (без оскорблений), когда людям больно, а правители безжалостны и или онемели от своего народа… .. Я бы предпочел правитель позволил ему быть единственным человеком, держащим судьбу всего своего народа в руках человека, который пришел к власти большинством голосов и является коррумпированным и бесполезным человеком без сочувствия к своему народу.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
53

«Успешная политическая система не может быть основана на стандарте того, что потенциально может быть лучшим, но должна основываться на том, чтобы избежать того, что потенциально может быть худшим. , , сама идея разделения власти и баланса сил. , , управляющий государством святой всегда может придумать хорошие решения быстрее, чем разделенный законодательный процесс, но приобретение постоянного потока святых для удержания этой руководящей должности невозможно, не говоря уже о том, что у всех у нас разные стандарты того, что делает святого. ”- bright2, http://allempires.com

^ Не всегда, но диктатура, кажется, всегда гниет нация изнутри из-за коррупции.

Хорошие лидеры или «Святые» не могут нести страну самостоятельно: 1) потому что они не могут жить вечно 2) абсолютная власть развращает абсолютно

Разделенный законодательный процесс лучше для благосостояния граждан. В основном, пусть жаждущие власти политики борются с этим и оставляют одного гражданина в покое, чтобы преследовать его / ее собственные интересы.

Что касается «хороших диктаторов», их было много:

Чингисхан (для своих людей)

-Лю Банг династии Хань

Тайцзун династии Тан

-Yongle династии Мин

-Канси династии Цин

-Марк Аврелий Римский

Траян Рима

Адриан из Рима

и т.д….

В прошлом было много хороших императоров диктаторов, которые вели свои цивилизации Величества.

Что касается современных диктаторов:

Ли Куан Ю из Сингапура

- император Мэйдзи из Японии

-Си Цзиньпин из Китая

-Дэн Сяопин Китая

и т.п.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
51

Диктатор по определению является правителем с полной властью над страной, которая получила контроль силой, в то время как вы не можете знать, поддерживают ли его люди или нет, поскольку он преследует свою оппозицию и использует СМИ для получения предвзятых новостей в своих собственных интересах.

Демократический лидер пользуется поддержкой избирателей (граждан) и всегда будет бояться за свою репутацию, а также за истинную справедливость ... поэтому он всегда будет стараться изо всех сил

диктатор берет свою поддержку от армии / правоохранительных органов / бизнесменов / СМИ и фальшивой оппозиции, которую он должен будет заплатить им в обмен на ресурсы народа за счет народа, поэтому он не может остановить коррупцию (как у хорошего диктатора) но он будет продвигать его, так как система правосудия никогда не будет работать… не говоря уже о преследовании его собственного народа.

Если (армия / правоохранительные органы / бизнесмены / СМИ и оппозиция) уже не были испорчены ... они будут испорчены, поскольку все они стремятся к власти в несправедливой системе

Если вы верите, что может быть хороший диктатор, который мог бы на самом деле противостоять своему народу, от которого он не получает своей власти, его свергнут, прежде чем он сядет на трон ... скорее всего, это будет переворот

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
38

Нет.

Или да? Это предполагает «правильные» и «неправильные» формы правления. Диктатуры могут различаться - и вы, вероятно, имеете в виду авторитарные режимы. Диктатуры (автократические режимы), однопартийные режимы, монархии, теократии, технократии ... все больше авторитарных стилей правления, и у некоторых проблем больше, чем у других.

Автократии с всемогущими диктаторами могут создавать быстро растущие экономики (Казахстан при Нурсултане Назарбаеве), хотя это редко и требует определенного типа лидера. Чаще всего вы заканчиваете Робертом Мугабе, Аугусто Пиночетом, Фердинандом Маркосом. В редких случаях у вас появляются действительно зловещие, жестокие или «злые» лидеры - и автократическим системам управления легче позволить таким лидерам поступать так, как им заблагорассудится, с ужасающим эффектом (семья Кимов, Северная Корея; Пол Пот; Сталин) ,

Монархии по сути являются формализованным самодержавием (диктатурой) и существовали в той или иной форме на протяжении тысячелетий, при этом еще существует несколько абсолютных монархий (Саудовская Аравия, Бруней, Оман, Эсватини, Катар и ОАЭ, а также Святой Престол). рассматривается как монархия). Они могут способствовать экономическому росту (большинство из этих стран грязно богаты), одновременно подавляя свободу.

Однопартийные государства иногда делают немного лучше. Мексика была одна на пару десятилетий. Китай до сих пор - и технократический, чтобы загрузить. Вьетнам тоже. Вьетнам и Китай стали свидетелями массового роста при однопартийном правлении. Однопартийное правление допускает больше дебатов, более четкое верховенство закона и т. Д. И, как правило, позволяет избежать наихудших тенденций диктатуры. Сингапур стал одним из величайших городов мира и величайшим городом-государством с однопартийным правлением. Они могут быть очень эффективными.

Хотя демократию часто учат быть «лучшей», это не обязательно. Многие в настоящее время «нелиберальны», что означает, что они смешивают авторитарные и демократические практики. Либеральные демократии могут быть очень неэффективными - выборы стоят денег и времени, выборы также затрудняют составление долгосрочных политических планов, поскольку следующее у власти правительство, вероятно, поставит новые цели (в то время как авторитарные государства могут преследовать долгосрочные цели намного легче - хотя опять же только тогда, когда у них правильное руководство). Демократия может голосовать против свобод; демократия может вызвать гражданские беспорядки, а демократия связана с более медленным экономическим и человеческим развитием в крайне бедных странах, чем авторитаризм.

Правильное и неправильное не являются правильными терминами для использования здесь. Это зависит от того, что вы цените; это зависит от контекста, в котором существует государство, - в некоторых случаях демократия может быть хуже для обычного человека, чем однопартийная система, в других случаях как раз наоборот.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
37

Есть две проблемы с «хорошими» диктаторами:

Их не так много. Они не живут вечно.

Когда диктатор создает политическую систему, эта система зависит от них ... и от того, кто последует за ними.

Если череда преемников - это непрерывная цепочка хороших лидеров, все хорошо. Но этого еще не произошло до настоящего времени ...

Один исторический пример, о котором я продолжаю думать, это этот парень: Отто фон Бисмарк (Otto von Bismarck - Wikipedia)

Как авторитарный лидер, я не сомневаюсь, что его достижения были велики. Он объединил Германию, ввел социальное законодательство и поддержал европейский баланс сил, чтобы избежать мировой войны.

Проблема: он обязательно написал немецкую конституцию, которая сосредоточила всю эту власть в одном месте - он сам. И когда его отпустили, его преемники не выдержали испытания.

Экономист Макс Вебер дал наилучшую оценку: «Бисмарк создал великую нацию без какого-либо политического образования, без какой-либо политической воли, привыкший позволять великому государственному деятелю руководить этой политикой».

Вебер умер в 1920 году, что делает его оценку еще более сильной.

Вроде как растить детей, нет?

Могут быть и «хорошие» диктаторы, но я не уверен, что кто-либо из них сможет создать «великую нацию». Во всяком случае, такой, которая не существует.

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
37

Пример хорошего - этот человек прямо здесь

Томас Шанкара, бывший президент Буркина-Фасо (с 1983 по 1987 год)

Великий Томас Шанкара, это человек, который хотел и поступил правильно. Он любил свою страну и был любим многими.

Он избегал Запада и в одиночку доказал, что Африка может быть самодостаточной и самостоятельной. Он был честен и честен, он переименовал страну в Буркина-Фасо, что означает «Земля честного человека»; отражение культуры, которую он продвигал среди своих людей. Он был человек неоспоримой целостности, Шанкар знал, как показать его человек, что они могли бы стать достойными и гордым через силу воли, мужество, честность и работу.

Против него было много, от их бывшего колонизатора Франции и его союзника Кот-д'Ивуар до феодалов и вождей ... Он был убит своим лучшим другом. За неделю до своей смерти он сказал: «Хотя революционеров как личностей можно убивать, нельзя убивать идеи. »

Шанкара сделал революционные разработки и национальные экономические программы, которые потрясли основы традиционных моделей экономического развития, навязанных Африке.

Он перераспределил землю от феодальных помещиков к крестьянам, ввел ряд программ ирригации и удобрений, и производство пшеницы увеличилось с 1700 кг на гектар (1500 фунтов / акр) до 3800 килограммов на гектар (3400 фунтов / акр), что сделало страну продовольственной пищей достаточно и создает излишки! (Менее чем за четыре года)

В попытке бороться с обезлесением и опустыниванием в Сахеле, он сплотил людей, чтобы посадить 10 000 000 деревьев; и 7000 питомников в деревнях.

Более 700 км (430 миль) железной дороги было проложено людьми из Буркинабе, чтобы облегчить добычу марганца без какой-либо иностранной помощи или помощи извне. Они продолжили строить автомобильную и железнодорожную сеть по всей стране.

Он содействовал общественному здравоохранению, и только за одну неделю было вакцинировано 2,5 миллиона детей из Буркинабе в попытке искоренить полиомиелит, менингит и корь. Он заставил каждую деревню построить медицинский диспансер.

Его приверженность правам женщин привела его к запрету калечащих операций на женских половых органах, принудительных браков и многоженства. Он назначал женщин на высокие правительственные должности и поощрял их работать вне дома и оставаться в школе, даже если они беременны. По его собственным словам: «Революция и освобождение женщин идут вместе. Мы не говорим о женской эмансипации как акте милосердия или из-за всплеска человеческого сострадания. Это основная необходимость для победы революции. Женщины держат вторую половину неба »

Кроме того, Шанкара был первым африканским лидером, назначившим женщин на основные посты в кабинете и активно вербовавшими их в армию.

Были также проведены масштабные жилищные и инфраструктурные проекты. Кирпичные заводы были созданы, чтобы помочь построить дома в попытке покончить с городскими трущобами.

Он уделил приоритетное внимание образованию в рамках общенациональной кампании по ликвидации неграмотности. У него было 350 общин, строящих школы с собственным трудом.

Он выступил против неоколониализма, империализма и иностранной помощи, утверждая, что бедные и эксплуатируемые не обязаны выплачивать деньги богатым и эксплуатирующим.

Его характер:

Он продал президентский парк роскошных автомобилей и запретил поездки в первом классе для себя или государственных чиновников; он отказался повесить свой портрет в общественных местах, как это было нормой с другими диктаторами, потому что в его собственных мирах есть 7 миллионов burkinabés, подобных ему; он поручил государственным чиновникам носить туники, сотканные из хлопка Burkinabe; он отказался использовать кондиционер в своем кабинете на том основании, что такая роскошь была доступна только горстке Буркинабе; он написал гимн (он также был опытным гитаристом); он уменьшил свою зарплату до 450 долларов в месяц, а свое имущество - на машину, четыре велосипеда, три гитары, холодильник и сломанную морозильную камеру .....

Он тронул сердца многих и был маяком надежды. В то время, когда в Африке диктаторы и тираны притесняли и грабили людей, как и их предшественники-колонизаторы, он делал обратное; обогащать своих людей и доказывать, что это возможно.

Он умер в 37 лет.

Отдыхай спокойно, Томас! Вы и все, за что вы выступали, никогда не будут забыты.

https: //en.m.wikipedia.org/wiki / ...

Томас Шанкара, Африканский Че

Edit-Большое спасибо всем за чтение, спасибо, за комментарии, за голосование!

Я просто хотел, чтобы о нем узнали больше людей, и вот что здесь произошло, большое спасибо thank

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
37

Хороший диктатор? Больше похоже на доброжелательного диктатора.

Познакомьтесь с Томасом Санкарой, лучшим лидером Африки в новейшей истории. В 1983–1987 годах он превратил империализованную Францией западноафриканскую страну «Верхняя Вольта» в одну из самых прогрессивных наций Африки - Буркина-Фасо.

Шанкара пришел к власти в результате переворота в 1983 году и был президентом в течение 4 коротких лет. Под его «диктатурой» были достигнуты следующие вещи:

2,5 миллиона человек были вакцинированы от менингита, желтой лихорадки и кори. Всего за одну неделю! Он увеличил уровень национальной грамотности с мрачных 13% до 73% к 1987 году. Для борьбы с обезлесением он посадил десять миллионов деревьев. Запрещено калечение женских половых органов и принудительные браки, а также назначение женщин на государственные должности. Он продал государственный парк автомобилей Mercedes для Самый дешевый тип автомобилей в то время. Он запрещал себе и правительственным чиновникам ездить на самолетах первого класса. Он направлял страну к продовольственной самообеспеченности, перераспределяя фермерские угодья крестьянам. Производство пшеницы увеличилось с 1700 кг с гектара до 3800 кг с гектара. Он снизил президентскую зарплату до 450 долларов в месяц и отказался от кондиционирования воздуха в своем кабинете, заявив, что если его никто не сможет получить, он не откроет первый в стране супермаркет.

Кроме того, он переименовал страну из колониального названия в Буркина-Фасо, что означает «Земля праведного человека». Он также отказался от помощи своей стране, сказав: «Кто кормит тебя, тот контролирует тебя». И в попытке «связать нацию вместе» он проложил железные дороги по всей стране.

И он сделал все это без иностранной помощи.

Хотя он был авторитарным. Он запретил профсоюзы и отменил свободу прессы, потому что считал, что это помешает его целям. Чтобы противостоять оппозиции, он пытался «ленивых рабочих» и контрреволюционеров и заключал их в тюрьму.

Несмотря на все его добрые дела, Шанкара был убит в результате государственного переворота в 1987 году во главе с его вице-президентом и близким личным другом Блезом Компаоре, которого поддержали Берег Слоновой Кости и Франция, которых его президентство вызвало гнев.

Блез ^^

И оттуда страна была в нисходящей спирали, поскольку Блейз полностью изменил политику Шанкары. Он оставался президентом до 2014 года, когда его свергли.

Шанкара была символом потенциала Африки, свободной от империализма и бедности, коррумпированных лидеров. Панафриканский теоретик, он мечтал об Объединенной Африке. Кто знает, чего он мог бы достичь еще через четыре года? Еще десять лет! Еще двадцать лет?

Наш мир может выглядеть совсем по-другому ...

Факты о Томасе Санкаре в Буркина-Фасо | Факты об Африке

• -River- •

ответил(а) 2019-12-24T13:29:08+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема