В «Звездных войнах» Империя допустила ошибку, когда спроектировала AT-AT, по сути, объединив роли танка и бронетранспортера в огромную цель? Один хороший удар по AT-AT, и вы также потеряете 40 штурмовиков.

643
45
1
Лучший ответ
688

Ваша ошибка - думать, что кто-то «спроектировал» их. «Звездные войны» не являются и никогда не задумывались как золотой стандарт реализма в изображении технологий или военной техники. Это большая металлическая собака или лошадь, в которой есть куча мультяшных плохих парней, и это забавно опрокинуть. Если это предназначено для чего-то, это особенно весело, чтобы опрокинуть. Это прославленный мультик в субботу утром, и я думаю, вы это знаете.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
620

Нетрудно представить, как AT-AT претерпевает ползучесть в своей конструкции, похожую на историю американской боевой машины пехоты M2 Bradley.

Тем не менее, AT-AT отличается от Брэдли в нескольких важных аспектах:

AT-AT лучше защищен от огня оружия или мин, чем от всего, что есть в сухопутном арсенале Республики, и от всего, что есть в империи. AT-AT имеет более тяжелое оружие, чем любой другой имперский танкоподобный автомобиль, и тяжелее, чем его республиканский эквивалент.

Это все очень непохоже на Брэдли. AT-AT действительно самая большая, самая жесткая, самая жесткая бронированная боевая машина на поле боя. Да, Blizzard Force потерял одного на снегоходе, но Blizzard Force также был в очень сжатых сроках; они должны были пройти от края щита до генератора щита, прежде чем один мятежник, которого они собирались захватить, мог убежать. Очевидно, у них не было времени развернуть надлежащий экран вокруг AT-AT, и ни одна бронированная машина не была бы непобедима при развертывании без надлежащей поддержки.

Стоит также отметить, что AT-TE также имел некоторую вместимость пассажиров:

И, как вы, возможно, знаете, AT-AT способен перевозить два AT-ST вместо пассажиров (хотя AT-ST необходимо разбирать).

Что касается того, было ли это ошибкой, я имею в виду, только своего рода. Похоже, действительно сфокусированный дизайн. Тем не менее, это был все еще террор на поле битвы. Возможно, это был не сфокусированный проект, но он все еще был успешным в тех конфликтах, в которых его фактически просили принять участие.

Итак, вот что я считаю довольно вероятным прогрессом:

Кто-то хочет AT-TE нового поколения, с более тяжелым ударом и более сильной броней. Сможет сделать! У нас есть новые тяжелые лазерные пушки, которые имеют больший удар, стреляют быстрее, и мы можем разместить две из них в пространстве одного из старых массовых водителей. И, приведя ноги в большее соответствие, чем старая установка крокодила, мы можем поддерживать более тяжелую броню. Господа, я даю вам окончательную боевую машину нового порядка!

Но! Старый AT-TE мог нести пару разведчиков для поддержки. Разве мы не можем вписать пару разведчиков в этот новый тяжелый ходок?

Хорошо обязательно; Я не понимаю, почему это должно быть проблемой.

На самом деле, генерал Смит недавно получил одобрение для нового поколения скаутов. Не хочу носить с собой снаряжение прошлой войны; давай пусть новый ходок несёт два таких новых.

Но новые скауты такие же высокие, как дом ...

Тогда просто сделайте транспортировочный ходок больше! На самом деле, давайте переименуем его в транспорт.

Но даже если мы увеличим размер, ходунки разведчиков придется разбирать. Как они могут проверить транспортное средство, если они должны быть построены в поле?

Хорошая точка зрения! Давайте сделаем тяжелый ходок невероятно высоким. Действительно дать ему командный вид, если поле битвы.

Но -

И скажем, пока у нас есть весь этот внутренний объем, давайте сделаем его настраиваемым для перевозки пехоты! Пехота очень популярна в наши дни; выставление счета новому ходунку как транспорту войск должно облегчить нам ассигнования.

Но сэр, новый ходок не может быть транспортным средством. Сенат никогда не поверит, что это действительно авианосец.

Хорошая точка зрения. Давайте удалим турель; это должно облегчить продажу.

Но -

Хорошая работа, ребята. Мы разработали самый лучший в мире ходунки, перевозящие бойцов с тяжелыми боевыми разведчиками!

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
105

Это зависит от того, что вы думаете о целях дизайна Империи. Мы знаем, что у них были танки (соло) и много десантных кораблей, так почему бронированный верблюд?

Империя управлялась страхом. Есть много способов решить проблемы бывшей республики, но режим Палпатина всегда выбирал сторону сокрушительного террора.

Это была довольно эффективная стратегия. Даже на Хоте, где джедаю-неофиту понадобилось убить несколько AT-AT, повстанцы все еще могли только выиграть время. В конечном счете, Империя достигла и захватила остатки базы повстанцев, и это было самой большой организованной угрозой имперскому правлению.

Приквелы с готовностью указывают нам, что большинство постоянных военных на самом деле не настолько продвинутая преимперия. Армии дроидов удерживаются гунганами, в республике не было ничего до Войн клонов и большинство битв асимметричных встреч партизанской тактики:

Империя не нуждалась в закаленных танках или транспорте, она нуждалась в шоке и страхе. Способность разрушать дух повстанческого населения раньше, чем вести затяжную войну. Вот так вы получаете штурмовиков, которым редко бросают вызов, потому что они внушают страх. Это большая галактика, Империя не всегда может быть повсюду в огромной силе, так что именно здесь ужас террора, свидетельствующего о том, что машина неуклюжего убийства удовлетворяет цели Империи, выходящие далеко за рамки просто операционной эффективности.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
74

AT-AT был, возможно, самой глупой вещью, которую когда-либо создавала империя за пределами «Звезды Смерти» с вентиляционным отверстием для охлаждения реактора, какой-то ребенок в действительно дерьмовом истребителе мог запихнуть ракету. Я имею в виду на самом деле? Ваш центр тяжести находится в 200 футах в воздухе. Если вы споткнетесь о большую палку, вы пойдете вниз. Ваш водитель собирается вырвать его кишки от укачивания и будет полностью неэффективен в бою.

Дайте несколько хороших основных боевых танков, таких как Абрамс, и несколько десятков парней с управляемыми противотанковыми ракетами, а сухопутные войска империй будут тостами.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
74

Если вы посмотрите на то, где используются AT-AT, они практически не поддаются разрушению стрелковым оружием, тяжелыми бластерами, лазерными пушечными башнями и такими лазерными предметами. Из 5 или 6 AT-AT, которые мы видим на Хоте, один спустился в специальную атаку, используя буксирный трос, чтобы споткнуть его, а затем пробежал по слабому месту позади командного центра («шея») и один был взорван благодаря тому, что Люк бросил взрывчатку внутрь - все остальное оружие было почти бесполезным, будучи поглощенным или отклоненным их доспехами.

Поэтому думать, что они являются какой-то огромной целевой смертельной ловушкой, не совсем точно.

Теперь то, что мы видим в Rogue One, повстанческие истребители, уничтожающие ходунки AT-AT, хорошо, во-первых, истребители намного лучше, чем снегоуборщики, и, во-вторых, это были не боевые ходоки, а скорее транспортные ходоки - All Terrain Armoured Cargo Transport.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
75

В «Звездных войнах» Империя допустила ошибку, когда спроектировала AT-AT, по сути, объединив роли танка и бронетранспортера в огромную цель? Один хороший удар по AT-AT, и вы также потеряете 40 штурмовиков.

Один хороший удар чем?

Мы не видим много AT-AT, уничтоженных в «Империи наносит ответный удар», оригинальном фильме, в котором они появляются. То, что мы видим, это оружие, которое совершенно бесполезно против него. Ручное оружие, пушки, даже лазеры из модифицированных снегоуборочных машин.

Против звездного корабля, несущего тяжелое оружие, скажем, X-Wing или Y-Wing, у него не будет шансов. Но это не было разработано, чтобы идти против тех. Он был спроектирован таким образом, чтобы его можно было сбросить на землю после того, как космическое сражение было выиграно, так что вокруг было бы немного драгоценных крыльев Икс. Адмирал Оззель был убит Дартом Вейдером в ESB, потому что Оззель вышел из гиперпространства слишком близко к планете, и они не смогли застать повстанцев врасплох. Возможно, будучи знакомым с наземными войнами, Вейдер был расстроен, что это сделало бы его ходячими уязвимыми.

На все вышесказанное я согласен с большинством других комментариев о том, что AT-AT был разработан в основном для того, чтобы выглядеть ужасно.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
73

Все движущиеся машины глупы в мире, который обладает антигравитационными возможностями. Они неуклюжи, медленны и могут быть побеждены плюшевыми медведями, вооруженными палками.

Ходоки были созданы, потому что они выглядели круто, никакой другой причины.

Прекратите пытаться назначить логику и историю игрушке в фильме.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
60

Это верно для любого перевозчика персонала. БТРы по всему миру несут войска и поддерживают их в бою - они уязвимы без объединенного оружия.

А AT-AT чертовски грозный. Ни один ходок не упал на обычное оружие повстанцев. Повстанцы были укреплены, имели десятки артиллерийских орудий и имели авиационную поддержку. Уокеры были отправлены без поддержки с ограничением по времени, и они выполнили свою миссию. Только 2 упали на экране, оба из-за нетрадиционной стратегии падавана джедая.

Это все равно, что говорить, что авианосцы - большая ошибка, потому что это легкобронированные и массивные цели, несущие ценные самолеты.

Империя любила большие бронированные, тяжеловооруженные корабли с несколькими ролями - AT-AT походили на Star Destroyers, которые объединяли роли Destroyer с ролями Cruiser и Carrier.

Один хороший удар должен был быть нанесен очень большим оружием - еще неизвестно, будут ли ракеты, разорванные на части AT-TE, иметь такой же эффект на AT-AT, или если огонь Starfighter, уничтоживший AT-ACT будет иметь такой же эффект на обычном AT-AT.

ответил(а) 2019-12-24T18:21:16+03:00 1 год, 9 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема