В наш век «фальшивых новостей» и «альтернативных фактов», откуда мы знаем, что так называемые источники, проверяющие факты, являются точными и честными арбитрами того, что является правдой, а что ложью?

86
10
1
Лучший ответ
588

Ну, есть интересная мера этих сайтов, которую я люблю называть ненадежным рассказчиком (UNP).

В художественной литературе ненадежный рассказчик - это персонаж, который продолжает показывать, что он неправым в тонких или не очень тонких аспектах, но при этом играет повествовательную роль в работе. По сути, автор создал кого-то, кого вы должны научить не верить, чтобы понять историю. Персонаж, который ложится рано, но разглашает информацию, ведущую к тому, что кто-то еще находится под подозрением, и в то же время доказано, что сам фактический преступник является классическим примером.

Так как это применимо? Ну, кто жаловался на Политифакт, Снайпс и другие крупные, проверяющие факты организации?

Это люди, которые принимают то, что ученые говорят об изменении климата, или те, кто отвергает науку об изменении климата и выдумывает глупости в поддержку своей позиции? Это люди, которые принимают науку об эволюции или те, кто отвергает науку об эволюции в пользу басни креационизма? Это люди, которые оскорбляют настоящих педофилов, или те, кто придумывает и распространяет фальшивые истории о том, что кольца педофилии выбегают из несуществующих подвалов в пиццериях, защищая педофилов-католиков и других консервативных педофилов? Это люди, которые принимают науку о вакцинации, или те, кто отвергает вакцинацию и выбирает лидеров, которые отвергают ее? Являются ли они теми, кто видит, как нынешний сотрудник Овального кабинета постоянно лжет, обычно много раз в день, и понимает, что он лжет, или они защищают его неспособность найти правду в пруду с динамитом?

Я думаю, вы увидите проблему здесь. Люди, утверждающие, что Политифакт и Снайпс не являются честными арбитрами истины, в лучшем случае имеют отношение к истине. Возможно, это был их учитель снабжения во втором классе. Может быть, это был бизнес в том же городе, что и они. Возможно, это друг друга, которого они «подружили» на Facebook и никогда не удаляли, несмотря на досадную привычку противоречить им. Может быть, это однажды погуляла с их собакой.

Несмотря на это, люди, утверждающие, что «Политифакт» и «Снайп» ​​ненадежны, не узнают эмпирическую реальность, если бы они ударили их по два на четыре с надписью «Трамп - лжец, который лжет».

По стандарту UNP Politifact и Snopes являются золотым стандартом. На них нападают только люди, которые не могут выбрать правду из полицейского состава, состоящего из правды, сатаны, пасхального кролика и дона Корлеоне. Они не могли найти правду, если это была единственная вещь в их кармане, и они сунули руку, чтобы найти ее. Они не могли бы понять правду, если они были напечатаны мелками их любимым внуком, который затем внимательно прочитал их с множеством милых пауз. Они не могли бы найти правду с Google, если Google сначала устранил все ложное в своих индексах.

Если истина бросится под колеса их движущейся машины, им как-то удастся ее пропустить. Если бы истина была целью стрельбы в двух футах от ствола их негабаритного оружия, им удалось бы выстрелить себе в ногу, прежде чем поразить ее.

Так что они не являются точными судьями Snopes и Politifact. Удивительно, что они могут завязывать шнурки, не говоря уже о работе на компьютере.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
531

Возможно, вы этого не делаете. Но продолжайте идти по этому пути, и вы столкнетесь с Руди Джулиани, сказав: «Правда - это не правда».

У нас есть видеозапись этого потрясающего комментария, поэтому не может быть никаких споров о том, что он это сказал. Однако то, что он имел в виду, подлежит интерпретации. И нет никого, даже Джулиани, который был бы абсолютно точным и заслуживающим доверия в этом вопросе.

Если мы оставим эту дискуссию второкурсникам колледжей, есть пара признаков того, что источники, по крайней мере, пытаются быть правдивыми и справедливыми. Snopes очень хорошо разбивает утверждение на его составные части и смотрит на каждое в отдельности. Его суждения, которые включают такие вещи, как «частично правда», явно являются попыткой быть взвешенными и продуманными.

То же ПолитиФакт. Их измеритель является более тонким инструментом, чем, скажем, «Pants On Fire!»

Я бы также предположил, что чем длиннее комментарий, тем более искренняя попытка отделить факты от вымысла.

Наконец, не забывайте о необходимости бизнеса. И Snopes, и PolitiFact могут продолжать существовать, только если значительная часть населения считает, что они беспристрастно называют шары и удары. В отличие от, скажем, Хэннити, они не могут выбрать сторону и выжить. Я бы сказал, что это очень веская причина, чтобы довериться им.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
134

На самом деле очень мало поддельных новостей, и когда сеть допускает ошибку, она исправляется в течение 24 часов.

Сначала я думал, что новости начинают притворяться, когда Трамп впервые вошел в офис. Он говорил вещи, которые можно было легко проверить, и я подумал, что он должен говорить правду, когда я их услышал.

Сначала я полагал, что у него самая большая толпа в истории инаугурации, пока я просто не посмотрел на изображения неба выше.

Я поверил ему, когда он сказал, что это была фальшивая новость, что он даже знал Stormy Daniels. Я вспоминаю, как он говорил, что не знал, кто она такая, и затем появилась фотография с ней и им на поле для гольфа. Его следующее заявление было: «Эй, я знаменитость, я фотографирую с сотнями людей и не знаю их всех». Я действительно думал, что это имеет смысл. Я помню первую леди миссис Картер и ее фотографию с Джоном Уэйном Гейси. Поэтому я подумал, что СМИ несправедливы, и он никак не помнит каждую сделанную фотографию.
Есть многочисленные примеры новостей, которые он назвал поддельными, а затем что-то начало происходить. Все, что он назвал фальшивыми новостями, в конце концов оказалось истинным. Он знал Story Daniels, его толпа была небольшой, люди в его кампании вступили в сговор с Россией, когда он сказал, что это фальшивка и что он или никто в его кампании не знал. Она описала его гениталии и заявила, что он и Мелания не делят кровать. Как же она узнает эти вещи? Там не было никаких твит-ответов на эти предметы.

Трамп также сказал, что не было никаких встреч с ним или кем-либо из его кампании с Россией, и это было подделкой, пока электронное письмо от его сына не показало, что встреча была. Затем он сказал, что встреча должна была обсудить усыновление, и его база забыла, что он сказал, что никаких встреч вообще не было, и дал ему пропуск.

Он сказал, что с Россией не было никаких деловых сделок, пока не было установлено, что он подписал письмо о намерениях. Он лгал на Airforce one в фильме и сказал, что он понятия не имел, что такое оплата в 130 тыс., Пока он не был на записывающей ленте, обсуждая это.
Он сказал, что Коэн был лучшим юристом в мире и очень честен, пока Коэн не решил сказать правду.

Поэтому мое мнение таково, что заданный вопрос ошибочен и подразумевает, что есть фальшивые новости, когда их на самом деле нет. Теперь новости не для Трампа, но они идут за борт, чтобы проверить факты и удостовериться, и если там я ошибаюсь, это исправлено быстро.

Реальность такова, что произошло то, что сети были атакованы и названы врагом людей, если вы не являетесь хозяевами Fox News. Несколько ведущих новостей Fox решили следовать фактам и задавать сложные вопросы, что шокирует.

Он много раз говорил, что член кабинета xyz не считается уволенным, а через несколько недель его увольняют.

Есть еще много много лжи, и я могу продолжать и продолжать и продолжать. Это почти становится пустой тратой времени на их утверждение.
Он буквально сказал в цикле новостей, что никогда не говорил, что Мексика на самом деле заплатит за стену. Это прекратилось, когда не было клипов и интервью, где он сказал, что они действительно заплатят за стену, и это будет легко. Реальность такова, что он говорил это каждый день в течение 18 месяцев в 2-3 городах в день. Это был его сплоченный крик долгое время. Теперь эта пословица является чрезвычайной ситуацией, и американский налоговый доллар должен за нее заплатить.

Он неоднократно говорил, что выпустит свои налоговые формы сразу после завершения проверки, пока не поймет, что его база не заботится об этом, а затем никогда не выпускал их.

Он сказал, что у него лучшее здоровье среди всех прошлых президентов и лучший президент со времен Линкольна. Имеет лучший мозг в мире. Он назвал это фальшивой новостью, когда было сказано, что он уволил Коми из-за России и сказал, что уволил Коми из-за электронных писем Хилари до тех пор, пока не вышло фактическое интервью, в котором говорилось, что причиной была Россия.

Так что сайты проверки фактов хороши. Они основывают свои выводы на фактических фактах и ​​фактических данных и имеют ссылки на данные или фактические интервью, которые он сделал. Они также указывают, откуда поступали / откуда данные для каждой найденной лжи или утверждения.

Политики по своей природе выходят за пределы того, что является правдой или нет, и я уважаю наклон здесь или наклон там. Но этот президент изобилует ложью. У него проблемы с правдой, и он ведет себя так, как будто его не записывают.

Последняя ложь, которую я упомяну, это то, что он тупо допустил СМИ в Белый дом, когда Пелоси и Шумер обсуждали возможное закрытие. Он сказал, что я надеюсь, что это отключится, и я буду гордиться этим. Он сказал Нэнси, которая является опытным политиком и знает политику больше, чем Трамп, что у них есть голоса прямо сейчас, чтобы пройти, она сказала, конечно, что он этого не сделал. После того, как он отключился, он попытался назвать это отключением Pelosi. Это не прилипало вообще. Но во время опросов 35% сказали, что это вина демократов. Эта 35% база не может допустить каких-либо ошибок. Вся ложь, которую я упомянул, они просто проигнорируют.

Они говорили, что южная граница является чрезвычайной ситуацией в стране, и что 4000 террористов пересекли границу в прошлом году, пока ведущий новостей Фокс не вызвал Сандерса и не заявил, что эти цифры абсолютно не соответствуют действительности. (затем 4000 ложь прекратилась)

В заключение, после всей лжи о сговоре и сговоре не пишется твит, когда появляется все больше доказательств сговора. Его ответ будет, и его последователи будут повторять это. «Сговор не является преступлением»

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
120

Вы не будете знать и не узнаете, если не сможете лично проверить информацию. Однако мир велик, а ваше время ограничено. Вы должны полагаться на новости и другие источники информации.

В настоящее время новости просто копируют друг друга, почти дословно, непроверенная информация и все, ложная информация и все.

У них есть ресурсы для проверки фактов, но проверки фактов склонны к предвзятости и приступам ненадежности и лени. Вы должны осознать термин «проверка фактов».

Вы должны прочитать новости и посмотреть на них как на начало, которое поможет вам узнать правду о предмете. Новости, как сообщается, скорее всего, являются какой-то неубедительной версией событий. Если вы потребляете американские новости, просто предположите, что это подделка. Копайте для получения дополнительной информации.

Если это еще не достаточно расплывчато, то в тех же самых точках, где совершаются фальшивые новости, есть контролеры фактов, которые проверяют свои контролеры фактов. Это означает, что у них есть люди, которые подтверждают свои поддельные новости, чтобы придать им больше доверия.

Чтобы не устареть, есть сервисы, которые подделывают проверку фактов, поэтому ваши фальшивые новости выглядят заслуживающими доверия из сторонних источников.

Посмотрите на людей, которых нанимают для обучения следующего поколения журналистов.

Нанимают проверяющих факты, которые совершают ложь, чтобы научить студентов, как заниматься журналистикой.

Недавно я разговаривал с некоторыми студентами факультета журналистики. Я пытался привнести в них какой-то смысл, но многие люди, увлекающиеся журналистикой, видят в журналистике инструмент, который ведет общество к видению того, каким, по его мнению, оно должно быть.

Это означает, что учителя не только потенциально коррумпированы, но и мотивация и намерения учащихся в журналистике полностью расходятся с любым журналистским этическим кодексом.

Они рассматривают журналистику как путь активизма.

Вся система повреждена.

Это означает, что я не могу вам помочь. Вам нужно научиться развивать критический ум и уметь задавать вопросы о том, что говорят люди.

Если вы решили присоединиться к какой-либо группе идентичности или группе активистов, скорее всего, у вас нет надежды когда-либо развить эти критические навыки. У них есть Священные Писания, которые вы должны будете соблюдать.

Я не часто рекламирую людей среди людей, но я бы посоветовал вам подписаться на Тим Пул на YouTube.

Он один из немногих оставшихся журналистов, которые будут задавать вопросы, пытаясь пробиться сквозь завесу. Даже тогда, не полагайтесь на него полностью. Вы войдете в эхо-камеру, и если это произойдет, ваш разум может быть скомпрометирован.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
120

Вы знаете, что на самом деле идете туда и читаете, что они говорят. Если они отвечают на вопрос о том, сказал ли Трамп что-то, и дают ссылку на видео, где он говорит это, или он говорит обратное, а клип, на который они ссылаются, был просмотрен по национальному телевидению миллионами людей, это справедливо. сказать, что проверка их факта была точной.

Если Трамп предъявляет претензии в отношении того, что говорится в законе, а веб-сайт с проверкой фактов сообщает вам, что на самом деле говорится в законе, и имеет ссылку на веб-сайт правительства США, где вы можете посмотреть его самостоятельно, вы поймете, что «проверка фактов» означает именно так это звучит. Они проверяют, является ли что-то фактическим, переходя к источникам, проверяя, согласны ли они с тем, что они проверяют, а затем предоставляя вам точные цитаты со ссылками, чтобы вы могли проверить сами.

Если вы не думаете, что сайты, проверяющие факты, взламывают правительственные сайты, чтобы изменить текст законов, и что никто не замечает, или они взламывают веб-сайты сети, чтобы изменить видеоклипы, и никто не замечает, вы должны будете признать этот факт проверка - это не что иное, как сказать вам, где искать себя, чтобы проверить, является ли информация достоверной или нет.

Факты не являются мнениями. Там есть объективные доказательства, чтобы сказать вам, является ли что-то фактом. Веб-сайты проверки фактов покажут вам, что там. Если у вас есть какие-либо вопросы по поводу всего, что может сказать сайт проверки фактов, проверьте этот сайт и убедитесь, что их источники соответствуют тому, о чем они говорят.

Если бы сайты проверки фактов были предвзятыми, то люди, которые утверждают, что они предвзяты, могли бы сделать свою собственную проверку фактов. Они смогут дать вам ссылку на что-либо на веб-сайте проверки фактов, которое не является точным, чтобы вы могли убедиться в этом сами. Но есть причина, по которой те, кто пренебрегает проверкой сайтов, не хотят, чтобы вы проводили проверку фактов самостоятельно.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
82

Факт, проверьте источники. У них есть ссылки. Делай то, что они делают.

Я собирался сказать, что это действительно просто, но я думаю, у меня гораздо больше времени и опыта. Это стало второй натурой.

Я ничего не повторяю, если это не соответствует нескольким источникам, и так далее, и тому подобное. Прослеживая историю о пакистанском ISI, я начал просматривать статьи и файлы уже в 1979 году, начал искать шаблоны и имена и научился читать между строк, которые не были сказаны, и сопоставлять вещи.

Что я предлагаю, найдите «либеральный» и «консервативный» источник, третий источник и затем одну или две другие истории, предпочтительно из международных источников. Трое из них должны согласиться с основным фактом, хотя то, как они используют факты и отбрасывают других, чтобы соответствовать повествованию ... это нормально. И почти всегда будет один выброс, который просто не соответствует ничему.

Вашингтонский Ревизор и все, что делает РИА Новести (Russian Times / Sputnik), являются отличными примерами. Они вынимают факт или несколько из контекста и создают целые вымышленные истории вокруг них.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
82

Они идеальны, нет! Однако, если вы покопаетесь в деталях, вы обнаружите, что они имеют тенденцию быть намного более правильными, чем большинство других источников. Не соглашайтесь на их слова, копайте глубже.

Например, всякий раз, когда djt что-то говорит, проверьте источник. Во-вторых, проверьте другие источники - не только консервативные источники. Затем, наконец, проверьте Politifact и / или Snopes. Что вы обычно найдете, так это то, что djt чаще всего далек от истины. Консервативные источники почти всегда соглашаются с ним, потому что именно здесь он получает свою информацию. Другие источники обычно не согласны. Разница заключается в том, что многие другие источники также указывают свой источник информации, в то время как источники вроде FoxNews редко делают это. Затем, когда вы обращаетесь к таким источникам, как Politifacts и Snopes, вы обычно можете узнать факты из фальшивых новостей. Но вы должны быть готовы сделать работу.

Опираясь на один источник информации, вы попадете на неверный путь, даже Политифакт и Snopes, потому что они очень избирательны в том, что они освещают. Они склонны проверять декларативные заявления, а не все, что освещается в новостях.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
84

Мы знаем, что нет. Несколько лет назад проводилось исследование о том, как Политифакт относился к либералам и консерваторам при проверке фактов, к ним вообще не относились одинаково. Снайпс никогда не считался честным, им управляла пара левых активистов. Муж убежал со стриптизером или еще чем-то, но сайт не изменился. Единственный способ получить достаточно точную картину правды - это получать одинаковое количество новостей из правого и левого источников. В основном это означает Fox, Britebart и ваш выбор ABC, CBS, NBC, Reuters или PBS и, возможно, CNN, но они становятся все более и более экстремальными. Новости «Уолл Стрит джорнал» довольно честные, их редакционная страница правдоподобна, но не новость.

Самое главное, научиться различать новости и мнения. Всякий раз, когда вы видите, что мнение сообщается как новость, вам лгут. Левые ненавидят Фокса, но из всех основных сетей Фокс старается провести границу между новостями и мнением. Жалобы всегда на журналистов общественного мнения Fox. Брет Байер, ведущий новостей Fox в 18:00, безусловно, лучший ведущий на телевидении. Он просто сообщает новости, и никогда не высказывает свое мнение по этому поводу.

Попробуйте найти оригинальный источник истории тоже. Часто это будет местный новостной репортаж, который мало похож на то, как он крутится в национальных новостях.

Будьте осторожны с крайностями с обеих сторон. Britebart был великолепен, когда Эндрю Britebart был жив, тогда они прошли через трудный участок со Стивом Бэнноном, но они прошли через это. Справа есть несколько очень хороших новостных сайтов и блогов, таких как The Federalist, The Daily Caller, Townhall, Lucianne, HotAir и другие, а также несколько хороших слева, таких как Talking Points Memo и PoliticusUSA. Они оба слева, но MotherJones делает хорошие следственные отчеты, а Bloomberg хорошо разбирается в финансовых новостях. Это займет немного усилий, но если вы получаете обе стороны истории, вы обычно можете решить, что такое истина, обычно это где-то посередине.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
79

В наш век «поддельных новостей» и «альтернативных фактов», откуда мы знаем, что так называемые источники, проверяющие факты (snopes.com, politifact) являются точными и честными арбитрами того, что является правдой, а что ложью?

Не так давно вы были правы в своем фальшивом вопросе. Это подделка, как в том смысле, что ваша тема - ложь, так и в том смысле, что вы на самом деле не задавали вопрос, чтобы получить информацию, а распространяли свое мнение. Но я отвлекся.

Как я уже говорил, не так давно вам приходилось проводить довольно много времени в значительной городской библиотеке, чтобы пропустить любой отчет в новостях. А пустоголовым все еще будет пространство для маневра, чтобы объявить о своем предрешенном заключении о том, что они не смогут прийти к выводу, какой может быть правда.

Но мы можем сделать все это намного быстрее.

Идея в обоих таймфреймах остается прежней. Ищите несколько источников, желательно с подробными ссылками и под разными углами, если это возможно. Однако в настоящее время источники находятся у вас под рукой, если у вас есть компьютер и подключение к Интернету.

Но вот где, как они говорили, когда я был моложе, «резина встречается с дорогой». После того, как вы соберете как можно больше информации, максимально приближенной к источникам, вам придется критически мыслить.

И после того, как все сказано и сделано (боже, я полон клише), даже после того, как вы проанализировали детали и тщательно обдумали то, что вы узнали, вы все равно не будете уверены.

И в этом нет ничего плохого. Человеческое понимание по природе неопределенно. Таким образом, мы работаем над выяснением - опять же без абсолютной уверенности - какие источники могут быть более надежными, на которые можно полагаться, чтобы включить большинство существенных фактов, даже если они сообщают о них с уклоном. Вы никогда не найдете безошибочного источника правды или даже фактов. Надежный в некоторой степени, конечно. Безошибочно, нет.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
81

  1. https://en.m.wikipedia.org/wiki/PolitiFact
Если вы пойдете в Википедию за PolitiFact и посмотрите на «прием», вы увидите некоторые критические замечания о Politifact, которая имеет давнюю репутацию за выдающиеся достижения и получила Пулитцеровскую премию. Для меня Snopes больше используется для слухов, таких как «Хилари Клинтон с Марса». «Альтернативные факты» - это фраза, придуманная администрацией Трампа, чтобы отвлечь внимание от ежедневной видеозаписи лжи. Та же статистика может быть представлена ​​отрицательно или положительно. В случае с мистером Трампом он часто не соглашается с экспертами, которые на него работают. Мистер Трамп имеет право не соглашаться; но он делает это на риск нашей страны. Мой отец командовал войсками в двух войнах. Он сказал, что, хотя президент является главнокомандующим, он должен слушать своих командиров. Трамп никогда не служил в армии; все же он противоречит экспертам, которые работают на него. В конце концов, если мы, американцы, хотим продолжать пользоваться благами свободы в нашей стране, мы не можем делегировать принятие решений кому-либо еще. Мы должны изучать американскую историю. Мы должны изучить всемирную историю, которая освещает текущие события в России, Западной Европе, Северной и Южной Корее, Китае, Израиле и Саудовской Аравии. Мы должны исследовать для себя каждую проблему, которая важна для этой страны. Когда я был студентом в Вашингтоне, округ Колумбия, я сидел в штабелях в Библиотеке Конгресса. С Интернетом исследование теперь легко. Если проблема важна для меня, я всегда исследую ее сам. Я никогда не полагаюсь только на один или два источника. Если американцы слишком ленивы, чтобы выполнять тяжелую работу, будучи гражданином свободной страны, им следует рассмотреть возможность переезда в Россию, Китай, Саудовскую Аравию или Северную Корею. В этих странах их лидеры скажут вам, что именно думать, говорить и делать.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
73

Бывший библиотекарь, взвешивающий.

Вы идете в конец статьи Snopes и читаете список цитат и проверяете каждый из них, чтобы увидеть, соответствуют ли факты. Вы найдете их точными в пределах разумного. Если вы чувствуете, что они неточны, после проверки источников свяжитесь с ними и оспаривайте статью.

Snopes и Politifact, как правило, надежны, потому что они указывают, откуда они получают свои ответы.

При взгляде на любой источник информации, примите тот факт, что он будет предвзятым. Некоторые, как Fox News, имеют сильный уклон (и сомнительную точность). Традиционные источники новостей, такие как Wapo и NTY, склоняются влево, но в целом точны и признают это, когда ошибаются. Но предвзятость не равняется поддельным новостям.

Если у вас есть источник, который никогда не признает ошибку, не доверяйте ей.

Когда вы читаете или смотрите что-либо, учитесь отделять мнения от фактических отчетов. Диким предположениям, предположениям и прогнозам на будущее, которые не имеют под собой фактов, нельзя доверять ни с одной стороны.

Наконец, проверьте, что в статье есть какой-то автор, и проверьте его учетные данные, если у вас есть сомнения. Если у вас есть веб-сайт, предлагающий «правдивые факты» без названия «исследования, которые показывают»… и т. Д., Проверьте, можете ли вы даже найти автора или владельца сайта, тем более автора статьи или отдельных исследований.

Если вы не можете отследить, откуда взяты факты в статье с минимальными усилиями, не доверяйте им.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
58

Я давно ответил на вопрос о Snopes. Я обнаружил, что несколько раз они были неправы. Поэтому нельзя быть уверенным, что все остальные проверщики фактов всегда правы. В конце концов, им приходится полагаться на то, какие источники информации они используют, чтобы мы все могли получать плохую информацию и совершать ошибки. У некоторых из нас есть информация, которая конкурирует с тем, что некоторые контролеры фактов говорят по разным причинам.

Я также узнал из различных зарубежных источников, что некоторые информационные агентства, или я должен сказать, многие из них распространяли пропаганду и выпускали новостные материалы в течение многих лет. Они идут так далеко, что ставят сцены и используют конкретных людей в рассказах, как мы видели в CNN. Информационные агентства принадлежат горстке людей, которые, кажется, поддерживают глобалистское господство над всеми странами.

Средний человек десятилетиями был в неведении относительно того, что происходит в мире и происходит сегодня. Нас кормят то, что правительства, люди у власти, действующие за нами за кулисами, хотят, чтобы мы знали и не знали. Я уверен, что многие из нас осознали, что это происходит, и увидели, как новости либо скрыты, но во многих случаях они написаны по сценарию для многих информационных агентств, чтобы использовать их для сообщения массам. Примером тому было то, что во время кампании Клинтона Трампа все новостные агентства в США должны были следовать тому, что написал DNC, и не дай бог одному человеку, как Мика, решил сказать что-то, что почти в пользу Трампа.

Итак, давайте просто скажем, что не все их факты могут быть правильными, как я узнал из прошлого опыта. Другие люди иногда имеют правильные ответы, а не проверяют факты. Я предлагаю всем, кто ищет ответы, быть нейтральным в любой ситуации и провести некоторое исследование, чтобы поддержать ваши вопросы и подозрения. Когда другие отвечают и предлагают разумную информацию, поблагодарите их за это и просмотрите. Вы можете узнать что-то, о чем вы не знали. Нет ничего хуже, чем высказываться и не иметь правильных фактов.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
54

По сути, вы этого не делаете. Я не доверяю ни одному источнику проверки фактов без предварительного изучения исходного материала. Я на самом деле прошел через snopes и fackcheck.org, в отношении обещаний Трампа о кампании, и я действительно чувствую, что они дают ему слишком много снисхождения по большинству пунктов и слишком резки по отношению к другим.

Проблема, конечно, заключается в том, что никто не имеет времени, чтобы пройти через все претензии и вникать во все исходные материалы. Даже если посмотреть на один сайт проверки фактов, это больше времени, чем у многих людей. Так что ты можешь сделать?

Я бы посоветовал попытаться зарезервировать немного времени и просмотреть несколько сайтов с проверкой фактов. Просто выберите несколько тем - несколько утверждений, которые кажутся немного возмутительными слева, и несколько утверждений, которые кажутся немного возмутительными справа. Разобраться в исходных документах, логических утверждениях и т. Д. Нет. Постарайтесь критически относиться к своему собственному предубеждению и постарайтесь выяснить, мешает ли это вам доверять источнику. Когда вы нашли тот, который кажется наиболее надежным, придерживайтесь его, потому что вы обычно можете доверять информации из источника, если она доказала свою надежность в других областях.

Единственное, что я хотел бы связать со всем этим, это то, как люди на самом деле делятся информацией. Если вы что-то слышали в новостях, поймите, что это обычно происходит с минимальным уклоном. Также имейте в виду, какие «новостные» источники на самом деле являются новостями, а какие - развлечениями / мнениями. В то время как левые разрывают Fox News, там есть законные репортеры - только не в прайм-тайм. Точно так же, как разрывает MSNBC из-за того, что Рэйчел Мэддоу игнорирует остальные новости.

Поэтому, если вы смотрите что-то в новостях, постарайтесь не показывать это людям, с которыми вы общаетесь лично, или онлайн, как факт. Скажите им, где вы слышали это, и дайте понять, что вы не смотрели на это. Если вы читаете что-то в статье, то же самое. Если вы зайдете на сайт проверки фактов, поделитесь информацией, которую вы нашли, но, опять же, сообщите человеку, с которым вы общаетесь, знать, где вы получили эту информацию и насколько ограничены ваши собственные исследования этой темы.

Если вы действительно читаете исходные документы и / или просматриваете весь брифинг, речь, слушание и т. Д. - тогда и только тогда вы должны рассказать людям, что вы узнали без квалификаторов.

Помните, что сезон выборов 2016 года был атакован Россией дезинформационными кампаниями, по мнению нашего разведывательного сообщества, и единственная причина, по которой это удалось, заключалась в том, что люди манипулировали своим предвзятым отношением к распространению ложных (или крайне искаженных) историй. Очень легко уберечь Россию от наших выборов - подумайте критически и сделайте свою домашнюю работу, прежде чем говорить о вещах, которые могут иметь или не иметь каких-либо оснований в реальности.

И если у вас нет времени делать больше, чем читать мем, не делитесь им, не рассказывайте об этом людям и не останавливайте распространение потенциально ложных историй.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
54

В наш век «поддельных новостей» и «альтернативных фактов», откуда мы знаем, что так называемые источники, проверяющие факты (snopes.com, politifact) являются точными и честными арбитрами того, что является правдой, а что ложью?

Вы можете сказать, что это точно, потому что вы иногда разочаровываетесь в своих ожиданиях.

Я склоняюсь к либеральному концу спектра, поэтому, когда я вижу что-то похотливое в том, что консерваторы покрываются Snopes, я читаю статью в ожидании подтверждения моих предубеждений. Точно так же, когда я вижу что-то унизительное для обсуждаемых либералов, я ожидаю, что обвинение будет опровергнуто.

Я бы сказал, что примерно 15-25% случаев я разочарован / шокирован содержанием статьи Snopes. Я ожидаю увидеть какое-то оскорбление против либералов; вместо этого это подтверждается. Я ожидаю увидеть какое-то обвинение против консерваторов, и вместо этого это ложь. Если бы Snopes были либеральными мундштуками, о которых говорят консерваторы, я бы ожидал, что мои предположения подтвердятся в 100% случаев. Вместо этого, примерно в четверти случаев (в моем анализе без манжеты), происходит обратное. Этот факт сам по себе усиливает мое доверие к методологии Snopes.

Точно так же я верю, что CNN будет справедливым арбитром новостей, по той же причине. Много раз я переключался на CNN и смотрел, как какой-то республиканский шилль (самый вопиющий из них, кажется, имеет густые южные акценты; южный акцент быстро становится новым акцентом злодея из фильма о Джеймсе Бонде), выговаривая его разговоры и лгая неоднократно, пока репортер CNN пассивно готовит. Вы не увидите этих парней в MSNBC, точно так же, как вы не увидите никаких явных сторонников либеральных ценностей в Fox News. CNN, наряду со старыми национальными новостными стойками, являются последним оплотом беспристрастной, действительно справедливой и сбалансированной отчетности. Мне очень, очень жаль, что многие из вас не могут этого увидеть.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
45

OQ:

В наш век «поддельных новостей» и «альтернативных фактов», откуда мы знаем, что так называемые источники, проверяющие факты (snopes.com, politifact) являются точными и честными арбитрами того, что является правдой, а что ложью?

Они не честны. Но они (как правило) тоже не лгут. У них есть «явное смещение» в проверке фактов.

Я собираюсь привести только несколько примеров из PolitiFact, но вы можете найти еще много примеров, если действительно захотите прочитать их статьи.

И это хитрость: только от 50% до 60% людей на самом деле читают больше, чем просто заголовок.

И они это знают. Итак, вы что-то ищите, там написано «брюки в огне» или что-то еще, и все готово Ты просто знаешь, что этот парень лгал.

Здесь у меня есть два примера использования контекста, в одном случае консерватор называется «Штаны в огне», хотя он технически * правильный. С другой стороны, Либералу дают «В основном верно», хотя он технически * неверен.

Хиллари Клинтон говорит, что проверка истории стрелявшего в Чарльстоне не была достаточно быстрой

Джордж Уилл повторяет опровергнутое утверждение, что Рональд Рейган создал 1 миллион рабочих мест за 1 месяц

Следующая категория - Риторика, где используется то, что, очевидно, является риторическим устройством, опять же Консерватор - это «Брюки в огне», а либерал - «Правда». Несмотря на то, что в обоих случаях речь идет о том же типе риторики.

Говард Файнман: Стив Стокман хочет, чтобы школы были заполнены оружием

Гленн Бек утверждает, что царь науки Джон Холдрен предложил принудительные аборты и введение стерилизующих веществ в питьевую воду для контроля над населением

Есть и другие случаи, когда для того, чтобы назвать что-то фальшивым, им приходится обрезать волосы.

Обратите внимание, я связал здесь только PF, потому что в моих ссылках они являются самыми ранними, которые я классифицирую по группам, чтобы показать предвзятость. Остальные не менее виновны. WAPO (ссылка больше не работает) прямо лгали в одном из своих отчетов, и у Snopes есть несколько «интересных» интерпретаций.

* Не вдаваясь в детали в любом случае, достаточно сказать, что никто не лжет, но и никто не говорит всей правды. В обоих случаях контекстуальные детали опущены в заявлениях, что делает их одинаково точными с точки зрения представленных фактов.

Изменить, чтобы добавить:

ПРОВЕРКА ФАКТА: является ли Facebook цензурой консервативных новостей?

Бывшие работники Facebook: мы регулярно подавляем консервативные новости

Подумал, что я выброшу там Снопов.

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
45

Одним из способов является проверка их пренебрежения невозможным.

Ни одно событие в будущем не является фактом, истинным или ложным, по определению и логике. Все мы делаем заявления о будущем. И организация по проверке фактов, которая касается заявления о будущем, не является серьезной организацией по проверке фактов.

Второй способ измерить проверки фактов - посмотреть, как они проверяют кавычки. Многие из нас цитируют и перефразируют слова других как их слова, а не наши слова. Организация проверки фактов, которая неправильно присваивает цитату или перефразирование, является некомпетентной организацией проверки фактов.

Вопрос задается о «Честном». Все мы, когда говорим, пытаемся нарисовать картину. «Это была темная и бурная ночь, когда Джон убил Мэри с помощью 7-дюймового ножа». Проверка фактов, сосредоточенная на том, «насколько темной и бурной была эта ночь?» И «была ли это действительно ночь, когда было только 6 вечера? И нож был только 6 1/2 дюйма, а не 7.

Проверка фактов, которая игнорирует проверку фактов на фразу «Джон убил Мэри» и фокусируется на других частях, не является проверкой фактов.

Все мы говорим гипотетически. Я только что солгал, потому что у меня нет доказательств того, что Джон убил Мэри? Некоторые контролеры фактов пытаются проверить гипотетический факт, что абсурдно.

Все мы лжем. Признает ли контролер фактов, что все мы лжем и относимся ко всей лжи одинаково? Или же проверяет факт вишневый выбор, который стоит оспаривать, а который - включать и распространять.

Два кандидата проводят митинги во Флориде. Один кандидат имеет 18 000 человек на стадионе вместимостью 20 000 человек. Другой кандидат имеет 200 человек в гостиничном номере на 200 человек. Претензии предъявляются каждым кандидатом, что у них были огромные толпы. Проверка фактов показывает фотографию 2000 пустых мест в кровоточащей части стадиона и сравнивает ее с крупным планом из 200 человек в гостиничном номере, и приходит к выводу, что один из кандидатов лжет, когда говорит, что собрал стадион, а другой кандидат Правдиво говорит, что она привлекает стоячие места только толпами.

Кто будет проверять факты?

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
34

Д-р Джулиан Башир: Вы знаете, у меня еще много вопросов, чтобы задать вам прошлое.

Элим Гарак: Я дал вам все ответы, на которые способен.

Башир: Вы дали мне ответы, хорошо; но все они были разные. Что я хочу знать, так это то, что из всех историй, которые вы мне рассказали, какие были правдой, а какие нет?

Гарак: (чуть-чуть) Мой дорогой Доктор, они все правдивы!

Башир: Даже ложь?

Гарак: Особенно ложь!

- Star Trek: Deep Space Nine, «Проволока»

В те времена, когда я преподавал языковые искусства в старших классах, я вместе со своими второкурсниками изучал критическое мышление и оценку источников, сосредоточив внимание на этом вопросе.

Не конкретно Snopes или Politifact, но все источники.

Откуда вы знаете, что то, что вы читаете или просматриваете, достоверно и точно?

Я начал раздел, спрашивая, сколько моих учеников верили в Большой Каньон. Все они подняли руки. Я спросил их, сколько было в Гранд-Каньоне. Обычно несколько держали руки, не больше трех или около того. Я бы спросил, сколько из них они смотрели. Измеряли ли они его глубину или длину лично.

К тому времени, когда мы закончили, ни один студент не мог окончательно сказать, что Гранд-Каньон, точно такой, как описано в научной литературе, точно существует.

Затем я попросил студентов найти какое-нибудь событие, которое они все видели лично, обычно что-то недавнее. Я бы попросил их записать как можно больше деталей лично, а затем начать сравнивать на доске.

Они начинают замечать несоответствия между собой. «Почему?» - спрашивал я, скрывая улыбку. Они все были там, верно? Почему они помнят это по-другому? Что правда?

Этот ответ будет долгим. Там не будет версии TL; DR.

Практически все в оценке источников сводится к достоверности. Вы должны решить, доверяете ли вы этому источнику. Вы должны решить, честны ли ученые, которые измеряли длину, глубину и ширину Гранд-Каньона. Вы должны верить, что любой студент имел точное восприятие события.

Есть только одна проблема с этим доверием: люди действительно плохо понимают, кому доверять.

Мы все обычно склонны переоценивать свои способности, чтобы определить, говорит ли кто-то правду. [1] Мы очень склонны к тому, чтобы не верить фактам, которые не коррелируют с нашими встроенными скрытыми предубеждениями, или которые бросают вызов нашим основным убеждениям. [2] Кроме того, мы склонны автоматически принимать информацию, которая подтверждает наши основные убеждения, не оспаривая ее. [3] [4]

Некоторые люди более склонны к этому, чем другие. [5]

Вот почему очевидцы преступления на самом деле удивительно ненадежны. [6] Наши воспоминания не обязательно настолько надежны, как нам хотелось бы верить. [7]

Итак, кому вы должны доверять? И какие факторы говорят вам, что вы можете им доверять?

Есть некоторые важные вещи, о которых нужно помнить при оценке источников.

(1) Хочу ли я в это верить?

Спросите себя, хочу ли я в это верить? Разве я не хочу в это верить? Где вы предрасположены?

Это еще одна история, которая подтверждает ваши опасения по поводу того, что Киллари подорвет тех, у кого есть доказательства ее неправомерных действий в Бенгази? Это история о какой-то новой ужасной вещи, которую Трамп написал в 2:30? Вы немедленно отклоняете это как чушь, потому что это говорит что-то нелестное о чем-то, во что вы верите?

Как вы относитесь к истории, прямо из названия?

Чем сильнее вы чувствуете историю, тем более критически вы должны проверить ее в любом случае.

Это из-за предвзятости подтверждения.

Я расскажу больше об уклонах в целом позже, но я хочу рассмотреть это конкретно как вопрос шлюза в оценке источника.

Уклон подтверждения - это тенденция принимать информацию, которая подтверждает наше мировоззрение, и отвергать информацию, которая противоречит нашим мировоззрениям. У овсянки есть отличная полоса об этом и «эффекте обратной реакции» в дебатах, который является тем, что уклон подтверждения заставляет людей более глубоко укрепить себя в вере, когда представлено с противоположными фактами.

Уклон подтверждения - единственная главная причина, по которой поддельные новости становятся вирусными. Люди что-то читают, это согласуется с их уже придерживающимися взглядами, и даже не ставя под сомнение это, они передают это. Каждый, кто также согласен с этими взглядами, видит это, кивает головой и, не сомневаясь, передает ее.

Люди не делают этого, когда это нарушает их мировоззрение.

Вот почему первая проверка для оценки любого источника должна быть «хочу ли я, чтобы это было правдой или ложью».

Знание собственной предрасположенности имеет решающее значение для активной оценки источника, поскольку оно может привести к тому, что вы упустите из виду или сделаете чрезмерный акцент на другой информации, которая не соответствует или подтверждает источник.

Специалисты по разведке постоянно сталкиваются с этим. Очень заманчиво получить кусочек информации, а потом только смотреть, чтобы подтвердить или оспорить это - даже когда, особенно когда они не знают, что они делают. Это отличный способ убить людей.

Вот как Соединенные Штаты вступили во вторую войну в Персидском заливе в Ираке: когда разведывательное сообщество не сообщало администрации о том, что оно хочет услышать, оно создавало специальную оперативную группу в составе военных, чтобы обойти остальное разведывательное сообщество и найти достаточно доказательств, чтобы поддержать то, что администрация хотела.

Такие адвокаты, как я, тоже вбивают в них. Очень заманчиво просто искать прецедентное право или факты, которые поддерживают позицию клиента. Это влияет на то, как мы строим поиск этих фрагментов информации, и может заставить нас упускать из виду противоречащие закону или фактам, а затем попадать в засаду. Хорошие адвокаты учатся думать антагонистично к своему делу и искать способы уничтожить свои позиции, чтобы они могли защищаться от них. Это требует очень внимательного отношения к нашим собственным предубеждениям. (Один адвокат-наставник, которого я знаю, регулярно играет в шахматы против самого себя, чтобы тренировать свой мозг для атаки на свои предпочтительные позиции.)

Прежде чем перейти к другим шагам оценки источника, это первый и самый важный шаг. Не позволяй желанию быть отцом мысли.

(2) Уровни источников: первичный, вторичный, третичный.

Следующим наиболее важным местом, с которого следует начать оценку источника, является проверка того, насколько близок исходный факт, сообщающий об источнике.

Первичные источники - это источники, которые имеют прямые, непосредственные знания.

Примерами первоисточников могут служить очевидцы, автобиографии, дневники или фотографии, которые могут быть удостоверены человеком, который их взял. Аудио или видео записи являются основными источниками. Оригинальные юридические документы являются первоисточниками.

Вторичные источники - это интерпретации этих первоисточников. Научные исследования будут вторичным источником, в то время как научные данные, на которые опирается научное исследование, будут первичным источником. Редакционный комментарий к новостному материалу является вторичным источником.

Вторичные источники располагаются по всему спектру: от журналистики оригинальных фактов, которая собирает и сообщает первоисточник материала до анализа первичных фактов и прямого мнения о фактах.

Третичные источники не связаны с самими фактами и являются инструментами, помогающими интерпретировать первичные и вторичные источники. Словари, тезаурусы, альманахи, сборники фактов, энциклопедии и тому подобное - третичные источники.

Теперь грань между первичными и вторичными источниками может быть немного размытой.

Например, сама отчетность может быть вторичным источником. Хорошая этическая журналистика старается воздерживаться от как можно большего количества редакционных публикаций и фокусируется на том, чтобы просто сообщать первоисточник без толкований или комментариев.

Тем не менее, хорошие журналисты также понимают, что простое изложение фактов без учета этих фактов также проблематично. Попытка добавить этот контекст иногда может привести к тому, что анализ и мнение будут смешаны.

Критический читатель понимает, как сортировать первичный исходный материал из вторичного исходного материала.

Именно здесь Fox News попадает в большие неприятности, где Politifact иногда пересекает черту, и где Snopes, как правило, довольно хорош.

Snopes, Politifact, Factcheck.org и другие источники проверки фактов будут ссылаться на первоисточники и следить за этими источниками. Они будут ссылаться на онлайн-источники и проверять эти источники для проверки.

Snopes отлично справляется только с проверкой наличия первичного исходного материала и подтверждает ли этот первичный исходный материал заключение. Snopes отлично справляется с поставками ссылок и ссылок на первоисточник, так что ответственный читатель может следить за этим исходным материалом и проверять его для себя.

Политифакт также очень хорошо связывается со своими первоисточниками.

Fox News, Occupy Democrats, Breitbart, Huffington Post, InfoWars, Daily Kos и другие не очень хороши в этом.

Эти источники, как правило, вообще не связаны с первоисточниками или первоисточниками. Если вы перейдете по этим ссылкам, исходный источник может быть скрыт пятью слоями глубиной. Fox News ссылается на World News Daily, которая ссылается на Breitbart, который ссылается на таблоид The ​​Daily Mail, который просто начал извлекать его из задницы.

Или хуже, эти ссылки являются круглыми. Fox News ссылается на WND, которая ссылается на Breitbart, которая ссылается на InfoWars, которая в первую очередь ссылалась на статью Fox News. В этой телефонной игре информация была искажена настолько, что новая статья превратилась в кучу дымящейся чушь.

Такого рода источник информации и телефонные игры - именно то, с чего начался «скандал» администрации Обамы, которого на самом деле никогда не было. Президент Обама отправился с миссией торгового саммита в Индию в 2010 году. Такие поездки за границу требуют большого количества персонала и обычно обходятся в несколько миллионов долларов в день.

2 ноября веб-сайт телеканала «Нью-Дели» сообщил, что эта поездка обойдется Соединенным Штатам в двести миллионов долларов в день. Это цитирует анонимного индийского чиновника. Других проверок не было.

Drudge Report подхватил историю и опубликовал ссылку на нее, либо поверив в историю, либо просто не заботясь о том, была она или нет. Раш Лимбо, популярный консервативный радиоведущий, взял историю Drudge Report и работает с ней. Fox News начинает трансляцию на Лимбо, где тогдашний комментатор Fox Гленн Бек добавляет 34 военных корабля или примерно пятнадцать процентов военно-морского флота США и увеличивает количество сотрудников, приходящих к трем тысячам человек.

Это побуждает администрацию сделать заявление о том, что эти цифры «не имеют под собой оснований».

Тогдашняя женщина-конгрессмен Мишель Бахманн проигнорировала это заявление и вернула Андерсону Куперу эти полностью неподтвержденные цифры, а теперь добавляет, что администрация президента Обамы забронировала более 800 номеров в отеле «Тадж-Махал», в котором всего 550 номеров. Когда Купер спросил ее, откуда они пришли, она просто сказала: «Это цифры из прессы».

Этой истории, которая была составлена ​​из цельного полотна, понадобилось менее 48 часов, чтобы сделать конгрессменов читающей Евангельскую истину, потому что никто в этой цепочке не искал первоисточника, чтобы проверить ее точность или достоверность. Он прошел как минимум шесть уровней вторичных источников. И в этой игре по телефону были добавлены завышенная численность персонала, почти одна шестая военно-морского флота Соединенных Штатов и двойное бронирование как минимум половины отеля Тадж-Махал.

(3) Каковы фактические, проверенные факты, содержащиеся в источнике?

Есть старое выражение: доверяй, но проверяй. Ищите факты.

Главное: ищите реальные факты, а не просто мнения, маскирующиеся под факты. Это становится все более распространенной проблемой сегодня. Чей-то неподдерживаемый вывод принимается за факт.

Факты поддаются проверке. Они произошли, или они не сделали. Они существуют или нет.

Мнения носят с собой выводы или предпочтения. Человек, который говорит, что зеленый цвет является его любимым, говорит о том, что выглядит как факт о себе, но это предпочтительное мнение: зеленый - лучший цвет. Это не может быть проверено. Это всего лишь вывод.

Факты, с другой стороны, просто нейтральны. Эта трава зеленая. Откуда ты это знаешь? Мы можем это проверить. Пять человек могут посмотреть на траву и прийти к общему мнению, является ли она зеленой. Мы можем решить вопрос с помощью спектрометра и определить, отражает ли трава электромагнитные волны при 560–520 нм (общепринятое определение зеленого цвета).

Это одна из причин, по которой Snopes и Politifact обычно считаются безопасными: они проверяют факты, на которые опираются различные заявления.

Некоторое время назад моя подруга опубликовала статью, которую она наткнулась на что-то под названием «Ежедневник свободы» об Исламберге, где в Нью-Йорке была проведена рейд массивной контртеррористической оперативной группы, которая поймала более двух десятков мусульманских террористов с помощью различных взрывчатых веществ и оружия.

Проблема в том, что… этого никогда не было.

Единственное, что может быть подтверждено, - это то, что один мусульманин из города, расположенного почти в пятидесяти милях от него и не имеющий подтвержденных связей с Исламбергом, был арестован за кражу нескольких ящиков с боеприпасами, и в ходе последующего обыска, связанного с этим расследованием, было обнаружено, что он имел несколько нелегальных огнестрельного оружия.

Нет абсолютно никакой проверки федерального рейда на Исламберг.

Первичные источники, такие как окружной шериф, кто-то, кого нужно было бы включить во что-то подобное, отметили, что она была знакома со статьей и что в ней «абсолютно нет правды».

Там не было буквально никакой проверки истории.

Но что, если есть доказательства, такие как фотографии, верно? Конечно, они не могут быть составлены!

Даже картинки могут лгать.

Графические изображения - это еще одна область, где ненадежные источники могут попытаться схватить вас и засосать. Например, в нескольких евангельских христианских блогах была распространена фотография, на которой изображена окровавленная женщина с закрытыми глазами и ртом и рекламируемая как Саудовская женщина, которую пытали за ее христианскую веру.

Обратный поиск картинок Google быстро показывает, что эта женщина на самом деле японка и находится в состоянии «экстремальной модификации тела».

Фондовые изображения или составные изображения часто используются на многих поддельных новостных сайтах. В то время как некоторые композиты трудно обнаружить среднему человеку, другие обычно очевидны - тени или освещение, которые не соответствуют, такого рода вещи. Если в источнике новостей сообщается о фотографии, выполните обратный поиск изображений, если вы не уверены в этом. И если это графика или кажется чертовски ужасной, определенно вы не должны быть в этом уверены.

Даже авторитетные источники новостей иногда могут повторно использовать старые фотографии или видео, особенно о различных стихийных бедствиях или экстремальных погодных условиях. Фотография или видео людей, идущих через метель, может быть лет.

Snopes, Politifact, FactCheck.org и т. Д. Являются отличными вторичными источниками, когда дело доходит до извлечения достоверных и актуальных фактов из первоисточников. Они следят за источниками из других информационных агентств, интернет-историй или заявлений общественных деятелей и выясняют, какие факты поддаются проверке. Единственное мнение, которое они высказывают, заключается в том, подтверждают ли факты выводы, сделанные этими информационными агентствами, и они заранее знают, каково их мнение и как они его достигли. Они проверяют, являются ли фотографии реальными или нет. Они делают обратный поиск изображений. Они следуют по ссылкам. Они обязательно проверяют материал перед его представлением.

(4) Какие выводы можно обоснованно сделать из фактов, и есть ли у вас все факты, чтобы сделать точные выводы?

Выводы - это выводы, которые люди делают после изучения фактов.

Это где люди в основном попадают в беду. Это также, где доктора спина делают свои деньги. NPR, MSNBC и FOX могут сообщать одну и ту же новость, и все три из этих источников могут привести к трем совершенно другим и конкурирующим повествованиям. Почему? Из-за чего. Каждый из них представит историю с наклоном, чтобы позволить читателю придумать собственный контекст о том, что означают эти факты, почему история произошла таким образом. Источники, контекст, все это разработано, чтобы привести вас к определенному выводу.

Факты сами по себе - просто пустяки. Люди естественно пытаются поместить факты в повествование. Это просто, как мы думаем, как мы действуем как люди.

Вот почему люди делают вирусную статью в Natural News, которая показывает, что исследование «убедительно доказало», что в вине обычно содержится 1 часть на миллиард глифосата.

Почему это имеет значение?

Потому что глифосат - пугало для большой группы людей. Это может (очень спорно) является канцерогеном. Не берите в голову, что ваше типичное вино содержит приблизительно 130 миллионов частей на миллиард известного канцерогена (этанол), потому что это не история. Повествование - это нечто зловещее. В статье предлагается сделать вывод из фактов, которые они представляют, а именно, что Big Wine находится в кармане Monsanto, который не хочет, чтобы вы знали, что они опрыскивают виноград с Roundup, потому что Monsanto хочет, чтобы у вас был рак. Почему? Потому что они э-э-э-э-э!

Что логически следует из фактов? Не то, что вы хотите, чтобы они имели в виду. Не то, что вы хотите, чтобы они имели в виду. Здесь вы должны вернуться к шагу 1 и спросить себя, что я хочу услышать?

Логические выводы создаются путем применения фактов к правилам.

Например, что здесь произошло?

Вероятно, большинству людей кажется довольно очевидным, что жена этого парня пробралась за ним, разбила его бутылкой, чистя зубы, а затем попыталась заставить его выглядеть так, будто он поскользнулся на мыле, выходящем из душа, верно?

Существует целый набор правил в отношении доказательств, которые мы видим на этой фотографии, применяемых. Как обычно выглядит ванная комната? Как туда попадают отпечатки обуви и какие у нас правила относительно формы отпечатков обуви? Что мы знаем о монограммных полотенцах и их типичном использовании? Есть целый ряд правил, которые подсознательно применяются здесь: только женщины носят высокие каблуки. Мужчина не использует «ее» полотенце - он использует «свое» полотенце.

Эти правила являются критической связью между фактами и выводами, которые мы можем сделать из этих основных фактов. Факты здесь не оспариваются. Мы все можем посмотреть на эти факты и согласиться, что это за факты.

Но правила, которые мы налагаем на эти факты, чтобы сделать выводы, могут быть неточными.

Оценивая достоверность источника, важно быть саморефлексивным и лично критиковать правила, которые вы применяете, чтобы прийти к заключению. Это восходит к тому уклону подтверждения, о котором я говорил ранее.

Могут быть сделаны даже определенные доказательства или выводы, наложенные друг на друга, чтобы сделать более крупные выводы.

Например, если есть пропавший человек, лужа крови и метки, а у вас нет тела, разве вы не сделаете вывод, что где-то был мертвец? Так, если это где-нибудь, где это? И что случилось?

Кажется очевидным, что кто-то был убит, верно? Но это просто вывод, который заполнил некоторые недостающие доказательства.

Вот почему так важно иметь все факты, прежде чем делать вывод.

Используете ли вы все факты или игнорируете те, которые противоречат повествованию, которое вы хотите услышать?

Во время цикла выборов 2016 года в США была сожжена чёрная церковь, и на ее стороне нарисованы слова «Голос Трампа».

На самом деле это случилось. В зависимости от того, насколько сумасшедшим вы хотите стать, вы можете либо доверять фотографиям, либо купить билет на самолет и поехать в Миссисипи, чтобы увидеть его своими глазами. Это проверяемое, подлинное.

Проблема возникла после этого. Предположения и выводы вышли из-под контроля.

Не без уважительной причины.

Это была исторически черная церковь в Миссисипи. Нетрудно добавить немного в схему фактов. Найти контекст не сложно. Многие люди хотели, чтобы это были сторонники Трампа. Они хотели, чтобы они были такими же мерзкими и прискорбными, как их заставляли верить сторонникам Трампа. Несколько фактов были достаточными точками данных в сочетании с некоторым историческим приоритетом, чтобы прийти к правдоподобному выводу. Многие либеральные люди хотели, чтобы эта история была правдой.

Позже выяснилось, что церковь была сожжена и помечена черным человеком, который был членом собрания.

Сразу же консерваторы сошли с ума. Это было оправдание, основанное только на одном маленьком факте. Они сразу же написали в Твиттере, опубликовали и опубликовали блог, крича свою победу. Они хотели, чтобы другая история была правдой, в которой они не были плохими парнями. Черный парень пытался нас всех подставить, мы все это знали! Видеть?! Видеть?! Вы назвали нас плачевными, и посмотрите, как вы ошиблись!

И поэтому они игнорировали (или не удосужились искать) любые другие факты. Они пошли от небольшого факта к выводу о том, что эти факты показали, потому что это поддерживало их повествование.

Я признаю, что когда история впервые разразилась, я хотел, чтобы это было правдой. Черная церковь, Миссисипи, много белых сторонников превосходства на митингах Трампа, конечно. Это не было натяжкой. Это не было неправдоподобным. И это говорило кое-что о сторонниках Трампа, что мне лично понравилось, что некоторые из них были достаточно ужасными людьми, чтобы разбомбить церковь и пометить руины самоподдерживающимися граффити. Я хотел, чтобы это было правдой.

Тем не менее, я предупредил себя и других в то время, после дня обдумывания этого, чтобы дождаться возвращения расследования. Давайте подождем фактов. Все факты.

Оказывается, после того, как мы получили эти факты, все были неправы. Все делали выводы из скудных фактов, и каждое из этих выводов было ошибочным.

Оказалось, что арестованный не делал этого по расовым мотивам вообще. Он использовал напряженную, поляризованную обстановку вокруг выборов, чтобы скрыть кражу, которую он совершил в церкви. Это было удобное прикрытие для него. Ему бы это тоже сошло с рук, если бы не хорошая полицейская работа, которая выходила за рамки первоначальной теории дела и искала все факты. (И эти мешающие дети!) Не только факты, которые поддерживали одну версию событий, но и все факты.

Если бы все, что делала полиция, это смотрело на ранние факты и больше не расследовало, не следило за всем, они вполне могли бы прийти к тем же выводам, что и Интернет. Они могли бы прийти к тем же выводам, к которым многие их предшественники в одном и том же городе могли прийти сто лет назад, а те люди сто лет назад обычно заканчивали тем, что линчевали кого-то из-за этого.

Помните: выводы делятся на две части: факты и правила.

В моей адвокатской деятельности мы говорим о «мусоре, мусоре». Если в фактах есть разбивка, неточные или неполные факты, или если в правилах есть разбивка, неточные или неполные правила, то вывод, сделанный из этих фактов и правил, также будет неточным.

Оценивая источник, оцените его выводы и выводы, которые вы делаете из источника, и спросите, поддерживается ли он логически, основан ли он на неполных или неточных данных, или на основе неполных или неточных логических правил.

(5) Что такое авторский уклон?

Я думаю, что большинство из вас думали, что мы должны начать здесь. Если источник предвзят, мы можем просто отклонить его, верно?

Точно нет.

Каждый источник предвзят. И это нормально.

Предвзятость по своей природе не является дискредитирующей проблемой.

Есть несколько распространенных форм авторской предвзятости.

Подтверждение смещения . Я обсуждал это ранее. Это тенденция принимать вещи, которые нам уже нравятся, и отвергать вещи, которые нам не нравятся. Партизанский или «заявительный» уклон. Это то, что мы чаще всего воспринимаем как предвзятость или «раскрутку», когда автор активно занимается пропагандой. Этот тип предвзятости заключается в том, что автор выходит за рамки простого первичного информирования о фактах и ​​вставляет преференциальный или партизанский уклон в материал. Они представляют факты таким образом, что это явно способствует перспективе. Выбор или «сторожевое» смещение. Некоторые новостные источники стараются изо всех сил пытаться быть сбалансированными в представлении новостной истории, такой как NPR, но имеют другой вид предвзятости: какие истории они вообще представляют. Это смещение выбора. Путем сбора только определенных событий или фактов, даже если история представлена ​​сбалансированным образом, общий источник предвзят. Подмножеством этого является «чревовещание», когда источник редактирует экспертов или свидетелей вне контекста, так что их цитаты согласуются с предвзятостью автора или показывают только те части эксперта или свидетеля, которые согласны с предвзятостью автора. Покрытие или смещение «видимости». Некоторые истории сочнее или популярнее других, и поэтому получают больше освещения. Сотни детей убиваются их родителями каждый год в результате инцидентов или жестокого обращения с детьми. Но судебный процесс над Кейси Энтони в конечном итоге стал невероятно громким, доминируя в национальных новостях в течение нескольких недель и очаровывая страну, потому что он имел особый извращенный вид обращения к нему. Краткость смещения. В сегодняшней культуре TL; DR источникам все сложнее и сложнее, со сложными, детализированными отчетами и анализом. Журналистские расследования могут занять месяцы, если не годы исследований; см. расследование группы Бостонского Глобуса, посвященное сексуальному насилию в католической церкви. Существует много информации, которую необходимо поместить в контекст.

И люди менее терпеливы, чтобы читать это. Они хотят резюме на четверть страницы. Текстовое объяснение из 140 символов.

Горячий кофейный шкаф McDonald's - прекрасный пример. Оригинальная история была длинной и сложной. Жюри установило, что McDonald's не только небрежно относится к делу, но и активно опрометчиво относится к хранению и подаче кофе, нарушив правила безопасной температуры. Вовлеченная женщина не ехала; ее сын был. Они остановились на парковке; они не были в движении, когда она пролила кофе. Она получила ожоги третьей степени на большей части своего тела. Награда жюри присуждалась не только за ее медицинские счета, но и за штрафные санкции, поскольку McDonald's действовал столь вопиюще.

Но история продолжала усекаться и усекаться, так как она повторялась розетками, пока не было 250 слов и заголовок, который заставил ее звучать как легкомысленный иск. Сенсация. Это предвзятое отношение к необычному по сравнению с обычным. Иногда также называемый «желтой журналистикой», это тенденция СМИ рекламировать менее захватывающую историю, чтобы получить лучшие рейтинги или тираж, создавая впечатление, что это относительно редкие события (например, нелегальный иммигрант, совершающий насильственное преступление). Чаще встречаются, чем обычные события (американские граждане совершают насильственные преступления). Новейшая форма сенсаций в современных средствах массовой информации - это то, что мы называем «кликбэйтом». Если вы видите статьи о «X политик взрывает Обаму!» или «21 неконституционное, что сделал Обама - вы Никогда не поверю # 17! »- это просто сенсационная наживка. Ложный баланс или «предвзятость справедливости». Иногда источники пытаются представить факты сбалансированным образом, чтобы избежать появления предвзятости, но это может привести к тому, что создается впечатление справедливости за счет искусственного создания того, что кажется, что часть истории больше основано на реальности, чем на самом деле. В телевизионном шоу The Newsroom есть небольшой обмен информацией, который иллюстрирует это:

Мэгги: Как вы можете быть склонны к справедливости?
МакКензи: В каждой истории нет двух сторон. У некоторых историй есть пять сторон; у некоторых есть только один.
Тесс: Я до сих пор не понимаю ...
Уилл: предвзятость к справедливости означает, что если весь конгресс республиканцев в Конгрессе придет в палату и предложит резолюцию, утверждающую, что Земля плоская, то газета «Таймс» будет вести «демократы и республиканцы не могут договориться о форме Земли». Ложная Своевременность. Это может быть в двух основных вариантах: Представлять старую историю как новую. Это чаще встречается на обманных сайтах или реальных фальшивых новостях, утилизации старых паникеров и просто обновлении дат выпуска. Это часто случается с преступлениями; что-то из пяти или десяти лет назад было выявлено как недавно произошедшее. Воспроизведение старой истории как неожиданно релевантной, потому что теперь произошло похожее событие, или без определенного контекста, что подразумевает, что старая история является новой или своевременной.

Ключом к оценке источника предвзятости является понимание его предвзятости, а затем учет его при проверке исходного материала или оценке достоверности источника.

Я не игнорирую Fox News, но я очень хорошо знаю, что если я увижу статью в Fox News, мне придется много копаться, чтобы получить остальные факты, которые они неизбежно решили не относиться к делу. (и, как правило, есть), и тратить много времени, разбирая вращение из первичного исходного материала и изолируя остальные отклонения.

Теперь, в большинстве случаев, мне просто лень делать такую ​​большую работу, поэтому в большинстве случаев я не беспокоюсь о Fox News.

Там есть отличная диаграмма, которая называется Media Bias Chart.

Это хороший график, но на самом деле он охватывает только предвзятость и то, где вдоль спектра вторичного источника источник имеет тенденцию существовать в среднем.

В этой таблице мало что сказано о смещении выбора, смещении покрытия или других авторских уклонах.

Некоторые из источников в верхней части этой таблицы являются высоконадежными источниками с точки зрения их пристрастия и первоисточников. AP и Reuters являются одними из золотых стандартов в журналистике.

Но AP и Reuters также могут быть предметом отбора или предвзятости, даже не будучи пристрастными. АП не часто проводит исключительно глубокую журналистскую расследование; это имеет тенденцию сообщать более короткие истории текущих событий.

ProPublica, The Economist, USA Today или даже Time Magazine - все они достаточно центристские в предвзятом отношении, но они, как правило, препятствуют большому смещению выбора просто из-за формата представления. Большинство из них являются периодическими изданиями для их длинных форматов. Они не делают много коротких отчетов. Они делают больше анализа. Это может быть беспристрастный анализ, но, поскольку у них так много места и времени, им приходится выбирать, о чем писать. Это по сути приводит к некоторому выбору или смещению охвата.

Это не обязательно ничего плохого. Это просто означает, что вы можете не получить другие важные, релевантные факты или истории, которые могли бы пролить соответствующий контекст на оригинальную историю.

Snopes, Politifact и другие средства проверки фактов также подвержены подобным искажениям, в частности, предвзятости при выборе.

Из-за этого консерваторы критикуют политифакт за предвзятость либералов. Политифакт имеет тенденцию проверять факты более консервативными заявлениями, чем либеральными. В результате широкого обзора сайта кажется, что он смещен в сторону либерализма.

И консерваторы иногда жалуются на сайт, просто не удосужившись проверить некоторые либеральные заявления. Это может быть веской критикой.

Теперь есть еще кое-что, что можно сказать, что консерваторы могут просто делать все больше зажигательных заявлений и делать более ошибочные заявления.

Например, консерваторы утверждают, что основная масса средств массовой информации должна быть либерально предвзята только потому, что они, как правило, сообщают о негативной прессе о президенте Дональде Трампе гораздо больше, чем о позитивных историях.

Но это по своей сути не указывает на пристрастие, отбор или какой-либо другой уклон. Вполне возможно, что президент Трамп постоянно выкладывает все уголки рта и постоянно ссорится с прессой за политику, которая обычно подвергается критике со стороны большинства общественных деятелей.

Если республиканцы делают дюжину сумасшедших вещей, а демократы делают одно, то не стоит предвзято сочинять одиннадцать сумасшедших историй о демократах, чтобы сбалансировать это. Это было бы просто введение предвзятости справедливости, вместо этого.

Как я уже сказал, каждый источник имеет некоторую предвзятость. Все в порядке. Примените соответствующие корректирующие линзы и оцените факты и выводы по их достоинствам.

(6) Какую степень институциональной целостности имеет этот источник?

Хорошие журналистские издания знают, что единственный ресурс, которым они располагают, - это доверие. Если журналист не заслуживает доверия, она закончила в отрасли. Ложь только один раз, даже по ошибке, - это смертный приговор.

Источники, заслуживающие доверия и заслуживающие доверия, относятся к этому очень серьезно. Если им приходится выдавать опровержение, они, вероятно, уволили журналиста, который сообщил об этой истории, и этого парня, скорее всего, шантажировали от всего более честного, чем Buzzfeed.

Посмотрите, как источник обрабатывает исправления и сокращения, когда выясняется, что они ошибаются в чем-то. Это многое скажет вам о достоверности источника прямо здесь.

Есть некоторые красные флажки, которые вы должны немедленно распознать для любого источника, статьи или средства массовой информации, которые должны предупредить вас о проблемах доверия. Некоторые могут быть «немедленно сбрасывать со счетов этот источник и больше не связываться с ним», в то время как другие могут «действовать с осторожностью».

Вы забиты рекламой и всплывающими окнами с той минуты, как вы попали на сайт. Даже авторитетные источники зарабатывают деньги на рекламе, но если ваш экран начинает напоминать дом с рождественских каникул Chevy Chase, особенно если это реклама на множество интересных вещей, таких как «Этот странный трюк в вашем городе может снизить вашу страховку на 75% ! »Менее вероятно, что это будет авторитетный, заслуживающий доверия источник.

Беги и не возвращайся к этим источникам. Списки и статьи, которые требуют от вас пролистать 15 страниц, чтобы прочитать все это. Если вы находитесь в источнике, который требует, чтобы вы просмотрели 30 рекламных объявлений на странице и кликнули «далее» десятки раз, чтобы прочитать все целиком, это красный флажок, что это не заслуживающий доверия, заслуживающий доверия источник, и это просто дымящаяся куча кликбейтов, пытающихся извлечь с вас рекламные доллары.

Опять беги, не ходи и никогда не возвращайся. Заголовки, которые не соответствуют статьям. Вы будете поражены тем, как часто дерьмовые источники будут пытаться захватить вас сенсационным заголовком, который не имеет ничего общего со статьей. «Стив Кинг, фактически зарегистрированный член ККК!» - это история о каком-то идиоте по имени Стив Кинг, который живет в Миссисипи, а не конгрессмене из Айовы.

Один раз здесь или там? Отметьте это и скептически относитесь ко всему, что оно публикует. Если источник делает это много, прекратите его использовать. Графические или причудливые картинки с заголовками. Это наживка. Источник пытается заманить вас обещанием новизны. Та картина может даже не быть в статье. Вот почему такие источники, как Buzzfeed, Двадцать два слова и т. Д., Как правило, чушь. Не используйте их для новостей или достоверных источников. Неопределенные атаки или обобщенные ссылки. Если вы видите что-то о «Вашингтоне», «Белом доме», «Сторонниках Трампа» или «Фанатах Берни», вы можете смело делать скидку по крайней мере на 50%. Анонимные источники. Будьте осторожны с этим. Они могут быть уважаемы. Марк Фелт был разоблачителем, обрушившим Никсона, и почти до его смерти в 2008 году анонимный источник был известен только публике как «Глубокая глотка».

Но анонимные источники также могут быть крайне сомнительными. Посмотрите, можно ли проверить какие-либо факты. Будущие спекуляции. Если источник размышляет о том, что может произойти, будьте осторожны с этим. Если у военных ученых нет каких-либо данных о путешествиях во времени, которые обычно недоступны для публики, довольно трудно получить точные сведения о фактах из будущего. Остерегайтесь источников, говорящих о том, что произойдет, как если бы это было фактом. «Законодатель говорит [вставьте здесь дерьмовое высказывание с закрытыми ногами]» или «Законодатель предлагает законопроект [вставить здесь чрезвычайно глупую или противоречивую проблему.]» Оказывается, что термин «законодатель» является довольно общим термином, который может применяться вплоть до городской олдермен где-то с таким же политическим влиянием, как и секретарь местного ОТА. Источники используют «законодателя», потому что это не конгрессмен или сенатор, и это делает человека более важным.

Этот «законодатель», вероятно, является младшим политиком-новичком низкого уровня, у которого абсолютно нулевой шанс принять законопроект «Запретить грудное вскармливание для общественной морали». Но сомнительный источник может попытаться заставить его звучать так, будто он губернатор Нью-Йорка.

Есть более семи тысяч избранных законодателей на уровне штата, некоторые из которых получили свои места, в то время как за них проголосовало менее 1500 человек. В одном только Нью-Гемпшире насчитывается более 400 избранных законодателей. То же самое относится и к «советникам» или «чиновникам». Они в основном не лучше анонимных источников. Источник пытается заставить их звучать важнее, чем они, вероятно, являются. Возьми это с соленым лизать. То же самое относится и к [вставить фигуру знаменитости с нулевой квалификацией эксперта здесь.]

Позвольте мне снять это с моей груди:

Ted Fucking Nugent не является надежным источником буквально любой проклятой информации, включая музыку. Тед Ньюджент не политик. Тед Ньюджент не является политическим экспертом. Тед Ньюджент не имеет никакого опыта ни в одной области, кроме как петь «Cat Scratch Fever» и не быть призванным военными. Тед Ньюджент не имеет ни одной степени выше диплома средней школы и не имеет соответствующего профессионального опыта, который позволил бы ему стать заслуживающим доверия источником чего-либо, кроме как выглядеть как гибридный эксперимент с человеком и крысой, который прошел ужасно неправильно.

Хватит придавать этому придурку никакого доверия. Он не заслуживающий доверия источник информации.

То же самое относится и ко всем другим знаменитостям, которые решили, что по тем или иным причинам их мнение имеет значение и должно восприниматься серьезно. Тот факт, что у вас есть миллион подписчиков в Instagram, не делает вас надежным источником. Тот факт, что ваш родитель был сенатором, не квалифицирует вас как эксперта по внешней политике или политике. Он находится в части блога на сайте, заслуживающем доверия. Forbes и Reuters - уважаемые, как правило, заслуживающие доверия новостные источники. Тем не менее, как Forbes, так и Reuters имеют сторонние части блогов на своих веб-сайтах, которые не проверяются и не редактируются Forbes. Я мог бы завести блог на Forbes. Reuters имеет раздел на своем сайте, посвященный неопубликованным, неотредактированным пресс-релизам, которые может публиковать буквально каждый. Авторы несут ответственность за содержание. Эти источники не проверяют факты. Прежде чем доверять этому, убедитесь, что это из журналистской части этих источников, а не из Полностью беспристрастного блога Джо, размещенного на Forbes.

Избегайте этих источников или очень внимательно просматривайте их. Ищите слова ласки. «Многие эксперты согласны» или «недавнее исследование показывает» часто является способом унизить и сообщить о чем-то, что на самом деле не заслуживает доверия, фактически не говоря об этом. «Многие эксперты» могут оказаться четырьмя парнями в баре в Джибути. Источник должен рассказать вам, кто эти эксперты и где они работают.

Продолжайте и узнайте, действительно ли они заслуживают доверия источники и эксперты в той области, о которой они говорят. Остерегайтесь «журналов», которые на самом деле не являются рецензируемыми, заслуживающими доверия источниками, или мозговыми центрами, фондами и институтами, которые просто изрыгают чушь.

Существует постоянно растущее число источников, которые действительно выглядят и звучат так, будто они являются научными, престижными журналами и совсем не похожи.

Например, американский журнал инженерных исследований звучит как довольно авторитетный источник из названия, но это не более чем хищный журнал, который не публикует ничего, даже приближающегося к рецензируемым качественным научным исследованиям.

Существуют также различные организации, аналитические центры и «институты», которые звучат как заслуживающие доверия источники, но публикуют теории заговора, лженауки, мистификации и прочую чепуху. В наши дни очень легко упасть в кроличью нору, особенно на Facebook, YouTube, Twitter и т. Д.

Избегайте таких, как чума на человечество. Опросы общественного мнения. Если он не проводится авторитетным исследователем общественного мнения, который специализируется на такой статистической работе, как Мак Тан, опросы не являются очень надежным источником информации.

Скидывайте их как заслуживающие доверия источники чего угодно, кроме того, сколько людей используют Facebook или Twitter. Проверьте URL. Существуют сотни поддельных веб-сайтов, которые выглядят почти так же, как настоящие новостные сайты, и отключаются буквально на две буквы. Новости ABC - фактический источник, и вообще высоко уважаемый. По адресу URL есть веб-сайт abcnews dot com dot co, и он выглядит очень похоже, но вместо этого загружен реальными поддельными новостями.

Традиционная оценка источников использовалась для определения того, что источники .edu или .gov, вероятно, заслуживают уважения. Сегодня многие образовательные учреждения размещают веб-контент, который не проверяется и не проверяется фактами, как, например, Forbes и Reuters выше. Правительственные источники по-прежнему, вероятно, в основном заслуживают доверия, но нынешняя администрация в лучшем случае слабо разбирается в том, что представляет собой достоверную и надежную информацию, основанную на фактах, а те, кто управляет различными учреждениями, немного лучше.

Ваш пробег может варьироваться здесь. Никто другой не говорит об этом. Если заголовок или статья вашего источника не опубликована буквально где-либо еще, за исключением нескольких блогов или некоторых тем в Reddit, это хороший признак того, что это не заслуживает доверия. Нет смысла утверждать, что существует массовый заговор, чтобы скрыть Teh Truth! ™ от всех нас от основных средств массовой информации, только чтобы быть сорванным отважной группой комментаторов YouTube и Redditors.

Ищите хотя бы местные новостные статьи. В большинстве небольших городов есть, по крайней мере, местная радиостанция или еженедельная газета, которая публикует местные новости, даже «Дорога Коровы; Движение остановлено на час.

Если это что-то, что кажется важным на национальном уровне, и даже местный вестник не видит этого таким образом, то, скорее всего, этого никогда не было. Рассмотрите иностранные правительственные источники со здоровым скептицизмом. Некоторые из моих друзей-консерваторов начали делиться многими вещами из RT. RT - это буквально Russia Today, российская государственная медиа-корпорация. Ради любви к Богу, не надо. Это буквально пропагандистское оружие российского правительства.

Теперь не все зарубежные источники плохие. The Times of India, Британская радиовещательная корпорация (BBC) и Der Spiegel - отличная журналистика и уважаемые источники.

Но не полагайтесь на иностранные государственные СМИ. Редактировать: Аль-Джазира здесь немного странно. Как правило, он довольно уважаемый и заслуживающий доверия, но также является государственным отделом СМИ Катара. Это не без противоречий по этой точной причине. Я воспринимаю это всерьез как источник, но я всегда проверяю, не сообщает ли кто-нибудь еще об этом и не пропало ли что-нибудь.

Snopes, Politifact и другие контролеры фактов обычно очень хорошо избегают такого рода красных флагов.

Snopes, Politifact и другие контролеры фактов, как правило, являются точными и честными арбитрами истины, потому что они не занимаются сомнительной журналистской практикой, проверяют и раскрывают свои источники, чтобы любой мог решить, что, если он не хочет поверить слову контролера фактов за то, что они могут следить и делать математику самостоятельно, и иметь репутацию для исправления ошибок.

У них хорошая журналистская честность, и поэтому они считаются высококачественными, авторитетными, заслуживающими доверия источниками.

В основном стандартное приложение и отказ от ответственности: прочтите это, прежде чем комментировать.

Я приветствую рациональные, аргументированные дебаты по существу с надежными, заслуживающими доверия источниками.

Но если я приду сюда и буду называть меня по имени, я буду злиться и стонать о том, какой я предвзятый, и так далее, и так далее, это приведет к быстрому одностороннему лягушачьему вылету из шлюза. Если вы поступите так же с другими, вы получите такое же лечение.

По сути, ведите себя как взрослый и не думайте об этом.

Мне нравятся мои правила комментирования и то, как мой ответ не соответствует моим правилам, и бла, бла, скули, бла стареет. Опять же, достаточно сегодня, чтобы не мириться с этим. Следите за темой, иначе вы сможете наблюдать за дебатами со стороны. Если вы хотите поспорить, и вы не уверены, как не быть об этом, просто опубликуйте фотографию милого зверька, хорошо? Ваше недовольство и несогласие будут должным образом отмечены. Пинки клянусь.

Я сделал с предупреждениями. Если вам нужно решить, находитесь ли вы за чертой, ответ, скорее всего, да. Я просто удалю ваш комментарий и, возможно, заблокирую вас, и, честно говоря, я не буду терять ни минуты на сон.

Обсудить ответственно.

Сноски

[1] Страница на apa.org

[2] Ты не поверишь в то, что я тебе скажу - Овсянка

[3] Либералы и консерваторы подвержены поддельным новостям, но по разным причинам

[4] https: //www.apa.org/news/press/r ...

[5] Эффект Даннинга-Крюгера - Википедия

[6] https: //www.scientificamerican.c ...

[7] Ревизионистский исторический сезон 3 серия 4

ответил(а) 2019-12-01T16:19:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема