В чем был совершенно неправ Джордж Карлин?

268
19

спросил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
1
Лучший ответ
290

Джордж Карлин был не только комиком, но и социальным критиком и мыслителем.

Однако, будучи комиком, большая часть его материала была чистой риторикой, и ее не следует принимать за ее номинальную стоимость, но я уверен, что Карлин не согласится, так как он «религиозно» имел в виду все, что он сказал. Даже за сценой, во время интервью, его взгляды были чрезвычайно прагматичными, продуманными и согласованными с его материалом на сцене. Он был чрезвычайно упрям ​​и рассудителен почти во всех своих широких предметах; религия («по желанию шляпы»), разрушение природы («я молюсь Джо Пески»), коммерциализм («качество, ценность, стиль, сервис, выбор, удобство…»), свобода слова («семь слов») и т. д. Но, будучи абсолютным нигилистом, его епископы часто подвергались мизантропическому прикосновению.

Я уверен, что Карлин имел в виду большинство из них как сатира или социальная критика, но некоторые из его мизантропических действий неверны, если принимать их за чистую монету. Я также уверен, что если бы все в мире были наполовину такими же рациональными, прагматичными и умными, как Карлин, мы бы жили в лучшем обществе, но Карлин не всегда был прав.

Например, его поступок «Не рискуй, черт возьми», смешной, риторический, но практически неправильный. Точно так же его человеконенавистническое прикосновение к «Давайте вычеркнем другое квадратное государство» - решение проблемы тюрьмы, а не медленная реабилитация, не только нецелесообразно, но и испытывает недостаток моральной основы.

Карлин был в основном заинтересован в том, чтобы указать нам, как обществу, на провалы. Он часто считал себя наблюдателем. Он не голосовал. Он не хотел решать проблемы. Он хотел указать на них, что само по себе является очень важной работой. Он классно сказал:

Я всегда был готов подвергнуть себя большому личному риску ради развлечения. И я всегда был готов подвергнуть вас большому личному риску по той же причине!

Он открыто признал, что был «здесь для шоу» и «Когда ты родишься, ты получишь билет на странное шоу». Его взгляды, несмотря на прагматичность почти всего, были очень нигилистическими и несколько анархичными.

Ничто из вышеперечисленного не оскорбляет ни одного из поклонников Карлина, но его комментарий в интервью после землетрясения в Сан-Фернандо в 71 году, описывающий его как «замечательную вещь», мог оскорбить некоторых его поклонников в Калифорнии.

С другой стороны, его работа заключалась в том, чтобы давать объективные суждения и беспристрастный социальный комментарий, и Карлин был чемпионом в этом. Он, без сомнения, самый умный комикс когда-либо.

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
230

Достаточно много. Но он говорит это хорошо, так что все выглядит убедительно.

Вот его немного об эвфемизмах, где он пытается утверждать, что Америка изменила слова, чтобы скрыться от уродливых истин. Он использует пример Shellshock и того, как он не называется посттравматическим стрессовым расстройством, чтобы попытаться это подтвердить.

Он прав, что в «Посттравматическом стрессовом расстройстве» больше слогов, чем в «Шеллшоке», но все остальное, что он говорит, в значительной степени бессмысленно. Утверждать, что термин, который мы используем сейчас, мягче, а намеренное сокрытие правды - просто ерунда. Скажите, вы бы предпочли быть шокированы или иметь беспорядок? Я говорю людям, что я все время в шоке. Я был в шоке от всех концовок, которые когда-либо давали мне Твин Пикс. Один из моих коллег по работе регулярно шокирует меня. Я сильно шокирован. Мы все делаем. Но у кого беспорядок и кто им гордится? Мы смотрим «Игру престолов», а затем говорим всем нашим друзьям в социальных сетях, что мы были шокированы последним поворотом событий, но кто сказал всем на Facebook, что у них беспорядок?

Shellshock звучит как кто-то испугался на пляже. Это временная вещь, которую мы преодолеваем. Но посттравматическое стрессовое расстройство звучит как постоянное состояние. Это похоже на то, с чем мы имеем дело. И далеко не скрывая правду, она ставит правду в поле зрения. У вас расстройство, потому что вы перенесли стресс в результате травмы. Это все там во имя. Удар снарядов мог бы быть более подходящим в Первой мировой войне, но современные солдаты не сталкиваются с огромным количеством реальных обстрелов. Было бы эвфемизмом, если бы мы использовали его сейчас.

Но это талант Карлина. Он очень хорошо справляется со своей задачей и произносит ее так, будто проповедует истину. И его последний пункт, в котором он ошибочно заявляет, что смена имени каким-то образом лишил ветеранов ценного ухода, вызывает аплодисменты, потому что он ловко связывает свой путь с важной социальной проблемой.

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
154

Худшим качеством Джорджа Карлина была его склонность к заговорам. Каждый раз, когда ему казалось что-то культурное, незначительное или важное, он подразумевал существование коварного плана, лежащего в основе этого явления. Целеустремленное и человеческое намерение украсть и подорвать, уничтожить одну группу, чтобы принести пользу другой. Фактически, подавляющее большинство любительской философии, которую он одел как комедию, вращалось вокруг насмешливой идеи, что что-либо кроме преднамеренного человеческого планирования могло создать такой дисбаланс.

Именно эти отношения с намерением именно поэтому он был и до сих пор так популярен в массах. Остроумие и хорошо написанные реплики просто обманывают представление. Люди в основном хотят верить, что их трахает кто-то или группа людей: почти всемогущий по способностям, но уступающий им в этике. Создает чрезвычайно безопасного врага для ненависти издалека, который почти полностью отделен от деталей жизни, за исключением имен и нескольких простых идеологических концепций. Это действительно единственные писатели, которые в первую очередь ценят стиль слов в игре; его миллионы поклонников были там прежде всего, чтобы снова услышать его разглагольствование об The Establishment ™.

Карлину становилось только хуже с течением времени. То, что началось с беззаботных моментов насмешек над совпадением, превратилось в явно политические и формально структурированные аргументы, поверхностно названные комедией, которые, в свою очередь, превратились в горькую самопародию гораздо более ранней критики религии и социального соглашения. Каждый раз, это была вина темных американских олигархических корпоративных мастеров; ничто иное, кроме, возможно, самой человеческой глупости, которая всегда будет связана с вышеупомянутым заговором в витой петле обратной связи. Не секрет, почему это произошло, даже если вы смутно изучаете его карьеру - Карлин начал делать это ради забавы, затем он добился невероятного успеха и радовался этому, а потом понял, что ни его успех, ни врожденное качество его работы никогда не шли изменить что-либо существенное в подверженной ошибкам природе людей, поэтому он позволил растущей обиде перерасти в попытку человеконенавистнических комментариев. Я почти не сомневаюсь, что он действительно был мизантропом в конце своей жизни, но его поклонники склонны забывать, что такая вещь относится к ненависти к человечеству, а не к безразличию, таким образом, раскрывая великую скрытую горечь всего этого.

Карлин был, несомненно, забавным, и он был даже одним из моих первых героев в детстве. Но он также был сильно предвзятым. Я не уверен, знал ли он это когда-либо или нет. Для аниматора вполне нормально быть предвзятым, но грань становится очень размытой, когда для развлечения вашего выступления требуется, чтобы ваш явно политический комментарий был в какой-то степени точным.

Вездесущность заговора в его мыслительном процессе - это то, что мешало его работе стать еще лучше. Некоторые из них глубоко блестящие, но это также фактически неправильно из-за этого фактора.

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
137

Джордж Карлин ошибся при голосовании. Он утверждал, что голосование бессмысленно, и вам лучше не голосовать, чем голосовать. Он ошибается в этом утверждении, потому что он сделал несколько неверных предположений о политиках и голосованиях. Например, он утверждает, что все политики - просто марионетки крупных корпораций, поэтому не имеет значения, за кого вы голосуете, потому что именно крупные корпорации действительно управляют страной. Хотя он может быть прав насчет значительного влияния корпораций в политике, голосование не является абсолютно бессмысленным, потому что, если вы вообще не голосовали, за вас проголосует кто-то другой. И они могут сделать гораздо худший выбор, чем вы. Другими словами, они могут избрать во власть кого-то, кто намного хуже, чем тот, кого вы могли бы избрать. Не все политики одинаковы, и не голосование может усугубить ситуацию, вопреки словам Карлина. Если вы не проголосуете, кто-то другой может проголосовать за вас и сделать гораздо худший выбор, чем вы могли бы сделать, тем самым ухудшая положение.

Я должен согласиться с Карлином ... большинство политиков отстой, но отсутствие голосования не улучшит ситуацию. На самом деле, это может ухудшить ситуацию.

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
107

Я ненавижу этот вопрос.

Джордж Карлин забавный (по крайней мере, для большинства людей). Многие считают его величайшим чистым человеком, который когда-либо жил. Он был умелым мастером слов и умел умело использовать язык, чтобы шутить. Большая часть комедии - это игра слов, будь то гомофоны (я ездил за границу в Париж, она все время жаловалась на это) или двоечники и т. Д.

Джордж Карлин был исключительным в этом деле. Это дало ему возможность показывать вещи смешными, что в основном является работой комика. Вы также можете назвать их «профессиональными жопами».

Проблема для меня в том, что подобные вопросы показывают, что многие фанаты комедии относятся к комедии очень серьезно. Возможно, даже использование комедии в качестве замены для исследования темы, реальной философской дискуссии или рассмотрения темы с той серьезностью, которой она на самом деле заслуживает.

Примите его позицию религии, с которой я, как атеист, склонен согласиться. Принимаете ли вы идею Бога или думаете, что религия глупа (или нет), детское отклонение религии не является чем-то вроде аргумента. На самом деле, Джордж Карлин часто делал много фактических утверждений о религии, которые просто не выдерживали бы тщательного изучения, например, соломенный человек, который все религиозные люди изображали Бога как воображаемого друга, и сами не сомневались в существовании Бог или небеса. Когда вы шутите, нюанс не ваш друг. Общие, блестящие, очень некорректные общие понятия - ваш друг.

Джордж Карлин тоже был оскорбительным, и это тоже было частью его работы. Для остальных из нас мы не можем просто обидеться. По крайней мере, когда мы не в сети. Джорджу Карлину не грозит реальная угроза удара по лицу на сцене. Обычно он пытается раздвинуть конверт, и, кроме того, это персонаж, которого он играет, и, вероятно, его не следует рассматривать как того, кем он является в частном порядке. Таким образом, принимать его философию близко к сердцу, ну, в общем, глупо, потому что, хотя многие полагают, что комики дают честные оценки своих убеждений, на самом деле они просто пытаются быть забавными.

Кроме того, люди имеют право обижаться на его шутки, потому что не существует такой вещи, как шутка для всех. Лично, когда я стал старше, хотя я все еще узнаю Карлина как великого и все еще смеюсь над всеми его событиями, я просто больше не нахожу этот комедийный стиль таким смешным. Быть раздражительным, непристойным и высмеивать других, даже если я нахожу их глупыми, кажется немного незрелым и детским.

Для Карлина это серьезный бизнес, потому что, если персонаж, которого он играет, перестает быть незрелым и детским, тогда его дети не едят, он не может оплачивать свои счета, и свет выключается. Для него дело не в том, правильно ли это делать, а в том, чтобы держать аудиторию в швах, даже если некоторые из них вырастут и уйдут от нее.

Эти люди не философы. Они комики. Хотя переваривать их как развлечение совершенно нормально, не придавайте им большего веса, чем они на самом деле заслуживают.

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
63

В значительной степени только одно ... Есть более семи слов, которые вы не можете сказать по телевизору.

Практически во всем остальном он был на месте.

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
51

В чем был совершенно неправ Джордж Карлин?

Г-н Карлин любил распространять миф о том, что термин «индейцы» (как у аборигенов (второе чувство) американцы) возник как испанский «una gente in Dios» (люди в Боге) - Complete BS: с одной стороны, это Испанский не так, «в Dios» должно быть «en Dios» (так может быть, «Endians» может сработать?)

Из статьи www.angelfire.com Джорджа Карлина об американских индейцах:

Я называю их индейцами, потому что они такие. Они индийцы. Нет ничего плохого в слове индиец. Прежде всего, важно знать, что слово «индиец» не происходит от того, что Колумб ошибочно полагал, что он достиг «Индии». Индия даже не называлась этим именем в 1492 году; это было известно как Индостан. Скорее всего, слово «индиец» происходит от описания Колумбом людей, которых он нашел здесь. Он был итальянцем и не говорил и не писал на очень хорошем испанском языке, поэтому в своих письменных отчетах он назвал индейцев «Una gente in Dios». Люди в Боге. В диосе Индейцы. Это совершенно благородное и респектабельное слово.

Из статьи Википедии «Противоречие в имени коренных американцев» (жирным шрифтом добавлено):

В конце 20-го столетия некоторые американские общественные деятели предположили, что происхождение термина произошло не от путаницы с Индией, а от испанского выражения En Dios, означающего «в Боге», или аналогичного по-итальянски , Сторонниками этой идеи являются активист американских индейцев Рассел Минс; автор Питер Маттиссен, автор книги «В духе сумасшедшего коня», рассказ об истории американских индейцев через жизнь и суд над активистом «Лакоты» Леонардом Пельтье; и комик Джордж Карлин.

В своей книге «Ветер - моя мать», писатель-москвич «Сердце сердца» (Nokus Feke Ematha Tustanaki) писал: «Когда Колумб нашел здесь туземцев, они были нежными людьми, которые приняли его, поэтому Колумб написал в своем дневнике:« Это люди Бог »(« una gente in Dios »). Позже« s »было отброшено, и Индио стал индийцем». Однако, как отметил писатель Дэвид Уилтон в своей книге «Слово о мифах: разоблачение лингвистических городских легенд», эта фраза не встречается ни в одном из произведений Колумба.

У молодого мистера Карлина, похоже, была расистская черта - и, судя по реакциям аннодиазумной аудитории этого старого клипа (с 1966 года), они тоже:

Но добрый старик Джордж тоже умел говорить правду:

ответил(а) 2019-12-23T18:35:34+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема