Существуют ли модели для нового «научного метода», который дал бы более точные результаты, чем тот, который используется в настоящее время?

92
10
1
Лучший ответ
126

Хм. В Good Science каждое слово имеет значение, поэтому давайте посмотрим на ваше:

Существуют ли модели для нового «научного метода», который дал бы более точные результаты, чем тот, который используется в настоящее время?

Слово, пронзающее глазные яблоки, здесь, конечно, «точное». Итак, давайте сопоставим эти две концепции:

научный метод \;\; : \; \; точный

Хорошо, Хьюстон, у нас тут проблема. (К счастью, теперь это отсортировано в меру наших возможностей). Во-первых, давайте различать точность и аккуратность (это важно). Рассмотрим следующую картину:

Видите ли вы, что точность - это близкая группировка, но чтобы быть точной, вам нужно знать, где находится центр цели?

Так в чем проблема?

Я обязан убедить вас, что с хорошей наукой наши теории не могут быть точными - с точки зрения «близости к истине».

Исторически мы думали, что можем знать правду. Я имею в виду, насколько это может быть сложно? Примерно в 400 году до н.э. Платон думал, что он прибил его - по его мнению, это было совершенное «за кулисами», и все, что мы воспринимаем, является лишь тенью этой совершенной формы. Аристотель пытался систематизировать это, а затем западная цивилизация подхватила это и побежала с ним - или попыталась - более или менее прямо, пока Фрэнсис Бэкон не сказал «Эй, ребята, это не правильно», и попытался исправить положение.

Это был его Novum Organum. (Игра слов 17-го века. Аристотелем был Органон). Каков был новый подход Бэкона? Прогрессивное уточнение - вы можете назвать это «асимптотическим уточнением, чтобы приблизить истину». Научный, трудолюбивый подход, который, к сожалению, не работает.

Видите ли, это было до того, как мы пришли к мысли, что большинство вещей во вселенной нелинейны - часто заключаются в сексуальные термины, такие как «теория хаоса». Небольшое изменение в источнике имеет огромные последствия во многих обстоятельствах. Объедините это с осознанием (примерно в 1930-х годах), что мы не можем идентифицировать какие-либо абсолютные («обоснованные») истины, и у нас есть огромная проблема.

Прекрасная иллюстрация - Ньютон против Эйнштейна

Модель гравитации Ньютона работает довольно хорошо. Вы можете использовать его, чтобы посадить кого-то на Луну. Но теперь мы уверены, что более изощренная модель Эйнштейна лучше. Он вмещает небольшие причуды, подобные орбите Меркурия, и делает прогнозы, которые терпят неудачу с Ньютоном (как было показано, когда гравитационный изгиб звездного света был измерен примерно в 1919 году). † † ^ †

Делает ли это Эйнштейна «правильным»? Конечно, нет. Его теории просто лучше объясняют то, что мы знаем, и предсказывают, что мы можем увидеть. Немного пугающая, но и захватывающая вещь в том, что мы даже не можем сказать, что Эйнштейн «асимптотически лучше». Завтра кто-то может выдвинуть теорию, которая сбивает Эйнштейна в треуголку!

Если бы Бэкон думал немного глубже, даже он мог бы решить это. Взять Птолемея против Коперника. В то время теория Птолемея (с Землей в центре) была на самом деле лучше [1] предсказывать положение планет, чем теория Коперника, когда Земля вращалась вокруг Солнца! Другими словами, вы можете увидеть очень, очень, очень похожие явления с совершенно разными базовыми моделями.

Так что мы можем сделать?

Даже сегодня не все, кто называет себя «ученым», согласятся со следующим. Но, похоже, работает лучше, чем другие подходы. В итоге:

Сделайте некоторые предположения. Часто хорошим началом является определение довольно произвольных констант. Вы, вероятно, слышали о Международной системе единиц. (Даже если вы застряли в США с архаичной системой, мы можем перейти на более продуманную систему). Поразительная вещь - мы, кажется, можем обойтись всего с семью базовыми единицами! (Таким образом, вы можете использовать их - не нужно придумывать свои собственные :) Как только мы сможем измерить вещи, мы сможем обмениваться информацией с другими людьми - мы можем устанавливать стандарты и связывать всю информацию, которую мы передаем, с этими стандартами (Мы также можем уточнить эти стандарты, проиллюстрированные ниже). Ищите отношения между вещами. Создавайте теории и проверяйте их. Это оказывается сложнее, чем вы думаете. Наша первая задача - сделать теории, которые хорошо сочетаются друг с другом. Часто мы отказываемся от теорий, потому что они просто не подходят. Но когда у нас есть разумный кандидат, нам нужно его проверить. Сначала мы проверяем, работает ли это в реальной жизни. Точнее, мы видим, что он предсказывает - это более сложная задача, которая просто «подгоняет вещи к тому, что мы знаем». Чрезвычайные предсказания, которые оказываются полезными (как точное предсказание того, как изгибается свет), здесь очень желательны.

Но, как я уже объяснил, даже когда теория проходит все эти тесты, перепроверяется другими и блестяще работает, это не делает ее правдой. Мы даже не можем знать, насколько это близко к «истине».

Мы не можем быть точными в этом смысле. Конечно, мы можем точно измерять - как только мы установим некоторые стандарты и создадим измерительные приборы, которые обеспечивают желаемую точность, но это сильно отличается от «точных теорий». Они только «точны» с точки зрения допущений, в которых мы не можем быть уверены.

Но вы сказали, что это "отсортировано"?

Я также сказал «в меру наших возможностей». Это из-за внутренней трудности, которую мы имеем при создании теорий, которые работают вместе - и работают в реальном мире. Многие люди неверно истолковали это и предположили, что «все идет» или «все теории одинаково действительны». К счастью, большинство теорий пустяки. Даже те, которые мы приняли, верны лишь условно, но это лучше, чем предполагать правду о чем-то, что является полным мусором.

Большинство мостов рухнет, если вы не получите правильное проектирование.

Так что, если у вас есть лучший способ, давайте послушаем! Между тем современная наука была чрезвычайно успешной. Есть даже несколько следствий, которые могут вызывать беспокойство:

Наука не работает, а может и не идет «упорядоченно». Многое - возможно, большинство - инновации в науке случайно. Если ученый уверяет вас, что они правы или что их теория «верна» в абсолютном смысле, они либо пытаются вам что-то продать, либо застряли в беконовой (или даже платонической) форме. Мало хорошего, вероятно, из этого получится.

Мой 2с, доктор Джо.

† † ^ † Много было написано о надежности проведенных измерений - довольно хорошее обсуждение: https: //cds.cern.ch/record/48916 ... Мало кто знает о повторном анализе Харви в 1979 году. [2]

Сноски

[1] http: //ciuhct.fc.ul.pt/textos/Ba ...

[2] http: //articles.adsabs.harvard.e ...

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
72

Какой метод может улучшить

Сделайте предположение Проверьте ваше предположение при максимально возможном количестве условий, выделите факторы, которые имеют отношение к делу. Сделайте вывод Попросите других проверить ваш вывод тем же и альтернативным способом.

Научный метод - это не произвольная вещь, это серия предположений-проверок-проверок, что еще можно добавить?

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
69

Вы упускаете суть, если думаете, что цель современной науки - быть точной. Наука стремится быть полезной; Точность просто побочный продукт.

Каждый научный результат может быть ошибочным при достаточно высоком уровне точности. Многие из них, вероятно, есть. Некоторые из них известны. Но все это не имеет значения, если результаты нашей современной науки дают нам инструменты для манипулирования и прогнозирования событий в мире. Точные результаты хороши, только если они более полезны, чем неточные; если они не, они - просто трата ресурсов.

В конечном счете, научный метод заключается в поиске путей, которыми мы можем надежно увеличить нашу власть над природой. И я не вижу, что есть лучший способ добиться этого, чем попытаться сделать это и записать, что работает.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
65

«Научный метод» всегда обновляется и становится все лучше в создании лучшей науки. Достижения в области искусственного интеллекта, статистического анализа, рецензирования и науки с открытым исходным кодом сделали научный метод лучше.
Новая технология не просто приходит из науки, она меняет то, как мы создаем науку. Методы, которые используют ученые, постоянно меняются, обычно в лучшую сторону. Изменения к худшему обычно устраняются, как только они обнаружены.
Преимущество научного метода заключается в том, что он способен и желает обновлять себя в свете новых теорий и данных.

Так что ответ на ваш вопрос - ДА. Всегда есть новые улучшения, которые дают более точные результаты, чем те, которые используются, а затем, после проверки, становятся новым стандартом. Ученые всего мира постоянно совершенствуются в том, что они делают.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
64

Научный метод, сформулированный Фрэнсисом Бэконом, был испорчен в последние десятилетия ударом кролика: Peer Review. Рецензирование не было частью оригинального научного метода.

Еще раз, бразды правления знаниями снова в руках православия, мало чем отличающегося от католической церкви.

Чтобы понять зло «экспертной оценки», вы должны понять, как она работает. Во-первых, никакой научной работе не уделяется никакого внимания, если она не опубликована. Публикация требует одобрения установленного редактора в установленном «журнале». Мрачная правда заключается в том, что ни один редактор не будет рассматривать вашу работу, если вы не носите шапку и колокольчики из какого-то университета, вы являетесь членом научной элиты и у вас есть академический родословная.

Предполагается, что перед публикацией редактор должен проверить вашу работу одними из ваших «сверстников», и да, слово имеет тот же статус лордов и дам, что и во времена британской аристократии. Поэтому, если редактор заинтересован в вашем исследовании и хочет опубликовать его, он отправляет работу на рассмотрение. Предполагается, что эти «коллеги» дублируют исследование и сообщают о результатах, и если результаты подтверждаются, статья публикуется.

Но экспертная оценка находится в глубоком восторге. Этим коллегам платят за их собственную работу, их собственную известность и их собственные контракты университета «публиковать или погибать». Они не получают кредита на то, что дублируют работу других людей, что может быть очень трудоемким и дорогостоящим. Во многих случаях оригинальное исследование имеет штамп, если автор политически популярен, а статьи публикуются как научная истина. И изредка скандал с его фанатом (https: //www.theatlantic.com/scie ...)

А потом выходят огнетушители, проблема старательно игнорируется, и дело, как обычно, продолжается.

Весь процесс призван установить православие научной истины. И это работает довольно хорошо. Ваше исследование не принимается, если редактор не заинтересован в вашем исследовании и не хочет его опубликовать. Если редактор ненавидит вас, он действительно может потопить вашу работу, отправив ее своим политическим врагам или своим друзьям, и официально похоронит ее, утверждая, что она провалила рецензирование.

Конечно, истеблишмент делает вид, что в этом нет никакой политики. Представьте себе такую ​​претензию! И истеблишмент утверждает, что все ученые настолько чисты в душе, что никогда бы не сделали ничего подобного.

А теперь подумайте, что установленные журналы были куплены капиталистами и холдинговыми компаниями до тех пор, пока целое поле не будет контролироваться менее чем горсткой настоящих владельцев. Также как газеты, и новостные журналы, и новостные службы, и радиостанции, и телевизионные станции.

Таким образом, единственная научная истина, о которой вам разрешено читать, контролируется политикой, капитализмом и сверхжесткой ортодоксальностью глупости. И если вы сделаете открытие, которое не соответствует Православию, вашу работу не увидят все люди, которым действительно нужно знать.

Скрытое православие - самый эффективный вид.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Если бы рецензирование практиковалось во времена Галилея в начале 1600-х годов, его работы, естественно, были бы отклонены его сверстниками и потеряны для истории. Теоретики заговора, утверждающие, что истеблишмент скрывает и хоронит информацию, никогда не пользуются популярностью. Но Галилей опубликовал свою работу без привратников и редакторов в рецензируемых журналах, и мир благодарен.

Когда Харви выступал за циркуляцию крови в 1628 году, его теории были отвергнуты его сверстниками. Его работа не прошла проверку и была бы похоронена, если бы существовала система экспертной оценки. Но, к счастью, его 72-страничная книга «Упражнения анатомии де Моту Кордис и Сангвинис» в «Animalibus» была опубликована без рецензирования.

Земмельвейс был австрийским врачом в 1847 году, который обнаружил, что женщины, рожающие в больницах, умирают гораздо чаще, чем женщины, рожающие дома. Он передал свое открытие через своих коллег, но оно не прошло экспертную оценку. Затем Семмельвейс разработал систему мытья рук лечащих врачей в хлорированной извести перед тем, как прикоснуться к разорванным тканям рожениц. Его система показала замечательный успех, но его сверстники отвергли его открытие. Однако Земмельвейс не стал бы слушать своих сверстников. Разве Земмельвейс не был ученым? Он настаивал, настаивал и злил всех, пока они не посадили его в сумасшедший дом, где его забили до смерти семнадцать лет спустя.

Учреждения очень мало терпимы к теоретикам заговора.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
65

«Научный метод» является учебным пособием. Это не так, как наука работает.

Это очень хороший учебный инструмент, потому что он освещает аспекты научного процесса, которые полезны в критических рассуждениях. Есть много аспектов науки, которые она не рассматривает, даже в качестве учебного пособия. Например

В нем не содержится указаний о том, как сформулировать гипотезу, не содержится указаний о том, как интерпретировать полевые наблюдения, не содержится указаний о том, как интерпретировать неоднозначные результаты испытаний, и не содержится указаний о том, как выбирать между теориями.

Кроме того, это не касается роли моделей в науке, что становится все более важным с тех пор, как компьютерное моделирование началось в 1970-х, если не раньше.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
64

Не бунтарь, но вот мой лучший альтернативный вариант (большинство систем из 5–9 частей являются стандартным методом, но это может отличаться):

Идеальная Наука

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
55

Какая странная коллекция ответов. Давайте отложим в сторону «точное» и назовем его «ближе к истине». Самая первая книга, которую я опубликовал, была на эту тему, и это был худший продавец. Фейнман заявил, что теории формируются в три этапа: угадать, вычислить, сравнить с наблюдением. Моя электронная книга была сосредоточена на «угадай». Методы для этого были впервые изложены Аристотелем (который затем сделал несколько серьезных ошибок, полностью игнорируя его собственный совет!). Я до сих пор рекомендую метод Аристотеля (который, как ни удивительно, вероятно) сильно зависел от эксперимента. К сожалению, Аристотель не был сильным экспериментатором, и его лабораторное оборудование можно было назвать лишь примитивным, но у него была правильная идея. Однако я сделаю небольшую ставку, и никто не заинтересуется этим как ответом, потому что это противоречит всем предрассудкам.

(Метод - это применение математической логики для стимулирования вашей теории.)

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
32

Научный метод состоит в том, чтобы экспериментировать во время записи методологии, результатов и выводов, а затем провести рецензирование и попытаться повторить вашу работу. Это не становится более точным. Наша наука помогла нам вылечить болезни, вывести спутники на орбиту, людей на Луне и марсоходов на Марсе. Нет причин сомневаться в научном методе. Иногда есть основания ставить под сомнение научный консенсус, но это отдельная проблема.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
32

Ну, я всегда думал, что Наука - это метод. Но так же, как индуисты, искусство, инженерия и т. Д.

Так вы говорите, что Наука должна быть переопределена как новая Наука? Наука должна иметь новую модель? Может быть, у вас есть другой способ узнать правду. Хорошо. Не называйте это наукой. Тот был уже определен.

Не ссылайтесь на успехи, которые были получены от Науки, а затем измените метод и назовите его Наукой. Не будь паразитом. Делай свое дело. Дайте ему свое имя. Возможно, это будет следующий метод, который излечит рак, будет общаться быстрее, чем 3 X 10 ^ 8 м / с, строить мосты, и так далее, и так далее.

Но если ваша новая «Наука» - это не старая Наука, тогда дайте ей новое имя. Не прыгайте на Ньютона, Фарадея и Максвелла, чтобы увидеть ваши кости, а затем покажите, что ваша новая «Наука» доказала существование инопланетян.

Наука проста: достоверность научного утверждения определяется количеством и качеством эксперимента. Ясно, твой вопрос меня оскорбляет. Если это было просто невежество, хорошо. Но если вы хотите узурпировать название «Наука», тогда ваш вопрос является оскорблением для Науки. Пожалуйста, не бросайте доброе имя науки, чтобы продвигать ваши другие взгляды. Найдите новое имя для него.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
34

Нет. «Научный метод», как и наука в целом, - это не система или вещь. Это метод для понимания того, как работает реальный мир, но у него нет правды или конечной точки. Способ получения «более точных результатов» состоит в том, чтобы продолжать использовать научный метод, тестировать и повторно тестировать знания, чтобы усовершенствовать его, а не полагаться на авторитет или чью-то предполагаемую систему / идеологию.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
32

Конечно! Как отмечается в ответе Виктора Рагусила «Существуют ли модели для нового« научного метода », которые могли бы дать более точные результаты, чем тот, который используется в настоящее время? «Метод» постоянно обновляется. В начале 20-го века было признано, что для научных переменных необходимы «операционные определения», т. Е. Операционализация, чтобы избежать неправильного толкования и недопонимания (и других недоразумений).

«Операционализация - это научная практика операционного определения, где даже самые основные понятия определяются через операции, с помощью которых мы их измеряем. Практика возникла из книги философии науки «Логика современной физики» (1927), написанной Перси Уильямсом Бриджманом, чья методологическая позиция называется операционализмом ». См. Операционализация - Википедия

Позже (Popper 1959) добавился общепринятый в настоящее время принцип фальсифицируемости. И хотя это не строго применяется, обычно делается попытка применить бритву Оккама. И, конечно же, все (основные) научные гипотезы и теории постоянно подвергаются «рецензированию», тиражированию и другим повторным испытаниям.

Но см. Также ответ Нормана Сименсона на «Существует ли научный метод»? и ответ Нормана Сименсона: Почему научный метод изменил правила игры?

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
33

Одно из недавних уточнений состоит в том, чтобы до проведения эксперимента потребовать утверждения о том, что такое гипотеза и как она будет анализироваться.

Это должно предотвратить классическую проблему, показанную здесь

xkcd: значительный

При наличии достаточного количества данных кто-то обычно может найти статистически значимый эффект, который поддерживает первоначальный замысел статьи.

Конечно, он будет иметь воспроизводимость около значения р.

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
32

Существуют ли модели для нового «научного метода», который дал бы более точные результаты, чем тот, который используется в настоящее время?

ответил(а) 2019-12-02T18:23:28+03:00 7 месяцев, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема