Следуют ли большинство практикующих ученых научному методу? Различается ли это между академическими и отраслевыми учеными?

63
6
1
Лучший ответ
469

Я работающий ученый (эксперимент по физике конденсированных сред), и мне пришлось искать научный метод в Википедии только сейчас. Шаги следующие:
Сформулировать вопрос Гипотеза Предсказание Тестирование Анализ
Я бы добавил еще 2 шага:
6. Напишите статью
7. Дайте переговоры.

Самый большой способ, которым наука, которую я делаю, отклоняется от научного метода, состоит в том, что формулировка вопроса обычно заканчивается. По моему опыту, вопрос, на который в итоге отвечают мои данные, отличается от вопроса, на который я намеревался ответить. Когда мы пишем статью, мы представляем связное повествование, которое не совпадает с процедурным повествованием.
Процедурное изложение. Интересно изучить общую тему X. Я пытался измерить A и потерпел неудачу, затем я попытался измерить B и получил что-то тривиальное, не стоящее публикации, затем в конце концов я попробовал P, который дал интересные результаты. Вот почему P имеет значение.
Сплоченный рассказ: P имеет центральное значение для области. Мы измерили П. Вот наша статья.
Создание связного повествования на основе данных, физики из учебников и недавних теоретических расчетов - большая часть шага 6 для меня.

Второе отличие заключается в том, что у меня не всегда есть гипотеза. Поскольку я выполняю настольные эксперименты, я могу позволить себе роскошь просто попытаться что-то увидеть, чтобы увидеть, что происходит. С другой стороны, иногда я прихожу с четко определенной гипотезой или теоретическим предсказанием.

Опять же, этот ответ не распространяется на все эксперименты. Например, у физиков на LHC, конечно, был конкретный вопрос, на который они ожидали ответить.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
303

Да. Основная методология усваивается с молодого возраста. Профессиональные ученые даже не думают об этом и, конечно, не думают: «Я на шаге гипотезы».

Для посторонних трудно увидеть использование научного метода для больших дуг в карьере ученого - мои исследования темной материи - я постоянно выдвигаю новые гипотезы и выясняю, какие новые прогнозы из этого вытекают. Я не проверяю это напрямую, потому что проводятся эксперименты по поиску темной материи (многолетняя всемирная программа).

Но вы можете ясно видеть, как используется научный метод, когда что-то не имеет смысла. Скажем, вы делаете расчеты двумя разными способами, и они не согласны. "Почему они не согласны?" это вопрос. Вы придумаете возможные причины расхождений, которые являются гипотезами. Основываясь на этой гипотезе, вы можете выяснить, как изолировать потенциальный источник несоответствия и сделать прогноз. Затем вы вносите изменения и проверяете гипотезу. Наконец, вы посмотрите на результат и посмотрите, соответствует ли он вашему прогнозу, и выполните перекрестные проверки, чтобы убедиться, что вы понимаете (или не понимаете) результат. Как профессионал, вы даже не говорите это вслух, вы просто повторяете это снова и снова, пока не поймете проблему.

Так что да, мы используем научный метод, и он используется аналогичным образом в научных кругах и промышленности. Это выходит далеко за рамки традиционной науки - может быть, ваш текстовый процессор работает, и вы должны выяснить, как обойти эту проблему. Это просто методическое мышление и эксперименты, чтобы понять ситуацию под рукой.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
140

Я бы сказал, только частично. Шаги в научном методе

Задать вопрос. Провести фоновые исследования. Построить гипотезу. Проведите эксперимент, проанализируйте свои данные и сделайте вывод.
из шагов научного метода

Но .... Как вы знаете, какой вопрос задать?

И часто на этапах есть «промыть и повторить».

Так...

Наблюдай что-нибудь. Скажи хмммм ..... Наблюдай еще немного Задай вопрос Догадайся при ответе Наблюдай еще немного (если тебе повезет) скажи "оу ... это смешно" Сформулируйте несколько гипотез Создайте эксперимент Соберите данные (если вы очень повезло) скажи "оу ... это смешно" Нанимайте кого-нибудь для анализа ваших данных Спорьте с этим человеком о том, как это сделать Получите некоторые результаты Повторите любой из шагов со 2 по 14 по мере необходимости Сообщите результаты

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
131

Если Фрэнсис Бэкон, Галилео Галилей или Исаак Ньютон - все ключевые игроки в формировании научного метода - пойдут в биомедицинскую исследовательскую лабораторию, они будут ошеломлены.

Бьюсь об заклад, мои деньги, что эти новаторские ученые согласятся, что воспроизводимость является основой научного метода.

Но биомедицинские исследования борются с научной воспроизводимостью. В той степени, в которой большинство ученых не могут повторить эксперименты, проведенные их собственными коллегами. Цифры поразительны - в статье, опубликованной в «Nature», говорится, что более 70% исследователей не смогли воспроизвести эксперимент другого ученого.

Как это возможно? У каждого ученого запечатлен научный метод.

Погоня за грантовыми деньгами и постоянное давление с целью публикации (или гибели) могут заставить даже самых этичных и лучших ученых забыть, как проводить эксперименты объективно.

Полагаясь на р-значения и неправильно используя статистические тесты, можно провести отличный эксперимент с безупречным планом эксперимента, который дал неверную интерпретацию результатов.

Или просто осознание того, что статистическая значимость не имеет ничего общего с научной воспроизводимостью, может сделать вас более внимательным ученым.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
120

Я ученый в крупнейшей химической компании в мире, но я также потратил часть времени в академических лабораториях (системы UC и CSU), поэтому я сосредоточусь на различиях. В общем, да, научный метод придерживается:

Academia:
1. сформулировать вопрос
2.Hypothesis
3.Prediction
4.Testing
5.Analysis
6. Это отвечает на вопрос?
6.1 Если да, задайте другой вопрос, связанный с первым вопросом.
6.2 Если нет, перейдите к шагу 1.

Промышленность:
1. сформулировать цель
2.Hypothesis
3.Prediction
4.Testing
5.Analysis
6. Соответствует ли это цели?
6.1. Если да, работайте над чем-то другим или над следующей итерацией цели (более низкая стоимость или более высокая доходность).
6.2 Если нет, перейдите к шагу 1.

Таким образом, различие заключается в том, что в промышленности нас интересует, как достичь цели. Это связано с тем, что обычно для того, чтобы мы могли производить продукт, нужно, чтобы многие разные группы работали вместе, и для каждой группы должны быть достигнуты цели. В научных кругах я обнаружил, что проекты гораздо более изолированы. В то время как обычно в промышленности я работаю с группами из 10 и более человек, в некоторых лабораториях, в которых я работал, всего менее 10 человек! Это, конечно, обобщение и не применимо к каждому проекту.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
114

Инна Вишик уже дала отличный ответ как физик.

Здесь я хотел бы высказать свое мнение с точки зрения другого предмета в качестве студента в области компьютерных наук, или, более конкретно, интеллектуального анализа данных, и я объясню, как я следую за шагами.

Научный метод определяется в Википедии как (вместе с моим объяснением):

1. Характеристика
1) Опрос
Желательно, чтобы вы могли найти проблему в реальном мире и попытаться решить ее на благо людей. Однако, учитывая растущее число исследователей и зрелость в этой области, решить сложную проблему, о которой никто никогда не задумывался, сложно. Таким образом, я обычно начинаю с неясного направления, скажу, что собираюсь изучить проблему распространения информации в социальных сетях, и читаю соответствующие статьи, чтобы хорошо владеть этим направлением. Я должен сказать, что это не может быть на 100% правдой, великое исследование начинается с великого опроса. Если вы знаете все в этом направлении, это просто вопрос времени, чтобы найти потенциальные проблемы.

2) проблема
Наличие некоторых проблем в уме не означает, что вы должны начать прямо сейчас. Иногда в мире слишком много проблем, чтобы вы могли учиться. Если вы тратите свое время на какие-то тривиальные проблемы, которые не волнуют ни одного исследователя и никогда не принесут пользы людям, вы можете получить Нобелевскую премию Ig за ваш вклад в шутки. Так в чем же хорошая проблема? По словам моего бывшего советника и Crafting Your Research Future (они дают тот же стандарт, который я считаю не случайным)
Ценный Не изученный Хорошо представление хорошей проблемы иногда может быть даже более важным, чем представление хорошего решения, поскольку хорошая проблема означает, что найдутся исследователи, которые изучат проблему, которую вы представляете, и предложите лучшие решения, дадите различные решения или обобщите вашу проблему для другие настройки, так как это так важно, и, следовательно, приведите вашу статью. Но у хорошего решения может быть счастливый конец.

2. Развитие гипотезы
Это больше похоже на разработку модели или решения представленной проблемы. Обычно это ключевая процедура вашего исследования. Наличие проблемы, несомненно, недостаточно для бумаги. Перед дальнейшим рассмотрением вы должны четко указать свою проблему на математическом языке. Например, если это проблема оптимизации, вы должны указать ее следующим образом:
функция maxmaxisn \ max_ {constraint}
Тогда у вас должно быть хорошее, если не идеальное решение. Чтобы дать хорошее решение, обычно у вас должна быть хорошая основа знаний, поэтому опрос так важен. Вы можете попробовать все, что у вас на уме, или, чаще, можете прочитать больше статей и посмотреть, могут ли их методы вдохновить вас на некоторые решения вашей проблемы.

3. Прогнозирование
По крайней мере, для меня этот шаг не так важен. Поскольку у нас есть четко определенная проблема и возможные решения, обычно можно ожидать результата. Может быть, это потому, что мое исследование связано с большим количеством проблем оптимизации (вы достигаете максимума или минимума, что еще вы можете ожидать?)

Но иногда вам нелегко предсказать такой результат (из Формирования Любви):


4. Эксперимент
На этом этапе у вас уже есть четкое представление о том, что происходит. У вас есть решение, и это круто. Вы кодируете свое решение, вводите набор данных, которого вы достигли (в науке о данных, достижение самих данных - огромная проблема. Но для обобщения я оставлю их здесь), и получим некоторые результаты, такие как цифры или графики. Если ваша статья нацелена на ускорение какого-то алгоритма и вы доказываете это на рисунке, поздравляем! Просто посмотрите, есть ли еще возможные улучшения, и приготовьтесь к остальному. Если у вас нет хороших результатов, вам, возможно, придется вернуться к разработке гипотезы, чтобы обдумать ее с помощью другого подхода.

5. Анализ
На этапе эксперимента у вас уже есть некоторые цифры, показывающие, насколько быстрым является ваш алгоритм, насколько он хорош, или чем-то еще. Или вы просто задействуете какие-то цифры или графики на этом этапе, и это нормально. Этот шаг может включать в себя изучение конкретного случая. Особенно в области интеллектуального анализа данных красивые цифры просто показывают вашу элегантность, а не вашу полезность. Вы должны быть в состоянии объяснить свой результат нормальному человеку, который может быть не знаком с вашей областью. Понимание важно, и если в вашем анализе есть что-то, выходящее за рамки здравого смысла людей, но люди могут с радостью уловить это из вашего объяснения, это было бы превосходно. Также как две цифры, которые я приведу выше.

6. Заключение
Я говорю о написании статей на этом этапе. Ключевые слова:
Уникальность вклада Вы должны четко изложить свой вклад и сосредоточиться на уникальности ваших проблем или решений или обоих. Возможно, вы представили хорошую проблему и хорошее решение, но если у вас нет четкой структуры этой части, это может быть причиной вашего письма с отказом. (Поверьте мне, введение и заключение - первые две части, которые рецензенты смотрят и очень часто только две части для тех, кто отвергнут)

Мое мнение может быть наивным и простым, как новичок в научном мире. Любая критика приветствуется :)

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
106

Я не уверен, что именно является «научным методом». Есть несколько способов, которыми ученые отклоняются от стандартных описаний учебников.

Вероятно, одно из описаний «научного метода» в учебниках заключается в том, что они имеют дело с «истиной» или «ложью». На практике ученые имеют дело с «более уверенным» и «менее уверенным». Одного эксперимента бывает достаточно, чтобы ученый полностью отверг гипотезу, но это делает эту гипотезу более подозрительной. Таким образом, чтобы сформулировать вывод, это обычно серия экспериментов и наблюдений с течением времени.

Другая проблема заключается в том, что «научный метод» не учитывает важность моделей. Например, мы знаем, что ньютоновская физика, строго говоря, неверна. Однако для многих систем это «достаточно хорошее» приближение. Дело в том, что для любой нетривиальной системы любая модель, которую вы предлагаете, будет "достаточно хорошим" приближением, а модель, которая строго говоря "неправильная", часто "лучше", чем модель, которая " правильно "но неработоспособно.

В науке тоже много «черного бокса». Например, я не эксперт в ядерной физике, поэтому, когда мне нужно ядерное уравнение состояния, я не пытаюсь построить его на своем, поэтому я получаю его от кого-то, кто является экспертом в такого рода вещах , На этом этапе наука становится чрезвычайно социальным процессом.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
88

Мне нравится думать об этом так. Существует три основных типа научных исследований: гипотезы, исследования и инженерия. Любой научный проект попадет в эти три категории или где-то посередине.

Проекты, основанные на гипотезах, наиболее тесно связаны с научным методом, поскольку у вас есть гипотеза, и вы стремитесь фальсифицировать альтернативные гипотезы. Как уже упоминали другие, иногда у вас действительно нет гипотезы с самого начала, потому что вы не знаете, что именно произойдет в эксперименте.

Исследовательские проекты стремятся делать наблюдения и не начинаются с четко определенной «проблемы».

Инжиниринг: Инженерные проекты направлены на улучшение методов и методов исследования.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
73

Нет. Научный метод обсуждается уже более 100 лет. Тем не менее, вы найдете ряд ответов, от «да», как Джей Вакер или Инна Вишник, до «возможно».

Postdocs всегда скажет вам, что беседа является частью «научного метода», кстати.

Вот пример моего последнего проекта:
1. Обсудить тему на некоторое время
2. Прочитайте все, что вы можете найти по теме
3. Создайте предположение о том, что вы еще не прочитали
4. Создайте инструмент для проверки догадки
5. Уточните предположение и инструмент
6. Повторите шаги 4 и 5 до тошноты.
7. Получить какой-то конечный результат
8. Интерпретировать результат
9. Теперь сформируйте «гипотезу»
10. Разработать тест на «гипотезу»
11. Определите, был ли тест положительным
12. Уточните тест и гипотезу одновременно, чтобы они соответствовали друг другу. (это настоящий научный метод)
13. Повторите 10-12 до тошноты
14. Произвольно остановитесь в какой-то момент и напишите газету, утверждая, что вы знаете, что происходит.
15. Во время написания статьи вернитесь и поймите, что что-то не так
16. Повторите шаги 1-15 до тошноты
17. Наконец, когда все согласится, напишите бумагу, в которой утверждается, что вы знали, как получить заключение с самого начала.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
73

Основные пять шагов научного метода (1. задать вопрос, 2. форму 3. гипотезу, 4. прогноз, 5. тестирование, 6. анализ) упускают важный шаг.

Шаг 4.5 научного метода: Решите, хотите ли вы опубликовать результаты эксперимента. Если да, то вы ДОЛЖНЫ ОБЯЗАТЬ опубликовать детали эксперимента * (проверяемая гипотеза, план эксперимента и результаты). Если нет, то, если в любое время вы решите опубликовать результаты эксперимента, вы должны включить заявление об отказе от ответственности, что это была «исследовательская работа».

Решение о предварительном обязательстве либо публиковать (либо не публиковать) независимо от результатов эксперимента имеет решающее значение для избежания проблемы систематической ошибки публикации, когда публикуются только те эксперименты, которые дают ученому желаемые результаты. Проблема предвзятости публикации наносит ущерб целостности научной литературы.

К сожалению, предвзятость публикации уже достигает проблемных уровней в научной литературе: (@ Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными).

Надеемся, что большинство ученых стремятся использовать лучшие практики, чтобы избежать таких проблем, как смещение публикаций. Тем не менее, ученые, не проявившие полной осторожности, уже наносят ущерб целостности научной литературы.

*: Альтернативой является регистрация исследования в общедоступной базе данных (@ http: //en.wikipedia.org/wiki/Cli ...).

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
63

Насколько я понимаю, он не отличается между академической и отраслевой. И да, они практикуют научный метод. Проблема в том, что у всех разные представления о важных факторах. Это приводит к в основном нестандартам и несопоставимости. Нет ничего плохого в определении важных факторов. Люди просто меняют их по прихоти. Они не могут быть привлечены к ответственности. Более того, они отказываются быть кеплеровцами. Он тот парень, который, когда данные не соответствовали старой модели, он изменил их с идеальных кругов, как движение планет на что-то еще. Он изменил ПАРАДИГМУ, которая была фундаментальной для его сверстников.

То, что вы видите, - это желание оспаривать неосновные идеи и концепции научным методом. Вы не увидите, чтобы кто-либо из них оспаривал парадигму истеблишмента, потому что это значит быть изгоем. Почему? Потому что парадигмы приняты для подгонки основных предвзятых мнений истеблишмента. Мертвая гравитация притягивает, потому что есть убеждение, что пространство не заряжено, а сознание не существует как объект или предмет науки. Истеблишмент считает, что сознание не существует, поскольку это заблуждение людей (Sheldrake: The Science Delusion - 2012). Неважно, что магнитные линии находятся повсюду в космосе, и известно, что единственный способ генерировать магнитные линии - это заряженный ток. И не имеет значения, что единственная известная динамика притяжения - это заряд, который является космологически основой для сознания.

Вера истеблишмента требует, чтобы гравитация была либо заряженным притяжением, либо механической отталкивающей динамикой. Мне сказали на этом форуме, что механическое отталкивание не может быть выполнено. Странно, поскольку Ньютон инвертировал функцию притяжения к отталкиванию с той же моделью, и она работала просто отлично. Однако истеблишмент не спешит менять свои основные убеждения о притяжении или сознании мертвой гравитации.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
53

Несмотря на утверждения в учебниках начальной школы, не существует единого «научного метода». Существует несколько методов, объединенных общей приверженностью доказательствам.

Академика / промышленность - не главное разделение того, о ком говорят учебники «научного метода». Это гораздо больше зависит от поля. Астрономы будут использовать другие методы, чем химики и т. Д.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
51

Это зависит от того, что вы считаете наукой (или кого вы считаете ученым).

Научный метод используется для разработки моделей мира. Так что для теоретиков естествознания то конечно. Для экономистов или социологов тогда иногда. Для инженеров обычно нет.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
37

Да. Прочитайте слова, которые вы написали: «ученые», «научный метод». Вы не ученый без научного метода.

Если вы академик, вы не получите срок пребывания без признанных, рецензируемых публикаций. В промышленности ваши исследования, публикации и рецензии служат дополнительной цели - сделать вашу компанию «лидером мысли» и повысить доверие к вашему маркетингу, а также публикациям, которые сами по себе служат маркетингом. В конце обе группы публикуют в одной и той же группе рецензируемых журналов одинаковые стандарты, то есть одинаковую строгость, одинаковые правила доказывания, одинаковую степень повторяемости.

Личные цели различаются, срок пребывания в должности, гранты, престиж в виде повышения, продвижение по службе, степень свободы, признание. Но методы остаются такими же.

ответил(а) 2019-11-30T10:19:16+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема