Прав ли Дональд Трамп в том, что «Проверки фактов стали поддельными новостями». Почему или почему нет?

187
15
1
Лучший ответ
196

Как однажды признал Дональд Трамп в Твиттере, «фальшивка» в контексте сообщений о новостях означает «негативные новости обо мне». А поскольку Трамп лжет совсем немного (см. Мой ответ 5 минут назад: ответ Кевина Дэвидсона Дональду Трампу сказал: «Нет президента» когда-либо работал усерднее, чем я (убирая беспорядок, который я унаследовал)! «Что вы думаете об этом?), он заставляет проверять факты работать сверхурочно, и (заимствуя фразу Трампиана) они« не могут поверить в то, что они находят! »


Когда средство проверки фактов ловит Трампа во лжи, сообщение о нем по определению является негативным и, согласно определению Трампа, «поддельным».

Проверщики фактов не стали «фальшивыми новостями», а скорее Трамп неправильно использует этот термин.

Смотрите также:

Все брюки в огне! заявления с участием Дональда Трампа Все ложные заявления с участием Дональда

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
151

Проверка фактов, которую мы видим на таких сайтах, как PolitiFact, возникла из проверок фактов в журналах и газетах. До того, как история была напечатана, они проверяли статистику, проверяли, что цитаты действительно были написаны людьми, которые их рассказывали, и обычно проводили тщательную проверку, чтобы защитить организацию от судебных исков и смущения.

Затем приходят PolitiFact и многие другие организации, которые проверяют выступления и рекламу политических организаций. «Мой оппонент Джон Виллен потратил 800 000 долларов на деньги налогоплательщиков, чтобы отремонтировать свой офис», может появиться в рекламном объявлении, и PolitiFact справедливо отметил бы, что Джон Виллин потратил эти деньги на ремонт всего здания с очень необходимым ремонтом, а не просто на то, чтобы привести в порядок свой собственный офис.

Однако теперь проверка фактов приобрела новое измерение. Предполагается, что факты - это то, что известно или доказано как истинное. Факт прост. «Уровень бедности вырос на 5%» или «Число арестованных составило 10 000 человек». Это уже не то, что Политифакт проверяет больше.

Посмотрите на это утверждение, PolitiFact оценил его как полуправду:

«Вы знаете, мой оппонент поддержал этот план, согласно которому 83 процента льгот получают 1 процент частных лиц и крупных транснациональных корпораций на корпоративной стороне».

Наши коллеги трижды оценивали требования Half True, которые похожи на заявления Болдуина. В каждой претензии приводился анализ налогового законодательства Центром налоговой политики непартийного городского института и института Брукингса.

Анализ показал, что к 2027 году закон предоставит 82,8 процента своих выгод верхним 1 процентам спектра доходов.

Почему это только наполовину правда?

в более ранние годы распределение выгод выглядело бы совсем иначе

Поэтому, потому что это не принесет те выгоды равномерно, они оценили это как полуправду. Это кажется мне неискренним. Еще одна распространенная уловка PolitiFact заключается в том, что кто-то сделает такое заявление:

Мы задавались вопросом, прав ли Клинтон, что «независимые аналитики говорят (Дональд Трамп) добавит 30 триллионов долларов к государственному долгу».

Очередной раз,

эта цифра взята из отчета Центра налоговой политики Урбан-Брукингского института, беспартийной группы, которая, помимо прочего, регулярно анализирует более широкие экономические последствия налоговых предложений кандидатов в президенты.

В своем отчете центр обнаружил, что «с учетом процентных расходов это предложение добавит к государственному долгу 11,2 трлн долларов к 2026 году и 34,1 трлн долларов к 2036 году».

Или этот:

«У Соединенных Штатов огромный дефицит торгового баланса с Японией. Он составляет от 69 до 100 миллиардов долларов в год».

Номинальная половина истинна, потому что более высокая оценка считается менее надежной. Шутки в сторону? Это просто кажется мне ненужной иголкой для того, чтобы получить больше «наполовину истинных» или «в основном ложных» рейтингов.

Факт есть факт. Если информация подтверждается фактом, независимо от того, была ли она введена в заблуждение или нет, ее следует считать проверенной звездочкой или объяснением.

Когда в независимом отчете говорится, что X будет $ Y, а вы цитируете это, задача Политифакта не в том, чтобы сказать вам, что он применяется только в том случае, если это произойдет.

В заключение, я бы не сказал, что проверка фактов - это действительно фальшивые новости, но вы больше не можете относиться к рейтингу PolitiFact как к Евангелию так же, как люди полагаются на Snopes.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
118

Давайте позволим словам Трампа говорить сами за себя, потому что проверяющие факты просто проверяют факты.

Он сказал: «Поддельные новости работают сверхурочно. Только что сообщили, что, несмотря на огромный успех, который мы достигаем в экономике и во всем остальном, 91% сетевых новостей обо мне - негатив (Подделка). Почему мы так усердно работаем со СМИ, когда они коррумпированы? Забрать учетные данные?

Слава Богу за первую поправку.

Трамп сказал, что у нас "огромный успех ... с экономикой". Да, немного, но определенно нет. Рынок (401K и важный показатель экономики) был на более низком уровне, чем когда он вступил в должность.

В январе 2017 года рынок достиг 25 000. Сегодня утром, 2/11/19, рынок откроется в 25,106. А крошечные 106 баллов за 2 года? Это только потому, что рынку удалось улучшить 1000 пунктов за последние 4 недели.

Заработная плата по-прежнему плоская. Безработица была на более низком уровне занятости, чем при Обаме. Производство отказывается от США для других стран. Наш коэффициент младенческой смертности выглядит как страна третьего мира. Наше здравоохранение было безжалостно уничтожено конгрессом.

Негативные новости действительно сообщают, что сказал Трамп или что написал Трамп. Если это отрицательно, это все еще факт и точность. Только то, что это негативно для него, не означает, что это подделка, кроме как в его уме.

Его инфантильная хистрионика о ненужной стене вместе с 17 независимыми расследованиями коррупции отрицательны - потому что они отрицательны. Будучи некомпетентным любителем с плохими лидерскими качествами, он постоянно отказывался учиться и совершенствоваться. Вот почему он не смог ничего сделать, кроме как сделать счастливыми религиозных фанатиков. Он демонстрирует то же невежество, как день, когда он вступил в должность.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
119

Прав ли Дональд Трамп в том, что «Проверки фактов стали поддельными новостями». Почему или почему нет?

Конечно, Трамп не прав. Он ненавидит СМИ, которые называют его ложью и ошибками. Связанный твит, по-видимому, является ответом на то, что контролеры фактов опровергают его ложь о статистике преступности в Эль-Пасо и ложно связывают падение уровня преступности со строительством фехтования.

Как правило, некоторые из сторонников Трампа пытаются защитить его атаки на проверку фактов. Один автор нападает на нюансы ответов, например, на Politifact, которые дают субъективные оценки. Другой автор Черри выбирает колонку «Вашингтон пост», чтобы выразить критику, что проверка фактов политически мотивирована. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что контролеры фактов являются неточными.

Я не удивлен, что сторонники Трампа согласны с ним в том, что проверка фактов - «фальшивая новость». Если они не согласятся, их когнитивный диссонанс может стать настолько массивным, что их головы взорвутся.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
121

Я бы сказал, что он прав. Давайте рассмотрим две недавние проверки фактов, проведенные средствами массовой информации:

Трамп недавно сделал заявление на праздновании Клемсонского университета. То, что гамбургеры, которые он купил, достигло «мили»

Но те, кто проверяет факты в Washington Post (и я не шучу), проверили факты и обнаружили, что нет! Они не достигают мили! Что за позорный лжец Трамп прав? Ну да! Значит ли это, что люди могут есть корову, когда говорят, что они настолько голодны, что могут есть корову ?! Нет !!

https: //www.google.com/amp/s/www ...

Также во время создания профсоюза Трамп сказал, что каждая третья женщина, которая идет по нелегальной иммиграционной дороге, подвергается сексуальному насилию в опасном путешествии на север.

Но те, кто проверяет факты в «Вашингтон пост», сказали «нет»! Не 1 в 3, но 31,4 процента, что не 1 в 3! И они сказали, что подвергались сексуальному «насилию», а не «нападению». Поэтому Трамп не честен. Они пытаются действовать умно, не зная, что сексуальное насилие в основном используется для описания поведения по отношению к детям, а не к взрослым

В чем разница между сексуальным насилием, сексуальным насилием, сексуальными домогательствами и изнасилованием?

Так что да. Если вы спросите меня, Трамп прав. Проверяющие факты в наши дни являются скорее политическими активистами, чем фактическими проверяющими

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
94

Этот вопрос предоставляет тематическое исследование в проекции и проверку истинных «поддельных» фактов.

Быстрый обзор ответа показал, что проверки фактов «слизистые» с «левой перспективой». По сути, эти проверяющие факты Трамп просто предвзяты и им нельзя доверять. Затем они привели пример.

«Например, недавно Трамп заявил, что каждая третья женщина подвергается изнасилованию на границе США и Мексики. «Проверка фактов» помечала это утверждение как «частично верное», потому что фактическая цифра составляет 31 процент. (* Facepalm *) «.

Через 30 секунд я смог проверить, что Политифакт, который, как я догадался, был источником цитируемой информации, не предоставил эти факты и суждения, основанные на фактах. Фактически, Политифакт констатировал эти факты из опроса «Врачи без границ».

«Учитывая всестороннее определение этих категорий, из 429 мигрантов и беженцев, ответивших на вопросы (сексуальное и гендерное насилие), 31,4 процента женщин и 17,2 процента мужчин подвергались сексуальному насилию во время их транзита через Мексику», - говорится в докладе. сказал.

«Учитывая только изнасилование и другие формы прямого сексуального насилия, 10,7 процента женщин и 4,4 процента мужчин пострадали во время их транзита через Мексику», - добавил он.

Я уверен, что вы, дорогой читатель, можете решить проблему, связанную с тем, как Трамп и отвечающий Коран читают эти факты. Ответ, предоставленный на этот вопрос, был примером «поддельной» проверки фактов проверки реальных фактов, а затем проецирования их смещения на контролеров фактов в целом.

Слова имеют значение. Детали имеют значение (или, по крайней мере, раньше). Политифакт любезно высказал «частично правдивое» суждение по поводу комментария Трампа, учитывая, что он или его люди чертовски хорошо знали, каковы были реальные цифры. Проверка фактов в эпоху Трампа имеет решающее значение для сохранения нашей привязанности к реальности. Лучшие не фальшивки. Трамп, безусловно, есть.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
84

Давайте упростим это, чтобы вам больше не приходилось задавать этот вопрос НИКОГДА.

Всякий раз, когда вы хотите спросить «Прав ли Дональд Трамп в отношении / что…?», Ответ будет следующим: позиция по умолчанию относительно правдивости и правильного изложения фактов Дональда Трампа и его полного понимания состоит в том, что он НЕПРАВИЛЬЕН. Он прав лишь примерно так часто, как разбитые часы показывают правильное время.

Там решили это за вас.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
73

Да, что-нибудь или кто-то, кто не согласен с Дональдом, является Ложными Новостями. Он живет в альтернативной Вселенной, где ему приходится принимать решения по фактам (Альтернативные факты).

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
60

Ну, конечно, он ненавидит тех, кто проверяет факты, когда вы лжете десять раз в день на публике, как он, тогда люди, показывающие его ложь - это ложь. Поэтому, конечно, он собирается атаковать их тоже ...

Я не могу сказать, что нет никаких проверок фактов, которые лгут, только между Трампом и кем-либо еще, я должен предположить в послужном списке, что лжец - Трамп.

Чтобы понять слова Трампа, вы должны сначала знать о ПРАВИЛАХ, которые он использует, говоря:

Правило № 1 Что бы ни отвечало потребностям Трампа на данный момент, это ИСТИНА.

Правило № 2: Все, что противостоит потребностям Трампа на данный момент, является поддельным

Правило № 3:
(a) Если что-то было ИСТИНА (Правило 1) и больше не удовлетворяет Потребностям Трампа, то это ЛОЖЬ (Правило 2)

(б) И он никогда этого не говорил. Это также ИСТИНА (Правило 1)

Правило № 4: Ничто не является ИСТИННЫМ или Фальшивым, основанным на какой-либо связи с внешней или объективной реальностью. За пределами этих Правил нет реальности.

И комментарий от друга: «... дело с Трампом, вы просто должны отклонить все, что он говорит, как полный бык ____». Я думаю, что он на самом деле удивлен, когда кто-то ему верит.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
60

Проблема в том, что в эпоху «противостоять и препятствовать лидеру свободного мира» не существует честности среднего журналиста. Необоснованные, непроверенные ложные истории написаны любым из сотен левых политиков, которые работают на некоторых социальные сети третьего уровня - «новостные сайты»… эти «истории» «подхватываются» новостными агентствами МСМ, такими как CNN ABC MSNBC и т. п. Затем эти истории распространяются по всем основным потокам СМИ как фактические новости…. «Профессиональные журналисты» настолько взбешены слепой ненавистью к Трампу, что «Правда» больше не подходит их повествованию, и эти неподтвержденные, не проверенные «источники» больше не проверяются. Следовательно, вся эта ложь поражает общественность как истина ... и в скором времени они отвергнуты разоблачены и доказаны как ложная ложь ... ... снова и снова ... ... и как всегда никто не привлекается к ответственности

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
42

Дональд Трамп прав

Разумные люди уже знают, что Истина субъективна, а не объективна

Истина (Стэнфордская энциклопедия философии)

Вот почему ни одно определение истины не включает слово «объективный»

Вот почему вы не можете «доказать» Трампа неправильно. «Правда» и «ложь» - это просто политические инструменты, используемые сторонниками и критиками соответственно

Ответ Люка Эва: существует ли объективная правда?

И данные не «правда». Данные используются, чтобы подтолкнуть повествование

Данные не являются правдой

Говоря об истине, кому больше всего доверяют американцы? Fox News

Опрос: Fox News - самый надежный новостной канал Америки [Инфографика]

Канал новостей FOX заканчивает апрель как сеть номер один во всем кабеле в течение 34-го последовательного месяца в общем дне

«Проверка фактов» - это просто политизированные инструменты, используемые для продвижения повествования. Если вы считаете, что Трамп всегда лжет, вы, вероятно, страдаете от TDS и должны проконсультироваться с профессионалом как можно скорее

Синдром расстройства Трампа - Википедия

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
43

Нет, он не прав.

Проверяющие факты проверяют факты.

Это факт.

Нынешний обитатель Белого дома не проверяет факты.

Это факт.

Он называет каждую новость, что он не согласен с «поддельными новостями»

Это факт.

Он называет СМИ, которые не согласны с ним, «врагом народа»

Это факт.

Вот почему он называет проверяющих факты поддельными новостями и говорит мне, что не согласен с ними, и поэтому он называет их именами, а не опровергает их фактами.

Он никогда не опровергает, он только оскорбляет.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
42

Трамп не прав. Другие комментаторы имеют близорукую правую точку зрения на факты, как будто они изменчивы в соответствии с политическими убеждениями. Средства массовой информации не помогают делу, поскольку они смешивают факты с мнением, которое слишком часто делается, но которое, кажется, вводит в заблуждение консерваторов, которые не в состоянии заметить разницу, особенно когда сталкиваются с неприятными истинами или противоположными точками зрения. Утверждения не являются фактами. Мнения не являются фактами. Крайне правые не видят разницы, и СМИ усугубляют ее из-за редакционной тактики, используемой в пояснительных работах, претендующих на объективность. Трамп постоянно лжет и использует устаревшие, ложные данные, манипулированные данными или неверные факты каждый день, и консерваторы не могут распознать разницу, потому что он соответствует их узкому мировоззрению.

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
43

пример

Администрация Барака Обамы изменила определение депортированного лица, а затем сравнила их количество с предыдущими президентами!

Они утверждали, что депортировали больше людей! Это должно было убедить людей, что они делают свою работу.

Snopes.com, проверяющий «ФАКТ» либеральной склонности, забил это СМЕШАННОЕ!

Какая???

Это было очевидно ЛОЖЬ, но они пытались раскрутить правду ...

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
42

Конечно! Средства массовой информации и «контролеры фактов» - ФАШИСТЫ И КОММУНТЫ! Включая новости FAUX и сеть новостей Клинтона, PMSNbc, PBS и NPR

ответил(а) 2019-12-24T14:51:09+03:00 1 год, 8 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема