Почему в Соединенных Штатах не существует правовой системы «платит проигравший»?

152
18
1
Лучший ответ
157

Здравствуй,

Существует ряд причин, по которым система «проигравший платит» может быть хорошей. Что касается между «английским правилом» и «американским правилом» (эти имена мы используем, чтобы избежать использования плебейской фразы типа «проигравший платит»), ни я, ни некоторые американцы (Техас может переходить на английское правило), уверены, что выбрать. Тем не менее, вы спросили, почему американцы не приняли его.

Политики любят высказывать свое мнение историями людей, которые пострадали от любого зла, которое они пытаются отменить с помощью законодательства. Честно говоря, я думаю, что эта тактика чушь, но если она работает на них ...

«Полин Хьюз не очень впечатлила система« платит неудачник ». Ее муж Уильям умер от осложнений, связанных с операцией на желчном пузыре в лондонской больнице. Она подала в суд на больницу за злоупотребление служебным положением, выиграла приговор на суде, но проиграла его апелляция. В конце концов, миссис Хьюз задолжала своим адвокатам 150 000 долларов, условные гонорары в Британии были незаконными. Что еще хуже, она также несла ответственность за счета адвокатов больницы, оставив ее не только с мертвым мужем, но и с долгами в 300 000 долларов ». Фрэнсис Дж. Карни, «Проигравшие платят» - правосудие для самых бедных и самых богатых, другим не нужно обращаться, Юта Б.Дж., май 1995 года, в 18 лет.

Как следует из названия цитируемой выше статьи, фактические и рациональные данные свидетельствуют о том, что для тех, кто не достаточно богат, чтобы позволить себе адвоката, или недостаточно беден, чтобы претендовать на юридическую помощь, найм адвоката является очень и очень рискованным решением, которое может разрушить вас в финансовом отношении. Де-факто отказ в доступе к судам для значительной части американцев означал бы огромный сдвиг в том, как осуществляется правосудие. Даже те, у кого есть действительные иски, могут бояться предъявить их в случае проигрыша по процедурным причинам (срок исковой давности, практика третьих сторон), и мы увидим, как многие правительственные администрации вступают в дело, чтобы заполнить пробел нормативными актами. Это плохие новости, так как тот факт, что жертвы не получат компенсацию, и правительство будет.

Многие люди, которые считают себя сторонниками бизнеса, также считают себя «сторонниками реформы». Я думаю, что это ошибка. Переход на английское правило = увеличение власти и потребности в федеральном правительстве. Если вам нужно выбрать между деликтной системой и системой регулирования и законодательства, всегда используйте первое. Это менее принудительный, он основан на реальных травмах, которые происходят с людьми, и каждый случай решается жюри, а не группой центральных планировщиков. Прямо сейчас у нас есть оба. Они не очень хорошо работают вместе, и с помощью вздутия и регулирования, США неэффективно мешают себе. Если мы сможем принять решение придерживаться системы гражданского правонарушения - системы, которая помогла повысить уровень жизни через крышу, в то же время заставляя компании придерживаться линии безопасности - тогда мы, вероятно, должны придерживаться американского правила.

Те, кто поддерживает английское правило, как правило, немного циничны в отношении истцов в целом. Американское правило отражает то, что существуют конфликты, результаты которых неясны, но истец не подал в суд. Сторонники проанглийских правил предполагают, что есть много недобросовестных истцов и кровососущих адвокатов. Они только наполовину правы: я сомневаюсь, что настроение против истца полностью оправдано. Наиболее существенное дело, на которое ссылаются те, кто ненавидит адвокатов истцов, - это дело Макдональдса, когда женщина предъявила иск за то, что ей налили горячий кофе. Однако, если вы действительно посмотрите на детали дела (здесь подробно обсуждаются некоторые детали, а также вообще обсуждается, почему консерваторы / либертарианцы должны хвалить систему деликта), это было не так уж смешно. Что касается широко разрекламированных расходов, связанных со случаями врачебной халатности, «CBO подсчитал, что затраты на халатность составили« менее 2% общих расходов на здравоохранение. Таким образом, даже снижение затрат на халатность на 25–30% приведет к снижению затрат на здравоохранение. только на 0,4–0,5 процента, и вероятное влияние на страховые взносы будет сравнительно небольшим ». И я не хочу сводить этот аргумент к сентиментальности, но довольно легко быть циничным по отношению к адвокатам истцов и судебным искам, когда у вас нет» Т твои права были ущемлены.

Наконец, существующая система умеренно хорошо сдерживает необоснованные судебные процессы. Риск уплаты даже судебных издержек одной стороны без какого-либо возмещения является устрашающим для истцов. А адвокаты, работающие на случай непредвиденных обстоятельств, имеют серьезный финансовый стимул не брать на себя иски проигравших, потому что они будут тратить свое время и силы. Как правило, юристы, работающие на случай непредвиденных обстоятельств, не имеют тонны капитала, на который они могут рассчитывать, поэтому им приходится брать только самые серьезные случаи, чтобы выжить. Я думаю, что одним из наиболее тревожных сценариев является перспектива того, чтобы огромные компании использовали кадры юристов, чтобы убедить человека заплатить, а не платить непомерно высокие судебные издержки за споры. Тем не менее, в той степени, в которой это происходит вообще, есть шанс, что индивидуум будет защищать свое дело каким-то адвокатом. Количество времени, которое американские юристы проводят на общественных началах, невероятно, и многие из них стремятся защитить праведное дело ради публичности, если не больше. И, конечно, есть случаи, когда проигравший должен платить в американской системе правосудия, в зависимости от определения судьи несерьезности иска и так далее.

Этот ответ был почти полностью не отредактирован, поэтому я прошу прощения, если он немного излишним. Дайте мне знать, если вы заинтересованы в более подробной информации.

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
70

Существует гибрид, который используется во все большем количестве юрисдикций.
Расходы на адвоката и расходы - это две разные вещи. в некоторых штатах, включая Иллинойс, проигравшая сторона, возможно, должна будет оплатить расходы победителя, но не гонорар адвоката. Это вызывается, когда дело дошло до вынесения приговора, что является относительно редким явлением в целом. У Иллинойса есть причудливое положение, которое позволяет истцу закрыть свое дело, но переосмыслить его через год. Истец, который делает это, должен оплатить расходы на уволенную сторону. По усмотрению суда, оплачиваются ли эти расходы при прекращении дела или при повторной отправке.

Расходы включают сборы за подачу заявления, сборы шерифа за подачу жалобы, сборы судебного репортера и некоторые другие. Это общее утверждение.

Я адвокат страховой защиты. Я не доверяю любому, кто выдает ярлык «низкая заслуга» в качестве общего заявления. Причина, по которой в США существует система состязательности, состоит в том, чтобы позволить суду и законным рыночным силам решать, что заслуживает или нет.

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
58

Позвольте мне перевести ваш вопрос.

«Гораздо меньше судебных исков» = некомпенсированные травмы.
«иск по существу дела» = когда я являюсь ответчиком или ответчиком
"Аляска" = Мама Гризли страна
"почти каждый экономист ... предсказывает" = никто не знает, что произойдет

Теперь, когда мы понимаем вопрос, легко понять, что причина, по которой мы не используем вознаграждение проигравшим, заключается в том, что это по своей сути несправедливо, отдавая предпочтение деньгам и власти, чтобы подавить любой шанс для вынесения решения.
Если другие страны используют заработную плату, которая им выплачивается, но это, безусловно, помогает объяснить, почему люди по всей этой зеленой земле хотят приехать сюда, чтобы жить.

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
58

Некоторые интересные ответы здесь. Вот мои два цента с другой стороны Атлантики.

Я не уверен, что согласен с мнением Уилла о риске увольнения действительных пакетов по процедурным причинам. Если вы нанимаете адвокатов, и они не консультируют вас должным образом по этим вопросам, они в конечном итоге в конечном итоге оплатят расходы.

Да, есть элемент риска с системой «проигравший платит» (я рад время от времени быть немного плебеем), но другая сторона медали в том, что вы можете потратить многие тысячи на юристов, чтобы быть полностью успешным в суде, возместить ваши убытки (или отразить ложное требование) и все еще быть серьезно из кармана, пункт Уилл затрагивает в своем посте.

В наши дни у нас есть условные сборы, хотя они не являются частью возмещения убытков. Если вы не выигрываете, вы не платите своим адвокатам. Вам все равно придется платить адвокатам другой стороны (при условии, что суд обязывает вас платить; проигравший платит - это обычное правило, но оно не является неизбежным), и для этого есть страховые полисы. Если вам это удастся, ваши адвокаты могут взимать согласованное повышение своих сборов, чтобы представлять как элемент риска, так и задержку с выплатой до завершения судебного разбирательства; настоящее правило заключается в том, что клиент оплачивает их, а не другая сторона. На самом деле, почти все иски о возмещении личного вреда, включая иски о медицинской халатности, предъявляются на этой основе.

Позиция Ника по поводу давления на урегулирование работает в обе стороны. Если вы выиграете, вы сможете принять участие в турнире (при условии, что вы всегда сможете обеспечить свое суждение и свой порядок расходов); если вы проиграете, у вас будет действительно огромный счет. Это немного похоже на двойной или выходит. Если у вас нет глубоких карманов и железных нервов, вам придется смириться.

Короткий ответ заключается в том, что оба подхода имеют свои плюсы и минусы, и я сильно подозреваю, что, поскольку оба подхода настолько глубоко укоренились в соответствующих юрисдикциях, что ни один из них не изменится в спешке.

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Я полагаю, что одной из основных причин является то, что это приведет к снижению ставок расчетов. В настоящее время одним из самых больших стимулов сесть за стол является реальность того, что каждый шаг, каждое движение стоит немалых денег. Люди вообще не попадают в судебные процессы, если им легко разобраться с помощью переговоров. Я полагаю, что обе стороны склонны считать, что они правы и будут оправданы, но согласно действующим правилам каждая сторона знает, что даже если они правы, у них все равно будет большой счет к концу, который, я думаю, является веской причиной не драться до победного конца.

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Почему соответствующая сторона дела, которое выигрывает дело, не возмещает расходы на адвоката?

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
42

Почему соответствующая сторона дела, которое выигрывает дело, не возмещает расходы на адвоката?

ответил(а) 2019-12-24T20:52:59+03:00 1 год, 5 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема