Почему у большинства стран НАТО слабые военные? В случае вмешательства НАТО, скажем, в Юго-Восточную Азию, какие страны в НАТО смогут проецировать власть?

190
9

спросил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
1
Лучший ответ
246

Почему у большинства стран НАТО слабые военные? В случае вмешательства НАТО, скажем, в Юго-Восточную Азию, какие страны в НАТО смогут проецировать власть?

A2A. Боже мой! Я даже не знаю с чего начать. Прежде всего, согласно Уставу НАТО, НАТО - это оборонительный альянс, уполномоченный действовать только на следующих территориях:

Статья 6

Для целей статьи 5 считается, что вооруженное нападение на одну или несколько сторон включает вооруженное нападение:

на территории любой из Сторон в Европе или Северной Америке, в алжирских департаментах Франции 2, на территории или на островах, находящихся под юрисдикцией любой из Сторон в североатлантическом районе к северу от тропика Рака; на войсках, судах или летательных аппаратах любой из Сторон, когда они находятся на этих территориях или над ними или в любом другом районе Европы, на котором были размещены оккупационные силы любой из Сторон, в день вступления Договора в силу или в Средиземном море или североатлантический район к северу от тропика Рака.

Источник: https: //www.nato.int/cps/ic/nato ...

Красная линия на карте мира ниже - Тропики Рака.

Итак ... Юго-Восточная Азия в Европе? Или Северная Америка? Или северная Атлантика к северу от тропиков Рака? Нет? Что ж, согласно Уставу НАТО, организация там не работает.

Во-вторых, вы действительно хотите, чтобы во всех странах НАТО были действительно сильные военные? Настолько сильны, как, скажем, Великобритания, Франция и Германия до Второй мировой войны? Я просто спрашиваю, потому что сразу после Второй мировой войны старые добрые британцы и яркие французы вместе с молодым Израилем вторглись в Египет и захватили Суэцкий канал, Суэцкий кризис, чтобы обеспечить колониальное господство старых европейских держав над своими старыми колонии. В нем участвовали 45 000 британцев и 34 000 французских войск. Ценой примерно 20 жертв они завершили работу примерно за неделю.

Это были бы сильные военные, которых вы хотели бы видеть, верно? Та, которая может проецировать свои силы, проводить большие театральные операции с флотом, с морской пехотой и десантниками. За исключением того, что президент Эйзенхауэр бросил истерику и угрожал британцам вырвать их кредит и немедленно обрушить их фунт стерлингов! Убирайся или еще! Я имею в виду, если все эти великие европейские державы смогут сохранить свои колонии, и эти колонии будут в основном покупать у своих старых мастеров колонии, таких как Великобритания и Франция, где же тогда будет всемирный рынок американских товаров?

И это их старые колонии сразу после Второй мировой войны.

Большая часть серых зон выровнялась с СССР того времени, кроме Южной Америки. Таким образом, США были ОЧЕНЬ ЭНТУЗИСТИЧЕСКИ в противодействии военным проектам европейцев и в разрушении их колониальных империй. Это очень хорошо понимали обе стороны Атлантики.

В Юго-Восточной Азии Вьетнам и Камбоджа были французскими колониями, и до сих пор имеют тесные связи через католическую церковь и культурный обмен. Индонезия в основном голландская. Нидерланды по-прежнему являются крупнейшим торговым партнером и партнером с Индонезией. Малайзия имеет более тесные отношения с британцами и австралийцами через Содружество, чем с американцами. Все элиты Сингапура получают образование в Оксфорде или Кембридже. Итак, если в этих европейских странах есть сильные глобальные вооруженные силы, оплачиваемые своими собственными налогоплательщиками, укомплектованные собственными молодыми мужчинами и женщинами, ... зачем они тратят свои деньги и кровь на вас? Почему бы им не сделать это для собственной выгоды, как, например, то, что британцы и французы сделали во время Суэцкого кризиса? Люди с гигантской собственной палкой не придут к вам, чтобы спросить вашего разрешения на ее использование, точно так же, как США сказали европейцам «пошалить наперекосяк» и ушли, в значительной степени, самостоятельно Война в Ираке. Доктрина Буша Как вы думаете, президент Трамп действительно хочет, чтобы французы конкурировали с ним в Африке, или британцы конкурировали с ним на Ближнем Востоке? Вы? Нет. США скорее сформировали бы временные союзы с теми местными операторами третьего сорта, как иранский шах, или иракский Саддам, или саудиты. Они могут предоставить охотничье оружие, не угрожая интересам США.

Так что, если у стран НАТО есть такие вооруженные силы, которые не проектируются во всем мире, это было бы с идеальным пониманием и поддержкой Соединенных Штатов.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
49

Ответ прост: страны внутри НАТО стали чувствовать себя комфортно и чрезмерно полагаться на Соединенные Штаты, чтобы нести груз защиты Европы. Большинство европейцев предпочитают тратить деньги на программы социального обеспечения, а не на оборону. Как американец, это меня бесит. Исторически британцы делали свою справедливую долю, но даже они сократили расходы на оборону до опасного уровня и больше не могут проектировать власть. Восточноевропейцы в бывшем Варшавском договоре стремятся внести свой справедливый вклад, но им не хватает ВНП для создания мощных военных. Немцы поглощены антивоенным пацифизмом, а французы и итальянцы, ну это французы и итальянцы.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
51

Проблемная область НАТО - Северная Атлантика, но в последнее время также Европа в целом как результат экономической активности.

НАТО была создана во время Второй мировой войны как способ борьбы с альянсом Оси, и тогда была осознана ценность координации военной деятельности и совместного использования ресурсов.

Поскольку проблемы гражданской обороны уменьшились, потребность в вооруженных силах стала вторичной по отношению к проблемам экономики.

Это будет зависеть от ситуации в Юго-Восточной Азии от того, сколько и почему и когда НАТО будет проектировать власть. Большинство правительств сегодня стремятся строить торговлю в мировой экономике, а не вести войны.

Учитывая третью мировую войну, я ожидал бы, что объединенные силы НАТО смогут проектировать власть путем производства оружия и предложения Вооруженных сил. То, как они будут использоваться, очень умозрительно и полностью зависит от того, чувствовали ли они угрозу.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
49

У большинства стран НАТО слабые военные, потому что они могут себе это позволить. НАТО - это пакт о взаимной обороне, а одна из стран НАТО - это Соединенные Штаты - самая мощная военная сила в истории человечества. Поэтому, если вы являетесь меньшим членом НАТО, таким как Норвегия, и беспокоитесь о возможном вторжении России, у вас есть два варианта:

Вариант 1: попытаться создать как можно более сильную армию с ограниченными ресурсами страны, в которой проживает менее 10 миллионов человек;

или же

Вариант 2: иметь символическую армию и рассчитывать на то, что США приедут и спасут вас.

Большая часть НАТО выбирает второй вариант.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
52

Определите «слабый».

Во-вторых, во многих странах НАТО есть очень хорошие военные. Не на уровне США или России, но довольно хорошо для Дании, Франции или Бельгии.

В-третьих, я думаю, что ваш сценарий о проецировании власти в Юго-Восточной Азии слабый. У США были бы проблемы с проектированием власти в Юго-Восточной Азии (скажем, против материкового Китая). Мы попробовали это один раз, и я подозреваю, что в следующий раз мы получим пропуск. У России были бы проблемы с проектированием власти в Юго-Восточной Азии. Фактически, единственной азиатской страной, которая не будет иметь проблем с проецированием власти в Юго-Восточной Азии, будет Китай.

Существует очень мало причин, по которым Испания или Италия хотели бы отправить боевые войска в Юго-Восточную Азию. Самым большим ограничивающим фактором были бы не их военные (которые не предназначены для такой миссии), это было бы политическое. И у большинства из этих стран есть военные, предназначенные для ведения боевых действий в Европе, и, если есть обязательства НАТО (например, боевые действия в Центральной Азии, т. Е. В Афганистане), они обязуются, но полагаются на США в сфере транспорта и логистики. Это звучит очень разумно для меня - как Финляндия может оправдать наличие авианосца?

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
41

Во-первых, большинство стран НАТО изначально строили свои вооруженные силы, предполагая, что Соединенные Штаты возьмут на себя инициативу в случае советского вторжения. План предполагал, что американские войска и силы НАТО на континенте задержат неизбежное продвижение советских войск до прибытия более крупных контингентов американских солдат. У Советов были гораздо большие механизированные сухопутные силы, поэтому планы НАТО предусматривали быстрое использование тактического или ядерного оружия театрального размера.

После окончания холодной войны все страны НАТО, включая США, резко сократили численность своих военных. Что касается способности проецировать мощность, только Франция и Великобритания имеют какие-либо крупные авианосцы, которые необходимы для проектирования мощности. Однако в 1980-х годах, когда британцы были, возможно, сильнее в военном отношении, чем сегодня, они подтолкнули свой военно-морской флот к своему пределу, чтобы захватить Фолклендские острова, небольшую территорию, оккупированную слабыми аргентинскими военными. На сегодняшний день США являются единственной страной в мире, обладающей надежной способностью проецировать крупные силы. Достаточно взглянуть только на авианосцы:

Авианосцы с атомным двигателем в Серивице:

ВМС США :

Нимиц класс

USS Nimitz (CVN-68)

USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69)

USS Carl Vinson (CVN-70)

USS Теодор Рузвельт (CVN-71)

USS Abraham Lincoln (CVN-72)

USS George Washington (CVN-73)

USS John C. Stennis (CVN-74)

USS Harry S. Truman (CVN-75)

USS Рональд Рейган (CVN-76)

USS George H.W. Куст (CVN-77)

Джеральд Р. Форд класс

USS Gerald R. Ford (CVN-78)

ВМС Франции:

FS Шарль де Голль

Правильно, в мире есть только ОДИН атомный авианосец, которого нет во флоте США: французский перевозчик может перевозить 20–40 самолетов, по сравнению с 90 самолетами, которые могут развернуть все 11 активных авианосцев США.

Способность НАТО передавать энергию в Юго-Восточную Азию или где-либо еще почти полностью основана на американской помощи.

Если Германия вступит в войну с Тайванем, скажем, я не уверен, что какая-либо из стран могла бы даже атаковать друг друга. Как мог любой значительный немецкий контингент попасть на Тайвань и наоборот?

Что Франция может сделать со своим одним ядерным носителем, 50 самолетами, несколькими случайными эсминцами и кораблями поддержки?

Что может сделать Великобритания с мини-носителем с газовой турбиной с 12 кровавыми харриерами и контингентом эсминцев и других кораблей?

Столько, сколько я люблю Европу и Канаду, страны НАТО не могут проводить военные операции вдали от дома без американской помощи, с одной оговоркой: и у Великобритании, и у Франции есть ядерные МБР, запускаемые с подводных лодок (БРПЛ), так что они, безусловно, могут привести к катастрофическим ядерным разрушениям. какая бы страна нам ни мешала. Тогда, кто заботится об их нехватке обычной власти…

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
53

Ни один, без помощи США, но устав НАТО не включает вмешательство в Юго-Восточную Азию.

После распада Советского Союза большинство стран НАТО рассматривали своих военных как программы трудоустройства. Их военные шутки, за возможным исключением Франции. У них так мало боеприпасов, что им пришлось одолжить у США для реальных операций.

Многие из их систем вышли из строя при развертывании в Афганистане.

Теперь, когда Россия снова угрожает, они пытаются решить, что делать, поскольку США вывели так много войск из Европы.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
45

Великобритания находится в НАТО, стране, которая контролирует 4-е по величине вооруженные силы в мире и занимает доминирующее положение, чтобы убедить бывшие страны в своей империи (Канаде, Австралии, Новой Зеландии и нескольких странах Содружества) вступить в войну. ,

Большая часть Европейского Союза находится в НАТО, и, полагаю, вполне достаточно, чтобы убедить их направить практически всю Европу, чтобы обрушиться на любого, кто падает с грации до такой степени, что политики, а не рукопожатия, - это то, за что выступают политики ,

США находятся в НАТО, стране с безграничными союзниками, крупнейшей экономикой на Земле и 43 процентами военного бюджета под своим технологически продвинутым поясом (они стреляют лазерами из мест, которые вы не хотите знать). Не говоря уже о 22 процентах бюджета ООН, который в сочетании с тем фактом, что в нем находятся 3 постоянных члена Совета безопасности ООН, и нация могла бы эффективно осуществить государственный переворот в ООН, возникнет в случае кризиса, когда такие страны, как Китай или Россия оторваться или поставить под угрозу институт.

НАТО - это пакт нации, который действительно будет его соблюдать, причем самый мощный в этом. У наций есть согласованные цели, и как единое целое есть нации по всему миру (например, Япония), которые были бы более чем рады поддержать свою миссию, если она не вступает в прямой конфликт с их интересами (что не поддерживает то, что, вероятно, будет миссия против врага японии в южнокитайском море будет).

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
35

Во-первых, НАТО как единое целое не будет воевать в Юго-Восточной Азии. НАТО - это союз европейских стран, которые соглашаются защищать друг друга, если на кого-либо из них нападают страны, не входящие в альянс. Если азиатская нация не напала на нацию НАТО, то, что происходит, не является делом НАТО. Войны США в Афганистане и Ираке / Сирии не связаны с НАТО; Страны НАТО воюют там как «одолжение» США, чтобы снизить эффективность движения «Талибан» / «Аль-Каида» / ИГИЛ в нападении на Европу. США должны были обратиться к каждому из своих союзников, включая некоторые страны, не входящие в НАТО, и попросить их помощи.

Хотя каждая из европейских наций сама по себе не является великой военной державой, вместе они составляют гораздо большую силу и могут рассчитывать на помощь США. До Путина это выглядело так, как будто НАТО устарело, так как холодная война закончилась. С тех пор Россия и Европа стали противниками. Ситуация в какой-то мере сформировалась самостоятельно, поскольку Россия согласилась с США, что бывшие советские государства не вступят в НАТО, а затем страны Балтии сделали это. Поэтому теперь они чувствуют, что им нужен союз с НАТО, чтобы защитить себя. Согласно статистическим данным, собранным за 2015 и 2016 годы, США предоставили в НАТО чуть более 1/3 развертываемых войск. США тратят 3,16% своего ВВП на оборону, крупнейшую из всех стран НАТО. Большинство из них тратят около 1% своего ВВП. Некоторые характеристики удивительны. Греция по всем своим экономическим проблемам занимает второе место по расходам на оборону по сравнению с ВВП (2,38%), опережая Великобританию (2,2%), Францию ​​(1,78%) или Германию (1,19%). В общей сложности США тратят около 2/3 всех военных расходов стран НАТО,

Европейские нации ни в коем случае не пацифисты, по крайней мере, когда дело доходит до разработки оружия. Некоторые обладают технически продвинутым военным потенциалом, включая разработанные и изготовленные внутри страны технологические компоненты. Даже нейтральные страны, не входящие в НАТО, являются значительными экспортерами оружия. США покупают подсистемы для передовых снарядов из Швеции, которые, например, производят и экспортируют истребители.

Так что, как обычно, ответы сложнее, чем просто да или нет. Я посмотрел статистику из записи в Википедии под заголовком «Государства-члены НАТО».

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
42

В большинстве стран НАТО нет сильных военных, потому что они не видят необходимости в сильных военных. После холодной войны практически нет вероятности массовых сражений между странами НАТО и гипотетическими противниками в Европе. Зачем делать крупные инвестиции в военные, которые не понадобятся?

Страны НАТО, в которых есть особенно крупные вооруженные силы, способные к развертыванию на больших расстояниях, - Великобритания, Франция и, конечно же, Соединенные Штаты - делают это в значительной степени для достижения своих конкретных внешнеполитических целей в качестве великих держав или сверхдержав, имеющих обязательства во многих частях мира. мир. Единственным самым большим исключением из этого является Афганистан, который был оккупирован после спонсорской поддержки «Аль-Каидой» талибами, когда он привел в действие атаки 11 сентября, и где страны НАТО как группа участвуют в попытках поддержать правительство, не являющееся талибами.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
41

НАТО не интересуется Юго-Восточной Азией, но с тех пор, как этот вопрос был поднят;

На сегодняшний день в НАТО 26 стран. Перечисленные в порядке военной силы, они;

1. Соединенные Штаты

2. Франция

3. Великобритания

4. Турция

5. Германия

6. Италия

7. Польша

8. Канада

9. Испания

10. Греция

11. Чехия

12. Норвегия

13. Нидерланды

14. Румыния

15. Дания

16. Португалия

17. Венгрия

18. Бельгия

19. Болгария

20. Хорватия

21. Словакия

22. Албания

23. Литва

24. Латвия

25. Эстония

26. Словения

Из них, вероятно, только США, Франция, Великобритания и Германия могут спроектировать «власть», а Германия сомнительна.

НАТО сегодня важнее, чем в прошлом. Владимир Путин существенно увеличил российский военный бюджет после отказов оборудования, путаницы, перебоев в связи и общего недостатка профессионализма, проявленного во время грузинской войны.

Сегодня Россия расширяет и модернизирует свои силы, и у них есть намерение лидера воссоздать последние дни Советского Союза.

Но опять же, что касается вмешательства в Юго-Восточную Азию, это находится вне сферы влияния НАТО.

НАТО выступает за Организацию Североатлантического договора. Это не имеет никакого отношения к Западной части Тихого океана или Дальнему Востоку. Это было бы вопросом для СЕАТО (Организации Договора по Юго-Восточной Азии), членами которой являются;

1. Соединенные Штаты

2. Великобритания

3. Франция

4. Австралия

5. Пакистан

6. Филиппины

7. Таиланд

8. Новая Зеландия

Из них только США, Великобритания и Франция могли проецировать «силу», но, поскольку ни Франция, ни Великобритания не имеют там стратегических интересов, сомнительно, что они выберут участие, если начнутся военные действия. SEATO был продуктом первых дней холодной войны, до войны во Вьетнаме.

Сегодня вооруженные силы Австралии почти не существуют, а другие просто не имеют возможности «проецировать» многое за пределы своих географических районов.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
24

OQ: Почему у большинства стран НАТО слабые военные? В случае вмешательства НАТО, скажем, в Юго-Восточную Азию, какие страны в НАТО смогут проецировать власть?

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг на выставке AGS Global Hawk

В целом у них нет слабых вооруженных сил, и современным военным на самом деле не нужны сапоги на основе превосходства в современной войне, поэтому они не являются ареной, которая ограничивала бы способность НАТО демонстрировать свою мощь, даже без США.

Рейтинг военной мощи 2017 года

https: //www.nato.int/cps/en/nato ...

Страны-члены НАТО ранжированы по рейтингу военной мощи

Исландия, не имеющая постоянных военных, и Люксембург, будучи очень маленькой страной, сами не соответствуют стандартам вооруженных сил, но являются частью НАТО. Это единственные действительно «слабые», с военной точки зрения, страны НАТО, так что вряд ли большинство, как 23 другие страны и США, формируют НАТО.

Спасибо за A2A, Мишель.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
29

Важный вопрос: почему НАТО хочет вмешаться в Юго-Восточную Азию?

США делают большую ошибку, стремясь защитить все свои экономические интересы по всему миру, и таким образом оказываются втянутыми в огромное количество локальных конфликтов. Эти конфликты вредят США следующими способами:

Коллатеральный ущерб создает антиамериканские настроения по отношению к миру (и часто новым врагам). Военные США ослаблены усталостью, а их оборудование находится в плохом состоянии. Число военнослужащих США, имеющих проблемы из-за многочисленных развертываний, создает такие проблемы, как проблемы психического здоровья и Стоимость для пострадавших Стоимость этих вмешательств истощает военный и национальный бюджет

Вмешательство в чужие проблемы должно быть последним средством для прекращения геноцида и т. Д. Но этого никогда не следует делать в интересах национального строительства, политических или экономических интересов.

Поэтому, если в Юго-Восточной Азии есть проблема, страны Юго-Восточной Азии должны решить ее самостоятельно, а не просить НАТО о вмешательстве. В результате армии НАТО должны быть строго для самообороны и оказания помощи при бедствиях.

На данный момент они довольно способны выполнять эти обязанности. Единственная армия НАТО, которая создается для экспедиционных целей, - это армия США.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
25

Если вы абсолютно правы, давайте посмотрим, Турция, Великобритания, Франция, Германия и, возможно, Италия - единственные страны в НАТО из Европы, которые имеют действительно сильных и способных военных. Я думаю, что это об идеологии и приоритетах.

Такие страны, как Норвегия, Испания, Дания, не торопятся начинать войну или не ожидают войны с какой-либо страной, у них нейтральное мнение о большинстве вещей. НАТО была сформулирована для противодействия Советскому Союзу, и теперь, когда он ушел, у них нет реального врага, чтобы противостоять этой уловке, и они продолжают Форстер о том, что русские делают то и это.

В ретроспективе НАТО является марионеткой интересов Америки и мало что дает большинству европейцев. Россия не собирается нападать ни на одну европейскую нацию, потому что они знают, что это будет слишком далеко, и очевидно, что России нужна Европа. Их экономический прогресс зависит от стабильности экономики Европы. Они продают большую часть своего природного газа и нефти в Европу.

У России есть проблемы с ее экономикой, некоторые зависят от коррупции дома, а некоторые от этих санкций, наложенных на них Америкой и Великобританией. Их единственное выживание зависит от этих других европейских стран, которые все еще торгуют с ними даже в эти трудные времена.

Таким образом, НАТО как военный блок действительно обречена на провал, потому что большинство стран осознают, что лучше всего вкладывать большую часть своих ресурсов в развитие своего экономического производства, чем в военную, лучше уйти от войны, чем всегда размахивать оружием в лицах людей и создать больше вражды, это идеология таких стран, как Германия.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
24

НАТО не охватывает Юго-Восточную Азию и не имеет там интересов. Как следует из его названия, Североатлантический договор действует в Северной Америке и Европе и в основном представляет собой антироссийский пакт обороны (единственная страна, достаточно сильная, чтобы на самом деле иметь шанс нанести какой-то ущерб ... другими соседями являются страны Северной Африки и Ближнего Востока. страны с большим количеством внутренних проблем и отсутствием значительного военного прогнозирования).

У НАТО нет бизнеса в Юго-Восточной Азии, но она продемонстрировала значительные возможности, т. Е. В гражданской войне в Ливии, когда изменила ход войны, не понеся каких-либо существенных потерь.

Хотя большинство стран НАТО имеют низкие военные расходы в процентном отношении к ВВП, они также в основном являются странами с высоким ВВП, поэтому их военные расходы все еще довольно высоки (только Германия тратит около 1,2% своего ВВП на вооруженные силы, но все же тратить более половины того, что Россия тратит на 5,3% ВВП (около 40 млрд против 70 млрд).

Если не принимать во внимание США, остальные страны НАТО по-прежнему тратят примерно в 3-4 раза больше, чем все их соседи вместе взятые (все страны Северной Африки и Ближнего Востока, а также Россия, за исключением Саудовской Аравии, которая является твердым союзником Соединенные штаты). Их армии, как правило, малочисленны, но хорошо обучены, профессиональны и технологичны.

ответил(а) 2020-06-07T21:45:01+03:00 3 месяца, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема