Почему Республиканская партия избегает расследования ФБР претензий в отношении Кавано? Если он невиновен, не поможет ли ему расследование?

335
33
1
Лучший ответ
361

Почему Республиканская партия избегает расследования ФБР по иску против Кавано?

У сенатора Нью-Йорка Кристен Гиллибранд теперь популярное мнение, которое каждый воин социальной справедливости поддерживает практически в каждом кампусе колледжа США; что любое обвинение в сексуальной агрессии в отношении любого мужчины следует верить, что обвинение должно рассматриваться как факт. У нее было это, чтобы сказать об обвинении.

Белый дом. Судья Кавано не просил ФБР рассмотреть эти претензии. Это реакция невинного человека? Нет.

Проблема с точкой зрения SJW Гиллибранда о том, что все сексуальные обвинения против мужчин принимаются как факт, состоит в том, что подавляющее большинство женщин в США имеют любимых отцов, мужей, сыновей, дядей, братьев и племянников. Они не хотят, чтобы бренд социальной справедливости Гиллибранда был таким, каким к их мужчинам относятся в случае такого обвинения.

Но у женщин также есть сестры, друзья и дочери. Это поможет и мужчинам, и женщинам, чтобы процесс был справедливым. Это означает, что к обвинениям нужно относиться серьезно, а также к презумпции невиновности обвиняемых, что обвинения недостаточно. Там должно быть подтверждение. Обвинение ни в коем случае не равно доказательству.

Согласно кодексу справедливости Гилбранда, если она не считает, что она обманула налоги, ей следует подавать заявку на ежегодный аудит IRS. Это смешно на первый взгляд.

Как может полиция или ФБР расследовать предполагаемое обвинение 36 лет назад, когда обвинитель не может вспомнить день, время или место, как она туда попала, как она вернулась домой, когда признает, что никому не сказала, ни другу, ни родитель, нет учителя на вечеринке, где пили подростки? У демократов было достаточно времени, чтобы расследовать это. У демократов в Комитете юстиции есть свои оплачиваемые сотрудники, следователи и адвокаты. Они могли бы запросить любое расследование в июле. Они могли допросить Кавано во время своих личных интервью, во время закрытых и открытых заседаний свидетельства Кавано. Показательно, что они этого не сделали.

После выступления некоторых из выпускников Гиллибранд взял микрофон и произнес пламенную речь, в которой она сказала, что верит в Форда, потому что «она говорит правду».

«Вы знаете это по ее истории, - сказала она, указывая на записи терапевта, когда Форд впервые говорил о предполагаемом нападении в 2012 году. справедливости. Я ей верю, потому что она говорит правду ".

Отражая заявления Алисины Камероты из CNN и Лоуренса О'Доннелла из MSNBC, Гиллибранд указала на то, что Форд хочет, чтобы ее обвинения были расследованы ФБР, прежде чем она даст показания перед Судебным комитетом Сената в качестве доказательства своей правдивости.

«Кто-то, кто лжет, не просит ФБР расследовать их заявления», - сказала она. «Кто не просит ФБР расследовать эти заявления? Белый дом. Судья Кавано не просил, чтобы ФБР рассмотрело эти заявления. Это реакция невинного человека? Это не так».

Проблема сексуальных обвинений заключается в том, что ими легко манипулируют по политическим причинам.

Как дело об изнасиловании герцога Лакросса стало пятном в правовой системе

Rolling Stone заплатит братству 1,65 миллиона долларов за дискредитированную историю изнасилования

Судебные процессы от студентов, обвиняемых в сексуальном насилии, стоили многим колледжам более 200 000 долларов

Неправильно исключенный студент доставляет в суд элитный колледж

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
84

Республиканская партия избегает другого расследования ФБР, потому что ФБР уже имело дело и отказалось. У них нет оснований для расследования, поскольку не было упомянуто ни одного обвиняемого преступления. Срок исковой давности уже давно запущен.

Кроме того, ФБР шесть раз проводило расследование по делу Бретта Кавано во время его выдающейся и подвижной карьеры.

Нужно ли подвергать его «двойной угрозе» в связи с делом, не подлежащим оплате? Даже двойная опасность запрещена.

Пункт о двойной опасности в пятой поправке к Конституции США запрещает кому-либо дважды подвергаться судебному преследованию за одно и то же преступление. * Добро пожаловать в ЛИИ

Ни одно преступление не было заявлено или обнаружено в ходе этих более ранних расследований, поэтому оно не совсем параллельное.

Помните: любая ссылка на уголовный процесс в данном случае не имеет значения. Никакого платного преступления в игре. У нас есть только обвинение в совершении преступления против несовершеннолетнего в далеком прошлом, срок давности которого давно истек.

Деми не хотели бы ничего лучше, чем вводить общественность в заблуждение и начинать ругаться с уголовно-процессуальными условиями, которые могут придерживаться Кавано и увеличивать политические издержки при голосовании. Вот что это такое, и вот и все.

Цель этих сложных процедурных фантазий - затянуть процесс. Такер Карлсон утверждал, что это единственное новостное и комментирующее шоу, в котором исследовались кумулятивные задержки, которые фактически может создать «продление на один день». По правилам процедуры для Сената, однодневная отсрочка откладывает голосование более чем на неделю и дает Деминс неограниченный доступ к средствам массовой информации для выработки дальнейших условий сделки для поджаривания Республиканской партии. Мечта Дема состоит в том, чтобы установить самодельные взрывные устройства политического характера, чтобы задержать события после среднесрочного периода. Это намерение маскируется присутствием их нынешней заложницы, доктора Форда.

Это проваливает тест нюха. Служба для общественности? Опрос о неверие д-р Форд три к одному. Больше мужчин верят ей, чем женщины, примерно на 28% (мужчины) до 25% (женщины). Кажется, не поддерживает «сексистскую» гипотезу?

Доктор Форд позволяет своим преданным сторонникам-партизанам использовать сочувствие, которое вызывает у нее дело, любыми возможными способами засыпать песком механизмы Сената. Это не может быть в ее интересах, если ее желание - рассказать ее историю.

Пару дней назад я встретила профессионального консультанта по вопросам сексуального насилия, который изложил два критерия, которые она выучила. Одним из них было наличие некоторых очень специфических и подробных изображений, которые врезались в память в то время. Она сказала, что этому делу не хватило этого по ее мнению.

Вторым фактором, который она процитировала, был вопрос: есть ли у этого человека какая-то другая причина для предъявления этого требования? По сути, она сказала, что «нет данных», и посоветовала не принимать решения.

С тех пор я видел этот отчет от Моники Шоуолтер, консервативного автора. Она представляет факты, которые я не видел, покрытые сложной схемой Ford в чистке социальных сетей, прежде чем сообщать Dems.

https: //www.americanthinker.com /.../ what_is_christine ...

Самая большая подсказка заключается в том, что вся эта история связана с расследованием. Не немедленное и тщательное изложение некоторых важных фактов, которые еще не вышли. Расследование.

Лучшая версия истории от имени доктора Форда - та, что у нас есть сейчас. Это может быть подорвано только справедливым процессом, который рассматривает доктора Форда как добросовестную жертву обвиняемого преступления и подвергает ее действующим правилам перекрестного допроса.

Итак, почему расследование? Потому что это пустая проверка для бесконечной тактики отсрочки, которая является настоящей целью демократов.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
76

Как я уже говорил в других ответах, здесь мало что можно исследовать.

Она обвинила, что Кавано пытался изнасиловать ее, но она не может сказать, где это произошло, и она не может сказать, когда это произошло (даже в год).

Насколько хорошо человек может вспомнить вещи, которые произошли более 30 лет назад?

Как отмечается в статье выше, жертвы нередко не помнят даты и места, но это создает проблему: как вы расследуете что-то подобное, когда не знаете, когда и где это произошло, и единственный свидетель, который будет свидетельствуют о том, что что-то случилось с жертвой?

И в отсутствие каких-либо основательных аргументов, оправданно ли держать его на скамейке запасных только потому, что кто-то выдвинул обвинение, которое он не может поддержать? Если мы скажем, что это так (скажем, просто для того, чтобы быть в безопасности), то все, что нужно будет сделать, это сделать обвинение, чтобы заблокировать выдвижение в будущем.

Обвинения не должны подвергаться оружию без доказательств их подкрепления.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
69

Республиканская партия избегает расследования ФБР, потому что они боятся того, что оно может раскрыть. Другие ответы до сих пор приводят убедительные аргументы: аргументы, которые предполагают, что расследование каким-то образом эквивалентно безусловной вере в утверждение Форда; что расследование ничего не выяснит; что предыдущие проверки ФБР должны были иммунизировать Кавано от дополнительной проверки; что каким-то образом расследование эквивалентно юридической угрозе судебного разбирательства; что сроки обвинения должны исключать расследование.

Я даже не могу сказать «хорошая попытка» на эти мучительно прозрачные аргументы. Это не хорошие попытки. Скорее, это отчаянные попытки защитить неоправданное. Они могут обмануть республиканцев, которые страдают от когнитивных предубеждений. Они больше никого не обманывают.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
61

Настоящая дилемма, стоящая за этой тщательно спровоцированной попыткой убийства персонажа, заключается в том, что никто - НИ ОДИН - но Кавано, Форд и, возможно, Судья, никогда не смогут узнать правду об этом утверждении.

Нет F.B.I. расследование, какое бы длительное и тщательное ни было, сможет доказать, что что-то не произошло. И без полицейского отчета (который она не сделала), или отчета очевидца (и ее очевидца это опровергло), или каких-либо других одновременных доказательств (и кто-то уже выступил бы, если бы они были), это не так. будет возможно доказать, что это произошло, либо.

Те, кто верит ей, будут продолжать ей верить, а те, кто верит ему, будут продолжать ему верить, независимо от того, какой Ф.Б.И. следствие скажет.

Проблема Республиканской партии, которая является причиной, по которой Файнштейн не доводил письмо Форда до последней минуты, заключается в том, что Ф.Б.И. расследование может занять месяцы или годы. Если Кавано не будет подтвержден до середины срока, и если Демы действительно получат большинство в Сенате, он никогда не будет подтвержден вообще.

И ничего об этом, вообще ничего, просто совпадение.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
54

В этой ситуации расследование не требуется. В принципе, если 35-летний сомнительный иск может быть предъявлен мужчине, тогда ЛЮБОЙ человек находится в опасности. Небеса помогают нам, какой прецедент это создает!

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
61

Республиканская партия ничего не избегает, предполагаемое преступление, о котором идет речь, не является федеральным преступлением, поэтому расследование не входит в компетенцию ФБР.

Реальность такова, что расследование вполне может повредить ее претензии. Она не удосужилась позвонить в полицию во время предполагаемого инцидента, и с тех пор ее это не беспокоило.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
65

Они не избегают этого, они спрашивают, почему они ждали месяцы и месяцы после получения письма, чтобы теперь поговорить об этом прямо перед своим голосованием по вопросу о подтверждении ... И он уже прошел 6 отдельных расследований ФБР на протяжении всего процесса подтверждения, из которых они проверяют его жизнь, чтобы увидеть, делал ли он когда-либо что-либо подобное.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
50

Я думаю, что ваш вопрос содержит свой ответ.

Либо кто-то думает, что он виновен в чем-то важном и пытается защитить его, либо они не знают и боятся это выяснить. В конце концов, посмотрите, насколько узок масштаб расследования.

Конечно, сенаторы-республиканцы могут все равно подтвердить и подтвердить его, но мы видели достаточно, чтобы знать, что они не должны этого делать, потому что он явно не подходит для этой работы. Когда в последний раз вы слышали, как кто-то трезвый, злящийся о своих школьных подругах?

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
50

Очевидно, что запросить расследование ФБР об этом подозрительном воспоминании активиста-демократа в лице коммунистического прокурора при поддержке Файнштейна и демократов - это не что иное, как очередная попытка задержать, сопротивляться, задерживать, сопротивляться, задерживать, сопротивляться…. Это просто еще один из бесконечного множества грязных уловок, которые постараются бесстыдные демократы ..

Я предполагаю, что республиканцы на самом деле хотят, чтобы доктор Форд дал показания под присягой, и изо всех сил стараются изо всех сил, чтобы поддержать это, но в сроки, которые им нужно встретить, и демократы пытаются оттолкнуть их. желая ее показаний, если они смогут получить их в нужное время, что заставляет меня задуматься, почему? Я могу только догадываться, что есть неопровержимые доказательства того, что она и ее коммунистический адвокат танцуют вокруг, задаваясь вопросом, есть ли у Грассли это? Некоторые говорят, что Форд вычеркнул здесь учетную запись Facebook (стиль Хиллари?), Предполагая, что в ее истории есть что-то негативное для нее.

Без сомнения, это «недостижимо», но вы должны задаться вопросом… Кто платит за этого высококлассного, очень дорогого адвоката в округе Колумбия доктора Форда?

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
53

Предполагая, что обе стороны придерживаются историй, на которые они теперь поклялись:

Никакое расследование ФБР не может доказать, что Кавано не делал этого.

Также никакое количество расследования ФБР не может обеспечить, что он сделал это.

Также никакое количество расследования ФБР не может доказать, что Форд говорит правду.

Также никакое количество расследования ФБР не может доказать, что Форд лжет.

ФБР может предположительно найти людей, которые теперь утверждают, что подтверждают историю одной или другой стороны, но, учитывая огромную огласку по этому делу и тот факт, что все известные подробности уже опубликованы, ФБР не может подтвердить, что эти люди говорят, что это правда. Например, скажем, что ФБР находит кого-то, кто утверждает, что она была в аэропорту, из которого доктор Форд отправился на слушание, и что она услышала, как доктор Форд разговаривает с другим человеком и говорит вещи, которые категорически противоречат показаниям, которые она давала в Слушание. Или ФБР находит кого-то, кто слонялся вокруг Йельского университета с судьей Кавано, который теперь утверждает, что Кавано хвастался или раскаялся в признании, что напал на 15-летнюю девочку на вечеринке, когда ему было 17 лет.

Как кто-нибудь узнает, что эти люди говорят правду? Что ж, ФБР может провести всестороннюю проверку данных отдельных лиц, занимая несколько месяцев, но в конце, хотя они могут найти доказательства, свидетельствующие о ложности (прошлые склонности к ложным заявлениям, политические или финансовые мотивы и т. Д.), Они не могут найти доказательства, доказывающие правду.

Так что нет, расследование не поможет установить его невиновность и не поможет установить правдивость доктора Форда.

То, что он будет делать, это именно то, что до сих пор являлось всей целью этого процесса, начиная с самой первой утечки письма доктора Форда сенатору Файнштейну: отложите его подтверждение и оставьте его, и, соответственно, республиканцы, работающие в среднесрочной перспективе выборы под облаком подозрений, с надеждой, что это позволит демократам вернуть палату и, возможно, Сенат, где они могут затем навсегда отсрочить любые другие назначения судей.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
51

ФБР, по-видимому, отклонило такой запрос от сенатора Фейнштейна.

ФБР провело множество проверок данных и не нашло ничего интересного.

В заявлении отсутствует время, дата и место попытки нападения.

Как вы можете предположительно расследовать любое событие, когда у вас нет никакой информации, кроме памяти, отмеченной аналитиком три десятилетия спустя, которая по существу не согласна с нынешним утверждением?

Расследования имеют смысл только тогда, когда возможное преступление может преследоваться по закону. Это не тот случай, здесь.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
24

Вы ответили на свой вопрос здесь.

Невинный человек сказал бы: «Дайте мне тест на детекторе лжи. Пусть ФБР расследует меня. Мне нечего скрывать ». Это явно не тот случай.

Помните, что есть тысячи страниц информации о Кавано, которые хранились в секрете. В настоящее время принято считать, что он лгал под присягой, чтобы получить прежнюю должность.

Республиканцы в Конгрессе знают больше о Кавано, чем хотят, чтобы общественность знала. Отсюда и отсутствие прозрачности.

Также учтите, что они хотят, чтобы Кавано в Верховном суде в этом месяце вынес решение по делу «Отдельных суверенов», которое рассматривается в надежде, что он отменит существующую двойную лазейку, которая позволяет штатам преследовать в судебном порядке людей с помилованием президента. Это, в свою очередь, позволит Трампу помиловать таких преступников, как Манафорт, Коэн и остальные, и избежать преследования со стороны государств, в которых они совершили эти преступления.

Вот что вы должны знать о политиках, независимо от партии: если они пытаются потянуть за собой быстрых или иным образом помешать прозрачности, то за их действиями скрывается нечто сомнительное и, несомненно, плохое для нас.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
26

Помимо юрисдикции и процесса, которые являются настоящими «почему не нужны», американская система защищает обвиняемых от расследования даже после того, как прошло слишком много времени.

В большинстве США расследование 36-летнего обвинения в сексуальном насилии будет запрещено законом. В районах, где нет такого закона, прокуратура / полиция разработали политику против расследования.

Система всегда ставит права обвиняемого перед закрытием для обвинителя.

Конечно, это не уголовное дело, но мы не должны предоставлять обвиняемому те же права, независимо от того, какое место используется для расследования и судебного преследования.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
24

Американская политика стала невосприимчивой к попыткам убийства персонажа.

Люди, которые делали убийство персонажей в прошлом, знали, что это может произойти, но они все равно продвигались вперед.

Причиной его одобрения является не то, что люди не верят обвинителям. дело в том, что люди оцепенели от обвинений.

Шаг первый - взглянуть на сроки обвинений. Шаг второй - признать, что это еще одна попытка убийства персонажей. Шаг третий - увольнение всей темы. Смените канал.

Это вышло за рамки того, сделал ли он это или нет. Это перестало быть важной частью процесса. Что сейчас актуально, так это убийство персонажей, которое ожидается и игнорируется. Это снизило качество предлагаемых кандидатов. Ничего из этого не так, как это должно быть сделано, но вся эта последовательность событий является исключительно простой причиной и следствием.

Если вам не нравятся партизанские стычки, происходящие сейчас в США, пришло время отказаться голосовать за партии, которые в них участвуют. Мы, либертарианцы и наши соперники, зеленые, наблюдаем за всем этим и улыбаемся тому, насколько все это очевидно.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
27

На это есть простой ответ, и ФБР не сможет прийти к какому-либо заключению по этому поводу и просто сгенерирует отчет, в котором будет сказано, что мы уже знаем: что она сказала, что он подверг ее сексуальному насилию, и он сказал, что не сделал этого. и ни одна история не может быть проверена.

Я много слышал о том, как Форд якобы проходит тест на детекторе лжи о своей истории, и призывает Кавано тоже сдать тест. Почему ее тест на детекторе лжи не является убедительным доказательством, и почему не стоит брать его с собой? Вот почему:

Правда о детекторах лжи (так называемые полиграфические тесты)

Это статья Американской психологической ассоциации, членами которой являются самые квалифицированные эксперты в мире по проверке на детекторе лжи.

Вот выдержка:

«Развитие используемых в настоящее время технологий« обнаружения лжи »основано на представлениях о физиологическом функционировании, но по большей части не зависит от систематических психологических исследований. Ранние теоретики полагали, что обман требует усилий и, таким образом, может оцениваться путем мониторинга физиологических изменений. Но такие предположения не были доказаны, и фундаментальные исследования по-прежнему ограничены природой обмана. Усилия по разработке реальных тестов всегда опережали основанные на теории фундаментальные исследования. Однако без лучшего теоретического понимания механизмов, с помощью которых функционирует обман, разработка технологии обнаружения лжи представляется весьма проблематичной.

«На данный момент, хотя идея детектора лжи может быть утешительной, самый практичный совет - оставаться скептическим в отношении любого вывода, сделанного на полиграфе».

Даже если бы тесты на детекторе лжи не были ужасно ненадежными, результаты теста на детекторе лжи относительно инцидентов, имевших место около 35 лет назад, были бы.

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
28

«Почему Республиканская партия избегает расследования ФБР претензий в отношении Кавано? Если он невиновен, не поможет ли ему расследование?

Как это помогло президенту Трампу?

ответил(а) 2020-06-07T17:07:56+03:00 3 месяца, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема