Почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах?

442
54
1
Лучший ответ
478

Почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах?

Причина, по которой вы не должны этого делать, заключается в том, что вы отклоняетесь от реальной темы, обычно потому, что у вас закончились аргументы. Ad hominem - это явный знак вашему оппоненту, что вы беззащитны, и любой хороший спорщик вызовет вас и прикончит вас.

Заблуждения в целом - это приглашение вашего оппонента сорвать с вас новое.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
323

«Неправильно», возможно, не самый лучший термин. Это действительно зависит от вашей аудитории. Если ваша аудитория имеет ограниченные критические мыслительные способности и легко колеблется, нажимая на эмоциональные кнопки, правильный аргумент ad hominem может быть эффективным. Чёрт, он получил «е-король дебил», избранный президентом.

Однако, если вы имеете дело с рациональной, логичной аудиторией, да, это логическая ошибка, которая не имеет отношения к рациональному аргументу. Если Бубба говорит, что небо голубое, то называние Буббы расистом не меняет цвет неба.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
310

Почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах?

Давайте сначала проясним одну вещь. Существует разница между аргументом adumine и ошибкой ad hominem. Аргумент ad hominem является законным аргументом, который ставит под сомнение позицию, ставя под сомнение характер лица, занимающего эту должность. Ошибка ad hominem - это попытка дискредитировать человека, занимающего должность, потому что у нас нет законного аргумента, с помощью которого мы могли бы оспорить само положение.

Пример:

-Дополнительный аргумент

«Сократ был безобразен». Если это используется для аргументации против сократовской / платонической веры в то, что красота метафизична и больше зависит от духа, чем от внешнего вида, то разумно утверждать, что человек, придерживающийся этого убеждения (Сократ), безобразен. Ни один наполовину порядочный (не говоря уже о вполне приличном и совершенно блестящем) психолог не поверит, что внешность Сократа не повлияла на его взгляд на Красоту.

-Объявление об ошибке

«Тесла был влюблен в голубя». Это не аргумент против преимуществ переменного тока. Один не имеет ничего общего с другим.

Поэтому неправильно использовать ошибку ad hominem, потому что она не направлена ​​на противоположный аргумент. Не следует использовать это в философских дебатах, потому что цель - найти правду, а не победить. Следует также обычно избегать законных аргументов ad hominem, так как большинство людей сегодня (включая слишком много профессиональных философов) вынуждены негативно на них реагировать - кажется, что они узнали о логических ошибках из одной из тех таблиц, которые так популярны в Интернете, и никогда не задумывались об этом с точки зрения логики или эпистемологии (давайте даже не будем вдаваться в этику - это будет вечеринка).

В политических дебатах нельзя использовать ad hominems (заблуждения или законные аргументы) из-за приличия; если это достаточно важно для оратора или общественности - и, следовательно, для оратора. Их следует использовать в политических дебатах, если кто-то не заботится о приличии, но считает, что ad hominem может привести к положительному результату.

В зале суда Эндрю Вейлл отлично это рассмотрел, поэтому я отсылаю вас к нему: ответ Эндрю Вейля: почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах?

Надеюсь это поможет.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Профессор Долан добавил интересное различие для случая политических дебатов. Если вы заинтересованы в таком, я предлагаю вам взглянуть на его комментарий.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
260

Потому что ad hominem - заблуждение, и это заблуждение по причине. Нападение на человека, против которого вы спорите, не является атакой на его аргумент. Если я скажу, что вы «гребаный придурок» и, следовательно, ваш аргумент должен быть проигнорирован, я на самом деле не сказал ничего ценного, не так ли? Все, что я сделал, это оскорбил вас, и никоим образом не взаимодействовал с аргументом, который вы выдвигаете. Это проблема с атаками ad hominem, потому что они в основном сводятся к оскорблению вашего оппонента, обычно потому, что у вас нет никаких законных аргументов для противодействия противнику.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
245

Ad hominems классифицируются как заблуждение актуальности. То есть, это отвлекает от рассматриваемой проблемы. Например, человек утверждает, что 2 + 2 равно 4. Второй человек указывает, что у первого человека рыжие волосы, поэтому его мнение о математике следует игнорировать. В настоящее время большинство примеров ad hominem не так очевидны, но для того, чтобы отметить что-то о говорящем, чтобы его можно было квалифицировать как ошибку, необходимо иметь нехватку релевантности, подобную этому примеру.

Вышесказанное можно противопоставить следующему примеру: человек утверждает, что согласно его пониманию Гедель продемонстрировал, что отрицательное утверждение никогда не может быть доказано. Второй человек указывает, что первый человек борется с алгеброй и никогда не читает ничего, что когда-либо писал Гедель. Следовательно, он не имеет права выносить суждение о результатах сложной математической теории. Обратите внимание, что во втором примере первый человек использует свое понимание как предпосылку для своего утверждения о Геделе. Поскольку именно их понимание служит основанием для их заключения, совершенно уместно упомянуть опыт первого лица в этой области или его отсутствие.

Следовательно, мы должны быть осторожны, приписывая ошибочную значимость кому-то только потому, что они упоминают что-то о говорящем. Нам необходимо сосредоточить внимание на том, что обсуждается, и сравнить высказывания людей с их релевантностью обсуждаемой теме. Это предостережение может быть распространено на другие заблуждения, относящиеся к делу, такие как победа, реклама и т. Д. Просто потому, что вы поднимаете призрак физического вреда или апеллируете к тому факту, что «все это делают», этих аргументов недостаточно ошибочна. Важнейший вопрос заключается в том, насколько они актуальны для обсуждаемого вопроса.

Теперь, почему неправильно использовать ad hominem? Ну, это неправильно по той же причине, что неправильно использовать любое несоответствующее утверждение в качестве предпосылки. Нерелевантные предпосылки не поддерживают наши выводы, и поэтому все заблуждения являются неадекватной поддержкой любого вывода, который кто-либо хотел бы утверждать. Но я думаю, что важно осознать, что простого следования форме ошибочной релевантности недостаточно, чтобы утверждать, что утверждение не имеет значения. Ad hominem является одной из группы неформальных ошибок. То есть, будут ли они квалифицироваться как ошибочные, не зависит от того, находятся ли они в определенной форме.

Позвольте мне проиллюстрировать, что я имею в виду под формой заблуждения. Давайте рассмотрим аргумент о скользком склоне. Форма аргумента состоит в том, чтобы начать с чего-то маленького и очевидного через серию событий, на которые у нас остался чудовищно неприемлемый вывод. Например, если мы допустим, чтобы одна страна стала коммунистической, она заразит следующую и следующую, пока весь мир не станет коммунистическим. Что ж, нет никакой поддержки для распространения коммунизма, что подтверждается этим аргументом. Вот почему аргументы такой формы могут быть ошибочными. Но рассмотрим другой пример. Если мы позволим одному человеку с лихорадкой денге бродить вокруг, он заразит некоторых других, и они будут заражать других, пока мы все не умрем. Что ж, все мы умираем гиперболично, но все же это веская причина изолировать людей с заразными болезнями. Аргумент не является ошибкой скользкого спуска, несмотря на то, что он выражается в форме единицы. Это сильный аргумент, потому что заразные болезни заразны.

Итак, чтобы напомнить, заблуждения актуальности, из которых ad hominem является одним, не имеют отношения к любому заключению, о котором идет речь. Как таковые, они не могут оказать какую-либо поддержку истинности заключения. Ошибки относительности являются подгруппой неформальных ошибок. Аргумент, который разделяет форму неформальной ошибки, может быть ошибочным или нет. Нахождение в форме неформальной ошибки не является достаточным основанием полагать, что аргумент ошибочен. Разделение формы на ложный аргумент является основанием для более тщательного рассмотрения, чтобы исключить возможность того, что он на самом деле ошибочен.

Надеюсь это поможет

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
223

В дискуссии важно не то, кто что говорит, а то, что им говорят.

С технической точки зрения атрибуты лица, испускающего заявление, не принадлежат заявлению. Аргументы действительны или недействительны в силу их логической структуры, а не в силу того, кто приводит их к столу.

Короче говоря, потому что цель дебатов - преследовать правду, а не выпендриваться.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
221

Я думаю, что вы смешиваете две вещи.

Там зеленый шар. Все доказательства указывают на то, что это Зеленый.

Приходит Стив.
«Это красный», говорит Стив.

«Стив считает, что он красный, потому что Стив ****» - бесполезный аргумент.
«Стив думает, что он красный, потому что Стивен слепой» - это просто объяснение, и тогда мы можем отклонить дополнительный пункт данных Стива как по понятным причинам ошибочный.
«Стив думает, что он красный, потому что Стив слепой, ****». Это не нужно, но все еще потенциально правильно.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
166

Почему бы не использовать аргумент ad hominem?

Потому что аргументы ad hominem ничем не отличаются от имен, которые ученики классов используют друг против друга. Он примерно такой же зрелый, как «твоя мать носит боевые ботинки!». Потому что любой умный человек, который читает твои аргументы, отвергнет их как нелепые и потеряет уважение к тебе на основании твоих аргументов. Это не то, что вы хотите, не так ли? Потому что у дебатов есть правила логики и приличия; использование ложного аргумента означает обман.

Это веские причины.

Кстати: использование аргументов ad hominen в комментариях спровоцирует меня на удаление указанных комментариев.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
156

Аргументы ad hominem не являются хорошими, потому что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

Джо может выдвинуть аргумент, который убедителен или нет, но вы называете его негодяем, не обращаясь к его аргументу или его обоснованности. То, что вы делаете, когда нападаете на человека (а не на спор), пытается выиграть очко, не занимаясь этим - если вы можете достаточно убедительно победить человека, чтобы он не выдвинул свой аргумент, это уходит, и вы выигрываете, верно ? Не логично, нет - этого не следует. Его аргумент основывается на собственных достоинствах, и независимо от того, объявляете ли вы победу (видите, он ушел! Я выиграл, поэтому я прав!), Вы отказались от участия в данном вопросе - для тех, кто обращает внимание к тому моменту, когда вы спорили, вы уступили момент, когда напали на этого человека.

Для ясности рекомендуется избегать использования аргументов ad-hominem; они очевидны и бесполезны. Когда вы это делаете, вы, как правило, сообщаете своей аудитории, что у вас нет соответствующих аргументов.

В структурированных дебатах или против оппонента, способного отличить ошибочный аргумент от релевантного, выдвижение аргумента ad-hominem является хорошим способом выглядеть глупо. Это похоже на бросок из равновесия при спарринге с черным поясом; они разорвут его в клочья, указав, что единственная цель такого рода аргументов (или любых других заблуждений) состоит в том, чтобы притворяться, что они занимаются этим вопросом, не делая этого.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
128

Вы имеете в виду, помимо того факта, что атака ad hominem является оскорблением, а не аргументом?

Этот вопрос вызывает в памяти юмористический принцип изложения дела, который я слышал где-то в юридической школе:

Когда закон на вашей стороне, загоните его в закон. Поддерживать верховенство закона как правильный источник принципов, на которых строится правильное принятие решений. Когда закон не на вашей стороне, стучите в факты. Законы могут изжить себя, а конкретные факты в вашем случае могут препятствовать переоценке в интересах справедливости и справедливости. Когда ни закон, ни факты на вашей стороне, стучите по столу. У тебя ничего нет, и ты это знаешь. Когда ни закон, ни справедливость не способствуют вашей победе, единственный путь вперед зависит от хитрости и уловок, связанных с созданием вашего спектакля.

Неправильно прибегать к атакам ad hominem в качестве аргумента, потому что он может убедить любое разумное возражение, что разум и справедливость не на вашей стороне. И, если есть более веские аргументы в пользу вашей позиции, вы не знаете, что это такое.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
126

Это зависит от того, под «неправильным» вы подразумеваете «аморальный» или «неэффективный». Это, безусловно, аморально, поскольку это означает, что вы пытаетесь заставить аудиторию отклонить аргумент, заставив его не любить человека, выступающего с аргументом.

Механизм ассоциативного мышления, предшественник аналитического мышления. Именно так Буш II заставил людей думать, что Саддам Хуссейн был позади 11 сентября. Он никогда не говорил так много. Но каждый раз, когда он упоминал одно, он упоминал другое. По сей день большая часть республиканцев все еще верит, что Хусейн был вовлечен в 11 сентября.

Так что с людьми, которые думают ассоциативно, атаки ad hominem работают как обаяние, если атака сочетается с существующими у человека предубеждениями и страхами.

Вы берете чьи-то недостатки и используете их против них.

Таким образом, нападения ad hominem против президента Обамы сработали, потому что для южной сельской недооцененной белой базы Республиканская партия, приобретенная в рамках южной стратегии Никсона, имея черного президента, была Апокалипсисом. Особенно классный, высокообразованный черный президент. Поскольку с гротескной точки зрения фанатика, самый благородный пример расы, которую он ненавидит, является худшим - то, что жареные на юге белые сторонники превосходства называли «наглым негром».

Таким образом, нападения на Обаму были совершены в плодородной почве. В то время как когда вы атакуете кого-то, кто нравится вашей аудитории, кто-то, кого ваша аудитория считает частью своего племени, это может быть сложным занятием.

И, конечно, с людьми, которые мыслит аналитически, обучены критическому мышлению, ваши рекламные атаки просто заставят их думать о вас меньше.

Отсюда радикально иное мнение о Трампе образованные люди - будь они склонны к либеральности или консерватизму - и нерефлексивные, необразованные, предвзятые избиратели, которые поместили его в Белый дом.

Мораль аморальности заключается в том, что «правильно» использовать атаки ad hominem, если у вас нет этики, если разум, мораль и факты против вас, и если ваша целевая аудитория - кучка фанатичных болванов.

https:? //www.google.com/url са = я & ...

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
108

Многие путают ad hominem с личными (спорными) атаками и / или оскорблениями, когда они не имеют ничего общего ни с одним из них.

Аргумент ad hominem - это аргумент, который исходит из некоторой характеристики, ошибки, слабости или причуды оппонента (реального или воображаемого) к выводу, что то, что они говорят, является ложным или то, что они утверждают, является недействительным. Итак, ad hominem - это вывод определенного рода, а не личная атака. Можно утверждать ad hominem от похвалы так же, как от оскорблений.

Это будет ad hominem: «NN - идиот, поэтому то, что он говорит, является ложным».

Так бы и было: «Н.М. не идиот, поэтому ее аргумент действителен».

И ad hominem не всегда следует считать устаревшим, поскольку его можно использовать для выявления несогласованности или предвзятости оппонента.

Мой "положительный" пример ad hominem был изменен при редактировании.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
102

Предполагается, что аргументы ad hominem оспаривают истинность предложения из-за характера, обстоятельств или действий человека, который утверждает это предложение.

Ad hominem в переводе с латыни означает «против человека». Аргументы ad hominem нападают на человека, который утверждает предположение, а не на истинность или ложность самого предложения. Аргументы ad hominem ошибочны, когда говорящий рассматривает характер, обстоятельства или действия человека, который утверждает суждение, как будто он подрывает истинность этого суждения.

Существует несколько разновидностей аргументов ad hominem, которые различаются в зависимости от того, как на человека нападают.

Ad hominem (оскорбительный)
Когда оратор использует оскорбительные или уничижительные замечания, чтобы напасть на человека, а не рассматривать истинную ценность утверждений, которые утверждает этот человек, мы называем эту ошибку ad hominem оскорбительным.

Пример А:

Майк Пенс говорит, что аборты морально неправильны, но Майк - просто свинья, поэтому нам не нужно его слушать.

В качестве аргумента это принимает следующую форму:

я) Майк Пенс говорит, что аборты морально неправильно.
II) Майк Пенс - жесткая свинья.
Следовательно, iii) аборты не являются морально неправильными.

В этом примере мы называем Майка Пенса жесткой свиньей, что является термином жестокого обращения. Даже если бы такое злоупотребление было оправданным, это не имело бы никакого отношения к тому, правда ли, что аборты являются морально неправильными. Характер Майка Пенса строго не имеет отношения к правде утверждения о морали абортов.

2. Ad hominem (косвенный)
Когда говорящий отклоняет предложение как ложное из-за обстоятельств или из-за того, что отвечает интересующему его лицу человеку, а не рассматривает истинную ценность этих предложений, мы называем ошибочность ad hominem косвенной.

Иногда люди сталкиваются с особыми обстоятельствами, которые влияют на то, что в их интересах сказать, например, когда кто-то работает на определенную политическую партию, у него может быть мотивировано высказывать публичные предложения, которые служат интересам партии. Хотя интересы человека могут мотивировать его поддержать предложение, эти интересы не имеют отношения к истинной ценности этого предложения.

Мы совершаем косвенную ошибку ad hominem, когда утверждаем, что высказывание, высказанное кем-то, является ложным просто потому, что в его собственных интересах это правда. Даже если люди заинтересованы в утверждении определенных предложений, высказанные ими предложения могут быть верными, а аргументы, которые они приводят, могут быть хорошими.

Пример Б:

Конечно, Берни Сандерс поддерживает позволение преступникам голосовать из тюрьмы. В конце концов, более трети уголовников составляют мужчины афроамериканского происхождения, и афроамериканцы чаще голосуют за демократов, чем республиканцев.

В качестве аргумента это принимает следующую форму:

я) В интересах Берни Сандерса увеличить число демократических избирателей.
ii) Многие осужденные преступники являются афроамериканцами, и афроамериканцы чаще голосуют за демократов, чем республиканцы.
iii) Разрешение голосовать уголовникам увеличит число демократических избирателей.
Следовательно, iv) уголовники не должны иметь права голосовать из тюрьмы.

Вполне возможно, что из-за того обстоятельства, что многие осужденные преступники являются афроамериканцами, а афроамериканцы с большей вероятностью будут голосовать за демократов, в интересах Берни Сандерса утверждать, что уголовники должны иметь возможность голосовать тюрьма. Но то, что это в интересах Берни Сандерса, не имеет никакого отношения к истинной ценности этого предложения.

В то время как пример предполагает, что это предложение является ложным (преступникам не разрешается голосовать из тюрьмы), ничто в предпосылке об интересе сенатора к истинности этого предложения не свидетельствует о том, что это предложение является ложным.

Конечно, обстоятельства могут повлиять на оценку ситуации сенатором, но это не дает оснований отклонить это предложение. Вместо этого, возможность того, что сенатор предвзят, дает нам разумную причину для тщательного расследования аргументов.

Изменение косвенной ошибки ad hominem происходит, когда способ, которым суждение или способ, которым люди представляют себя, смещают аудиторию за или против правды того, что говорят эти люди. Этот тип ошибки называется ошибкой стиля над субстанцией, потому что психологический эффект стиля представления предложения или аргумента или человека, который выражает предложение, влияет на то, принимает ли аудитория предложение как истинное или аргумент как хороший.

Пример С:

а) Хиллари Клинтон носит ужасные брючные костюмы, поэтому она, должно быть, лжет, когда говорит, что не намеренно распространяла секретную информацию.

или же

б) Майкл Коэн был настолько самодовольным и снисходительным, когда свидетельствовал, что Дональд Трамп - лжец и мошенник, что я сомневаюсь, что все, что он сказал, было правдой, иначе зачем ему так поступать?

Мы можем перефразировать Пример C-a следующим образом:

я) Хиллари носит некрасивые брючные костюмы.
ii) Хиллари говорит, что она не распространяла намеренно секретную информацию.
Следовательно, iii) Хиллари преднамеренно распространяла секретную информацию.

и пример C-b:

я) Майкл Коэн был самодовольным и снисходительным, когда он сказал, что президент лжец и жулик.
Следовательно, ii) президент не лжец, а жулик.

В Примере C-a мы предполагаем, что достоверность утверждений Хиллари Клинтон может быть выведена из ее манеры одеваться. Однако внешность Хиллари не имеет отношения к истинной ценности любых утверждений, которые она может утверждать. Хорошо одетые люди могут говорить ложно, а плохо одетые - говорить правду.

В Примере C-a манера, в которой Майкл Коэн утверждает свое утверждение (что президент - лжец и обманщик), не имеет никакого отношения к его истинности. То, что предложение представлено самодовольно, агрессивно, возбужденно, спокойно и т. Д., Строго не имеет значения, является ли оно истинным или ложным.

3. Ad hominem (Tu Quoque)
Если оратор утверждает, что то, что кто-то говорит, является ложным, потому что он не делает то, что говорит, или потому, что ранее он говорил что-то, что не соответствует тому, что он говорит сейчас, тогда он совершил версию ошибки ad hominem, называемую ad hominem tu quoque. Латинская фраза «Tu Quoque» означает «Ты тоже один».

То, что человек утверждает суждение и не делает то, что, как говорит суждение, он должен делать, не показывает, правильно ли он поступил и высказал ложное суждение, или действовал неправильно и выразил истинное суждение.

Пример D:

Конгрессмен Александрия Окасио-Кортез: «Мы должны сократить выбросы углекислого газа, иначе глобальное потепление будет иметь катастрофические последствия для Земли - что потенциально может привести к вымиранию человечества».
Кто-то из Fox News: «Но вы пишете в Твиттере на телефоне, который невозможно было бы создать без современного производства, и вы делаете это из АВТОМОБИЛЯ! Нельзя сказать, что выбросы углерода должны уменьшаться! »

Перефразируя, аргумент из примера D таков:

i) AOC активно пользуется теми же источниками углерода, против которых она выступает.
II) AOC говорит, что выбросы углерода должны быть сокращены.
Следовательно, iii) выбросы углерода не должны быть сокращены.

В этом примере Some-guy-on-Fox-News рассуждают против личных привычек и действий AOC, а не по существу предположения о том, что текущие выбросы углерода приведут к катастрофическим изменениям климата. AOC может быть лицемерным за использование смартфона и за рулем в автомобилях, в то же время аргументируя моральный императив сокращения выбросов углерода, но это не имеет никакого отношения к истинности или ложности предположения о том, что выбросы углерода должны быть сокращены.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
85

Из качества этого вопроса ясно, что вы не поймете ответ.

Вот почему.

Ad hominem - логическая ошибка, а не аргумент. Это ничего не добавляет к дискуссии и не отвечает ни на какие вопросы. Все, что нужно сделать, это оскорбить вашу оппозицию и заставить вас выглядеть как осел.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
84

Потому что это не веский аргумент, а заблуждение. Просто потому, что какой-то человек может иметь сомнительный характер или просто потому, что вы можете его осудить, логически не следует, что его аргумент неверен. Аргумент стоит и падает на свою заслугу, независимо от того, кто его произносит. Таким образом, если вы нападаете на человека вместо его аргументов, вы не показали, что они не правы, вы просто предложили, что вы не в состоянии дать хорошую аргументацию и, следовательно, должны прибегать к оскорблениям, доносам и, возможно, ошибочной логике.

Следовательно, мой совет заключается в следующем: не используйте ad hominem. Вы можете сделать намного лучше.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
84

Как отмечает Грег Томлин, использовать его неправильно, потому что это вовсе не аргумент. Технически это известно как ошибка Ad Hominem, убеждение, что, нападая на человека, человек тем самым опровергает их аргументы.

Интересно, что этот вопрос возникает сейчас, потому что у нас есть один особенно выдающийся человек, чье мнение почти полностью выражено в форме нападений ad hominem.

Во время телевизионных дебатов он назвал Марко Рубио «маленьким Марко», по-видимому, со всей слизью, связанной с «маленьким» Рубио. Карли Фиорина была дисквалифицирована на пост президента из-за ее лица.

Боб Коркер, «некомпетентный» глава сенатского комитета по международным отношениям, «бездельник», «легковес» и т. Д. Коркер, к сожалению, попал в тот же режим ad hominem со своим описанием «Белого дома» для взрослых, хотя некоторые из нас не нашли его совершенно неточным. Настоящим грехом Коркера было то, что он выступает против дефицитных расходов ОБА-демократов и президентов-республиканцев. Представь это.

Есть «Странная Конгрессмен Уилсон», «провальный» New York Times, CNN и т. Д. Джордж Пападополус был «отличным парнем», когда его впервые назначили советником по внешней политике, но «лжецом» чуть больше года спустя , Ни похвала, ни обвинение не касаются сути опыта или совета Пападополоса - только мгновенная реакция говорящего на самого человека.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
75

«Вы глупы, если задаете этот вопрос», - это пример аргумента ad hominem.

«Вы умны в том, чтобы размещать домашнее задание на Quora», - это пример того, что вы не хотите, чтобы ваш учитель знал.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
79

Это не всегда неправильно. Хороший аргумент - это хороший аргумент, но иногда аргумент - это просто ложь или предположение. В этом случае вы можете указать «ad hominem», что человек не заслуживает доверия. Если продавец скажет вам, что он продает лучшую обувь в мире, вы можете отклонить это требование ad hominem: «вы говорите так, потому что вы продаете эту обувь» (поэтому вы в основном называли его лжецом, чтобы отклонить его аргумент).

Здесь важно то, что продавец не привел реальных аргументов. Он сделал аргумент ad hominem сам. Он требовал чего-то, что поддерживалось только его репутацией, а не реальными фактами или аргументами. Чтобы продавец мог выиграть спор, он должен будет создать реальный аргумент об используемых материалах, технике, отчетах клиентов,…

Когда человек не имеет права обсуждать какую-либо тему или демонстрирует нечестность в обсуждениях, вы можете использовать это в качестве аргумента для завершения дискуссии, но не в качестве аргумента для вашей точки зрения. Даже неквалифицированный человек может повторить что-то правильное, что он услышал. Но вы можете использовать аргумент ad hominem, чтобы дискредитировать косвенные аргументы.

Например: тот факт, что Уильям Лэйн Крейг постоянно лжет о том, что говорят ученые, может использоваться в качестве аргумента, чтобы не спорить с ним и отвергать некоторые вещи, которые он говорит. Когда Уильям Лейн Крейг утверждает, что «большинство ученых согласны с…», вы можете просто отклонить это как бессмысленный аргумент, основываясь на том факте, что он постоянно лжет об этих вещах. Здесь вы не оспариваете его основополагающее утверждение, просто его аргумент, почему это утверждение должно быть правдой. Ad hominem рассуждение разрешено здесь.

Однако, если он выдвигает идею о себе, например, о космологическом аргументе Калама, вы не можете использовать аргумент ad hominem, но тогда вы должны показать все глупые логические ошибки в его жалком аргументе. Однако вы можете прокомментировать, насколько глупым и глупым является аргумент Калама, что это не «ad hominem»

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
75

Аргумент ad hominem идет к человеку, который придерживается мнения. Он ничего не говорит о самом мнении, хотя и притворяется.

Кто-то может вернуться ко мне, говоря, что если должность занимает глупый человек, это должна быть глупая идея; это ядро ​​атаки ad hominem. Но я бы попросил вас поддержать это.

Это МОЖЕТ быть глупой идеей. Более вероятно, что глупый человек верит в глупую идею, чем умный, но это не доказывает, что идея глупая.

Это противоположность столь же ошибочному «Призыву к власти», где позиция считается верной, потому что ее занимает один или несколько умных людей. Опять же, шансы, возможно, лучше, чем даже, но в любом случае ничего не доказано.

Атаки «ad hominem» являются дебатным эквивалентом «Вины по ассоциации», где в качестве доказательства того, что вы вор, воспринимается видение в компании вора.

«Любая позиция, связанная с этим дураком, сама должна быть глупой!»
Не является доказательством. Может быть, это единственная хорошая идея, которую имеет дурак.

Чтобы победить идею, вы должны спорить с самой идеей.

Потому что даже слепая белка находит некоторые орехи.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
65

Вопрос: «Почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах? »

Потому что это глупо. Это не заблуждение, потому что это грубое, это заблуждение, потому что оно не демонстрирует логически смысл, над которым вы пытаетесь работать. Это удручающе эффективно в политическом дискурсе, потому что люди - глупые и сентиментальные существа, но победа в споре с помощью ошибки ad hominem (или любой ошибки) означает намеренное прекращение ваших попыток найти правильное решение проблемы, которую вы пытаетесь решить. ,

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
68

«Какой идиот задает такой вопрос? Автор должен быть глупым; Могу поспорить, что они никогда не читали книги в своей жизни и не имели успешных отношений. Почему мы должны прислушиваться к их точке зрения? »

Видишь проблему? Пожалуйста, обратите внимание, я поставил это в кавычки по какой-то причине, потому что я не мечтал бы сказать это кому-то!

Итак, подведем итог:

логично, потому что это ничего не делает для продвижения вашего дела, и, если что-то, ослабляет любые подлинные моменты, которые вы можете иметь морально, потому что это оскорбительно и вредно

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
68

В большинстве боевых искусств существуют правила против определенных атак. Например, это обычно не хорошо, чтобы пнуть кого-то по яйцам. Это низкий удар.

Эти правила существуют по причине. Ожидается, что победа будет достигнута благодаря искренним усилиям и технике, а не легким нокаутам - мошенничеству.

«Аргумент» ad hominem - это словесная атака, направленная лично против оппонента, чтобы принизить его или ее. Его цель - заставить противника потерять доверие и вывести его из равновесия. Это не добавляет соответствующие темы для обсуждения. Это не расширяет сферу и не добавляет глубины.

Принижать оппонента в дебатах (или где-либо еще * кашлять * смотреть на тебя, политика * кашлять *) не хорошо. В игре, где исследования, красноречие и аргументы должны быть решающими факторами, ad hominem является говорящим эквивалентом низкого удара. Как следствие, сторона-нарушитель сама должна потерять очки и доверие.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
66

Я помогаю людям вносить изменения в свою жизнь - в том числе бросить курить.

Бесчисленное количество раз, когда у меня был курильщик, рассказывали, что они были в больнице, и медсестра читала им лекцию о вреде курения.

Then А потом она пошла на обед. Ты не поверишь тому, что я заметил, когда она вернулась.

«Да», я отвечаю: «Я поверю в это. Она пахла дымом!

Они чувствуют, что сделали выигрышный аргумент: она курила, поэтому ее взгляды на курение следует игнорировать.

Я спрашиваю, не читала ли она им лекцию о том, что они не пьют яд, будут ли они игнорировать ее и отравлять себя, если позже окажется, что она отравила себя. Они обычно получают точку.

Друг говорил:

«Указатель может быть сломан, но он все равно может указывать в правильном направлении».

Истина не зависит от действий говорящего, убеждений и т. Д.

И да, я курил тридцать лет назад и читал лекции друзьям и родственникам о том, как это плохо. Почему? Потому что я не хотел, чтобы они попали в ту же глупую ловушку, что и я.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
65

Нельзя использовать аргумент ad hominem в дебатах, потому что ad hominem не является предметом дискуссии. Если мы спорим о том, является ли небо голубым, мы должны говорить о цвете неба, нашем опыте взгляда вверх, чтобы увидеть голубое небо, возможно, преломление света в верхних слоях атмосферы, спектр света, химический состав атмосферы, будь то ночь или день, какая погода и так далее. Спал ли ты со своей женой или нет, не имеет значения для обсуждения.

Действительный аргумент о предмете говорит что-то о предмете, о природе задействованных физических объектов. Единственный раз, когда аргумент ad hominem может быть действительным, это когда человек, персонаж которого подвергается нападению, дает свидетельские показания. Если человек сам предоставляет доказательства и ожидает, что вы доверяете его слову, тогда уместно проверить его характер и любую причину нечестности. Но в остальном придерживайтесь предмета. Человек в дебатах обычно не является предметом дебатов.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
54

В: Почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах?

Потому что ты тупой умник, если ...

Видите ли, это не было особенно конструктивно, и это не добавило чего-то в дебаты.

Вот почему.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
53

Если уборщик говорит, что небо голубое, нет смысла оспаривать правдивость его заявления на том основании, что он уборщик. Это ложный аргумент. Но это именно то, что вы делаете в аргументе ad hominem. Сказать, что заявление вашего оппонента недействительно из-за их личности.

Существует разница между выражением мнения эксперта и повторением фактов, которые были получены / обнаружены / замечены кем-то еще, кто является экспертом. Я мог бы приводить аргументы в пользу изменения климата весь день (не будучи экспертом), и они были бы верны, если бы я указал на выводы, сделанные экспертом. Мне не нужно быть экспертом, чтобы делать что-то вроде аргументированной политики. Если бы это было так, то для законодателей было бы недопустимо формировать политику в отношении вещей, которые они не являются экспертами. Что в значительной степени соответствует их работе.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
54

Аргументация на фактах - это спор.

Аргументом в пользу человека является политика.

Таким образом, заблуждение ad hominem (именно это, я думаю, вы и имели в виду) смещает характер аргумента с дебатов, которые могут установить правдивость первоначального спора, на политическую стяжку, которая является хорошим способом раздражать всех присутствующих в зале. и уничтожить любой шанс прийти к верному выводу.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
53

Предположим, что Махатма Ганди сказал, что 2 + 2 = 6. Это делает это правдой? Предположим, что Адольф Гитлер сказал, что 2 + 2 = 4. Это делает его ложным? Факты существуют независимо от репутации или поведения человека, заявляющего их. Вы не должны использовать аргумент ad hominem, потому что это логическая ошибка, которая фактически не придает никакого значения вашему аргументу.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
54

На самом деле это не «неправильно». Единственные люди, у которых действительно есть проблема, это оппозиция, которая подвергается нападению. Это не правило. Это установлено как заблуждение сотни и сотни лет назад. И это совершенно произвольно. Некоторые считают это плохим тоном, но, опять же, обычно только получатели атаки.

Те, кто ломают форму и нападают на кого-то лично в дебатах, часто преуспевают замечательно, и атака ad hominem часто очень показательна или юмористична.

Но ad hominem, который считается ошибкой, не имеет смысла.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
55

Нельзя использовать аргумент ad hominem, потому что вы больше не говорите об идее или споре, а о человеке, с которым вы спорите. Это показывает, что вы предпочли бы напасть на человека перед вами, чем на его идеи, и это ничего не делает, чтобы доказать, что вы правы или что ваши идеи верны просто потому, что ваш «аргумент» опирается на человека, противоположного вам: если кто-то в противном случае вы продолжите дискуссию с теми же идеями, вы не сможете использовать этот аргумент, который делает его слабым. Кроме того, многие считают неуважительным и интеллектуально нечестным направлять дебаты на личные нападки.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
54

Я считаю нападение ad hominem признанием неудачи; у этого нет другого действительного аргумента, чтобы противостоять аргументу своего противника. Ибо если он это сделал, то почему он не использовал его вместо этого?

В наши дни, некоторые из наиболее распространенных атак ad hominem - это разыгрывание карт расы или пола. Те, кто играет их, надеются: 1) сменить тему (для вас), отвлекая вас от того факта, что они не ответили на вопрос, и 2) надеются, что вы либо отбросите предмет, либо даже исчезнете со сцены, оставив им очевидное победитель.

На самом деле они не победили; они потеряли. Когда мне преподносят такую ​​атаку, я смеюсь им в лицо и говорю, что то, что они только что пытались сделать, не сработало. Я объясню им, если они будут действовать глупо. Затем я повторяю исходный вопрос, чтобы было ясно, что я все еще жду ответа, и тема не изменилась.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
55

Потому что это никоим образом не продвигает дебаты. Используя атаки ad hominem, вы пытаетесь подтолкнуть аудиторию к неприязни или недоверию к другим участникам дебатов, чтобы они игнорировали то, что он или она говорит, вместо того, чтобы реагировать на аргументы другой стороны.

В конце концов, если вы спорили с кем-то, имея веские аргументы с большим количеством подтверждающих данных, как бы вам понравилось, если бы другая сторона возразила: «Он получил три парковочных талона в прошлом году и был арестован за пьянство, когда он был студентом» , а публика была склонна к этому?

Как вы думаете, это действительно очень способствует интеллектуальным дебатам?

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
54

Кто так сказал? Посмотрите на тактику аргументации Дональда Трампа во время его президентской кампании в 2016 году? Он часто спорил ad hominem, нападая на своего противника Хиллари Клинтон. Во многих аргументах люди действительно приводят аргумент ad hominem, потому что цель аргумента - выиграть дело. Все зависит от обстоятельств. Когда мы серьезно спорим, аргументаторы становятся горячими и враждебными, потому что они страстные. Иначе они не будут спорить в первую очередь. Следует отметить, что аргументы не выиграют ни одну из сторон. Аргументы - это хороший способ узнать точку зрения друг друга. Если они могут говорить спокойно и цивилизованно, аргументы ad hominem даже не будут проблематичными. Ссориться между женой и мужем, домашние споры всегда могут быть ad hominem. Или они не рассматриваются как аргументы? Не очень правильный вопрос. Самое главное, не принимайте всерьез все, что говорит человек. Это действие / поступок, который важнее всего в жизни.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
55

Аргумент ad hominem - это, по сути, признание того, что нет рациональной защиты своей позиции. Тем не менее, он может быть очень эффективным в ограниченных случаях, когда он может быть направлен непосредственно на скрытое предположение в самой проблеме дебатов.

Рассмотрим дебаты о «неприемлемых издержках гонки вооружений», которые косвенно постулировали ложную моральную эквивалентность между фашизмом и демократией.

Тщательно откалиброванный аргумент ad hominem может затем звучать так: «Ваши аргументы гениальны, но не оставляют места ни одному человеку. Действительно ли императивы человечества требуют, чтобы нас всех поставили на колени? »

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
54

В: Почему неправильно использовать аргумент ad hominem? Почему не следует использовать аргумент ad hominem в дебатах?

Ну, вы, вероятно, не обращаетесь к аргументу, если вы спорите с человеком, хотя я думаю, что в некоторых случаях это оправдано.

Мой любимый пример - это Иосиф и эта цитата. Если Иосиф Флавий действительно написал это, на мой взгляд, это категорически противоречит всему направлению и выражению его жизни, не говоря уже о его цели в написании древностей евреев. Конечно, это не невозможно, но если вы думаете, что он это сделал, у меня есть памятка Гитлера о добродетелях евреев и монография Сталина о преимуществах капитализма, вы можете купить за разумную сумму ...

С другой стороны, утверждать, что Галилей был неправ, потому что он был оскорбительным и беспристрастно грубым, высокомерным мерзавцем, который относился к себе слишком серьезно, на самом деле не порезал его.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Потому что аргументы ad hominem основаны на заблуждении, что истинность того, что вы говорите, зависит от того, кто вы есть. И что еще глубже, эта истина не имеет объективной силы.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Ошибки Ad hominem нелогичны и не добавляют в дискуссию ничего существенного. Если вы еще не знаете, как аргументы hominem являются одной из самых распространенных форм логических ошибок, используемых в реальной жизни. Эта ошибка возникает, когда кто-то в дебатах нападает на характер своего противника, пытаясь дискредитировать его аргумент, вместо того, чтобы атаковать сам аргумент своего оппонента. Например: скажем, я и мой оппонент спорим о том, какая форма энергии лучше для будущего нашей страны, но вместо того, чтобы оппонент критиковал мои аргументы и пытался их опровергнуть, он заявляет, что, поскольку у меня есть ужасное чувство в моде, мое мнение на энергию не имеет никакого отношения. Это не имеет никакого отношения к обсуждаемым дебатам и не опровергает то, о чем я спорю, если вообще что-то опровергает интеллектуальную компетентность моего оппонента.

Дискуссия касается критики теорий и идей друг друга, а не нападок на характер друг друга. То, кто вы есть, не имеет логического отношения к тому, правильно ли ваше мнение или нет.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Поскольку ваш противник глуп, глуп, ошибочен, безобразен и т. Д., Не имеет никакого отношения к обсуждаемой вами теме. Вполне возможно, что ваш противник дурак, но все же правильно.

В дебатах легко отвлечься от оппонента и подумать, что победить противника - цель. Но это не так. Цель состоит в том, чтобы убедить людей, что вы правы, таким образом, что это выдерживает последующее обследование. Когда они потом окажутся в баре, вспоминая дебаты, они могут все еще не согласиться с вами, но они будут помнить, что у вас были аргументы, и что это было, и, возможно, все еще будут думать о том, стоит ли этот аргумент дни, недели или даже годы спустя.

Ad homonem атаки терпят неудачу при этом полностью. Вы получаете несколько личных сведений о противнике, которые могут заставить его выглядеть менее правдоподобным, но это также делает вас менее надежным. Потому что, когда они вспоминают, почему вы заняли позицию, которую вы сделали, все, что они помнят, это то, что ваш противник был не очень хорош. В лучшем случае они думают, что вопрос остается без ответа, а в худшем случае они смогут придумать аргументы, которые вы не рассмотрели, и расстроиться, что вы не воспользовались возможностью разобраться с ними.

Именно эта неспособность привести положительный аргумент, который действительно наносит ущерб аргументу ad hominem. По сути, пытаясь дискредитировать своего оппонента, а не выиграть спор о том, что обсуждается, вы играете на ничью. И это связано со всеми обычными недостатками игры на ничью, в том числе невозможностью выиграть, и людьми, которые приходят к выводу, что вы не думали, что сможете выиграть. Не все подумают, что вы не оспаривали свое дело, потому что вы тайно знаете, что оно на самом деле не работает, и отчаянно пытались отвлечь внимание от этого. Но многие придут к выводу, что если ваш лучший аргумент был против вашего оппонента, а не по существу дела, то ваше дело, вероятно, было не очень хорошим.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

«Потому что ты идиот». Не совсем. Сожалею. Но посмотри, что я там сделал? Я не ответил на твой вопрос. Я напал на тебя вместо этого. Что означает, что у меня нет аргументов. Надеюсь, я не получу BNBR для этого примера, ну да ладно. Вот и ты. Теперь понятно?

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Потому что это не имеет смысла. Сказать, что кто-то плох в одном, потому что он плох в другом, противоречит самой предпосылке. Предпосылка о (а) не имеет ничего общего с (б). (а) не является (б). [(а) есть (а) (Аристотель)]. Сказать: «Вы не должны слушать его об автомобилях, потому что он никогда не ездил на одном из них или не проходил курс механики». Но если вы скажете: «Он ничего не знает ни о политике, ни о религии. Поэтому не слушайте его об автомобилях ». Это не имеет никакого смысла. Религия и политика не имеют ничего общего с автомобилями. Таким образом, если слушатель не очень мудр к логике, он заставит вас выглядеть глупо, просто указав на это.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Не всегда неправильно использовать аргумент ad hominem в дебатах. Уместно или нет, зависит от характера и цели дискуссии. Если дебаты носят чисто академический характер, нет места для спора ad hominem. С другой стороны, если дебаты носят политический характер, среди соперничающих кандидатов аргумент ad hominem является не только хорошим политическим театром, но и эффективной речью. Разница заключается в том, что в политической гонке, в отличие от научных кругов, личные качества кандидатов на дебаты должны быть раскрыты. Фактическим предметом дебатов кандидатов является гомин независимо от номинальной темы дебатов.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
40

Ладно - это только ошибочные аргументы ad hominem, которые не должны использоваться.

Существуют, однако, убедительные виды аргументов ad hominem. Убедительным аргументом ad hominem является тот, чья единственная цель состоит в том, чтобы вызвать апелляцию в недействительный орган.

Например, если бы я подал медицинскую жалобу от своего имени - вы были бы совершенно правы, если бы возразили, указав, что я не врач и у меня нет полномочий предъявлять медицинские требования. Технически это был бы аргумент ad homiem, потому что ваш аргумент сосредоточен вокруг моей характеристики - не быть доктором. Тем не менее, это не будет ошибочным ad hominem, потому что моя характеристика, на которой вы сосредоточены, имеет законное значение.

С другой стороны, если кто-то, кто является врачом, предъявляет медицинское требование, и вы утверждаете, что этот человек не имеет права делать это, потому что этот человек использует слишком много нецензурной лексики - теперь такой аргумент ad hominem является ошибочным. Почему бы вам не использовать его? По той же причине, по которой вы не должны использовать какую-либо ошибку. Это аргумент, который претендует на то, чтобы быть логичным, не имея никакой логической значимости.

Теперь - допустим, я предъявляю претензию, которая является не медицинской, а другой. И еще одно отличие - на этот раз вместо того, чтобы просить вас принять претензию от моего имени, я привожу фактический аргумент в пользу моей претензии, который вы можете оценить. В этом случае любая моя личная характеристика не имеет значения. Поэтому, если вы отвергаете мое утверждение, даже не оценив мою аргументацию только потому, что мне не хватает определенных социальных благ, то этот аргумент ad hominem ошибочен. И снова - причина, по которой вы не должны использовать эту ошибку, - это та же самая причина, по которой вы не должны использовать какую-либо ошибку.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Ad hominem - заблуждение, но не все упоминания логики или личных способностей являются ad hominem.

Почему это не так?

Что ж, если вы скажете: «Вы использовали неверную формулу для вычисления этого», это не ad hominem, но если вы скажете «Вы слишком глупы, чтобы понять правильную формулу», то это ad hominem.

Между людьми разницу трудно увидеть, и почти невозможно признать.

Но когда вы доходите до точки «вы слишком глупы, чтобы понять это», это также говорит: «Я достаточно умен».

И тогда вы больше не обсуждаете проблему, которая, если решить ее наилучшим образом, улучшит и обогатит всех участников, вы обсуждаете: Халк сильнее, чем вы. Халк Баш маленького человека.

Это больше не способно принести пользу кому-либо, но есть несколько способов, которыми это может нанести ущерб всем, кто вовлечен в процесс, и не в последнюю очередь это неспособность достичь оптимальных результатов.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Потому что такой вопрос задал бы только дурак.

... понимаете, почему еще?

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Давайте подумаем об этом. Скажем, у нас спор о существовании богов. Я делаю заявление о том, что нет объективных доказательств в поддержку веры в существование богов.

Как вы думаете, было бы более эффективным противодействовать моему аргументу:

Укажите, что у атеистов нет морали, и поэтому у меня не должно быть морали. Предоставьте объективные доказательства в поддержку веры в существование богов.

Предпосылка и заключение первого не соответствуют действительности. Однако, даже если бы они были правдой, существование (или отсутствие таковых) личной морали с моей стороны не имеет никакого отношения к тому, существуют ли боги.

Ad hominem атаки - это попытки отвлечь внимание от предмета обсуждения на своего оппонента (ов). Как таковые, они являются частью большой группы ошибок, называемых ошибками красной сельди. Ошибки красной сельди - любая тактика, используемая с целью избежать темы обсуждения путем введения не относящейся к делу информации.

Атаки гоминином являются риторическим эквивалентом высказывания: «У меня нет веских аргументов, но я собираюсь действовать как придурок, вместо того, чтобы признать это».

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Причина, по которой часто используется неправильный аргумент ad hominem, заключается в том, что он не имеет значения.

Если под рукой тема «вредно ли тебе курить?», То совершенно неважно, что один из участников дискуссии курит.

Тем не менее, одна из моих больших неприятностей заключается в том, что люди думают, что аргументы ad hominem всегда ошибочны. Это абсолютно неверно. Например, на выборах выбирается конкретный человек на должность. Нападение на этого человека абсолютно актуально для дебатов. Аргументы ad hominem на выборах не просто ошибочны, это обычно самые подходящие аргументы.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

В чем смысл аргумента ad hominem?

заставить оппонента чувствовать себя плохо? сделать так, чтобы оппонент выглядел плохо для аудитории, которой нет дела до обсуждаемых идей?

Как будто два человека спорят по поводу государственной политики в отношении инфраструктуры, тогда один из них («А») говорит другому («В»): «Вы уродливы, а ваша мать одевает вас смешно».

Если аудитория думает, что А уменьшил положение Б, бросив вызов его внешности и одежде, тогда аудитория состоит из идиотов. Это также говорит о том, что идеи А и призывы к логотипам не достаточно хороши, чтобы выдержать проверку, потому что А нужно отвлекать аудиторию от его идей.

Конечно, если аудитория на самом деле состоит из идиотов, то эта стратегия может просто выиграть дебаты. Это наверняка побеждает на выборах.

Ваша аудитория состоит из идиотов? Или он состоит из умных людей, которые ценят разум?

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Потому что, если идея или позиция ошибочны, то лучше атаковать идею или позицию, основываясь на ее аргументе, а не на призыве человека, который поддерживает эту идею или представляет эту позицию, имен, которые не имеют ничего общего с аргументом.

Если я скажу 5 + 5 = 12, что является лучшим аргументом.

A) 5 + 5 = 10 в десятичном виде, потому что при увеличении целых чисел от 5 до 5 еще больше чисел оставляет вас на 10

или же

Б) 5 + 5 = 12, потому что Уэйн Фрэнсис - большая жирная голова.

В реальной дискуссии с людьми, которые понимают аргументы любого рекламного объявления, которое вы используете, вы выглядите как 3-летний, у которого нет реальных аргументов и который вынужден прибегать к обзыванию. Это плохо отражается на вас, и единственные люди, которых вы получите, - это люди, которые не понимают веских аргументов и, вероятно, в любом случае склонны к вашей позиции.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Потому что, если вы используете один на меня, я повернусь к аудитории и скажу: «Видите? У него нет аргументов, основанных на фактах или логике. Все, что у него есть, это нападения на меня и его вера в то, что вы настолько легковерны, что попадете на эту ерунду. В отличие от него, я верю в ваш разум и здравый смысл, поэтому я просто буду полагаться на факты и логику ».

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Если вы знаете, что такое дебаты, вы никогда не будете использовать аргумент ad hominem. Вы бы потратили впустую свое дыхание и время, которое у вас есть, и внимание аудитории на распространение идей, которые не имеют никакого отношения к существу обсуждаемой проблемы. Вот почему аргумент ad hominem известен как логическая ошибка. Нападение на человека, выдвигающего противоположное мнение как средство нападения на само противоположное мнение, просто делает говорящего звучащим как идиотом и ставит под угрозу доверие к мнению говорящего.

Видишь, что я там сделал?

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Главным образом потому, что это самый слабый аргумент, который вы могли бы привести. Это потому, что это не имеет никакого отношения к аргументу.

Это демонстрирует непрофессионализм и отсутствие навыков или непонимание темы.

Наконец, потому что это демонстрирует, что человек, использующий это, является бесхитростным и отчаянным.

Это не рэп битва, где цель состоит в том, чтобы принизить и оскорбить противника. Это конкурс, в котором победителя выбирают только по его аргументу.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Если у спорщика есть скрытый мотив, то это законно разоблачить. Например, Ноам Хомский постоянно утверждает, что действия правительства Соединенных Штатов аморальны. Многие могут быть обмануты, полагая, что его мотив состоит в том, чтобы сделать демократию лучше. Но как только вы узнаете, что он анархист, и что на самом деле он хочет демонтировать демократическую систему, у вас может возникнуть вопрос. Является ли его настоящей целью ослабить демократию? Послушайте его на YouTube и судите сами

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Когда вы используете аргумент ad hominem, это, как правило, признание того, о чем вы говорите. Да, вы, наверное, знаете, но в 99,9% случаев это обсуждение для других в обсуждении, которое выходит за рамки того, с чем вы можете справиться.

Ничто во мне не доказывает, что я говорю, правильно или неправильно. Если я сделаю заявление («У всех собак четыре ноги»), а вы нападаете на меня как на собачьего ненавистника, это никак не повлияет на мое утверждение. Я все еще могу быть неправ или прав. Это утверждение может быть легко подтверждено с помощью серии фотографий собак с ампутированными ногами.

Использование ad hominem не только делает аргумент личным, но и делает это плохо, поэтому то, что могло быть обсуждением фактов и причин, теперь заражено эмоциями. Это включает в себя гнев или презрение человека, использующего ad hominem, а также разочарование или реакцию человека, которого называют именем.

По моему опыту, когда люди используют ad hominem, они нападают на меня, потому что они не способны оспорить мой аргумент, и они просто злы, что не могут опровергнуть то, что я сказал.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
39

Вы действительно думаете, что нападение на рассудителя, а не на рассуждение, является приемлемым?

Если так, то как вы когда-либо строите логический аргумент?

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
38

Аргумент ad hom, как и все логические ошибки, не поддерживает вашу позицию. Тем не менее, нет ничего плохого в оскорблении людей (кроме того, что это грубо).

«Вы ошибаетесь, потому что задаете глупые вопросы» - это неправильно, потому что «вы задаете глупые вопросы» не подтверждает, почему вы ошибаетесь. «Вы не правы и задаете глупые вопросы» - логично нормально. При условии, что у вас есть веские аргументы в защиту «вы неправы» и веские примеры «вы задаете глупые вопросы».

Помимо этого, однако, есть редкая причина грубости без причины, и это может отвлечь людей от ваших реальных аргументов.

ответил(а) 2019-12-12T19:11:49+03:00 1 год, 1 месяц назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема