Почему мы не можем просто бросить Мило Яннопулоса в тюрьму?

204
20
1
Лучший ответ
218

Майло (как указано ранее) осуществляет свое ПРАВО на свободу слова. Называть его нацистом, говорить, что он имеет какое-либо отношение к ККК или что он связан с какой-либо частью Белого превосходства, просто смешно. Он белый гей из Великобритании, консервативный (более честный либертарианец) и любит черных парней. Если это определение нациста, то да, он нацист.

В конце концов, Майло рассказывает о Майло, но он приводит аргументы, которые трудно опровергнуть, поэтому, вероятно, ни один левый не будет спорить ни с ним, ни с Беном Шапиро. Вместо этого они решили устроить беспорядки и уничтожить свои собственные университеты. Сказать, что ему нужно иметь какое-то мнение, честно, не только неконституционно, но и довольно глупо, если честно. Кроме того, в то время как я нахожусь здесь, любой, кто говорит, что он проповедует «разжигание ненависти», ТАКОГО НЕТ ТАКОЙ РЕЧИ НЕНАВИСТИ, есть только одна сторона аргумента, с которой вы не согласны и не можете опровергнуть в цивилизованный разговор или дискуссия. Мне надоели эти Джордж Сорос #ANTIFA и другие группы, в том числе Калифорнийский университет в Беркли, которые не позволяют услышать что-либо, что не соответствует их идеалам.

/ конец разглагольствования

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
208

Потому что Майло прав, и его аргументы верны. То, что вы не можете победить его в дебатах, не означает, что он нарушил какие-либо законы, это просто означает, что вы ошибаетесь. Я все время наблюдаю за ним, и он высмеивает левые аргументы за их нелепые позиции по всему от феминизма до политкорректности. На тот случай, если вы не заметили, что Майло побеждает в культурной войне. Только не здесь, в Куоре, потому что это очаг атеизма, прогрессизма, гоплофобии, тонкого расизма и фашизма, маскирующихся под псевдоинтеллектуализмом. Именно такие вопросы дают оппортунистам возможность вставлять мемы и подрывать репутацию их политических врагов. Если бы это было не так, тогда Кораны заняли бы позиции Майло и стали бы спорить с ними, но они этого не делают. Они либо ждут, пока придурок опубликует такой вопрос, либо анонимно, чтобы создать аргумент соломенного чучела. Кажется, что все ответы следуют сценарию: я не согласен с мистером Х, мы все согласны с тем, что мистер Х - ужасный человек, но нет, мы не можем «навредить» мистеру Х за то, что он ужасен, потому что мистер Х имеет право говорить ужасные вещи из-за прав. Но мы можем сделать другие вещи с мистером X.

Вывод в том, что мистер X ужасен, и только самые грязные из них могут поверить, что это не так.

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
184

Я правильно читаю этот вопрос? ЧТО? Вы верите, что Мило Яннополус должен быть заключен в тюрьму за то, что он говорит. Бред какой то. Он может сказать, сделать несколько очень противоречивых заявлений, особенно в Соединенных Штатах, но он не сделал абсолютно ничего противозаконного. Ненавистнические высказывания защищены первой поправкой, несмотря на то, что многие говорят, и Майло имеет полное право высказывать свое мнение. Майло не провоцирует насилие (фактически, другие, кажется, провоцируют насилие против Майло), поэтому все, что он говорит, защищено в Соединенных Штатах. И, как горячий сторонник свободы слова, я думаю, что все, что он сказал, должно быть абсолютно защищено, хотя я абсолютно презираю Майло.

Мой совет для вас, OP, прислушаться к словам Вольтера. «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это».

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
168

Почему ты не можешь бросить мистера Яннопулоса в тюрьму? Почему ты хочешь? Это потому, что он представляет угрозу вашим предвзятым предубеждениям, убеждениям и предубеждениям, предлагая контраргумент этим предубеждениям, убеждениям и предубеждениям? Вы настолько уверены в своей позиции по какому-либо вопросу, что ваш аргумент не может выдержать тщательного расследования относительно обоснованности вашего мнения?

Вы настолько высокомерны, чтобы думать, что имеет значение только ваше мнение, и что другое мнение следует игнорировать просто потому, что оно ставит под сомнение ваше? Тебя так обволакивает и защищает академия и слабое родительское воспитание, что ты не можешь вести честную дискуссию и / или дебаты, и должен бунтовать и протестовать, как двухлетний ребенок, который не добился своего? Как инфантильно

Подавление свободы слова является коварным ущербом для формирования навыков критического мышления, которые увеличивают знания, рассматривая контраргументы для конкретной позиции. Встречный аргумент будет делать одно из двух. Он либо подтвердит вашу позицию на основе ваших исследований, что позволит вам опровергнуть этот аргумент, либо вызовет у вас некоторый дискомфорт, который должен дать вам некоторую паузу, чтобы пересмотреть доказательства, на которых вы изначально основывали свое первоначальное мнение.

Переоценка, основанная на этом дискомфорте, просто означает, что вы можете ошибаться в своем первоначальном предположении и что контр-аргумент в вашу позицию может быть верным. Если это вызывает у вас некоторую боль и дискомфорт, пусть будет так, потому что это признак роста. И они не называют их растущей болью ни за что.

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
135

Единственный, кто проигрывает с этим, это ты. Вы бы доказали его правоту.
Как и беспорядки в Калифорнийском университете в Беркли, Майло, возможно, пришлось уйти до своей речи, но он победил, потому что крайние левые показали много их истинных цветов. Антифа показала нам, что они самые большие фашисты из всех. Умолкнуть кого-то за их мнение запугиванием или насилием, хорошо. Бросив кого-то в тюрьму за использование первой поправки, скажем так, теперь вы можете стать диктатурой, потому что демократия только что вышла из окна.

Разве ты не против? Вы за терпимость и равенство?
Я либерал, но я никогда не видел людей, которые менее терпимы, чем группы социальной справедливости. Я ставлю все флажки для либерала

Anti-Guns, для абортов, для иммиграции, для беженцев, для эвтаназии и т. Д.
но многие воины по-прежнему блокируют меня в твиттере, потому что я не согласен с их повествованием о расизме, сексизме и других вещах, и потому что я готов выслушать людей с разными мнениями, потому что вы можете учиться только у них.

Если вы думаете, что вы правы, вам не понадобится насилие, чтобы выиграть спор. Вам не нужно сажать кого-то в тюрьму за высказывание своего мнения. Ваши слова должны сделать битву за вас.

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
131

На самом деле я был немного фанатом Мило, из-за его откровенной натуры против политкорректности и против регрессивных левых. Мне он очень не нравится сейчас, не потому, что я поддерживаю регрессивные левые идеи, а потому, что альт-право (частью которого является Мило Яннопулос) является другой стороной авторитарной монеты, а также дает возможность троллинга, преследований и клеветы.

Тем не менее, я принципиально не согласен с предпосылкой вопроса. Даже если Мило Яннопулос пропагандирует ненавистнические высказывания, ненавистнические высказывания являются свободой слова. Принцип свободы слова задумывался как раз для защиты права на оскорбление. Свобода слова не нужна, чтобы говорить о кроликах и цветах. Кто вы (не вы лично, а общество в целом), чтобы решить, что такое ненавистнические высказывания? Разные люди будут считать это разными вещами. Поскольку принцип свободы слова необходимо применять одинаково, нельзя сказать одной группе людей, что они не могут выразить свое мнение «потому что я обижен !! 1».

Вы хотите бороться с ненавистническими высказываниями? Вам нужно больше свободы слова. Вам нужно бороться с ненавистью в сфере публичных дебатов. Запретив и подавив плохие взгляды, вы только гарантируете, что они вернутся с местью и сильнее, как показала победа Трампа.

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
115

Вопрос: Почему мы не можем просто бросить Мило Яннопулоса в тюрьму?

Ответ: очень заманчиво. Но, к сожалению, он жил в этой стране, которая верит в свободу слова; и до тех пор, пока он не вступает в ненавистнические высказывания (какими бы ни были стандарты), он не совершает ничего противозаконного в соответствии с законодательством своей страны.

Я думаю, что он клоун. Очень забавный клоун. Он говорит все эти вещи только потому, что они политически некорректны. Я уверен, что это не смешно для тех, кого он издевается. Я уверен, что это не смешно, когда белые сторонники превосходства берут пример с его лидерства.

В Австралии его, вероятно, поймают в соответствии с разделом 18с закона о расовой дискриминации, который является эквивалентом правила Кора в БНБР (которое я так ненавижу… не из-за последствий, а из-за неверной логики, лежащей в его основе).

«Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это. - Эвелин Беатрис Холл (из ее книги «Друзья Вольтера»)

PS: Верховный суд (Соединенных Штатов) поддержал идею, что речь вообще допустима, если только это не приведет к неизбежному насилию. [1] Это включает в себя: KKK Burning Crosses на чьем-то переднем дворе = свобода выражения.

PS2: Кто-то жаловался, что Майло на самом деле не говорит ничего плохого. Вот несколько вещей, которые он сказал:

О феминизме: «Феминизм - это способ привлечь внимание толстых и уродливых женщин»

О педофилии: «Заниматься сексом с 14 лет - это не домогательство, это было согласие. Когда мне было 14 лет, я был хищником »

О гомосексуализме: «Если бы я мог не быть гомосексуалистом, я бы сделал это. Дело не в том, что я ненавижу себя, я люблю все части себя, но я мог бы быть лучше »

[1] Разжигание ненависти - Википедия

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
81

Потому что, если бы мы это сделали, кто-то мог бы привести аргумент, что комиков, таких как Луи К., могут обвинить в разжигании ненависти и бросить в тюрьму. Свобода слова является очень важным правом, просто потому, что люди злоупотребляют им / оскорбляют других, это не означает, что мы имеем право заключать их в тюрьму. Когда вы начинаете ограничивать свободы, такие как свобода слова, это может привести к беспорядку. Мизогинию ненавидят широкие слои населения, и многие хотели бы, чтобы с ней покончено, но что произойдет, если мизогиния станет более популярной или если правительственные чиновники станут открыто мизогинистами? Они могут считать феминистских ораторов ненавистниками и убирать их, используя ту же логику. Нарушение наших свобод - это обоюдоострый меч, мир мог бы стать лучше, если бы люди, подобные ему, просто заткнулись, но мы не можем заставить их по закону, если бы мы это сделали, последствия могли быть ужасными. Например, если США по какой-то причине отдалили его (или любого другого человека) за разжигание ненависти, тогда президент Трамп мог бы привести тот же аргумент, что Мерил Стрип (и бесчисленное множество других, включая меня), использовали разжигание ненависти при обсуждении его. Это создает прецедент, что если чьи-то слова недобрые, они могут быть наказаны по закону, поэтому, если вы ограничиваете свободу слова / выражения мнений одного человека, вы ограничиваете все наши. Если вы заперли одного человека за мнение, которое вы считаете неправильным, что произойдет, если другие во власти не согласятся с тем, что говорят гражданские лица?

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
51

Вот идея.

Как насчет того, чтобы общество что-то делало, а не требовало от правительства заставить замолчать этого человека? Это не обязательно должно быть все общество. Также не требуется нескольких человек в группе. Это может быть только один мужчина или женщина. Что они делают? Они делают что-то заранее, чтобы противостоять ему или планируют заставить его заткнуться. Я не имею в виду избиение его темным союзником. Я имею в виду что-то вроде этого.

В эпизоде ​​«Король горы» Хэнк Хилл переживает, как ребенок доставляет ему неприятности. Я забыл подробности, но это было связано с тем, что он обращался с ребенком, не имея родителей, не давая ему должного контроля, когда он плохо себя ведет. Я думаю, что в одной из сцен панк-ребенок вел свой велосипед и издевался над ним или преследовал его во дворе. Дурак сделал что-то радикальное, чтобы выманить более сильную реакцию Хэнка. Возможно, он повредил его велосипед на газоне. Для тех из вас, кто не знает характер, который он любит, и очень заботится о своем газоне. Он относится к этому серьезно. Это как дорогая, хорошо ухоженная собака, странные, богатые люди, бумага. Вы можете оскорбить его ... но повредить его газон ... он принимает это на свой счет. Сначала Хэнку показалось, что Хэнк собирался схватить его с велосипеда, и полицейские должны были позвонить, чтобы спасти мальчика от злого Хэнка, многократно ударившего его по спине. Удивительно, но Хэнк просто протянул руку, схватил свой велосипед и забрал его. Я забыл детали, но был очень взрослым, рациональным и справедливым. Он строго смотрел, но оставался спокойным. Он подразумевал, что не собирался принимать это бесконечно долго. Это было временно. Это было до тех пор, пока его родители не пришли забрать его обратно. Я думаю, что он даже предложил очистить или смазать это или что-то. Его идея была очень умной. Его план состоял в том, чтобы позвонить его родителям и объяснить, что произошло, и позволить ему встретиться с музыкой и затем вернуться Когда его родители вернутся, он вернет свой велосипед. Мальчику не было причинено никакого вреда. Он сделал это без вызова полицейских. Он действовал как разумный взрослый.

Видите ли ... Хэнк критически считал, что это была достаточная реакция, когда она не была слишком экстремальной и справедливой. Он не согласился с таким поведением детей, но обдумал, как реагировать, и он учился на своей ошибке.

То же самое происходит с расистами, невежественными людьми или теми, с кем вы сталкиваетесь в жизни, когда вы не согласны с ними и их поведением. Вы не можете заблокировать их. Это только дает им больше власти и законности независимо от того, является ли ваша сторона настоящим иррациональным жестоким злодеем ситуации. Вы только разжигаете ситуацию.

Также… вы рискуете вызвать эффект домино на ваше правительство, если вы позволите им закон, объявляющий одно убеждение незаконным. Если вы объявите расистов вне закона, то кто скажет, кто следующий с идеей, с которой люди не согласны? Вскоре они объявят левых незаконными. Тогда либералы. Может быть, феминистки тоже? Вскоре вы начинаете видеть, как правительственные политики начинают падать, заявляя о том, что другие убеждения или кто-то, чьи уста у него в руках, являются незаконными, потому что группа с особыми интересами и лоббист с деньгами оказывают им финансовую поддержку, поддерживая их там, где у них нет другого выбора, кроме как слушать их. Эти группы начнут перечислять своих политических оппонентов как вещи, которые будут объявлены незаконными. Вещи обостряются, и вскоре все перерастает в ощущение очень угнетающего общества, где люди не могут сказать, что критикуют группы с особыми интересами и кого-либо из этих сторонников. Общество превращается в эту социальную структуру, следуя тому, что специальные влиятельные группы и правительства заявляют, что это неправильно или зло. Свобода слова задушена. Люди начинают нервничать из-за страха перед тюремным заключением правительства. Тюрьмы заполняют. Если вы не заметили, но в Америке уже сейчас самая большая популяция тюрем в мире из-за социальных проблем, таких как наркотики, преступность и т. Д. Мы были бы вынуждены платить еще более высокие налоги, чтобы финансировать строительство еще большего количества тюрем, чем сейчас дома эти люди просто высказывают свое мнение или убеждения. Люди становятся более несчастными и возмущенными. У нас внезапно возникают бунты и восстания.

По сути, правительство превращается в еще более коррумпированное тоталитарное общество, в котором люди, находящиеся у власти или имеющие деньги, могут распоряжаться тем, что является «подходящими» политическими группами и политическими философиями, чем мы имеем сейчас. Все это вызвано одним действием одного шага. Объявление одного типа политического жаргона или позиции одним человеком, или законной двойки, говорящей невежественные замечания, заставляющие нас всех делать шаги назад, чем вперед, незаконные и наказуемые тюремным заключением.

Это ... неуместно. Это неправильно и не нужно.

Я никогда не отставал от Мило Яннопулоса и его заявлений. Единственный раз, когда я обратил на него внимание и следил за тем, что происходило, было несколько лет назад, пока он не сказал замечания, где, как я предполагаю, средства массовой информации, стоили ему карьеры. Что бы это ни было. Честно говоря, я не знаю, кем он был. Он просто казался другим… (Какое слово для этого? Я, честно говоря, не могу придумать правильные слова для этого. Прости меня, читатель за то, что мне не хватает лингвистических навыков письма и словарного запаса, описывающих мои точные мысли. То, что я собираюсь сказать, не совсем подходит описываю свои мысли из-за этой проблемы. Прошу прощения за то, что отклонился от темы.) Он выглядит как еще один значительный, так называемый, «интеллектуальный», социальный или политический оратор, с большим вниманием со стороны средств массовой информации, которого он на самом деле не заслуживает. Говоря о вещах и темах, я слышу, что люди слишком чувствительны. На самом деле ему было все равно, что он сказал или изобразил, как в средствах массовой информации, которые можно было вырвать из контекста, демонизируя его, чтобы представить его как Гитлера, или изо всех сил, В НАСТОЯЩЕМ ФАКТЕ, говоря, что расистская или сумасшедшая чушь достойна того, чтобы люди были взбешены , Он «Гитлер» или нет? Мне все равно. То, что я собираюсь сказать, в основном то же самое, даже если бы он был или нет.

Этот человек или кто-либо другой, путешествующий по стране, или любой другой народ, например, активист, проводящий публичные выступления, чтобы проповедовать общественности о социальных проблемах или любой другой форме вопроса, предлагая его или ее идеи, независимо от того, согласны вы или не согласны с ними, никогда не должен быть объявлен незаконным. Это включает в себя, даже если он или она проповедует невежественный или предвзятый жаргон, заставляющий нас, как общество, отступать назад в толерантности, или этот человек - просто еще один морально неэтичный демагог, говорящий популизм, чтобы построить свою базу политической поддержки, как будущий диктатор.

Я живу в Алабаме. Я встречал людей, говорящих о невежестве, нетерпимости, расизме или чем-то еще. То, что они сказали, как некоторые проблемы были решены, когда они столкнулись с ними ... будет шокирующим для всех. Вы можете исправить невежество. Вы исправляете это, обучая и не предпринимая никаких насильственных действий. Действия, как высказаться и делать то же самое. Кроме того, большинство из лучших способов исправить расистского или невежественного человека, говорящего нетерпимые вещи или плохое поведение, не заключает их в тюрьму. Это на самом деле довольно легко.

Psssssst. Сюда. Давай.

Вы хотите узнать секрет, который я узнал, слушая тех, кто прошел через такие вещи? Вы хотите знать, что это? Ты никогда не поверишь мне.

Вы просто выводите расиста, нетерпимого, невежественного или любого другого человека из этой позиции, и вы захватываете другого человека из противоположного спектра. Предпочтительно быть очень этичной группой или фракцией, к которой этот человек нетерпим. Вы соединяете их и просто позволяете им смешаться. Общаться. Позвольте им говорить друг с другом не о политике или разглагольствовать о чем-нибудь, о чем их стеб. Вы просто заставляете их общаться, разговаривать и узнавать друг друга, как человек, который живет своей обычной жизнью, встречаясь с другим человеком. Общаться. Желательно, чтобы они находились в ситуации, когда у них нет выбора, но они работают вместе, как на работе, или не имеют отношения к задаче или цели. Это требует, чтобы другой человек, с которым этот невежественный человек имел жалобы, знал, как терпеть и игнорировать любые замечания, которые могут заставить человека наброситься назад в гневе. Также умение избегать ситуаций, когда они могут выйти из-под контроля или знать, как защитить себя, когда выйдет из-под контроля. Идея никогда не причинять вреда этому сумасшедшему человеку или позволить кому-либо из них, если они оба сумасшедшие, вредить друг другу. Они в основном вынуждены общаться, быть рядом друг с другом и работать вместе. Со временем наш человеческий инстинкт приспосабливается к окружающим и хочет просто…. Скажите что-нибудь, кроме одного и того же замечания, снова и снова. Когда люди не говорят ни о какой политике или просто заставляют быть рядом, они постепенно не смогут выдержать нетерпимость или напряженность. Они устанут от этого и просто начнут расслабляться. Когда они расслабляются, они начинают говорить о других вещах. В основном хочу поговорить о других не связанных вещах. Другими словами, общайтесь. Вскоре они начинают говорить о вещах, которые им нравятся или не нравятся. Естественно, другой человек скажет, что он может чувствовать то же самое в отношении того, что он говорит. В конце концов ... они расслабляются, а напряжение снижается и расслабляется. Когда это происходит, может случиться много шокирующих вещей. Удивительно ... но чаще всего происходят две вещи.

Они становятся более терпимыми друг к другу и начинают воспринимать друг друга как людей, а не как политических противников. Они теряют интерес или забывают причину, по которой они не любят друг друга, или ненавистник понимает, что ему выгоднее отложить в сторону личные жалости и работать с этим человеком, чтобы завершить работу. Если они продолжат раздражаться, они поранятся. Им бы не понравилось это больше, чем ненавидеть другого человека или точку зрения. Если задача не в том, чтобы выполнить задание, они расслабятся и будут терпеть другого. Как уже было сказано, они начнут вести себя, как нормальные люди, общаясь и заботясь о своих собственных заботах. Это потому, что люди не могут оставаться в постоянном состоянии раздражения друг на друга и все время наполнены ненавистью. Наши умы не предназначены для этого. Это утихнет. Когда они спадают ... терпение случается. Другой еще более шокирует. Я оставил этот последний, потому что это лучше. Иногда, когда люди смешиваются или вынуждены работать вместе, независимо от того, насколько они ненавидят это, есть шанс, что они начинают понимать друг друга и… (шокируют), любя друг друга. Я не шучу. Если эти двое оказываются в ситуации, когда их жизнь зависит от совместной работы ... это ускоряет катализатор осознания того, что у них много общего, или другой ведет себя так, как им нравится. В итоге они становятся друзьями.

Это может быть применено к любой группе людей или людей с различными мнениями. Ты думаешь это абсурд? Я живу в Алабаме. Я встретил одну девушку в старшей школе, которая сказала, что у нее был супер нетерпимый расистский брат. Он был бы настолько нетерпим, как и он, и она испытала, как он это делал, ругая любого чернокожего, которого он встречал, идущего в Уолмарт. Даже если бы это была пожилая негритянка, он бы это сделал. Однажды он решил присоединиться к вооруженным силам США. Она очень волновалась о том, что произойдет. На самом деле в наши силы входит большое количество храбрых афроамериканцев или любого цвета кожи. Это длинная история, сказала она, но он прошел через обучение и сгруппировался с парнями в Ираке или Афганистане. Он увидит действие. Что еще хуже ... большая часть его команды была ... черной. Да .. страшно верно? Ну, он бы вернулся домой. Он вернулся изменился. Не как у страдающих от П.Т.С.Д. Его отношение изменилось и поведение. Он вернулся на удивление, действуя более черным и больше любя чернокожих. Во время этого периода этой девочки в старшей школе она объяснила мне во время своего сообщения, что у него больше черных друзей, чем белых, и ему нравится хип-хоп. Намекнули, что его не напугали его черные товарищи по команде. То, что произошло, было именно тем, что я сказал. Он оказался в ситуации, когда ему пришлось работать вместе ради собственной безопасности. Они высматривали его несмотря на взгляды. Он вернул услугу. Он постепенно расслабился. Они социализированы. Они говорили о других вещах. Он потерял интерес к сохранению ненависти, так как они присматривали за ним и после того, как смешались с ним. Он начал общаться как человек. И он, и другие его товарищи по команде начали понимать, что им нравится друг с другом. Дружба сложилась. Это то, что произошло. Люди теряют интерес к борьбе или ненависти друг к другу, когда их жизнь нуждается в помощи друг друга в норе.

Это не единственный случай. Я наткнулся на одного учения чернокожих с очень нетерпимым учеником. «Он и его семья были настолько нетерпимыми или расистскими, насколько это возможно, и гнев». Ему также не нравились некоторые из его семей, если не большинство из них. Он был известен как яма, и его домашняя жизнь и проблемы с его семьей разжигали это. У этого студента были проблемы с оценками. Черный учитель работал с ним, чтобы помочь ему в этом. Он не был заинтересован в том, чтобы произносить речь о расовом равенстве, потому что слышал это раньше. Это никогда не работало. Он понял, что это бесполезно, и в любом случае выполнял свою работу, помогая обучать его. Процесс произошел. Учитель хотел решить его понимание материала. Для него было инстинктивно продолжать пытаться. Малыш в это время был более осторожен с тем, чтобы передать или изучить этот материал. Постепенно ситуация, упомянутая в номере 1, произошла. Он ушел, становясь все менее дырявым. Кстати, если вам интересно, почему они не заставили кого-то другого, такого как кавказец, научить его ...

Хахаха!

Я думаю, что в то время черный учитель был единственным подходящим человеком для этого, я думаю. Также ... это панк-невежественный ребенок. Люди делали это вопреки злости, и был еще один человек, который был черным и был тем, кого я называю «жесткая задница», когда он осмелился снять трюк. Этот ребенок больше боялся быть вызванным силой. Он активно избегал этого. Этот парень, которого я слышал, был жестким S.O.B. Это было понятно.

Возвращаясь к тому, что я говорил, ребенок смягчился и ушел, сказав, что черный учитель, проводящий большую часть своего времени, помогая ему учиться, возможно, был единственным человеком, который ему действительно нравился. Его родители…. Я не удивлюсь, если ему понравится этот черный учитель больше, чем он. Его проблемой была плохая семейная жизнь, влияющая на него и родителей с плохими личными взглядами. У него больше черт невежественного человека. Невежественный человек может быть обращен и склонен.

Позже я узнаю, разговаривая со старшими поколениями, это часто случается, когда людям нравится первый случай и второй случай. Это гораздо чаще, чем вы думаете. Разрешение людям больше общаться друг с другом может решить проблемы.

Другими словами, он пережил исход ситуации № 1.

Какая у меня мораль отвлекаться, когда я говорю о Мило Яннопулосе? Это главное.

Это говорит о том, что у вас действительно лучший результат и, возможно, вы решаете свои проблемы с этим парнем, не бросая его в тюрьму. На самом деле большинство невежественных людей или людей с противоположных сторон можно решить, просто… оставив их… и позвольте им смешаться или заставить смешаться с другой стороной. Пусть обе стороны не сражаются. Вместо этого пусть будет прозрачность и тесное взаимодействие. Они, естественно, потеряют фокус или станут менее невежественными и лучше поймут друг друга. Это касается любого, кто верит в любые предполагаемые морально сомнительные утверждения, которые Майло говорит о чем-либо о другой группе. Если вы хотите бороться с тем, что Мило говорит людям, и люди верят в это, пусть его последователи… будут в контакте и общаются с другой стороной. Им должно быть позволено пройти через то, что я люблю называть «процесс естественного смягчения». Если вы заставите замолчать или скажете Майло или кому-то вроде него, это придаст ему больше легитимности, а другая сторона хочет, чтобы он и другие разделяли его взгляды. и так упрям, чтобы слушать их. Они станут защищаться и станут больше врываться в свои упрямые окопы. Пусть Майло говорит. Пусть кто-либо с противоположными идеями, с которыми вы не согласны, говорит.

То, что вы должны сделать, это стать похожей на историю, о которой я говорил, Хэнк придумал лучший рациональный и взрослый план для урегулирования ситуации. Вы не можете быть в экстремальных условиях или подвергаться угрозе мести за свое поведение, когда вы набрасываетесь на другого человека. Это сделает все хуже. Люди, высказывающие свои взгляды, должны всегда ... несмотря ни на что ... сохранять состояние спокойствия, уравновешенности и уважения, даже когда другая сторона не показывает вам ничего.

«Но почему?» - спросите вы.

Если они ведут себя неуважительно, другие, наблюдающие за этим, сформируют негативное мнение об этом человеке или не захотят присоединиться к ним. Они распространят негативный материал, который они засвидетельствовали, другим, и это может повредить вашему пиару. Если одна сторона ведет себя так неприятно или как * ss, ... Между тем другая сторона остается спокойной, вежливой, желая выслушать другую сторону, позволяет им время говорить, готовое к компромиссу, не высмеивает и не насмехается над тем, что говорит другая сторона (они относятся к любому убеждению, высказанному другой группой, как к любому другому рациональному утверждению, даже если они законно глупы или неэтичны. Они укажут на недостатки с идеей, но не называть ее глупой или разглагольствовать на тех, кто в нее верит.), пытаясь понять людей, разглагольствующих с другой стороны, проявляет признаки желания сделать что-то большее, чем разговор, который не включает в себя разрушение другого, остается доброжелательное поведение, несмотря на любое неуважение со стороны другой стороны, люди, наблюдающие за обеими сторонами, сформируют положительные мнения и проявят уважение к тем, кто проявляет такой самоконтроль во время неприятных действий другой стороны. В подобной ситуации, когда против выдающегося деятеля, высказывающего его мысли и пытающегося распространять свои убеждения, ваша цель - никогда не уничтожить или не остановить его. Война заключается в том, чтобы заручиться поддержкой людей, которые слушают, и убедить людей, которые слушают этого человека.

Их единственная причина, по которой они ходят и высказывают свое мнение перед публикой, как подобные события, заключается в том, чтобы нацеливаться и влиять на как можно больше людей, даже если это небольшая выгода.

Для демагогов, говорящих о популизме, вся их позиция и основа нацелена на людей и получает больше поддержки, поддерживая их. Они хотят сильного фаната или последователя. Вы нацелены на публику и с целью заставить их поддержать вас ... это бьет по демагогу в сердце. Это серьезная опасность. Если этот демагог не говорит и не выражает беспокойства, он не пытается повлиять на людей и не меняет свою позицию, не беспокойтесь об этом. Продолжайте сосредотачиваться на разговорах со своими последователями, общественностью и П.Р. видным лидером или «интеллектуальным» лидером, который перестает быть лидером движения, когда у него нет никого или постоянно уменьшается число людей, которые следят за ним и слушают его. Пусть люди будут более заинтересованы слушать вас.

Перестаньте думать о том, как остановить другого человека или уничтожить людей на одной стороне. Начните сосредотачиваться на том, чтобы отнять у людей интерес к ним, и вместо этого вам понравится ваш образ мышления.

По сути, вся эта ситуация не требует правительства. Это могут решить гражданские лица и общественный уровень, занимающийся этим, предпочтительно работая вместе. Вы не хотите больше государственного контроля. Это сделает вещи синими, потому что вы заставляете больше легальной бюрократии мешать чему-то, что, очевидно, может быть решено рациональными хорошими людьми, вовлеченными в процесс. Это общественный спор или проблема. Пусть «Люди» сделают это. Если это терпит неудачу, и это заставляет другого расти в выдающемся положении, это не потому, что мое требование неправильно. Это потому, что вы не понимаете или не выбираете правильный способ повлиять на людей и рационально относиться к фигуре. Вы должны придумать новую схему, следуя этим утверждениям, которые я сказал. Сердце это люди. Если больше людей перестают интересоваться подпиской на Майло, новости перестают его освещать, и люди перестают его слушать. Сосредоточьтесь на «Люди». Не Майло. Если сумасшедший

Тебе это может не понравиться, но ты должен позволить Майло говорить.

Если сумасшедшие расисты, подобные тем, о которых я упоминал ранее, могут измениться… возможно, кто-то может обратить Мило в обращение. если это невозможно, не беспокойтесь об этом. Ваше внимание сосредоточено на том, чтобы заставлять людей слушать его на вашей стороне или отвлекать людей от прослушивания Майло заранее. Помните ... это о людях. Только он один может иметь самораскрытие или сделать процесс смягчения. Он не может быть принужден. Это останется до него. Вот почему вы должны сосредоточиться на людях.

ответил(а) 2019-12-09T16:49:26+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема