Почему мы не можем производить кислород, как деревья, из СО2 и снижать глобальное потепление?

64
7
1
Лучший ответ
61

Потому что для этого потребовалось бы больше энергии, чем мы могли бы получить, сжигая топливо. Забудьте о стоимости завода, только необходимая энергия сделает это невозможным, и растения сделают все это бесплатно.

В действительности, при работе установки, создающей кислород, будет расходоваться больше кислорода, чем она будет производить. Вы также должны извлечь CO2 из воздуха, что будет невероятно дорогостоящим.

Не так, если вы использовали гидроэлектроэнергию для отделения кислорода от воды, но чтобы заменить эту энергию, вам пришлось бы сжигать ископаемое топливо.

Напоминает мне о змеиной ферме, которую кормили норкой, а норку кормили змеям. Чистая сумма была меньше нуля.

Сбор солнечной энергии для использования в производстве электроэнергии имеет смысл, поскольку в первую очередь нам не нужно было бы сжигать топливо.

ответил(а) 2020-06-07T17:33:42+03:00 4 месяца, 3 недели назад
47

На самом деле это хороший вопрос, даже если завтра мы прекратим сжигание, это не решит проблему углерода в атмосфере.

К сожалению, углерод также необходимо хранить во время процесса.

Фермы водорослей могут удвоить биомассу всего за 24 часа. Мицелий, водоросли и конопля могут заменить пластик, синтетику, токсичные и не биоразлагаемые строительные и производственные материалы. Его также можно использовать в качестве продуктов питания, биодизеля, ферротайзеров, лекарств и косметических средств. Морские водоросли (бурые водоросли) могут сделать подобное в море.

Мы даже можем выращивать мясо (используя стволовые клетки, чтобы начать рост, а затем бесконечно выращивать желаемый тип мяса) и овощи (автоматические гидропонные системы, которые вам не нужно трогать, за исключением того, чтобы захватывать их по мере необходимости в любое время года) в доме, выводящем из строя фермы и магазины.

Мы даже близки к тому, чтобы иметь возможность обратить вспять процесс опустынивания, что позволит восстановить леса.

Излишне говорить, что хотя технология готова и доказана, мы просто стараемся закрыть стабильную дверь на ископаемом топливе и игнорировать остальной ущерб, который мы наносим. Остановка ископаемого топлива наносит вред Ближнему Востоку, фактически обращаясь к углероду в атмосфере и обращаясь с токсинами и не биоразлагаемыми отходами, вредит западу. Основным препятствием является то, что наша корпоративная экономика была бы разрушена, если бы мы использовали эти варианты.

Поэтому, когда у нас будет умеренно токсичная пустошь, вы поймете почему.

ответил(а) 2020-06-07T17:33:42+03:00 4 месяца, 3 недели назад
44

Множество вопросов в Quora, призывая создавать организмы или растения для улавливания большего количества Co2 (правильно называется «био-секвестрация»).

Растения уже выполняют эту прекрасную работу, и люди не прыгают. А океаны растворяются гораздо больше.

Так почему вопросы? К сожалению, не хватает даже самых элементарных наук. Дело не в том, какую сторону кто-то решает, а в том, что подавляющее большинство сторонников не в состоянии понять. Что делает тему по очереди веселой или разочаровывающей. Например, есть ли у вас какие-либо идеи о масштабах посадки, которые ваша идея взяла бы? Как насчет того, чтобы накормить человеческое население вместо этого - это меньшая задача, чем ваша…

СО2 и кислород необходимы как для растений, так и для животных. Проще говоря, растения вдыхают СО2 и выдыхают кислород. Животные дышат кислородом и выдыхают Co2. Огромные запасы Co2 растворяются в воде.

Co2 составляет 1/25 от 1% (0,038%) атмосферы (в 550 раз меньше, чем кислород).

Беспокойство заключается в том, что избыток Co2 приведет к дисбалансу, который достигнет критической точки, которая приведет к сильному нагреву земли со всеми видами последствий.

За последние 600 миллионов лет истории Земли только каменноугольный период и наш нынешний век, четвертичный период, показали уровень CO2 менее 400 частей на миллион. Климат в каменноугольный период

Но это противоречие - если Co2 поднимается обратно к уровням прошлого, зачем утверждать, что существует переломный момент? Это не перевернулось в прошлом ... определенно сокращение Но тот, которого я боюсь, далеко за пределами рассуждений беспокойных.

Событие Azolla - Википедия - это то, о чем вы, вероятно, говорили. Водоросли, которые могут захватить огромное количество Co2. Пожалуйста, обратите внимание, что событие Azolla захватило примерно то же самое количество Co2 каждый год тогда, когда люди выпускают сейчас ... и событие Azolla длилось 600 000 лет. Как вы думаете, столетие или два выпуска приведут к более быстрому изменению климата?

Интересно также, что весь центр беспокойства связан с ископаемым топливом - одним из самых маленьких источников обмена Co2. Крупнейший источник обмена C02 плохо изучен

Национальный день ископаемых - изменение климата

UCSB Science Line

ответил(а) 2020-06-07T17:33:42+03:00 4 месяца, 3 недели назад
40

Можем ли мы производить кислород, как деревья, и уменьшить глобальное потепление?

ответил(а) 2020-06-07T17:33:42+03:00 4 месяца, 3 недели назад
27

Деревья, фактически все растения, делают это, но они очень неэффективны. Средняя эффективность фотосинтеза составляет всего около 1%. Таким образом, чтобы сделать это в серьезных масштабах, потребуется огромное количество земли и растений, земли, которые мы в настоящее время используем для сельского хозяйства.

Есть исследования более эффективных методов искусственного фотосинтеза, но они еще не нашли серебряную пулю.

ответил(а) 2020-06-07T17:33:42+03:00 4 месяца, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема