Нужно ли американцам проводить опрос, чтобы выбрать своего президента, основываясь на ключевой политике, с которой они согласны, а не просто выбирать имя?

63
4
1
Лучший ответ
81

Нет нет нет.

Для начала, эта идея не позволяет людям составить собственное мнение, и не следует, чтобы какой-то технократ решал, как человек должен отдать свой голос. Но давайте отбросим очевидные конституционные проблемы.

Что если вы согласны с Республиканской партией по большинству вопросов, но вам не нравится, что Буш был уклоняющимся от пристрастия кокаином? Что, если вы согласитесь с Трампом в иммиграции, но обнаружите, что он потрясающе неквалифицирован?

Что если вы согласитесь с республиканцами по финансовым вопросам и с демократами по социальным вопросам? Должны ли вы действительно быть вынуждены голосовать за либертарианцев, даже если вы считаете, что их позиция по экологическому регулированию дисквалифицирует?

«Ну, - скажете вы, - алгоритм решит все эти проблемы таким образом, что будет справедливым и менее предвзятым, чем просто предоставление людям выбора, за кого они хотят голосовать».

Итак, кто принимает решение по алгоритму? Должны ли избиратели взвешивать, насколько важен для них каждый вопрос, чтобы компьютер знал, как распределить свой голос? Или Совет директоров Алгоритма может решить это? В этом отношении, кто решает, кто станет одним из Повелителей Алгоритмов? С каждым вопросом, который вы задаете, предложение становится все более и более анафемой свободе. Идея о том, что выборы «разрешимы», нелепа.

У нас нет парламентской системы. Мы выбираем людей, а не партии, и наши кандидаты не должны быть сокращены до списка ответов в тесте множественного выбора политики.

20% республиканцев проголосовали за LBJ в 1964 году. 26% демократов проголосовали за Рейгана в 1984 году, даже несмотря на то, что в тестах с несколькими вариантами ответов они, скорее всего, больше согласились с Мондейлом. 33% демократов проголосовали за Никсона в 1972 году. Но они не согласились с единственным вопросом, который действительно имел значение: кем они хотели стать президентом. Почему компьютер должен мешать им сделать этот выбор?

И, наконец, давайте просто избавимся от идеи, что люди не голосуют за третьи стороны, потому что они не проинформированы. Эта позиция столь же невежественна, сколь и высокомерна.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
64

Что, как iSide с обязательным опросом?

Не покупаю это. Это сделало бы слишком легким выбор кого-либо без опыта или реальных знаний. Доктор Стейн может говорить все, что ей нравится, но я все еще не голосую за нее из-за ее нехватки опыта и управленческих способностей.

Ключ к демократии - согласие управляемых. Если вы голосуете по набору политик, которым управляет какой-то врач из Массачусетса, я не согласен с ее решением. Какая политика проводится, сильно отличается от того, какой человек является президентом.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
54

Есть не только вопросы и предлагаемые решения политиков и мнения избирателей по ним.

Есть также вероятность того, что кандидат будет придерживаться того, что он сказал. Даже если он обещает все, что хотят услышать избиратели, они, вероятно, не проголосовали бы за него, если бы думали, что он полон этого и не имеет в виду ничего, что он говорит.

Другая проблема, которая не учитывается вашей идеей, - это то, как кандидат будет реагировать на непредвиденные проблемы. Снова что-то, где характер был бы важнее, чем пытаться соответствовать заранее определенным сценариям, и политики готовили ответы на них.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
52

Это интересная идея, но не практичная. При этом, и я уверен, что это там, это было бы отличным инструментом, чтобы помочь вам в принятии решения. Но, как отмечали другие, он игнорирует X-факторы. Я поддерживаю Клинтона по многим вопросам. Но я не буду голосовать за нее. Я не думаю, что у нее хорошие лидерские качества. Она умна, опытна и имеет много связей. Но я не думаю, что она сильный лидер (примечание - это не зависит от ее пола. Я бы проголосовал за губернатора NH через минуту. Я служил с женщиной в армии и за нее. голосуйте за некоторых из них. Клинтон просто не имеет такого качества ИМХО).

Я тоже не буду голосовать за Трампа. У нас есть несколько совпадений по политике (стыдно сказать), а также. Но ..................... .Trump.

Я парень Гари Джонсон в этом году. Тебе тоже должно быть.

В любом случае, интересная идея, и она будет отличным инструментом как для избирателей, так и для тех, кто ищет голоса, может быть, она станет интересной частью переписи. Или добавьте это тоже кабина для голосования. Это было бы хорошим сообщением для избранного класса.

Если вы хотите реальных реформ в нашей системе голосования, используйте систему рейтингов. Разрешить людям голосовать за любимых за наименее любимых, побеждает человек с лучшим общим счетом.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
37

Нет.

Дьявол нам в деталях. И бюллетени для голосования не имеют достаточно места, чтобы напечатать эти детали.

Например, политика кандидата может заключаться в создании 2 миллионов рабочих мест в год. Это достаточно для вас, чтобы принять решение? Нет, потому что очевидный вопрос: как? И вот бюллетень объяснил бы: уменьшив количество плохих правил. Это достаточно? Еще нет, потому что вы хотели бы знать, какие правила кандидат считает «хорошими», а какие - кандидатом «плохие». И так далее. В конечном счете, речь идет о проверке характера кандидата, предшествующего опыта философской ориентации и т. Д. Таким образом, речь идет о конкретном имени.

Если вам нужна такая прямая демократия, как в Швейцарии, лучше всего, чтобы люди прямо голосовали за законы. Это важно: голосование должно проводиться по конкретным законам, а не по общим правилам. Они делают это уже в таких местах, как Калифорния, но с сомнительной степенью успеха.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
37

Кандидаты в президенты, 2020 - Ballotpedia

Две вещи становятся болезненно понятными.

Наши политические партии полностью утратили связь с населением. Подумайте об этом - на сегодняшний день есть 30 серьезных кандидатов от Демократической партии. 13 для республиканцев. Фактически, в FEC зарегистрировано 196 кандидатов от демократов и 76 для республиканцев. (см. ссылку выше) Подумайте об этом.

Партия должна представлять особый взгляд на то, как управлять нацией. Должны ли мы верить, что существует 30 или 196 или более различных способов управления одной партией? На первичном этапе эти серьезные кандидаты в демократы и другие постараются отличиться друг от друга - по сути, пытаясь выработать свою собственную уникальную версию управления - но все в рамках одной политической партии.

Самая близкая аналогия - протестантская религия, которая имеет почти 400 вариантов только в США ... однако, они не все претендуют на то, чтобы быть единственными. Эти кандидаты есть.

Кроме того, учтите, что если в одной партии столько разных кандидатов, то как они могут иметь согласованную политическую повестку дня? Эти кандидаты, по сути, говорят, что все, что они считают достаточно отличным от своих оппонентов, которые они противостоят им на выборах. Они будут выдвигать свои собственные повестки дня и атаковать своих противников.

Мы должны полагать, что после первичных выборов все встанут в тупик и полностью поддержат представителя своей партии на последних выборах. Мы видели, как это получилось на выборах 2016 года. Хиллари атаковала и саботировала кампанию Сандера с грязными уловками, потянув всю поддержку DNC для Берни. Берни был достаточно этичным и милостивым, чтобы играть в игру и притворяться, что поддерживает Хиллари как жест партийной преданности, но это сделало их злейшими врагами. Атаки в твиттере и боестолкновения, которые выходят сейчас, являются доказательством того, что между этими двумя политиками никогда не будет никакого политического сотрудничества. И так будет среди всех этих кандидатов между партиями и между ними. Идея создания партийной платформы позиций по различным вопросам ПОСЛЕ предварительных выборов имеет смысл в некоторой степени, когда у вас есть 2 или 3 кандидата, которые имеют несколько разные нюансы по этим вопросам в рамках общих рамок общего отношения партии к правительству. Однако, когда у вас есть 30 разных кандидатов и 30 разных направлений, по которым может идти партийная платформа, у вас возникает хаос.

Обе стороны, по сути, говорят, что голосуем за нашу партию - у нас будет одна из 30 возможных повесток дня - до Первоначального общества, мы понятия не имеем, какую из них мы поддержим - не важно, просто проголосуйте за нас.

Учитывая 30 серьезных кандидатов от Демократической партии и 13 кандидатов от республиканцев (не считая более 200 других партий, независимых кандидатов, крекпотов и космических кадетов со шляпами из фольги), нам представят 43 различные повестки дня, перспективы, политику и видения будущего. выбирать из. 43! Хорошо, поле придумает, но даже если 50% выпадут, у нас будет 21 выбор или больше.

Вы не можете управлять страной, если каждые 4 года направление нашего будущего может идти в 20 разных направлениях. У нас огромное количество трудностей, просто 2 варианта.

РЕШЕНИЕ:

Дело в том, что подавляющее большинство кандидатов, которые зарегистрировались в FEC (около 250 в настоящее время), совершенно не имеют права быть президентом. Как и на последних нескольких выборах, которые у нас были, кандидаты, которые отрицают эволюцию, не знают американской истории, не имеют никаких экономических понятий, теряются во всем, что касается внешней торговли, не имеют представления об использовании международной дипломатии, имеют личность и образование уровень ребенка не должно быть позволено баллотироваться на пост президента.

Было бы очень разумно поручить любому кандидату в президенты сервер в армии. Это способ отсеять идиотов и людей с расстройствами личности, которые вы бы не хотели быть президентом в любом случае. Это также даст им представление о том, кем и чем являются военные в качестве инструмента внешней политики. Если кто-то хочет стать президентом, вполне разумно просить его показать свою приверженность этой нации, служа в наших вооруженных силах.

Для американского народа также вполне разумно требовать минимального набора квалификационных стандартов, чтобы стать самым влиятельным человеком на Земле и лидером самой богатой нации в мире.

У нас есть тесты для всех остальных - почему не президент? Любой работодатель в мире предпочел бы кандидата на работу с опытом работы. Почему мы не можем требовать того же?

Если какой-то идиот попытается баллотироваться в президенты и заявит, что он построит 700-мильную стену за 5 миллиардов долларов и заставит Мексику заплатить за это - он должен быть дисквалифицирован как слишком глупый, чтобы быть президентом. Это будет правдой, даже если есть много людей, которые хотят, чтобы это было правдой, но не знают достаточно, чтобы понять, насколько это нелепо.

Если какой-то экстремист пытается баллотироваться в президенты и отрицает эволюцию и заявляет, что мир был создан за 7 дней - его следует дисквалифицировать как слишком глупого, чтобы быть президентом. Это было бы правдой, даже если есть много людей, которые хотят или верят, что это правда, но не знают достаточно, чтобы понять, насколько это нелепо.

Если какой-то дингбат пытается баллотироваться на пост президента и заявляет, что понимает внешнюю политику, потому что она может видеть Россию из своего государства - ее следует дисквалифицировать как слишком глупую, чтобы быть президентом. Это было бы правдой, даже если она изо всех сил старается говорить и вести себя как обычный житель вне улицы - мы не хотим, чтобы президент был вашим обычным жителем за пределами улицы. Нам нужно, чтобы он или она были достаточно умны, чтобы быть самым влиятельным человеком на Земле и лидером самой богатой нации в мире.

Если вы выберете меня президентом, я буду применять вышеуказанные квалификационные стандарты.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
38

Система не работает таким образом. Кандидат - это то, кем он или она хочет быть - не всегда то, что хорошо опрашивается. Таким образом, вы не можете заставить Трампа адаптировать политику Джилл Стейн путем опроса или плебисцита. Если вы проголосуете за Трампа, вы получите его мнение - то же самое Клинтон. Большинство избирателей не осведомлены о последствиях своего голосования и о том, что кандидат хочет сделать. Избиратель фактически является потребителем на рынке, который ищет подходящую цену, но не всегда готов отпустить свои собственные предубеждения при этом.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
38

Мы выбираем людей, чтобы быть нашими лидерами, а не пакетами политики. Политические позиции имеют значение, но характер и личность имеют значение по крайней мере в той же степени - я бы сказал, больше. Особенно с учетом довольно высокой вероятности того, что нашим лидерам, в частности президенту, придется иметь дело с непредвиденными событиями, не охватываемыми официальными документами года выборов.

ответил(а) 2019-12-03T23:15:06+03:00 12 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема