Насколько предвзяты Reuters или Associated Press?

372
41
1
Лучший ответ
382

Хорошо, во-первых, «предвзятость» в этих вопросах Quora обычно указывает на то, что рассматриваемая организация печатает вещи, которые не соответствуют мировоззрению человека, который написал вопрос.

Реальный уклон был бы преднамеренным наклоном новостей в пользу одной политической партии или философии. Для этого смотрите Fox News и MSNBC или Mother Jones и Лидер Манчестерского Союза. Они предвзяты, потому что их экономическая база хочет историй, которые поддерживают их существующее представление о том, как обстоят дела.

Reuters - это огромная новостная организация, которая начинала с того, что голуби летали в Лондон с новостей о кораблях, заходящих в порт, поэтому спекулянты успели заработать деньги. Предвзятость только повредит их доходам, так как большинство их читателей - кто занимается бизнесом и финансами - не хотят ничего, кроме фактов. Если у них есть предвзятость, это может быть в пользу Великобритании и денег.

Ассошиэйтед Пресс именно это; организация сотен газет, телевизионных станций, радиостанций и т. д. Их клиенты хотят факты и только факты. Если AP отправляет комментарий, его читатель / владелец хочет, чтобы он был отмечен как Комментарий.

Вам могут не нравиться вещи, которые появляются от Reuters или AP, они делают ошибки (и исправляют их), и они могут быть введены в заблуждение умными политиками. Тем не менее, в целом, они не смещены в реальном смысле этого слова.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
357

По моему мнению, их содержание соответствует разумным стандартам объективности, поэтому я рекомендую их в качестве надежных источников новостей для тех, кто ищет законные новости с объективной точки зрения.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
201

Ассошиэйтед Пресс является предвзятым, от умеренного до очень предвзятого. Это не похоже на «Правду» в том, что вы * можете * найти правду. Однако вы должны искать это. Вот пример сегодняшнего дня:

Я смотрю на страницы 3 и 4 моей местной газеты. Страница 4 имеет Associated Press «Вашингтон Трусы». Все они имеют «Трамп» в заголовке. Никто из них не о чем-то, что случилось, только о том, что кто-то говорит. Один из этих трех посвящен описанию технической неточности в одном из заявлений президента. Трамп, Трамп, Трамп. Три раза. Никаких реальных новостей.

На третьей странице, напротив, есть статья, озаглавленная «Предполагаемая война в Америке остается домом» В этой статье описывается новостное событие, которое действительно имело место. Пятьдесят пять ящиков с возможными американскими останками возвращаются в США. Поскольку я помню, что произошло раньше, я могу связать это событие со встречей Трампа и Ким. Однако в статье Associated Press никогда не упоминается ни один джентльмен. Нигде в статье не упоминается ни о человеке, ни об их недавней встрече. Ничего о «Трампе говорит», «Твиттере Трампа», «Администрации Трампа» или «Политике Трампа». Не в заголовке, нигде.

Эти две страницы посвящают одинаковое количество места, с одной стороны, не новостям о Трампе, а с другой стороны - реальным новостям, которые могут бросить Трампа в хороший свет и оставить его вне истории. Подчеркивать несоответствующее и упускать соответствующее последовательно в случае с президентом - само определение предвзятости. Спасибо.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
201

С точки зрения нормативного регулирования Великобритании они не считаются предвзятым, если вы к этому стремитесь.

Однако, с моей личной точки зрения, я бы сказал, что Reuters может иметь определенный уклон по избирательным вопросам.

Я уже некоторое время читаю и Bloomberg, и Reuters, и сначала мне показалось, что они оба крайне нейтральны. Со временем, однако, я заметил, что и то, и другое можно считать предвзятым по некоторым вопросам. Примером могут служить текущие дебаты о британском Brexit. Reuters публикует непропорционально большое количество статей, в которых говорится, что это будет «опасно» по сравнению со статьями для. Например, гораздо больше, чем многие другие газеты. Многие из их статей по конкретным вопросам (т. Е. Brexit, банковские правила и т. Д.) Часто воспринимаются как не более чем «рупоры» крупных банков.

Они также показывают мнения тоже. Итак, еще раз, вы можете найти множество статей и мнений, которые с моей точки зрения содержат элементы предвзятости. Примерами являются геополитические фрагменты, политические фрагменты, аналитические фрагменты или даже иногда просто мнения профессиональных банкиров и т. Д. Вполне естественно, что такие темы могут рассматриваться как предвзятость в зависимости от их политических / геополитических взглядов (а также с учетом того, как политология, экономика, элементы финансов и т. д. в основном социальные науки). Но поскольку Reuters регулярно публикует такие статьи, особенно по спорным вопросам, часто с более высокими соотношениями, поддерживающими одну сторону аргумента, то вполне естественно, что некоторые люди могут легко воспринимать это как предвзятость для одной стороны проблемы.

Кроме того, их стиль письма и выбор слов при перефразировании иногда тоже работают против них. Вместо того, чтобы выбирать такие слова, как «может», «возможно», «предполагал», они часто будут использовать такие слова, как «воля», «будет» и т. Д., Фактически предлагая, что в этом нет никаких сомнений, и что это мнение является правильным.

В любом случае, в заключение вы найдете элементы предвзятости в каждой газете, да, даже в том числе финансовые документы. Однако в конце дня важно отметить, что восприятие предвзятости также во многом зависит от восприятия / интерпретации / взглядов. Лично мне нравится читать Reuters. Хотя мне нравится читать и другие источники (которые многие могут сказать, что они более предвзяты, чем Reuters. Разница в том, что иногда я просто ценю другие аналитические подходы к формированию мнений, чем то, что может дать Reuters, что часто является очень простым). Итак, еще раз, важно подчеркнуть, как все это очень субъективно.

В конце концов, Reuters по-прежнему является очень хорошим новостным сайтом и служит для предоставления быстрых мнений, аналитических материалов и финансовых новостей, и, несмотря на то, что он говорит все, что у меня есть, он все еще остается одним из наименее предвзятых доступных источников новостей.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
184

Когда я посещал Школу журналистики, нам в голову врезалось, что «наши мнения и взгляды» никогда не должны вводиться в историю; и в те дни большинство газет уважали эту журналистскую традицию. Единственное место в газете, где это мнение и личные взгляды когда-либо были потворствованы, было в Редакционных страницах. Хотя репортеры как Reuters, так и Associated Press, как правило, не имеют «собаки в бою» какой-либо истории, они все же являются людьми с определенными политическими, религиозными, социальными убеждениями и взглядами.

Так что, если вы спросите меня, может ли хороший журналист показаться объективным, но взять читателя туда, куда он лично хочет, чтобы он пошел; и сформируйте то, во что он / она хочет, чтобы они поверили - ответ ДА. Это происходит в Reuters и Ассошиэйтед Пресс? Я был бы очень удивлен, если бы этого не произошло. С уважением, доктор Рик, автор книги «Выход на пенсию: разные по дизайну», опубликованной издательством Hatherleigh Press / Random House

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
166

В конце 1970-х и начале-середине 1980-х годов я работал более семи лет на AP в Лос-Анджелесе, и я могу заверить вас, что все внимание было сосредоточено на получении фактов, а не на их раскрутке.

Конечно, источники приводят свои предубеждения к столу, а характер отчетности по проводным сервисам обусловлен крайним сроком, что означает, что вы не можете самостоятельно проверять все, что вам говорят, - следовательно, акцент делается на получении информации от всех сторон в споре, когда это возможно.

Но в свое время там (и два года в канадской прессе, которые предшествовали этому), я никогда не видел доказательств институциональной предвзятости в выборе историй или репортажах. Как писал здесь кто-то еще, эти службы являются новостными кооперативами и, следовательно, отражают суждения широкого круга в основном представителей новостных СМИ о том, что составляет новости.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
146

Я, вероятно, не должен позволять себе гордыня отвечать на этот вопрос, поскольку я не обладаю достаточной квалификацией, чтобы говорить что-либо о Reuters или Associated Press.

Я не могу не добавить, однако, что нет такой вещи, как быть беспристрастным. Даже самый строгий научный эксперимент имеет предвзятость из-за конструкции эксперимента: знаний дизайнера, используемых инструментов, средств сбора предметов и т. Д.… ..

Как отмечается в других ответах, у обеих организаций есть цель, и эта цель может быть смещена. Может быть, лучше спросить, как они предвзяты. Ни один источник не может дать вам действительно объективную информацию. Также нельзя использовать несколько источников без тщательного рассмотрения предвзятости каждого источника. Лучшие источники на самом деле заявят о своих предубеждениях, отметив, как информация была собрана, отобрана и обработана.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
134

Я говорил это раньше, и я скажу это больше, чем просто в этот раз. Предвзятость является частью состояния человека. Предвзятости нельзя помочь или проконтролировать, и хотя в некоторых случаях это может показаться совершенно очевидным обвиняемому лицу или ведомству, это может быть трудно увидеть.

Многие либеральные Корайцы считают, что президент Трамп (заполняет пробел), эти чувства столь же предвзяты, как и те из нас, кто, как и я, считают, что президент Трамп до сих пор является одним из лучших примеров президента, которого мы когда-либо имели. Да, я ожидаю, что меня будут ошарашивать негативными комментариями и отрицательными отзывами за это, но суть в том, что оба наших чувства предвзяты, и я не могу помочь тому, что чувствую, больше, чем хороший либерал может отбросить свою Переизбрание Хиллари 2020 T - Рубашки они купили заранее.

Вернуться к вопросу ОП. Reuters и Associated Press являются прогрессивными медиа-компаниями, и поэтому их предвзятость неизбежно исчезнет. Вы не должны винить ни одного, или ожидать от них чего-то другого, потому что быть абсолютно беспристрастным было бы бесчеловечно.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
121

У AP есть «стандарты», которых, к сожалению, они не придерживаются. Тем не менее, вам будет сложно найти медиа-источник без какого-либо раскрутки или предвзятости, будь то выбор слов, выбор сюжета или прямая редакционная обработка. Предполагается, что строгие этические нормы AP не допускают конфликта интересов или предвзятости, и здесь НЕТ раздела мнений. Тем не менее, в заголовках появляется все больше и больше мнений. Справедливости ради следует отметить, что как справа, так и слева есть случаи, когда репортеры, имеющие связи с политиками или группами, явно тянут за «домашнюю команду» против тех же «жестких этических принципов».

Выполните поиск по запросу «Ассошиэйтед Пресс», и вы увидите, как люди из разных идеологических организаций жалуются на то, что AP предвзяты «против них». Я не покупаю это само по себе, хотя они состоят из людей-репортеров, многие из кого, очевидно, не против, чтобы их предвзятость показывали время от времени.

Предвзятость, раскрутка, редактирование и другие этические проблемы в освещении Ассошиэйтед Пресс

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
122

Ни один не предвзятый. В отличие от многих «новостных» нарядов с политической или иной повесткой дня, ответственность за телеграммы состоит в том, чтобы сообщать о фактах, которые часто не являются прямыми. Имеет значение Contexf, а также опыт репортера, его суждения и понимание языка. Например, история AP не сказала бы: «Палата представителей приняла закон о налоговой реформе на 1,5 триллиона долларов…» Скорее, это можно назвать налоговой проверкой.

«Реформа» обычно понимается как изменение к лучшему, даже если не все словари определяют его таким образом. Это не означает перемен. Называть реформу законопроекта - значит позволить своим сторонникам заручиться поддержкой, кооптируя язык. Это PR-стратегия, которую, похоже, мало кто понимает или волнует.

Провода. К счастью, у меня есть много нереализованных репортеров и редакторов.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
121

Судя по тому, что я читаю в Reuters, они почти не демонстрируют предвзятости в своих формулировках или содержании заголовков. Формулировки Reuters нейтральны по смыслу, но все же специфичны для истории, такой как заголовок «Консерваторы снова разделились из-за предупреждения Хреммонда о брексите» и «Республиканец объявлен победителем специальных выборов в Конгресс в Огайо». Ассошиэйтед Пресс, с другой стороны, пыталось обозначить себя нейтральным, как Reuters. Хотя на своем сайте они сказали, что «Мы Ассошиэйтед Пресс. У нас давняя роль, устанавливающая отраслевой стандарт этики в журналистике. Наша работа - более чем когда-либо прежде - сообщать новости точно и честно », - говорят их репортеры. Вот некоторые из них.

а также

а также

Сенпол: избиратели хотят собрать иммигрантов

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
121

Содержание AP не смещено. Они гордятся всесторонним освещением всех новостей, которые они освещают. Это утверждение хорошо подводит итог:

«AP является одним из крупнейших и наиболее надежных источников независимого сбора новостей, обеспечивая постоянный поток новостей для своих членов, международных подписчиков и коммерческих клиентов. AP не является ни частной, ни финансируемой государством; Прибыльный новостной кооператив, принадлежащий его американской газете и членам вещания, может сосредоточиться на сборе новостей и приверженности самым высоким стандартам объективной и точной журналистики ".

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
121

Каждый источник новостей, который я когда-либо читал, имел предубеждение, будь то намеренное или нет, это неизбежно. Новости обладают большой силой, чтобы влиять на людей, они слишком заманчивы для цели, и существует слишком много невидимых способов воздействия на них. Все эти люди, которые говорят, что это «относительно беспристрастно», я думаю, правильно. Но это обманчивый способ взглянуть на ситуацию. Это создает впечатление, что вы можете положиться на них для точной отчетности, что не соответствует действительности. Если вы хотите избежать манипуляций с их мотивами или мнениями, то я думаю, что лучшее, что вы можете сделать, - это попробовать читать из нескольких источников. Решите для себя, как все выглядит, прислушайтесь к фактам, но не позволяйте другим людям думать за вас. В некотором смысле, решение о том, чем занимается Америка.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
121

Я считаю, что новостные агентства, такие как Reuters и AP, настолько непредвзяты, насколько это возможно. Они должны быть такими, потому что у них широкий выбор клиентов (других средств массовой информации), поэтому, если они будут предвзяты, они рискуют потерять некоторых своих клиентов.
Вы также заметите, что статьи новостных агентств, как правило, содержат менее ценные слова и предложения.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
115

Associated Press и Reuters довольно близки к непредвзятости. Определенно лучше, чем мусор, как Huffington Post, National Review, Fox News, CNN, Buzzfeed и Daily Caller.

В целом, они оба неплохо умеют просто сообщать только о фактах и ​​полностью скрывать свою политическую или религиозную идеологию.

Вот хороший сайт для проверки предвзятости СМИ: Ассошиэйтед Пресс - Предвзятость СМИ / Проверка фактов

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
81

Спасибо за запрос моего ответа на ваш вопрос. Я думаю, что предвзятое слово трудно понять. У обоих есть редакторы, которые пытаются собрать интересные статьи. В большинстве случаев статьи о расследованиях попадают в заголовки газет и получают Пулитцеровскую премию.

Я думаю, что политическое убеждение может быть тонким или явным. Есть станции, которые почти на 100% придерживаются мнения, и мало что делают для «доставки» новостей. Если «говорящая голова» хочет добавить свое собственное мнение, это уже предвзятость. Я не верю, что какое-либо информационное агентство обладает монополией на непредвзятые новости. Всегда есть некоторый уклон.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
81

Миссия Reuters:

«Reuters предоставляет обществу новости, которые ему необходимы, чтобы быть свободными, процветающими и информированными. Мы стремимся сохранить независимость, целостность и свободу от предвзятости при сборе и распространении информации и новостей».

Я работаю в Reuters и могу сказать, что честность и свобода предвзятости - это то, к чему мы стремимся и гордимся.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
71

Они оба наклоняются влево

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
71

Тот факт, что все основные мировые средства массовой информации питаются только двумя конгломератами, должен вызывать сомнения.

Насколько я понимаю, ни один из них не является американцем, и Томпсон Рейтер восходит к королеве Виктории. Это была форма правления, от которого сбежали основатели наших наций. Причиной борьбы за свободу в 1776 году стали «гербовые сборы», которые корона хотела наложить на колонии. Это была форма цензуры, а также вымогательство денег. Они знали пропаганду.

Из-за текущего контроля над СМИ мы никогда не увидим критику агентств Голиафа, которые контролируют повествование. Столетия реальной истории были переписаны, и мало кто понимает, что солнце все еще никогда не заходит в Британской империи. Королевская британская Восточно-Индийская торговая компания была первым картелем, занимающимся торговлей людьми и наркотиками, и она продолжает свою деятельность, поскольку каждый международный банк продолжает безнаказанно отмывать эти деньги.

Этот маленький кусочек истории объясняет все, что происходит сегодня. Банк HSBC: секретная причина отмывания денег на наркотики в мире

Вы понимаете степень контроля над СМИ и понимаете, почему настоящие преступники никогда не упоминаются и никогда не попадают в тюрьму.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Насколько я понимаю, обе ассоциации, как правило, беспристрастны; если бы они привносили предвзятость в свои репортажи, то это привело бы к потере зрителей и читателей, потому что сегодня, как никогда ранее, именно холодные и жесткие факты имеют наибольшее значение для тех, кто хочет быть должным образом информированным.

Сказав это, я аплодирую Reuters, в частности, за то, что они придерживаются принципов «объективного языка». Это, казалось, обидело некоторых, например, репортаж о событиях 11 сентября 2001 года, когда Reuters совершенно правильно не включил термин «террорист» в свои репортажи. И именно поэтому я считаю, что это более беспристрастно, чем AP, потому что они придерживаются фактов.

ответил(а) 2019-12-24T22:02:22+03:00 1 год, 5 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема