Можем ли мы когда-нибудь сделать авианосец длиной 1 км?

77
7

спросил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
1
Лучший ответ
83

Морские архитекторы - лучшие люди, чтобы ответить на это. Будем надеяться, что можно ответить. Основная проблема в том, какая конструкция корпуса имеет наименьшее сопротивление трению или сопротивлению. Корабль с узким лучом может быть быстрее, но легко наклоняется из стороны в сторону. Корпус смещения очень устойчив, но определенно высокое сопротивление. Чтобы быстро добраться куда-либо (относительный термин), он должен иметь возможность путешествовать на скорости не менее 20 узлов. В идеале 25-26.

Это означает ядерную тягу и большие большие винты, которые производят много шума. Чтобы остановить этого зверя, потребуется 5 миль. Аварийная остановка? Ох ... все будет хорошо. Я бы не советовал делать быстрый разворот у берега. Поворот этого монстра потребует очень большого радиуса. Более 3 километров для разворота на 180 градусов.

И затем есть глубина киля. Этот корабль, вероятно, никогда не войдет ни в один порт - нигде в мире. После сборки потребуется глубокая вода с самого начала. Возможно целых 75-100 '. Простое строительство корпуса потребовало бы, чтобы каждая секция была плавающей и затем сваренной «в море». В мире нет сухого дока, где его можно было бы построить с требованием глубины киля 75 футов. Осадка USS Gerald R Ford составляет 39 футов, 1106 футов в длину и 134 фута в ширину (корпус, не включая палубу) и весит 100 000 тонн в длину. Эта штука будет самым тяжелым кораблем из когда-либо построенных.

Километровый корабль чертовски большой. 3280,84 футов, если быть точным. Я знаю, что вы думаете. Длинные взлетно-посадочные полосы исключают необходимость катапульт и сжигания топлива в форсажной камере самолетов при взлете. Это отличная идея, за исключением того, что этим самолетам нужно много взлетно-посадочной полосы, чтобы избежать этого требования. Хотите верьте, хотите нет, 3280 футов недостаточно. Минимальная длина взлета для F-16, полностью вооруженного, составляет 3900 футов и более 4100 для F-15, использующего форсажную камеру.

Вернемся к вашему вопросу. Корабль может быть построен. Точно, насколько хорошо это могло плавать, остаться в целости и не стоить 160 миллиардов долларов - вопрос, который я сомневаюсь, кто-либо думал. Стоимость разработки и постройки USS Ford составила 46 миллиардов долларов. Эта вещь действительно будет в три раза дороже. Инженерия была бы кошмаром.

Самая большая Ультра Крупная Сырая Перевозка (ULCC) Knock Nevis (бывший Seawise Giant) была 1503 'в длину и полностью загружена, ее осадка была 85'. Этот корабль никогда не заходил в порт, но всегда был загружен и выгружен на удаленных пирсах, которые иногда были в километре от берега. Стук Невис был списан в 2009/10 году. Ваш перевозчик все равно будет в два раза больше.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
86

Судно такого размера потребовало бы реконструкции и реконфигурации любой военно-морской базы, предназначенной для приписки. Пирсы должны были бы быть длиннее, бухта должна была бы быть глубже, и потребовалось бы больше жилья на базе (при условии, что у них будет больший экипаж, большее воздушное крыло и больше членов семьи).

Конструкция судна также будет более сложной и, безусловно, более дорогой. Наши перевозчики за 10 миллиардов долларов уже достаточно дороги. Зачем строить перевозчик за 20 миллиардов долларов?

Мы можем? Вероятно. Должны ли мы? Нет.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
82

Можем ли мы когда-нибудь сделать авианосец длиной 1 км?

Конечно, мы могли бы. Но почему? По цене нескольких мы могли бы построить искусственные острова в стратегических местах (аля китайцы), защитить их с помощью нашего самого современного оружия и иметь боевую группу, стоящую у берега для дополнительной защиты. Мы должны иметь возможность строить глубокие подземные бункеры для защиты «экипажа» и самолетов, строить подземные бункеры для МБР, если захотим, и, что лучше всего, они не могут утонуть. Как правило, за немногими исключениями, то, что китайцы делают в краткосрочной перспективе в Южно-Китайском море, пока их военно-морской флот «Голубая вода», включая их новые строящиеся авианосцы, не будут полностью введены в эксплуатацию.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
59

Нынешние авианосцы класса Nimitz или тому подобное имеют длину около 1000 футов, длиной около 1/3 км. Я не особенно разбираюсь в кораблестроении, но можно с уверенностью предположить, что размеры перевозчика класса Nimitz оптимизированы с учетом современных мировых ограничений: стоимость увеличения длины, хотя это может быть возможно с чисто инженерной точки зрения, может это невозможно, возможно, просто потому, что для этого потребуется соответствующее увеличение ширины, что сделает судно непригодным для транзита через Панамский канал в качестве простого примера ограничения реального мира. Кроме того, затраты на это, скорее всего, перевесят преимущества, такие как дополнительное пространство для хранения или увеличенная длина взлетно-посадочной полосы, современная технология несущей, очевидно, уже отлично работает для эксплуатации достаточного количества реактивных самолетов, запуска и извлечения их в пределах размеров класса Nimitz и т.д. как и в случае с большинством технических вопросов, ответ может быть «да, но ...», и ответ будет «почему?».

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
53

Википедия рассказывает нам о М.О.Б.

В оборонной промышленности Соединенных Штатов мобильная морская база (MOB), иногда называемая Объединенной мобильной морской базой (JMOB), - это концепция поддержки военных операций, когда обычные наземные базы недоступны. Такая плавучая морская база была исследована и предложена, но никогда не развивалась.

MOB - это модульная плавучая база, которая может быть развернута для обеспечения полетов, технического обслуживания, поставок и других операций по материально-технической поддержке. Модули МОБ, скорее всего, будут полупогружными, которые имеют значительно меньшие волновые движения по сравнению с обычными корпусами.

Эта модульность поддерживает максимально широкий диапазон поддержки с воздуха, от вертикального / короткого взлета и посадки (VSTOL), использующего один модуль, до обычного взлета и посадки (CTOL) с использованием нескольких последовательно выровненных модулей, достигающих 2 км (6000 футов) в длину. , Кроме того, МОБ принимает судовые грузы, номинально выделяет 280 000 м² (3 миллиона квадратных футов) для хранения и обслуживания оборудования, хранит 40 миллионов литров (10 миллионов галлонов) топлива, вмещает до 3000 военнослужащих (тяжелая бригада армии) и сбрасывает ресурсы на берег с помощью различных десантных кораблей. Кластер может иметь взлетно-посадочную полосу, которая может вместить большой самолет, такой как C-17.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
55

В чем смысл этого вопроса? Чтобы увидеть, может ли новый набор в будущем правдоподобно включать такое чудо-ремесло? Чтобы доказать свою точку зрения в дружеской аргументации в пабе?
Да, я подозреваю, что мы МОЖЕМ построить такое судно, но они будут бесполезны для всего, что перевозчик делает в военном отношении, за исключением того, что это плавающая, перемещаемая аварийная посадочная полоса. Я не понимаю, как кто-то мог поверить, что мы постараемся их построить.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
43

Был заброшенный проект Habakkuk, который был бы 180 х 1200 м.

Художник впечатление:

Поэтому они думали, что смогут сделать это в 1943 году изо льда и дерева.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
47

Мы могли бы, но это было бы иррациональным актом. Перевозчики должны войти в порт для обслуживания; они должны быть маневренными. Они должны иметь возможность проходить по водным путям мира, включая Гибралтарский пролив и Суэцкий канал. Они должны быть в состоянии быть укомплектованным разумным числом людей. Они должны питаться от разумного размера, ремонтопригодной электростанции. Текущий размер составляет около макс.

Независимо от того, насколько они велики, им все равно потребуется время простоя для технического обслуживания, но корабль экстремальных размеров будет доступен только в очень небольших количествах. На самом деле, наши номера носителей очень тонкие.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
23

Да, мы можем .. Но нам это нужно? Я думаю, что нет ... У нас достаточно земельных баз .. В этом нет необходимости.

Можете ли вы представить себе стоимость строительства такой вещи. И я не говорю о материалах и рабочей силе, необходимых для этого. Подумайте об используемом топливе и размере экипажа, необходимого для работы этой вещи. Подумайте о месте, которое будет укрывать этот корабль, его придется строить с нуля. На мой взгляд, у нас уже слишком много авианосцев, и нам не нужен еще один, конечно, не один длиной.

ответил(а) 2020-06-07T17:52:37+03:00 3 месяца, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема