Каналы Си-Эн-Эн и Би-би-си предвзятыми?

350
53
1
Лучший ответ
372

Идея CNN освещать мировые новости заключается в том, чтобы иметь фотогеничного американца, который отлично говорит по-английски, из роскошного отеля в Лондоне или Нью-Йорке.

Би-би-си нанимает местных жителей и освещает такие проблемы, что большинство людей в Индии никогда не слышали о городе или проблеме. Важным моментом является доверие к человеку как эксперту в этом географическом положении. Их внешность или способность говорить на идеальном английском менее важны.

У Би-би-си был длинный документальный фильм об истории рабства, у CNN были бесконечные петли статуй гражданской войны, которые были снесены.

У Би-би-си есть 3-часовой цикл по истории Китая, CNN будет говорить о Китае не более 5 минут, прежде чем прервется реклама или «Срочные новости», или Донал Трамп.

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
157

Каждая новостная организация будет иметь определенную предвзятость. Для меня особая проблема с информационными агентствами, такими как BBC и CNN, заключается в том, что они не особенно критичны по отношению к влиятельным интересам. Или другой способ выразить это тем, что друзья и союзники получат выгоду от сомнений в добрых намерениях, в то время как у соперников и врагов будет предполагаться обратное. И это не так сложно найти. Возьмите последние новости о посещении Кубой Обамой. Главная новость о Кубе сегодня на канале CNN - «Обама призывает к переменам и свободе на Кубе». Мгновенно вы знаете, кто такие хорошие и плохие парни. Http: //www.cnn.com/2016/03/22/po ...

Если вы хотите разрушить историю, вот интересный способ разделить ее на части:

Показать добрые намерения Америки:

Обама призвал к тому, чтобы эмбарго США против Кубы было отменено, чтобы выгоды и возможности, доступные для Кубы, охватывали перемены. продвигая новую эру с Кубой. иди сюда ... протянуть руку дружбы. Я [Обама] считаю, что права человека универсальны. демократия позволяет наиболее полно выражать идеалы любой революции ... потому что "она дает людям возможность быть катализаторами". Кубинцы пообещали, что у них нет причин бояться попыток США их вооружить. Он признал, что проблемы были деликатными и исходили от президента США.

Показывает сомнительные намерения Кубы

Обама призывает кубинцев принять перемены: «Но даже если бы завтра мы сняли эмбарго, кубинцы не реализовали бы свой потенциал без дальнейших перемен здесь, на Кубе». расширенный призыв к большим свободам на коммунистическом острове. «Граждане должны свободно высказывать свое мнение без страха» - линия, которая вызвала аплодисменты. люди должны иметь возможность «организовывать и критиковать свое правительство и мирно протестовать», и что они не должны быть арестованы за это. США хотели бы видеть… меньше бюрократизма для кубинцев, которые хотят открыть бизнес или работать для иностранных компаний, инвестирующих в Кубу, и больший доступ к Интернету. Президент встретился с дюжиной кубинских диссидентов и рассказал об их «чрезвычайной смелости» в разговоре, который затронул их озабоченность такими вопросами, как религиозные свободы и свобода прессы. Все диссиденты были задержаны, некоторые совсем недавно, чем другие. сообщает, что кубинские власти арестовывают диссидентов в Гаване. призвать кубинское правительство положить конец практике произвольных задержаний. призовите к расширению доступа в Интернет: «Если вы не можете получить доступ к информации в Интернете, если вы не можете подвергаться воздействию различных точек зрения, вы не сможете полностью раскрыть свой потенциал, и со временем молодежь потеряет надежду».

Покажите добрые намерения Кубы и сомнительные намерения США - (обратите внимание, одно признание того, что на Кубе «сильные системы образования, здравоохранения и защиты окружающей среды» скрыто под критикой и что критика США только подразумевается.)

Устойчивый экономический рост и процветание [на Кубе] требуют не только сильных систем образования, здравоохранения и защиты окружающей среды. [Обама] признал, что проблемы были деликатными из-за президента США,

Некоторые из того, что не хватало re: США

Операция «Мангуст» - посмотрите сами и решите сами, но, насколько я понимаю, это террористическая операция США против Кубы, начатая при Кеннеди. Уничтожающее эмбарго. Президент довольно дерзко высказывает предложения о том, что нужно Кубе для обеспечения экономического роста и процветания, когда самым серьезным препятствием для этого является эмбарго. Залив Гуантанамо - Интересно отметить, что в отношении прав человека некоторые из самых грубых нарушений прав человека на Кубе совершаются американцами (незаконное задержание / пытки). Клип из другого информационного агентства: «Но Кастро не позволил американскому лидеру нанести все удары, расспросив Обаму о его положении в области прав человека, подчеркнув проблемы расизма, бедности и неравенства в доходах в США».

Часть того, чего не хватало re: Куба

При всех своих недостатках Куба - это страна, которая заботится о своем народе. (Я помню, как однажды слушал радиопередачу о том, что Куба из бедных стран к югу от США - одна из немногих стран, где нет детей, живущих на свалках). Сильные системы образования, здравоохранение и защита окружающей среды являются своего рода серьезной проблемой. Куба со всей ее бедностью и проблемами имеет систему здравоохранения, которая оценивается примерно так же, как США (США 37 / CUBA 39) http://thepatientfactor.com/ кана ...

Сегодня история Би-би-си гласит: «Обама призывает« будущее надежды »для кубинского народа» http: //www.bbc.com/news/world-la ...

Ниже представлены две другие истории о Кубе на их сайте сегодня. Видите образец?

Почему США смотрят дальше, чем на Кубу, инакомыслящие Куба вселяет надежду

Би-би-си намного более тонкая, но придерживается той же модели. Они не так критикуют Обаму и США и не настолько критикуют Кубу, но, насколько я понимаю, это та же формула. Нетрудно видеть, что повествование почти полностью с точки зрения США и Обамы. Би-би-си также довольно осторожно, чтобы не добавлять исторического контекста к тому, как США наказывают Кубу за последние полвека. Предоставление столь большого пространства одной точке зрения без какой-либо критики кажется мне скорее пропагандой, чем качественным освещением. К чести Би-би-си относятся такие строки, как Обама признал, что в американской системе были "недостатки: экономическое неравенство, смертная казнь и расовая дискриминация" и что у Рауля Кастро был "гораздо более длинный список". Би-би-си также признает, что встреча Обамы с диссидентами была противоречивой. Конечно следует отметить, что это было спорным "в глазах кубинского правительства. Небольшое различие, но я думаю, важное. Би-би-си, однако, считает необходимым охарактеризовать Обаму как «… мощного оратора в театре, и он выступил с красноречивой и волнующей речью». Что касается Кастро (одно прямое упоминание о нем), они чувствовали необходимость упомянуть, что он был рассержен на вопросы, касающиеся политических заключенных. Так что Обама красноречив и трогат, а их характеристика Рауля Кастро злая и диктаторская. Это то, что я видел в Би-би-си в отношении других лидеров Южной / Центральной Америки, которые не дружат с США, так что это не уникально.

Я уверен, что ряд, если не все, критических замечаний по поводу Кубы верны, но я бы предпочел, чтобы мои новости давали мне сбалансированный взгляд на страну и ее политику. В этом отношении я также хотел бы от них более сбалансированного взгляда на Великобританию и США.

С моей точки зрения, статьи о Кубе довольно стандартны для CNN и BBC. Я не вижу ни одного из них как особенно беспристрастных информационных агентств.

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
126

Говоря о BBC здесь, люди слева говорят, что это смещение вправо; люди справа говорят, что это смещение влево. Это довольно хороший признак того, что он не смещен в левой и правой части спектра.

Несмотря на то, что оно финансируется налогоплательщиками, правительство не имеет повседневного контроля над его содержанием. Финансирование налогоплательщиком также означает, что он не подвержен риску за счет рекламы рекламодателей.

BBC имеет независимость в своем сердце. Конечно, это неправильно. Но в целом это бесплатно, справедливо и беспристрастно.

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
78

Би-би-си регулярно обвиняют в предвзятости почти всех, что говорит о том, что они что-то делают правильно.

В зависимости от того, с кем вы говорите, они являются либо рупором элиты истеблишмента, либо группой левых интеллектуалов.

Стоит также отметить, что, хотя BBC финансируется государством, соглашение о финансировании организовано по долгому циклу и не допускает какого-либо прямого редакторского контроля со стороны правительства, хотя, очевидно, любое правительство может попытаться оказать давление на любое информационное агентство, но Би-би-си, конечно, не государственное средство массовой информации.

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
46

Конечно, для Quora нехорошо обвинять организации, которые полагаются на свою репутацию в честности и справедливости, что они «довольно предвзяты», а затем отказываются комментировать, чтобы другие не могли противостоять этим заявлениям.

Ответ Армана Сиани на новостные каналы CNN и BBC предвзяты?

Я не могу комментировать CNN, потому что я никогда не смотрю его, но Би-би-си не настолько предвзята, насколько это возможно.

Я, очевидно, согласен с Арманом, что Би-би-си стремится к западным ценностям, потому что организация в первую очередь существует для западной (британской) аудитории. Кроме того, он должен по закону соблюдать Королевскую хартию, которая, короче говоря, настаивает на том, что он представляет всех справедливо. Быть справедливым по отношению ко всем - либеральная идея, так что да, Арман, они по необходимости "либеральны".

Арман говорит, что они сторонники феминизма. Насколько я знаю, основной целью феминизма является равенство для женщин, поэтому, если Би-би-си должна быть справедливой по отношению ко всем, тогда (шок! Ужас!) Они должны представлять интересы женщин и женщин и привлекать внимание аудитории, где могут быть отсутствие равных прав и возможностей.

Я заинтересован в том, чтобы Арман упомянул «англосаксонскую политику» Би-би-си в освещении российско-украинских вопросов. Что это значит? Считает ли он, что англосаксы склонны отдавать предпочтение одной из этих двух славянских наций над другой, и если да, то почему?

Как Би-би-си «колотит Китай»? Китай жаловался на это предполагаемое институциональное предубеждение против их страны или людей?

Би-би-си «берет деньги» у британского правительства, говорит Арман, «[и действует как] полу-пропагандистский рупор британского правительства». Вы явно не живете в Британии, Арман. В Великобритании хорошо известна шутка о том, как последовательные британские правительства на протяжении десятилетий презирали Би-би-си. Труд, консерватор, это не важно. Каждая партия власти и их сторонники убеждены, что Би-би-си хочет их получить. Зачем? Потому что Би-би-си не будет капитулировать перед лицом правительства. Интервьюеры Би-би-си затрудняют власть, когда что-то идет не так, потому что она обязательно должна представлять мнение тех, у кого меньше власти.

Может ли Арман (кто-нибудь?) Показать один случай, когда Би-би-си была «рупором правительства»? Может ли он показать какую-либо неотредактированную новость, интервью, документальный фильм или другой клип о том, что когда-либо выкладывала Би-би-си, где обсуждается сторона правительства, а голоса оппозиции (другая политическая партия или кто-либо еще) не имеют равного права на ответ?

И Би-би-си не «берет деньги» у правительства. Арман говорит, что они берут взятки или раздаточные материалы. BBC финансируется за счет лицензионного сбора (а не налога), который администрируется организацией, отдельной от правительства.

Действительно, «полупропагандный рупор британского правительства»! Неужели он не думает, что оппозиции Ее Величества будет что сказать по этому поводу? Или газеты? У Би-би-си есть очень, очень богатые и могущественные враги, которые хотели бы, чтобы его уничтожили в своих политических или финансовых целях. Тем не менее, за 75 лет никому не удалось доказать в суде, что Би-би-си институционально пристрастна к кому-либо (были очень редкие постановления регулирующих органов о том, что конкретная программа не дает достаточного значения определенной стороне, но они настолько редки, что делает заголовки новостей - в том числе на BBC).

И да, это верно, Би-би-си нарушила бы закон, если бы она не соблюдала условия Королевской хартии. Для них было бы незаконно быть нечестным или предвзятым.

Арман признает, что Би-би-си «не намеренно лжет о фактах», но разве это не правда? BBC постоянно делает все возможное, чтобы избежать предвзятости. Он сообщает факты, у него нет мнений. Он привлекает людей, у которых есть мнения, чтобы комментировать факты; но после этого каждый член аудитории должен взвесить то, что они слышат, и сформулировать свое собственное мнение ... Не обвинять посланника в том, что он сообщает о вещах, которые он лично не хочет слышать.

BBC Устав и Соглашение | Редакционные правила

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
45

QAA: «Являются ли каналы новостей cnn и bbc предвзятыми?»

Если есть какая-то причина, чтобы выделить CNN и BBC?

Есть ли какая-либо причина смешивать CNN и BBC вместе?

Этот вопрос касается чего-то, чего нет в других вопросах здесь, на Quora?

Насколько я вижу, ответ на все эти вопросы - нет.

Что касается вашего вопроса, я предлагаю вам взглянуть на некоторые из «связанных вопросов», перечисленных рядом с этим вопросом.

Я также специально предлагаю вам взглянуть на ответы на вопросы: Какой самый надежный источник новостей?

Надеюсь это поможет.

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
45

Все новости предвзяты, потому что они обрабатываются репортером, журналистом, продюсером и самой сетью. CNN International работает быстрее с новостями, потому что, кажется, в отличие от BBC World, в ней меньше привратников. Ни один из них не отражает внешнюю политику правительства, поскольку они не являются государственными каналами, хотя BBC получает государственные средства по подписке. Внутренний или международный CNN не боится Трампа и иногда платит за это тем, что его репортеры подвергаются нападкам за мнимые ложные новости, которые существуют только в параноидальных умах администрации Трампа.

ответил(а) 2020-03-10T12:59:39+03:00 2 года, 3 месяца назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема