Каково ваше мнение о системе здравоохранения с одним плательщиком? Будет ли это сделать здравоохранение в США более эффективным?

113
15
1
Лучший ответ
125

Всемирная организация здравоохранения оценивает здравоохранение в США в 37 из 50 стран. Топ 25 всех стран мира. 70% всех банкротств в США приходится на здравоохранение. Проблема в том, что у вас есть 535 членов Конгресса, 435 представителей, 100 сенаторов, которые получают взносы от страховых компаний, которые говорят, что Универсальное здравоохранение не работает, просто следите за деньгами

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
105

Абсолютно ДА - это освободило бы клиницистов и учреждения от необходимости вести переговоры с сотнями частных страховщиков, предлагающих тысячи различных планов, каждый со своим собственным набором правил - мы тратим гораздо больше на администрирование (> 30% в некоторых исследованиях), чем в других странах, которые охватить все свое население

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
89

Q1: Что вы думаете о системе здравоохранения с одним плательщиком?

Это лучший способ избавиться от получения прибыли, который увеличивает стоимость обработки заявок на медицинское обслуживание. В настоящее время вы предоставляете страховой компании то, что они просят, они платят своим инвесторам, а затем, возможно, делают некоторые платежи за оказанные медицинские услуги. Страховая индустрия мотивирована на прибыль, и когда их инвесторы не чувствуют, что у них достаточно денег, ваши ставки соответственно повышаются. Система единого плательщика переносит эту обработку платежей в некоммерческую организацию, поэтому нет инвесторов, которые могли бы быть довольны.

Q2: сделает ли это здравоохранение в США более эффективным?

Да, благодаря простоте. Никто не должен будет обучать каждого человека, ухаживающего за больными, как заполнять все возможные формы для каждой страховой компании. Будет одна форма и один набор правил, которые нужно знать. Это оно. Это упрощает все на стороне обслуживания, а также упрощает обработку платежей. Это сокращает общую рабочую силу, необходимую для обработки этих платежей, и, следовательно, снижает стоимость обработки платежей.

Единственный, кто проигрывает, это страховые компании. Им нужно будет найти еще одну страшную вещь, чтобы избавить людей от их с трудом заработанных денег.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
89

Спасибо за A2A.

У нас есть система единого плательщика в Канаде, и она работает довольно хорошо, но не знаю, сможет ли она работать в США. Мы реализовали это много лет назад в гораздо более простые времена. Также помогло то, что в нашей конституции было ясно, что здравоохранение является обязанностью провинции, поэтому оно не превратилось в ссору с федералами. Намного лучше управлять им на уровне провинций, чем на федеральном уровне в Канаде, и мы немного меньше США. Плюс, только десять провинций должны были согласовать стандарты, а не 50 штатов.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
89

Этот вопрос показывает, сколько людей не знают о здравоохранении с одним плательщиком. Это написано так, как будто есть только один способ сделать единого плательщика. Это также написано так, как будто это способ оплаты, который определяет стоимость и доставку.

В здравоохранении есть два элемента. Оплата и доставка.

Как можно заплатить? Если это одинокий псих. Можно заплатить

1 страховая компания. Это плохой вариант, поскольку он сохраняет прибыль частной компании

2. Государственное учреждение удаляет элемент прибыли, и это может быть налог или платеж.

3. Можно оплатить стоимость в зависимости от риска или услуг. Эти премии варьируются в зависимости от плана или лица, как продукт страховой компании. Это не хорошая модель.

2. Или можно заплатить налог, основанный на доходе, или другой налог, например, выигрыш в лотерее или налог на смерть и т. Д.

Тогда есть сторона доставки единственного плательщика. Сохраняет ли прибыль элементы доставки? Не хороший план.

Работает ли он как утилита, где люди платят за использование?

Работает ли он как пожарная служба, где использование не влияет на обслуживание или стоимость?

Наконец, кому поручено управлять плательщиками доставки? Это можно сделать на государственном уровне, как образование. Или это может быть федеральным, как военные. Учитывая различные региональные мнения по этой теме, модель штата за штатом является более перспективной. Тогда государства будут учиться друг у друга.

Люди должны узнать гораздо больше о различных вариантах, используемых во многих странах.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
80

Это может или может сделать наоборот, и эффективность, вероятно, является одним из наименее важных соображений.

Одна из основных проблем нашей нынешней системы здравоохранения заключается в том, что наши врачи первичного звена были вынуждены быть эффективными при сборе больших объемов данных. Через десять минут войти в комнату для осмотра и выйти из нее, перейти к следующему пациенту и, к черту, понять, приносит ли это пользу. А повышенная эффективность обычно означает, что система менее надежна. Не так уж много нужно, чтобы записать график встреч вашего доктора в треуголку, как я уверен, вы заметили.

Если мы хотим перейти на систему страхования с одним плательщиком, по крайней мере, часть, относящаяся к первичной помощи, должна тщательно избегать любых мыслей об эффективности или сдерживании расходов. Если мы этого не сделаем, то наверняка получим систему хуже, чем нынешняя.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
70

Спасибо за A2A Мэгги, так

Каково ваше мнение о системе здравоохранения с одним плательщиком?

Это нарушает 5-ю, 9-ю и 10-ю поправки. ПЕРИОД, и это не просто мнение. И я не могу понять, почему люди, которые якобы лучше образованы и более умны, чем этот плачевный случай с корзинкой, не могут понять эту простую концепцию.

Будет ли это сделать здравоохранение в США более эффективным?

Когда Правительству когда-либо удавалось что-либо сделать эффективно?

Однажды я работал инженером-испытателем в компании, у которой было несколько военных контрактов. Отдела контроля качества нашей компании было недостаточно, чтобы гарантировать качество отгруженной нами продукции, случайные партии должны были быть отправлены на другое предприятие, чтобы гарантировать, что мы не мошеннически отправляем бракованную продукцию военным. Вам это кажется эффективной системой? Знаете ли вы, сколько уровней на уровнях «контроля качества» требуется Правительству для предотвращения мошенничества и растраты? И сука в том, что они не очень хороши в том, чтобы ее остановить, учитывая, сколько мошенничества и растрат в сфере социального обеспечения и медицинской помощи.

Ты когда-нибудь был в DMV? офис бирки? Вам когда-нибудь нужно было получать разрешение на работу в собственном доме? не упоминать ужасные истории от VA и IHS

Скандал Управления здравоохранения ветеранов 2014 года - Википедия

Индийская Служба Здравоохранения сталкивается с вопросами о неспособности остановить доктора, который оскорблял пациентов

Так что не только нет, но FVCK НЕТ! это не будет более эффективным. (прошу прощения за мой французский)

Мэгги, я мог бы написать здесь книгу, чтобы подтвердить свои претензии, и объяснить, почему нет. Я знаю, что те, кто выступает за всеобщее освещение, делают это только по одной причине. Они глупые. Да, они добры, заботливы и эмоциональны, и хотят, чтобы все были покрыты, и я тоже, но они глупы. Они видят только одну цель, без каких-либо последствий, получить медицинское обслуживание для всех, и это чисто эмоциональный аргумент.

Но, как я указал другому Корану, назовите меня плохим человеком за поддержку верховенства закона.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
69

В Австралии мы платим 2,5% от нашей заработной платы, а также все австралийцы получают нашу базовую страховку на проживание в больнице в размере около 18 долларов США в месяц. Вы застрахованы, включая скорую помощь. Вы не платите ни за кого, кроме своих детей. У нас также есть лучший план выписки рецептов, когда федеральное правительство закупает рецептурные лекарства оптом и поставляет их через PBS химикам. Таким образом, все рецепты субсидируются, удобно, когда вы на пенсию. Под мелодию 6,50 долларов за сценарий.

Наше правительство позаботится об их избирателях. Конечно, вы можете сделать то же самое. Обама сказал, что если сможет, он примет австралийские законы об оружии, обязательное голосование и нашу программу Medicare.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
71

Рецепт для здравоохранения

На мой взгляд, вся система здравоохранения в беспорядке. Нет ничего плохого в мотиве прибыли в американской капиталистической системе в целом. Но это мотив прибыли, который не сработал в неэластичной по цене отрасли, где пациенты, врачи общей практики, терапевты, гинекологи и другие участники отрасли здравоохранения либо переоценены за что-то, либо недоплачивают за что-то другое. Переоценка или недоплата в зависимости от реальной экономической ценности вовлеченного лица. Чрезмерная плата или недоплата из-за стремления государственных корпораций увеличить прибыль или снизить расходы, некоторые из которых являются недобросовестными.

Стимул прибыли для большей части этой отрасли является и должен иметь первостепенное значение с учетом рисков, связанных с исследованиями и разработками, и других необходимых затрат на вывод лекарств, устройств и услуг на рынок. Кто-нибудь помнит дни, когда отпускаемые по рецепту лекарства не рекламировались в эфире телевидения? Я делаю. Это было в 1970-х годах. На телевидении не было рекламы виски, а реклама сигарет была, наконец, запрещена.

Сколько из сотен миллиардов на телевизионную, кабельную и цифровую рекламу тратят крупные фармацевтические компании, больницы, производители медицинского оборудования, биотехнологии, больницы и другие организации здравоохранения, - чтобы побудить потребителей предлагать своим врачам, какие лекарства, анализы и медицинские приборы могут помочь им? Я не делал математику, а ты? Я не могу поверить, что затраты десятков или сотен миллиардов на информирование потребителей о наркотиках увеличивают экономическую ценность для пациента, оплачивающего препарат. Информированный врач в сегодняшней (и завтрашней) онлайн-среде должен выбирать, какие лекарства, анализы и услуги необходимы. его / ее пациентом. И врач должен объяснить свой выбор пациенту. Пусть такая реклама прекратится. Превратите экономию в более низкие затраты для пациента. . Использование рекламы на телевидении или в цифровых СМИ должно быть прекращено в отношении этических наркотиков.

Да, теле / ​​кабельная / цифровая медиаиндустрия участвует в стоимости здравоохранения. Также FDA, Medicare, Medicaid, Конгресс, страховщики здравоохранения, AMA и другие подобные организации, Big Pharma, некоторые хирурги и врачи, производители устройств, больницы и множество других связанных компаний также являются соучастниками, когда прибыль выходит за рамки разумных ожиданий. , Коммерческие корпорации занимаются бизнесом, чтобы получать прибыль. Но когда эта прибыль вырастает до того, что когда-либо считается слишком большим, «слишком много» становится дополнительной затратой для пациента без какой-либо дополнительной реальной стоимости. Но я не думаю, что ответом может быть система с единым плательщиком или контроль цен, как в настоящее время осуществляется через Medicare. В рекламной индустрии нет ничего плохого. Я провел 30 лет в качестве руководителя СМИ, который зависел от рекламы. Но мы сталкиваемся с кризисом в сфере здравоохранения, когда расходы растут быстрее, чем стоимость при темпах роста, намного превышающих инфляцию.

В экономике неэластичный спрос существует, когда цена продукта определяется тем, что, по мнению производителя, он может получить из-за ограниченного или ограниченного предложения (например, запатентованные продукты) или характера данного продукта или услуги.

Когда Джейн Смит идет в отделение неотложной помощи, она болеет или страдает. Она хочет, чтобы врачи исцелили ее. У нее нет времени думать о том, сколько будет стоить. Надеемся, что ее страховая компания, Medicare или Medicaid оплатят большую часть расходов. Если нет, то она обременена невозможными медицинскими счетами, которые будут преследовать ее так же, как безудержное обучение и студенческий долг, теперь преследующий большое количество миллениалов.

Так как же это исправить, не привнося европейский социализм в американскую капиталистическую систему? Это следующий 10-летний лунный выстрел, и он требует компромисса и сотрудничества обеих сторон проходов Конгресса, а также президента, который призывает народ к этому.

1. Большая Фарма и основные Биотехнологии получают патенты, которые дают им право на эксклюзивный период. Из истории они могут прогнозировать и демонстрировать стоимость НИОКР, испытаний, неудач, новых испытаний, других непредвиденных обстоятельств и т. Д. При получении патента. Они также могут с некоторой степенью вероятности предсказать поток будущих денежных потоков от патента / продукта. В той степени, в которой они не могут, денежный поток должен быть выше, чтобы компенсировать риск. Чем дольше патент, тем дольше поток денежных средств в будущем. Но при неэластичном спросе их рентабельность инвестиций должна быть разумной. Более длинные патенты должны требовать более низких цен. Будущие потоки денежных средств для пьяного не должны вычитать стоимость рекламы или большую часть продвижения.

2. Итак, кто определяет, что является разумным? Аполитичный медицинский эквивалент Совета Федеральной резервной системы, подотчетный Конгрессу. Назначаемые лица должны полностью понимать концепцию разумного потока денежных потоков, мотивированных на получение прибыли, в свете реальных затрат и рисков неудачи. Мы не можем задушить творчество Джонсона и Джонсона, Мерк, Биоген, Амген и многих других, которые возглавляют нашу новую биологическую революцию. Мы можем только попросить их сделать разумный возврат своих инвестиций, а не того, что принесет рынок. Этот Совет по резервам здравоохранения не должен вступать в конфликты во время и после службы в стране, включая подчиненных, в течение как минимум пяти лет после службы. Конфликты должны стать преступными. Эта стена конфликта должна быть прочной, иначе ничего не изменилось. Хотя этот Совет будет выбираться Президентом и утверждаться Сенатом, за ним будут наблюдать обе палаты Конгресса - сенаторы и конгрессмены, которые не должны оказывать давление на этот Совет, чтобы он принимал выводы лоббистов или медицинских компаний в округе Представителя. Этот совет должен быть священным, как и ФРС. Я бы назначил Билла и Мелинду Гейтс в Совет. Они тратят миллиарды своих собственных денег на спасение жизней и решение мировых проблем здравоохранения с помощью новых дистрибутивов и новых технологий. Они должны быть номинированы на Нобелевскую премию мира. Под контролем Совета должны быть Medicare, Medicaid, FDA, Pharmaceutical и Medical патентное ведомство. Любая новая технология ДНК / Геном / Биологический или Медицинский ИИ должна быть в ее компетенции. Миссия Совета: обеспечить, чтобы отрасль здравоохранения обеспечивала реальную экономическую ценность для потребителей по разумным разумным ценам, соответствующим целевому возврату инвестиций для компаний, которые рискуют разрабатывать новые продукты. Я не защищаю контроль за ценами, а скорее строгие рекомендации относительно того, как определить разумные нормы прибыли, учитывая стоимость исследований, разработок и испытаний. Утилиты компаний здравоохранения также не являются полезными, но, как и коммунальные услуги, они имеют неэластичный спрос и должны регулироваться.

3. УЛХ должно быть пересмотрено. У нас не может быть врачей и администраторов, свободно перемещающихся между FDA и Big Pharma / Biotech. Пятилетнее правило после ухода FDA должно быть наложено, чтобы остановить конфликты. И конфликты должны стать криминальными. FDA не должно подвергаться влиянию Конгресса, лоббистов, Big Pharma / Biotech, компаний по производству медицинского оборудования или любых других влиятельных лиц здравоохранения, кроме исследований, которые стремятся получить наилучшие результаты для пациента. Это относится к лекарствам, устройствам и новым технологиям или методам, которые FDA часто отвергает или замедляет по политическим и другим причинам. Работа FDA заключается в том, чтобы быть объективным и, по возможности, сострадательным.

4. Большая Фарма должна разорвать свои связи с медицинскими школами и врачами. Конфликты между врачами и Big Pharma должны быть криминальными. Медицинские школы не должны каким-либо образом финансироваться Биг Фармой или другими заинтересованными сторонами. Плата за обучение в медицинской школе должна в разумной степени соответствовать областям, выбранным новыми врачами. Я аплодирую NYU за бесплатное обучение врачей, выбирающих семейную медицину.

5. Medicare и Medicaid должны быть объединены. Все тарифы, налагаемые системой на Medicare, должны требовать значительного пересмотра и анализа, как и крупные фармацевтические и медицинские компании. Пожилые люди и американцы с низким доходом теперь охвачены. У других должна быть возможность подписаться на Medicare по соответствующей, но справедливой цене, чтобы сделать их страховкой по своему выбору. Цены должны быть разумными, но экономически обоснованными и соответствовать реальным затратам Medicare. Это должно эффективно снизить не только расходы на здравоохранение, но и расходы отрасли медицинского страхования, поскольку эта отрасль должна сокращаться и дифференцироваться, чтобы конкурировать. Но Medicare должна подтвердить, что услуги получены. Будь то пациент, лицо, осуществляющее уход, или адвокат пациента, кто-то должен понимать и утверждать, что служба была проведена. Любое мошенничество в сфере здравоохранения должно быть уголовно наказуемым, по крайней мере, с 10-летним тюремным заключением. Ошибка непомерных розничных или прейскурантных цен на лекарства и номера в больницах должна измениться. Medicare должна договориться о ставках, которые являются реальными и последовательными для всех пациентов. Цены на лекарства после согласованных скидок со страховыми компаниями должны быть нормой, а не розничной ценой. Harvoni в 1000 долларов за таблетку - заблуждение, если Gilead получает только 550 долларов за таблетку после скидок.

6. Что-то несправедливое в том, что западные и развитые страны с одним плательщиком договариваются о более низких ценах на лекарства, чем те, которые должны платить американцы. Medicare должна иметь возможность договориться о статусе наиболее благоприятствуемой нации по ценам на лекарства. Это приведет к глобальному изменению цен, поскольку фармацевтические компании должны пересчитать приемлемые потоки денежных средств по всему миру на основе справедливой цены для всех. Страны третьего мира, если они не нарушают патенты подделками, должны получать лекарства по себестоимости или в виде пожертвований. Возможно, американские наркотики могут перестать поступать в некоторые страны, если они будут отказываться от пересмотра ставок.

7. Юристы должны прекратить использовать здравоохранение в качестве прибыльного источника коллективных действий и других поселений. Это может быть сделано только по закону. Адвокаты, как и врачи и другие, должны иметь право на разумное вознаграждение за свои усилия. Они не должны иметь права на процент поселений.

8. ИИ, ВР, облачные компании и все другие новые технологии должны обеспечить ускорение. Это выстрел луны! Так же, как президент стимулирует промышленность в военное время для производства оружия, так и он / она должен стимулировать наши изумительные американские технологии, чтобы обеспечить здравоохранение, полностью в режиме онлайн. Совместные операции и консультации известных мировых врачей и хирургов должны стать обычным явлением. Виртуальные сеансы с врачами должны стать первым шагом с пациентами. Вся информация должна быть онлайн, чтобы транзакции автоматически отслеживались с использованием новой технологии ведения журналов для обеспечения истории транзакций. И вся индустрия должна быть кибербезопасной, даже если это означает, что каким-то образом цифровое ограждение интернета Соединенных Штатов от остального мира, за некоторыми конкретными исключениями. Это может потребовать, чтобы кибер-разработчики сотрудничали со своими конкурентами. Это вопрос национальной безопасности. Сострадательный ИИ также необходим для обеспечения справедливости.

9. Индустрия здравоохранения и пациенты должны быть заинтересованы в том, чтобы сосредоточиться на положительных результатах. Лечит, лечит, поддерживает здоровье и поддерживает здоровье людей, не ограничивая свободу выбора.

10. Если, как многие считают, здравоохранение в Соединенных Штатах должно быть правильным, тогда оно должно сопровождаться обязательством искать и получать страховку. Система не будет работать, если, за некоторыми исключениями, человек думает, что он / она может оставаться здоровым, экономить деньги и рисковать, не имея медицинской страховки. Нельзя легально ездить без автомобильной страховки. Конгресс и суды должны уйти, чтобы договориться о такой обязанности для всех. Налог Obamacare на незастрахованных был символом, который мало влиял на выбор людей. Возможно, «незастрахованный по выбору» должен понести полное бремя расходов на здравоохранение, понесенных в виде долга, который навсегда нависнет над этими глупыми рисками, подобно тому, как студенческий долг теперь является долговременным бременем.

Фантазия? Невозможно? Нет, лунный выстрел! Война с несправедливой системой с безудержными затратами, большая часть которой связана с безудержной мотивацией прибыли большей части американской индустрии здравоохранения. Это произойдет в одночасье? Нет. Это будет происходить в течение 10 лет поэтапно, но это должно начаться с предложенного Правления. И этого никогда не произойдет, пока демократы и республиканцы не перестанут воевать и не перестанут обсуждать свои политические темы. Джон Маккейн, по моему мнению, проголосовал против победы над ACA по нескольким причинам. Это была последняя попытка республиканцев выполнить обещание кампании без альтернативного решения. Я полагаю, что сенатор Маккейн, будь он с нами сегодня, будет настаивать на том, что что-то столь же важное, как здравоохранение, должно требовать сотрудничества и компромисса в Конгрессе и требовать сильной двухпартийной поддержки. Сотрудничество и компромисс. Это должно стать мантрой каждого человека, каждого политика, стремящегося к выборам. Это должно быть ключевым вопросом для избирателей. Без сотрудничества и компромисса в Конгрессе и с президентом наши проблемы со здоровьем никогда не будут решены.

Энтони Дж. Кавас, Деревни, Флорида

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
69

Определите «эффективный».

Вождение Honda более эффективно, чем вождение BMW.

Летать бизнес-классом эффективнее, чем летать первым классом.

Жить с соседом по комнате более эффективно, чем жить одному в одной квартире.

И все же люди по разным причинам предпочли водить BMW, летать первоклассными и снимать квартиры без соседей по комнате.

Позвольте мне перефразировать вопрос: будет ли правительство, управляющее планом единого плательщика, обеспечивать такой же уровень убежденности и обслуживания, как типичный частный план в США?

Ответ - нет. Но если все сделано правильно, какой большой ЕСЛИ, это может оказаться хорошей сделкой за деньги. Я все еще против этого, хотя, по тем же самым причинам я против покупки Хонды для себя. Хонда хорошая машина, но БМВ лучше.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
58

Будет ли система единого плательщика сделать здравоохранение в США более эффективным?

Система единого плательщика была бы более эффективной, если бы ею управляло само правительство и если законодательство, разрешающее законодательство, запрещало передачу административных полномочий административным компаниям для коммерческих страховых компаний или государственных учреждений.

У меня есть дочь с серьезной инвалидностью, которая получает медицинское обслуживание в TennCare, администраторе штата Medicaid. TennCare передает свои административные обязанности Объединенной системе здравоохранения. Здесь есть несколько уровней ненужной бюрократии, где любая проблема с медицинским обслуживанием фильтруется через UHC, TennCare, Medicaid.

UHC принимает решение отказать, то есть отрицать, какой-либо предмет заботы. В последнем случае моей дочери это отрицание было медицинской ошибкой - они отказывали в расходных материалах, необходимых для ее ежедневного получения воды, и части ее питательных веществ. Это отрицание было чем-то, что кто-то в UHC, не имеющий медицинских дипломов, придумал, чтобы сэкономить деньги TennCare. Я полагаю, что сэкономленные деньги составят 50 долларов в месяц по разумным ценам. Три доктора медицины, два в UHC и один для TennCare, одобрили этот отказ. Апелляция должна была быть проведена в административном суде с участием адвокатов и врачей.

Доктор медицины TennCare полностью изменила свое мнение на слушании, и судья дал понять, что она понимает, что первоначальный отказ был медицинской ошибкой. Ну, это то, что происходит, когда частная страховая компания и государственное агентство оказываются в центре здравоохранения с целями, которые не имеют ничего общего с эффективностью ухода. В штате Теннесси основное внимание уделяется отказу в льготах для сокращения затрат при вознаграждении руководителей страховых компаний, чьи фирмы вносят большой политический вклад.

Это должно быть преступлением для организаций, которые заключают контракты с правительством, чтобы участвовать в политических кампаниях или подкупать правительственных чиновников любым другим способом. К сожалению, это не так. Система единого плательщика за здравоохранение была бы намного более эффективной, чем система частных плательщиков, которую мы имеем, при условии, что взяточничество и административное управление по контракту объявлены вне закона.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
57

Это, безусловно, означало бы, что у многих было меньше проблем со здоровьем, но будет ли он более эффективным, будет зависеть от того, как оно было реализовано, и от того, сколько проблем вызвали страховые и фармацевтические компании, пытаясь его отменить.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
57

Я твердо верю в «единого плательщика». Я считаю, что когда я иду к врачу, я плачу по дороге из офиса наличными Ни один предполагаемый план «единого плательщика», когда-либо предложенный в Америке, никогда не претендовал на предоставление такой немедленной экономической помощи как поставщикам, так и получателям. Вот план, который делает именно это и намного лучше, чем любой европейский план - без квалификации:

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
57

Государственное здравоохранение, синоним здравоохранения с одним плательщиком (на мой взгляд), сделало бы здравоохранение более дорогим и менее функциональным, как демонстрирует любая социалистическая система. Американское медицинское обслуживание VA до недавнего времени было пародией с точки зрения эффективности.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Как вы думаете, почему компании ЗДРАВООХРАНЕНИЯ всегда пытаются выкупить друг друга? Подсказка: это связано с экономией на масштабе. Чем больше людей в системе, особенно если вы можете отсеять низкие риски, означает, что прибыль может быть больше ... и в отсутствие какого-либо реального надзора со стороны правительства премии могут быть такими же высокими, как и трафик. MEDICARE для ВСЕХ также воспользуется преимуществом экономии за счет масштаба, хотя необходимо учитывать «плохие риски». Однако, поскольку профилактическая медицина будет большой частью эволюции, мы будем создавать меньше плохих рисков, поэтому фактор «низкого риска» будет быть уменьшенным.

На данный момент MEDICARE работает с накладными расходами 3%, в то время как коммерческое страхование работает с накладными расходами 43%…. Прямо здесь преимущество в цене идет на MEDICARE. Я подозреваю, что сделки, заключенные между MEDICARE for ALL, фармацевтическими компаниями и отраслью ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, приведут к снижению цен, и, учитывая, что только один плательщик будет более эффективным в целом. Я полагаю, что Рэнд и Маккинси провели некоторые исследования по этому вопросу, и с некоторым «заполнением дыр» единственный плательщик выходит далеко вперед.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Это сделало бы здравоохранение в Америке посредственным и обыденным. Вы получаете то, за что платите, и, поскольку наша экономика представляет собой систему свободного предпринимательства, сокращение конкуренции снижает стимул к успеху. Я думаю, что будет политика, которую каждый может получить, которая финансируется из долларов налогоплательщиков и управляется правительством; ИЛИ люди могут отказаться от своей собственной расширенной политики через другого провайдера или получить дополнительную политику поверх базовой за дополнительную плату. Там, где я живу, есть крупные организации здравоохранения с больницами, клиниками, амбулаторными лечебными центрами и собственными аптеками. Я назову это медицинским кооперативом. Членство в такой региональной организации является альтернативой и одним из способов помочь снизить затраты, усиливая идиому «членство имеет свои привилегии». Уход координируется, а строгий учет и перекрестные ссылки помогают лучше заботиться о пациенте и лечить его в более всеобъемлющая мода.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
41

Я думаю, что приемлемый публичный вариант - это логическое развитие после АСА. Я не считаю необходимым вывести страховую индустрию из бизнеса, и гораздо разумнее, по сути, вступить с ними в конкуренцию. Независимо от того, вертикально ли это интегрировано или нет, «люди» становятся все более уязвимыми для отрасли здравоохранения, фармацевтической промышленности, больниц и медицинских учреждений, лиц, обеспечивающих уход, и настоящих пиявок, страховых компаний.

Поэтому нужно, чтобы «люди» с помощью правительства создавали жизнеспособные альтернативы.

Что необходимо, так это обязательство.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
41

Да, это в основном сделает систему более эффективной. Административные расходы уменьшатся, потому что страховые компании с несколькими правилами будут исключены. Единственный плательщик мог бы лучше договариваться о расходах, включая оплату услуг врача и стоматолога, стоимость лекарств и больницу и другие расходы учреждения. Конечно, будут проблемы. Система должна будет поддерживать больницы и учреждения с вознаграждением, которое позволило бы им быть жизнеспособными. Необходимо увеличить количество старых лекарств за счет более новых (но одинаково эффективных) лекарств. Компенсация для медицинских работников, особенно медсестер и врачей, должна поддерживаться на привлекательном уровне для продолжения набора компетентных и квалифицированных людей. Система единого плательщика является обязательной в будущем Соединенных Штатов. Текущая модель неустойчива.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
41

Единый плательщик будет улучшением для многих, возможно, для большинства, но не для всех. Она далека от совершенства, поскольку создаст двухуровневую систему, второй уровень состоятельных пациентов и «предпринимателей». Забота Бена - лучшая идея (ищите это).

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Во-первых, я не верю, что система единого плательщика когда-либо придет в Соединенные Штаты.

Я нахожусь в Онтарио, Канада, и у нас есть система единого плательщика. Корпорация единого плательщика состоит из 139 сотрудников плюс около 30 врачей в качестве консультантов по новым методам лечения и т. Д. Это для провинции с 14 500 000 человек, что сделало бы ее пятым по величине штатом, если бы Онтарио был штатом.

Врачи и больницы все частные. Все больницы принадлежат некоммерческим организациям, таким как Армия Спасения и т. Д.

Таким образом, если вы приблизительно умножите стоимость на 139 человек плюс офисные помещения, это будет примерно 1 доллар на жителя Онтарио.

Я думаю, что это квалифицируется как эффективное.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
41

Система здравоохранения США требует огромного капитального ремонта. Это должно быть значительно улучшено. Является ли это моделью единого плательщика или нет, на самом деле не имеет значения. Медицинское обслуживание в США является самым дорогим в мире. Это всего лишь второе место, и оно очень быстро падает. Раньше американские врачи были лучшими в мире. Теперь это падает. Они на треть $ 80K в год меньше по сравнению с Австралией в секунду. Нидерланды первые. Я думаю, что они платят как минимум на 50% больше, а их здравоохранение стоит дешевле. В США растет дефицит врачей. Уровень инфляции в здравоохранении США растет быстрее, чем где-либо еще. Ожидаемая продолжительность жизни падает.

В конгломератах здравоохранения США огромное количество денег, но они не тратятся на врачей и здравоохранение. Эта проблема, которая должна быть решена, обсуждать вопрос о здравоохранении с одним плательщиком бессмысленно. Хватит гадить и сортировать так или иначе. Вместо того, чтобы постоянно идти по неактуальной проблеме. Это похоже на то, как ваш дом горит, споря о том, какую из двух доступных пожарных станций можно вызвать. Это не имеет значения, пока огонь потушен. Получить контроль.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Давайте посмотрим на структурно.

Американцы платят на 40% больше, чем следующая по величине промышленно развитая страна (Швейцария) в мире. Таким образом, на 40% меньше, мы можем быть достаточно близки к тому, что имеем сейчас.

С этой точки зрения, не могли бы мы разработать варианты, которые на 20% меньше для базовых планов с высокой франшизой и на 20% больше для чего-то лучшего?

Те, кто говорит, что государственное здравоохранение является плохим, либо представляют страховую индустрию (я был в ней 25 лет, я был там для паники в отрасли в 1994 году, когда Клинтон предложил реформу), либо попугайуют республиканскую пропаганду, которая является просто попугайной лоббистской пропагандой - это как раз то, что они говорили 1994.

Када заставляет задуматься, на кого именно работают наши представители.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Системы единого плательщика по своей природе не более эффективны. Конечно, было бы возможно разработать систему единого плательщика, которая бы включала неэффективность. Риск состоит в том, что противники «социализированной» медицины сделают это

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Каково ваше мнение о системе здравоохранения с одним плательщиком? Будет ли это сделать здравоохранение в США более эффективным?

Я очень скептически отношусь к любой системе плательщиков. На практике это может быть только правительство. Какая огромная власть в руках невыбранных чиновников.

Когда я указал на скандалы в других системах с одним плательщиком, например мне говорят, что в ГСЗ Великобритании мне нечего смотреть. Хуже всего то, что с ними ничего не делается. Как вы думаете, кто их расследует? Единственный плательщик, вот кто. Бюрократия высшая в одном: самосохранение. Люди систематически подвергаются жестокому обращению и даже убиваются в государственных больницах государственными врачами и медсестрами (госпиталь госпиталя SEE). Любые расследования проводятся спустя годы, когда все улики были «утеряны», и их ведут полицейские, которые едва ли независимы.

Будьте ясны, они не собираются начинать делать это. Они с короткими руками и отработали ноги. Они являются частью бюрократии. Это не похоже на Америку, где глазные хирурги будут работать в маленькие часы, чтобы сохранить зрение пациента с отслоенной сетчаткой. Конечно, это мотив прибыли, но моя жена была рада, что в 3 часа ночи ее глаза были спасены.

Недавно я прочитал мемуары от хирурга мозга в больнице Святого Георгия. Он сказал об отмене срочной операции, потому что его анестезиолог должен был облегчить ее няню. Какая? Он был в Лондоне, а не в Басре, и он не мог получить замену.

Все начинается с лучших намерений, но вот как это заканчивается:

Анналы здоровья единого плательщика.

«Десятки тысяч пожилых людей изо всех сил пытаются увидеть из-за стремления NHS к сокращению расходов, которое зависит от их смерти до того, как они получат право на операцию по удалению катаракты, - говорят старшие врачи.

«NHS игнорирует инструкции о прекращении нормирования лечения катаракты вопреки официальным указаниям двухлетней давности, как показало исследование, проведенное Королевским колледжем офтальмологов.

«Колледж заявил, что отказ от финансирования операции был« оскорбительным », и поставил под сомнение всю систему, с помощью которой NHS одобряет лечение. Комментарии пришли после того, как руководство, в котором говорилось, что удаление катаракты почти всегда является хорошим использованием ресурсов и может даже сэкономить деньги, предотвращая падение пожилых людей, в значительной степени игнорировалось.

- The Times (Великобритания), 6 апреля 2019 г.

И еще один:

Дальнейшие летописи единого плательщика здоровья
«В 1970-х и 1980-х годах NHS позволили инфицировать около 4800 больных гемофилией кровью, зараженной ВИЧ или гепатитом С. Затем произошло сокрытие. Многим не сказали, что с ними случилось, что означает, что их болезни прогрессировали, и они невольно заразили других.

«Сговор был глубоким. Когда эти пациенты переходили от одного врача к другому, врачи писали заметки, чтобы они не случайно узнали о своих состояниях при передаче. И когда им сказали, часто слишком поздно для лечения, некоторые из них были предупреждены не разговаривать с семьями или друзьями под страхом стать «социальным изгоем».

«Затем были исчезающие доказательства. «Повторяющаяся тема, - сказал один адвокат, представляющий потерпевших, - это огромные трудности, с которыми сталкиваются жертвы при получении своих медицинских карт, и что, когда записи получены, у них отсутствуют важные периоды.» Некоторые были вынуждены заплатить, чтобы увидеть свое медицинское обслуживание. заметки. В результате этого погибло около 3000 человек, и к моменту окончания расследования группы жертв предсказывают гибель еще 300 человек ».

- Марта Джилл в «Таймс» (Великобритания), 2 мая 2019 г.

Это 3000 смертей!

Ни одна страховая компания не может сойти с рук - может только правительство.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
40

Если страхование на одного плательщика основано на той же структуре, что и Medicare, я считаю, что оно может быть более эффективным.

Кстати, Medicare не полностью исключает частную страховку. Даже на Medicare люди могут приобрести частные дополнительные планы или планы Medicare Advantage, рецептурные препараты, слуховые и стоматологические планы.

В любом случае, если будет развиваться частное / государственное партнерство, похожее на Medicare, я считаю, что оно будет более эффективным и действенным.

ответил(а) 2020-03-06T16:52:31+03:00 1 год, 4 месяца назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема