Каковы различия между ученым или опытным исследователем, проводящим исследования, и средним гражданином, проводящим исследования?

197
17
1
Лучший ответ
206

Самым большим отличием является степень дисциплины и строгости, с которой ведется наука. То, что большинство не-ученых не понимают, - это то, сколько трудовой науки, когда сделано правильно, требует. Например, я участвовал в проекте, который рассматривал (среди прочего) индуцированное хромосомное повреждение от повышенного воздействия естественной радиации. Мои коллеги исследовали 200 клеток из каждого из 35 человек, участвующих в исследовании - они изучили 46 хромосом из каждой из 7000 клеток.

Работа включала в себя поиск и зачисление людей в исследование (что само по себе было большой работой), взятие крови, выделение 200 клеток крови нужного типа из каждого образца и изучение (и характеристику) хромосом из каждой клетки. - а также изучать их дома, пересматривать их распорядок дня, проверять, что они ели и пили; все для того, чтобы попытаться определить, сколько радиации они подвергались воздействию в течение своей жизни. Кроме того, каждый образец крови также был исследован на ряд других факторов. И мы должны были классифицировать наши результаты как «предварительные», потому что у нас было так мало клеток от стольких предметов. Окончательное исследование потребовало бы изучения десятков тысяч клеток от каждого из сотен или тысяч субъектов.

Заниматься наукой - как ученый - сложно. Это трудоемкий, придирчивый, и его нужно преследовать с почти одержимым вниманием к деталям. Многое из этого скучно и повторяется - и это только часть сбора данных. После этого необходимо просмотреть все данные и попытаться выяснить, что все это значит - если вы думаете, что нашли что-то новое, вам придется вернуться и перепроверить всю свою работу, чтобы убедиться в ее работоспособности. до проверки; не только ваши, но и ваших коллег, многие из которых, вероятно, знают о предмете столько же, сколько и вы. Если вы думаете, что нашли что-то действительно новое, тогда необходимость такого рода проверки и повторной проверки еще выше.

Вдобавок ко всему, вы должны быть знакомы с научной литературой - вы должны иметь возможность ссылаться на прошлую работу, которая имеет отношение к тому, что вы только что сделали, вы должны показать, почему она актуальна и как она связана с вашей работой, или вы должны показать, как ваша работа расширяет или пересматривает или даже делает недействительным то, что раньше считалось случаем.

Самое важное - и я продолжаю возвращаться к этому - это то, что заниматься наукой как ученому гораздо сложнее и требует гораздо большей дисциплины и большей интеллектуальной строгости, чем многие могут поверить. Есть веская причина, по которой в исследовательских лабораториях всегда горит свет - 24/7/365.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
188

Телешоу Mythbusters было прекрасным примером того, как «среднестатистические граждане проводят исследования». На самом деле, им даже удалось соавтором нескольких реальных научных работ, которые были приняты в реальной научной публикации. Хотя стоит отметить, что с точки зрения исследователей, публикация дважды за 15-летнюю карьеру в значительной степени является полным провалом.

Разница между тем, что делали Адам и Джейми, и тем, что делают «настоящие ученые», заключается в том, что ученые усерднее работают над этим, чтобы получить лучшие результаты и использовать статистику, чтобы в более точной степени продемонстрировать, что эксперименты, которые они действительно доказали, хоть что-то доказали.

Интересно, что они все еще выполняли один жизненно важный аспект реальной науки, и это рецензирование. Поскольку их результаты были общедоступными, а также потому, что у них был дискуссионный форум в Интернете, на котором обсуждались эти результаты, другие люди могли называть ерунду о выводах, к которым они пришли. Более того, другие представители общественности (некоторые из которых были настоящими учеными!) Могли противостоять их результатам, либо повторяя эксперименты (безопасно!), Либо производя другие эксперименты, которые продемонстрировали, что их заключение было ложным. Обычно это было много криков, но по этому поводу часто появлялись новые видео на Youtube.

Именно поэтому настоящим ученым приходится так усердно работать над тем, что они делают. Много раз, это были профессиональные инженеры, которые создавали (или пытались создать) что-то на основе результатов, полученных учеными, и они сердито объясняли и демонстрировали, что их результаты были неправильными. Иногда люди гибли как следствие несостоятельности неправильной науки.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
133

Если вы хотите попробовать себя в научных исследованиях, попробуйте подписаться на проекты «Гражданская наука». Они дают обычным людям возможность участвовать в исследованиях, выполняя некоторые основные работы. Одним из самых известных из них является Галактический зоопарк, который краудсорсирует работу по классификации небесных объектов.

Люди иногда жалуются, что работа, которую вы выполняете в этих проектах, скучна и утомительна. Они правы, но большая часть работы, выполняемой в профессиональных лабораториях, скучна и утомительна. Там нет никакого способа обойти это. Исследования требуют внимания к деталям и добросовестного ведения учета. Вы делаете эту работу, потому что вас заставляют делать это. Ваше удовлетворение происходит от участия в процессе, который продвигает наши знания.

Среднестатистический гражданин может проводить исследования, и вы найдете их в астрономии больше, чем в любом другом начинании. Мало кто имеет терпение придерживаться этого.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
122

Почти все. Это два термина, которые означают разные вещи в зависимости от контекста. Для большинства занимающихся исследованиями нужно читать о других новых идеях. Для ученого это означает находить и доказывать новые идеи.

Для рядового гражданина проведение исследований означает, в лучшем случае, поиск первоисточников информации, чтобы сделать вывод о чем-то. Обычно это означает поиск вторичных или более реалистичных третичных источников сомнительного происхождения. Как обычный гражданин, я все время занимаюсь подобными исследованиями. Каков наилучший способ устранения мертвых пятен на траве, или каковы лучшие беспроводные наушники, или как вытащить пятна томатного соуса из моей рубашки. Или по научным вопросам, представляющим общий интерес, не связанным с моей повседневной работой. Такие вещи, как понимание гравитационных волн или запоминание работы перенормировки в КЭД.

Когда я «занимаюсь исследованиями» как ученый, я также начинаю с этого. Если я решил (или мои начальники сказали мне) заглянуть в новую область, первое, что я сделаю, обычно это зайду на страницу Википедии. Это третичный источник, но он короткий, обычно понятный, и я знаю, где он. Если это выглядит многообещающе, я перейду к второстепенному источнику, такому как обзорная статья или книга. Если это выглядит многообещающе, я перейду к первоисточникам - оригинальным документам, которые конкретно касаются темы или тем, которые меня интересуют.

И весь этот процесс не занимается исследованиями. Это обзор литературы. Исследование включает в себя поиск и тестирование новых идей на основе обзора литературы. Или отвечая на вопросы, на которые пока что нет хорошего ответа.

Это требует времени и оборудования, что означает деньги. Есть непрофессиональные ученые, которые проводят подобные исследования, но они определенно НЕ являются «обычными гражданами». Они гражданские ученые.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
114

Когда обычный человек утверждает, что проводит исследование, он читает материал и ищет подтверждения своих взглядов.

Когда ученые проводят исследования, они ищут

контрпримеры к теории, они тестируют крайние случаи, которые ограничивают область теории сужением или расширением предположений, на которых основывается теория

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
115

Обученные люди обычно изучают методологию, терминологию, практику, цитирование. Любителей нет, и это видно.

Наличие системы / методологии, основанной на устоявшейся системе, и изобретение новой очень важно даже в области социальных и гуманитарных наук. Люди должны следовать шагам, которые вы предприняли, и понимать, почему вы их сделали. Они также должны иметь возможность воссоздать ваш эксперимент или сделать свою собственную версию вашего исследования и посмотреть, замечают ли они что-то странное или неправильное. Кроме того, может случиться так, что разные науки имеют разные методологии, потому что они имеют разные взгляды на явления и разные цели. Это может быть не так для естественных наук, но я хорошо помню, что историк напал на социолога за то, что он написал социологическое исследование фотоальбомов Первой мировой войны вместо исторического… ну, да! Что вы ожидали?

Терминология ... правильное использование терминов, знание того, что они означают, добавление к ним правильных прилагательных ... это так важно! Я просто должен был объяснить молодому парню, что «восстановление» не означает «Хорошо, может быть, Таргариен ненадолго снова сядет на Железный Трон в течение нескольких дней или недель». «Фашист» не означает «случайные вещи», а социализм не означает универсальное здравоохранение.

Практики… уважая добросовестных, признавая, что у некоторых наук могут быть разные цели (см. «Методология»), цитируя, учась структурировать статью или тезис, учась представлять свои исследования…

Цитирование: отдавая должное людям и позволяя читателям сравнить вашу работу с цитируемой.

Любители обычно собирают вещи так, как им нравится больше всего, произвольно используют термины (или используют их предвзятым / непрофессиональным / встроенным способом), а затем рассчитывают на огромные заголовки / акции / реблоги / восхищение / возмущение / дружбу, чтобы сделать их « Результат »широко известен, и, наконец, не цитирую.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
70

«Среднестатистический гражданин» вряд ли знает, когда «исследования» могут проводиться неформально, на основе наблюдений или требуют высокой научной строгости. Типичные не ученые вряд ли будут обучены лабораторной методологии, и, откровенно говоря, когда сталкиваются с непреодолимой потребностью в строгом лабораторном контроле, они часто склоняются назад, чтобы не делать то, что нужно.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
57

Обученный исследователь будет:

Выполните поиск литературы, читая все, что другие сделали к этому моменту, внимательно следя за достоверностью своих источников. Изложите свою гипотезу так, чтобы она могла быть проверена. Посмотрите на доказательства как за, так и против гипотезы. Используйте статистику, чтобы определить, подтверждена ли гипотеза или нет. Оцените свою работу другие, кто знает область

Средний гражданин будет:

читать некоторые блоги

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
57

Каковы различия между ученым или опытным исследователем, проводящим исследования, и средним гражданином, проводящим исследования?

Это зависит от того, как вы определяете «исследование». Для меня термин обычно относится к академическому исследованию, такому как исследование, выполненное для исследовательской работы (или дипломной работы) для класса. В той степени, в которой такая статья хорошо написана, хорошо аргументирована и цитирует уважаемых авторитетов, нет разницы между исследовательской работой, написанной «ученым или опытным исследователем и обычным гражданином, занимающимся исследованиями». Действительно, слишком часто даже ученые и подготовленные исследователи полагаются на предполагаемое «исследование» людей с высокими полномочиями по фалутину, не выполняя какой-либо собственной должной осмотрительности.

Когда-то, отправной точкой для почти всех научных исследований была энциклопедическая статья. Это неизбежно приведет научного исследователя к другим уважаемым авторитетам по исследуемой теме, и в конечном итоге студент, изучающий конкретную диссертацию, станет экспертом по этой конкретной диссертации; если тезис был особенно новаторским, он быстро обнаружился бы в результате недостатка авторитетных авторитетов по этой теме. В моей академической карьере, когда это происходило со мной, это обычно побуждало меня изменить свою область обучения, а не пытаться раздвинуть границы академических знаний, проводя оригинальные исследования, как это ни парадоксально, отодвигая меня все дальше и дальше от «жестких наук» к социальные науки, где переменные практически невозможно контролировать, а неосведомленные мнения были и остаются нормой.

Обычный гражданин, который притворяется, что проводит исследование, обычно не платил свои интеллектуальные взносы. Скорее, такой гражданин обычно попугает чужое предполагаемое исследование. Заместителю должной осмотрительности просто не может быть заменено, и даже самому высококвалифицированному эксперту не может доверять непрофессионал, если цитируемая работа не была подвергнута всесторонней экспертной оценке. К сожалению, почтение к иррациональному авторитету является нормой, и такое почтение обычно является результатом существовавшего ранее когнитивного уклона, который ищет подтверждения. Скрупулезный исследователь, будь то непрофессионал или эксперт, знает, как играть в Адвоката дьявола.

См. Также: ответ Дэвида Ф. Пренатта-младшего: «Как люди проводили исследования до появления Интернета?»

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
57

tl; dr: по иронии судьбы преимущество не быть ученым состоит в том, что вам не платят, у вас все время в мире, никому нет дела до того, что вы делаете, у вас нет этического кодекса, и вы, вероятно, не не знаю, что ты делаешь. Что не так уж и хорошо с точки зрения роста.

Ученому платят. Это может быть хорошо, так как вы обычно проводите не менее 40 часов и не пропускаете скучные части. И плохо, как вы очень мотивированы, чтобы получить результаты. Ваш образ жизни буквально зависит от этого. Коллега недавно сказал мне, что главное различие между дисциплинами заключается в том, сколько времени может занять проект, прежде чем вам нужно будет показать ощутимые результаты. 6 лет в области гуманитарных наук, 6 месяцев в области компьютерных наук. Как обычный гражданин, у вас нет таких ограничений. Ученый регулярно общается с другими учеными. Вы идете на все эти встречи с кучей других ученых, где вы можете получить представление о том, что к чему. Это избавляет вас от глупостей, но значительно снижает вероятность того, что вы будете делать действительно разные вещи. Сейчас каждый может слушать других ученых, но заставить их слушать вас - это совсем другое.
Обратной стороной этого является групповое мышление. Как ученый, действительно трудно исследовать что-то, что находится за пределами мейнстрима, в то время как у среднего ученого такой проблемы нет вообще. Ученые имеют доступ к огромным ресурсам, если правильно разыграют свои карты. В основном мне нужно написать эссе на 20 страниц, и правительство даст мне пару сотен тысяч евро, чтобы сделать то, что я там описал, если мое предложение будет в лучшей половине их стека.
Недостатком этого является то, что это дает вам сильный стимул для проведения исследований, которые могут быть хорошо объяснены на 20 страницах и которые, вероятно, поместят вас в верхнюю половину этого стека. Ученые связаны кодексом этики. У врачей это хуже всего, но даже я должен придерживаться правил конфиденциальности и этики, а также других университетских стандартов, когда я делаю эксперименты на людях (которые включают в себя пару вопросов людям, а не их вскрытие, учтите). Полагаю, как обычный гражданин, вы постоянно задаете людям вопросы и делаете из них выводы, не спрашивая сначала комитет по этике. До тренировки. Я поставил это последним, потому что это может быть нематериальной вещью. Получение докторской степени включает в себя примерно 10 лет обучения по конкретному предмету и научному методу. Что делает его нематериальным, так это то, что знания такого типа быстро устаревают и их не всегда легко перенести в текущее исследование. Я «узнал» в моей докторской диссертации, что нейронные сети не очень хороший способ для классификации изображений. Ну, оказывается, я был совершенно неправ. А может, через 20 лет, оказывается, я все-таки был прав.
Настоящие знания из реального опыта - это то, что может ускользнуть от настоящих ученых, потому что мы слишком заняты своим делом.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
58

Ну, у частных лиц редко есть время / ресурсы / оборудование / деньги для серьезных научных исследований или экспериментов. Если у вас нет доступа к надлежащей лаборатории, вероятно, этого не происходит.

Кроме того, у ученых есть навыки, чтобы понять, что на самом деле является научным методом, стандартами бремени доказывания, правильного понимания логических ошибок и т. Д., Чего не понимает рядовой гражданин. (Некоторые более высокообразованные люди, которые не являются профессиональными учеными, но вы сказали, что в среднем). Обычные люди склонны думать, что А вызывает Б, потому что А случилось с их другом, а потом Б и так далее. И думать, что поиск в Google - это «исследование».

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Когда обычный гражданин проводит «исследования», они обычно имеют в виду «я читал некоторые веб-сайты, которые согласились с тем, что я уже думал», или «я смотрел видео на YouTube, и оно показало, что снежный человек абсолютно реален».

Иногда они означают: «Я просмотрел научные статьи в поисках ключевых слов, которые подтверждают мое ранее существующее мнение, и прочитал параграф или два».

Фактические ученые понимают такие вещи, как:

Аргумент за что-то не является доказательством этой вещи. Корреляция не доказывает причинно-следственную связь. Люди все неправильно понимают. . Время. Как веб-сайт анти-порно, который цитирует исследование говоря, что структурные различия между мозгом тяжелых пользователей порно и людей, которые не смотрят порно, чтобы «доказать» порно меняет ваш мозг. Нет, просто нет. Если у вас есть идея, цель исследования - попытаться доказать, что это неправильно, а не доказать, что это правильно. Вы не ищете доказательств, которые его поддерживают, вы стараетесь изо всех сил найти доказательства, которые его опровергают. Если человек чувствует себя плохо, принимает таблетку, то чувствует себя лучше, ничто не убедит его, что таблетка - это не то, что заставило его чувствовать себя лучше. Вот почему люди чертовски влюбляются в мошенников и продавцов змеиного масла. Только двойные слепые тесты на многих людях могут показать, работает ли таблетка или нет. Если ваша гипотеза зависит от заговора ученых, чтобы скрыть правду: ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха. Ученые жестоко соперничают и любят доказывать друг другу ошибки. Да, брух, удачи в заговоре. Бывшие модели «Плейбоя» и актеры «убитого» фильма B, вероятно, не самые лучшие авторитеты в области вирусологии, эпидемиологии или иммунологии.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
41

Первичное исследование против вторичного исследования

Ученые (PhD) обучаются тому, как проводить первичное (начальное, первое исследование данных) исследование. Большинство мистер / миссис Исследование Джонс является вторичным (глядя на опубликованные статьи). (За исключением первичного исследования доктора Джонс.)

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
42

Ваш средний гражданин утверждает, но не делает.

В науке существует фальсифицируемость / воспроизводимость / тестируемость. Это ключевой способ определить, является ли что-то научной фантастикой или научным фактом.

Все в науке требует этого. Некоторые люди считают, что фальсификация уже фальсифицирована, что очень глупо. Эти люди - норма, они слышат ложь в фальсификации и сразу же думают, что это неправда, потому что я слышал, как ты говоришь ложь, да Я рекомендую придерживаться воспроизводимости или тестируемости, так как многие из них просят с вами согласиться на что угодно.

Существует также научная теория. Ученый начинает с идеи. Мы называем эту идею гипотезой. Как только оно получит большое количество доказательств, мы можем назвать это научной теорией, если вы чувствуете себя достаточно смело. Он также может быть помечен как принципал, если вы имеете дело с вероятностью, а не с уверенностью. Подумайте список результатов по сравнению с единственным результатом

И (горе) люди науки не просто случайным образом пробуют идеи, они обычно пытаются найти ограничения, правила игры, чтобы найти более близкий ответ. Они наблюдают и пытаются найти сходство для чего-то. Лучшие не пытаются цепляться за одну и ту же идею и особо признают ее правильной: что такое псевдонаука и почему это не настоящая наука.

Кроме того, ученые, пытающиеся «опровергнуть» научную теорию (доказывая отрицание), вполне возможны. Я просто нуждаюсь в одном примере, легко воспроизводимом кем угодно.

Некоторые (wo) люди науки специализируются на теоретизировании. Эти люди отличаются от религиозных сумасшедших и теоретиков заговора тем, как они формируют свои теории. Вот фрагмент из Википедии по теоретизированию.

Дойч говорит, что правда состоит из подробных и «трудно меняющихся утверждений о реальности»

Недавно Дэвид Дойч предложил теоретикам искать объяснения, которые трудно варьировать.

Этим выражением он намеревается заявить, что трудноразличимое объяснение дает конкретные детали, которые настолько тесно связаны друг с другом, что невозможно изменить какую-либо одну деталь, не затрагивая всю теорию.

Дойч берет примеры из греческой мифологии. Он описывает, как были предоставлены очень конкретные и даже несколько фальсифицируемые теории, чтобы объяснить, как печаль богов вызвала времена года. В качестве альтернативы, указывает Дойч, можно было бы так же легко объяснить времена года, как результат боговского счастья, что делает его плохим объяснением, потому что так легко произвольно изменить детали. Без критерия Дойча «объяснение греческих богов» могло бы просто добавить оправдания. Этот же критерий «трудно варьируемого» может быть тем, что делает современное объяснение времен года хорошим: ни одна из деталей - о том, что Земля вращается вокруг Солнца под определенным углом на определенной орбите - не может быть легко модифицируется без изменения согласованности теории

Философ и физик Дэвид Дойч предлагает критерий для хорошего объяснения, которое, по его словам, может быть столь же важным для научного прогресса, как и умение отвергать призывы к власти и принятие формального эмпиризма и фальсификации. Для Дойча эти аспекты хорошего объяснения и многое другое содержатся в любой теории, которая является специфической и «трудно варьируемой». Он считает, что этот критерий помогает устранить «плохие объяснения», которые постоянно добавляют оправдания, и в противном случае могут избежать того, чтобы быть действительно фальсифицированными. Объяснение, которое трудно изменить, но не выдерживающее критического испытания, можно считать фальсифицированным

И блок-схему, которую я продолжаю публиковать, потому что она действительно хороша для того, чтобы показать вам, почему наука идет путем превосходного мышления.

ответил(а) 2019-12-24T14:23:30+03:00 1 год, 5 месяцев назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема