Каковы основные проблемы с системой голосования «первый за постом»? Каковы основные преимущества альтернативной системы голосования?

60
5
1
Лучший ответ
62

Большая проблема с FPTP - эффект спойлера. Когда вы голосуете за меньшую партию, вы отказываете в голосовании основной партии, которая наиболее тесно связана с ними. Например, в Америке обычно имеет место тот факт, что голосование за Зеленую партию фактически является голосованием за Республиканскую партию, поскольку Партия зеленых в значительной степени совпадает с демократическими взглядами. В результате системы FPTP постепенно стремятся к двухпартийной системе, так как наиболее успешные партии будут получать голоса от меньших партий, которые знают, что их собственная партия не может победить.

Эффект спойлера - это проблема, которую пытается решить альтернативное голосование. Когда вы указываете предпочтения при альтернативном голосовании, вы гарантируете, что даже если ваш предпочтительный кандидат не преуспеет, вы знаете, что ваш голос все равно будет что-то значить, перейдя к вашему второму любимому кандидату. В приведенном выше примере это будет избиратель от Партии зеленых, который выберет кандидата от «зеленых» в качестве первого выбора, а кандидата от демократов - в качестве второго. Она может пойти домой, зная, что ее голос все равно будет засчитан против республиканца. Преимущество альтернативного голосования состоит в том, что оно позволяет избирателям увеличивать предпочтительную меньшую партию, зная, что их голос на самом деле не будет плохим для них.

ответил(а) 2020-06-07T20:35:48+03:00 3 месяца, 2 недели назад
56

Эти видео объясняют это лучше, чем любое письменное объяснение.

ответил(а) 2020-06-07T20:35:48+03:00 3 месяца, 2 недели назад
36

Я обойдусь стороной и скажу, что самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся, - это то, как двухпартийная система закрепилась в нынешних первичных системах, концепция лидерства большинства и меньшинства (единственного числа) в палате и сенате, а также то, как партии манипулируют процессом голосования.

Районы Конгресса / избирательные участки являются ключевым примером. Gerrymandering был проблемой с обеих сторон. Вместо того, чтобы просто создавать районы, которые являются простыми «сплошными» квадратами равных чисел населения (из-за отсутствия лучшего термина), делаются оправдания, чтобы рисовать районы, которые распространяются по всей карте и блуждают повсюду. Например, город Хьюстон оценил бы примерно 3 представителя Конгресса в зависимости от населения. Простым делом было бы разделить город (и некоторые ближайшие окрестности) на 3 равных (по численности населения) куска и называть его днем. Вместо этого в него входят 5-7 округов Конгресса, которые также включают значительную часть сельских районов. Доступны более экстремальные примеры, но я считаю, что этого будет достаточно.

Другая связанная проблема - области, в которых полностью доминирует одна сторона. В этих областях все, что нужно сделать человеку, - это получить разрешение партии на участие, и, поскольку они не противостоят, они получают место. Явка избирателей ужасна, потому что все знают, что это не имеет значения. Если на голосование приходят только 3 человека, это не имеет значения, из-за всех безусловных выборов.

Точно так же было показано, что должностные лица редко побеждены из-за преимуществ, которые были встроены в систему укоренившимися сторонами.

Мысль, над которой я играл, чтобы решить вышесказанное, состоит в том, чтобы дать людям возможность проголосовать «за» вместо «за». Вы можете либо проголосовать за кого-то, либо, если вы не видите кандидата, с которым вы можете жить, вместо этого вы можете проголосовать за него без необходимости голосовать за другого кандидата (который часто недоступен во многих гонках). Если кандидат не получает положительную сумму или, возможно, определенный минимальный процент, он не выигрывает выборы. Что происходит потом? Я еще не рассматривал это далеко. Возможно, второй тур, в котором предыдущему проигравшему запрещено участвовать? Оставить пост пустым?

ответил(а) 2020-06-07T20:35:48+03:00 3 месяца, 2 недели назад
25

Первичные проблемы с первым прошлым почтовой системой - это победители без большинства голосов, потерянные голоса, отсутствие представительства меньшинства, миф о спойлере и негативная агитация.

Как уже упоминалось другими, на выборах побеждает большинство, поэтому для избрания кандидата не нужно большинство. Это означает, что в гонке из трех человек 66% голосов могут быть потрачены впустую. Или в гонке из двух человек меньшинство в 49% может быть последовательно лишено права голоса. Это меньшинство может быть искусственно создано путем разделения округов, чтобы разделить голосование.

миф о спойлере будет самой сложной идеей для людей, потому что мифы постоянно усиливаются корпоративными СМИ. Голосование - это сложное, а не линейное поведение. Люди голосуют, основываясь как на негативных, так и на позитивных взглядах кандидата. Это объясняет, почему на выборах 2000 года собственный опрос Совета демократического лидерства показал, что Буш выиграл всенародное голосование на 1% без Нейдера в гонке. Надер забрал у Буша антигоровские голоса.

аналогично, эффект спойлера не существует, потому что 100% зарегистрированных избирателей не голосуют ни на каких выборах, поэтому нельзя сказать, что какой-либо конкретный голос привязан к какому-либо конкретному кандидату. Кандидат в президенты Социалистической партии 2000 года Дэвид Макрейнольдс доводит эту мысль до конца, требуя обвинить его, а не Нейдера, в проигрыше Гора во Флориде в 2000 году, поскольку Макрейнольдс также получил больше, чем разброс между лидерами.

Наконец, FPTP поощряет негативную агитацию, поскольку для каждого избирателя есть только один токен.

Если бы система, подобная IRV, описанной ниже, была установлена, то это решило бы все эти проблемы.

ответил(а) 2020-06-07T20:35:48+03:00 3 месяца, 2 недели назад
25

Swaroop Шанкар сделал хорошую работу.
В любом случае, реальная проблема в политике - это политическое невежество. Проблема политического невежества не нова. Политические философы обсудили
последствия невежества избирателей для демократии, поскольку эта система правления впервые возникла в древней Греции, в городе-государстве Афины. Первые критики афинской демократии утверждали, что Афины были обречены на провал, потому что их политика была установлена ​​невежественными простыми гражданами. Он принимает политику, основанную на взглядах невежественных масс, и пренебрегает более информированным советом философов.
Таким образом, народы должны быть более осознанными в отношении политики и голосов.
Однако, смотрите ссылку - Преимущества и недостатки системы FPTP.

ответил(а) 2020-06-07T20:35:48+03:00 3 месяца, 2 недели назад
30

Что ж, наиболее очевидные проблемы с системой «первый за пост» возникают, когда кандидат побеждает с множеством. Это означает, что правительственный чиновник даже не выиграл с 50% или более, а это означает, что его оппоненты будут особенно недовольны, а его мандат будет скомпрометирован из-за отсутствия легитимности. В Америке три последовательных выборов ПРЕЗИДЕНТА (в 1992-2000 годах победитель набрал менее 50% голосов избирателей; в каждом из этих случаев можно было утверждать (но никогда не было неоспоримым фактом), что победитель не имел поддержки большинства). Кроме того, при первом прохождении поста полный рывок против четырех или шести честных кандидатов может наблюдать, как честные мужчины и женщины распределяют большинство голосов между собой и получают около 30% голосов. Вот как коррумпированный Эдвин Эдвардс и расист Дэвид Дьюк выиграли друг друга в день всеобщих выборов губернатора в 1989 году в Луизиане и как коррумпированный Билл Джефферсон выиграл номинацию от демократов, чтобы сохранить свое место в Конгрессе в 2008 году (Джефферсон проиграл бы республиканцу в целом; этого бы не произошло, если бы Джозеф Цао столкнулся с любым другим кандидатом.) Также рассмотрим «эффект спойлера», при котором голосование за кандидата от третьей стороны поможет кандидату от крупной партии, с которым вы согласны, выиграть меньше (например, решительный консерватор) Действительный избиратель голосует за сильно консервативного независимого, который не победит, заманивая голоса от умеренно консервативного республиканца и помогая либеральному демократу, которого этот гипотетический избиратель желал бы еще меньше, выиграть выборы.
Ранжирование кандидатов в порядке убывания самых любимых определенно будет означать, что «эффект спойлера» уменьшен; Консерватор может перечислить, по моему сценарию, сначала Независимого консерватора, второго умеренно консервативного республиканца и третьего демократа. Это дало бы понять, как нация относится к каждому кандидату. Но это усложнит процесс сбора голосов (сколько мест стоит каждая позиция при подсчете голосов?), И это может привести к непредвиденным осложнениям при первичном голосовании, когда партии также выбирают наиболее желательного кандидата со своей стороны.

ответил(а) 2020-06-07T20:35:48+03:00 3 месяца, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема