Какие области обучения лингвистика оставила нетронутой или недостаточно изученной по какой-либо причине?

69
8
1
Лучший ответ
114

В истории изучения языка существовала давняя путаница разговорного и письменного языков. Классические и сравнительные филологи часто говорили, например, об изменяющихся звуках букв. Современная дисциплина лингвистики ответила отказом от письма как предмета изучения в целом. Фердинанд де Соссюр и его посмертные лекции отмечают традиционную отправную точку для современной работы. В этих лекциях он говорит:

Язык и письмо - две разные системы знаков; второе существует с единственной целью представления первого. Лингвистический объект не является как письменной, так и устной формой слов; одни только разговорные формы составляют объект.

Этот рецепт из-за статуса Соссюра означал, что в течение большей части 20-го века письменность практически игнорировалась лингвистами как предметом, несмотря на то, что сама лингвистика всегда включает в себя письмо и что такие понятия, как слова и фонемы, зависят от него в одном. так или иначе. Нет сомнений в том, что разговорный язык является приоритетной и уникальной частью биологии человека, но в последние несколько десятилетий рецепт Соссюра все чаще воспринимается как гиперкоррекция, и все больше людей настаивают на том, что письменный язык заслуживает изучения в его Права собственности. Не может быть так, чтобы письмо только представляло события в разговорной речи; очевидно, что он претерпевает изменения, отличные от разговорной речи, с другой скоростью и может даже влиять на речь. В любом случае, даже вопрос о том, как письмо способно представлять речь, созрел для фундаментальной работы.

Некоторые из главных сторонников этого подполя, вне моей головы, это Рой Харрис, Джеффри Сэмпсон, Дэвид Олсон и Флориан Коулмас, чья книга Writing Systems (2003) была бы хорошим введением для любого, кто имеет некоторые базовые лингвистические концепции в рамках их пояс.

ответил(а) 2019-12-01T16:53:34.336065+03:00 3 месяца, 4 недели назад
72

Эволюция языка. Собрание Парижского лингвистического общества в 1866 году решило, что доказательств было так мало, что вопрос о происхождении языка был запрещен к обсуждению. Другие лингвистические общества последовали его примеру, и немногие исследователи говорили о нем до начала 1990-х годов. С тех пор поле начало расширяться, но это вряд ли можно назвать хорошо изученным.


Некоторые темы, которые далеко не так изучены в той же манере или степени, что и системы письма или эволюция языка (обе из которых почти не изучались в значительной части современной истории лингвистики), но странно недопредставлены в статусе, доля исследователей, занимающихся ими / опубликованными статьями, и место в учебных планах по лингвистике:
темы, связанные с языком, как, вы знаете, социальный объект, используемый для общения между множеством агентов, которые живут и общаются в определенных контекстах - прагматика, социолингвистика и антропологическая лингвистика. Большая часть чернил, потраченных на научное изучение языка (будь то лингвистами или другими языковедами), была потрачена на язык как абстрактную систему, на которой говорят почти в вакууме - монологе.

В психолингвистике также наблюдается значительный уклон к изучению понимания производства, но исследование производства не является необычайно редким явлением и, безусловно, является предметом обсуждения и явного обучения. (Тем не менее, формальные лингвисты только иногда различают производство и понимание в своих моделях.)

В контексте формальной лингвистики это идеализированное абстрактное исследование языка связано с социально-историческими факторами - инструменты и перспективы формальной лингвистики (семантики, фонологии и синтаксиса) берут свое начало в основах формальных наук (формальная лингвистика, теоретическая информатика). и основополагающей математике), которая началась с исследования природы математических доказательств в 19 веке, в первую очередь основ математики, с одной стороны, и основ компьютерных наук, с другой (см. лингвистика и аналитическая философия?). Различие Хомского между лингвистической компетенцией (идеализированное знание того, что является грамматическим, а что нет) и исполнением, отказом от значения психолингвистики, отказом от статистического анализа лингвистических данных и отказом от идеи, что язык предназначен и / или функционально хорош адаптированы к общению, далее поощряются абстрактные экзамены по языку.

В контексте когнитивной науки (психолингвистики и нейролингвистики) это наследие классического компьютилизма / доброго старомодного ИИ («GOFAI») и практического факта, что изучение монолога и понимания просто более доступно для экспериментального изучения манипуляций. Развитие языка с трудом изучается в последние 40-50 лет, но оно недостаточно представлено в учебных программах по лингвистике и относится к портфелю психолингвистов, а затем в значительной степени (но не всегда) игнорируется непсихолингвистами в процессе развития. их теорий, что, возможно, удивительно, учитывая центральное место притязаний на бедность стимула для формалистов Хомскиана. (Можно наивно полагать, что люди, которые думают, что изучение языка детьми чрезвычайно озадачивает и чрезвычайно важно для их представления о том, что такое язык «на самом деле», будут активно заниматься теориями и фактами изучения (языка).) В меньшей степени (и все чаще и чаще). в меньшей степени) обучение второму языку со степенью (взрослым) до недавнего времени было изучено немногими современными лингвистами - прикладные лингвистики и (может быть, речевые и языковые патологи?) гораздо чаще знают и учат этому, чем лингвисты как таковые. Лексическая семантика как таковая и лексикография (по крайней мере, для хорошо изученных языков, причудливо) - это то, что вам, вероятно, будет трудно найти много дискуссий в лингвистике, хотя вы найдете много дискуссий о структуре аргументов конкретных слов. Вообще говоря, обсуждение семантики, отличной от терминов условно-условной композиционной семантики, является редкостью, если только вы не оказались где-то (вероятно, на Западном побережье), где активно исследуется когнитивная лингвистика, и в любом случае вы почти наверняка будете познакомился с изучением значения с помощью традиционной истины-условной композиционной семантики. Лингвистическая типология и морфология пострадали с появлением подходов Хомскиана (по крайней мере, в Северной Америке), которые были названы сбором бабочек и игрой на второй скрипке синтаксиса (и, возможно, фонологии), соответственно. Если лингвистическая типология пострадала в лингвистике, она радикально принята и недооценена в психолингвистике - пространство лингвистических вариаций, которое теория психолингвистики должна быть в состоянии, по крайней мере, обработать (если не предсказать), действительно, сама идея о том, что обработка и производство могут (в некоторые случаи, вероятно, должны) варьироваться в зависимости от грамматики рассматриваемого языка, и это то, с чем немногие психолингвисты предпочитают (или должны) сталкиваться особенно часто.
По аналогии с социологическими факторами (некоторые из которых связаны с влиянием Хомского, а другие - только с их отношением к другим областям со связанным, но различным фоном, объектами объяснения и методами - когнитивной (нейро) наукой и информатикой), психолингвистикой, нейролингвистика и статистический подход к пониманию языка также недостаточно представлены в учебных программах по лингвистике, если не в тесно связанных областях языковых наук. Это тоже уменьшается, хотя.
Изменение языка (моделирование, предсказание и объяснение этого, в отличие от документирования, как в типичной исторической лингвистике) очень мало изучено. Тесно связан вопрос языкового контакта - что происходит с языками, участвующими в этом, когда они вступают в контакт друг с другом? Язык жестов является запоздалой мыслью (если вообще задумывался) для большинства дискуссий о психолингвистике, формальной лингвистике и лингвистической типологии, тем более что социолингвистика может влиять на него (кроме создания интересного источника данных, где языковой контакт и филогенетические источники вариаций может быть изолирован).

ответил(а) 2020-01-08T16:52:57.057746+03:00 2 месяца, 2 недели назад
16

Лингвисты не сравнивали все древние сценарии на предмет их сходства, потому что тогда им пришлось бы менять свои любимые теории. Самки млекопитающих являются основой письменного языка, но большинство лингвистов не используют письменные данные (как ученые), они используют звук, который был записан только приблизительно с 1860 года. Когда кто-то смотрит на китайскую Ханзи (письменность), которая была непрерывно документируются в течение 4000 лет, появляются модели: фокус на плодовитость, почтение к размножению и доминирование самок млекопитающих. Женский радикал по всему Китаю. Это в слове «хочу, необходимость». Персонаж, состоящий из трех женщин, означал «прелюбодеяние, разврат, злодейство» в течение 4000 лет. Китайская письменность - это периодическая таблица языков. Почему лингвисты что-то не изучили с таким послужным списком? Потому что они сексисты, элиты, а не ученые. Лингвисты говорят нам, что в алфавите нет иерархии. Человек делает что-то без иерархии? Если это правда, то почему «D» плохая оценка, но большой размер бюстгальтера? Лингвисты держали нас в заложниках, но с помощью Интернета мы можем искать лексиконы в Интернете без посредников. «Молоко» в древнеегипетском было / irtt /: «сделать ТТ». Молоко было большим в пустыне. Люди очень хотели пить. Мы млекопитающие. Мы названы в честь наших мамочек. У нас самая большая грудь среди приматов. Ничто из этого не является случайным, и мы могли бы лучше понимать язык, если бы поняли, насколько он пронизан женскими частями тела. Секс везде, почему бы не быть в языке?

Страница на originofalphabet.com

ответил(а) 2020-02-15T18:41:22+03:00 1 месяц, 1 неделя назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема