Как защититься от атаки ad hominem и ответить на нее, как предотвратить нападение противника и как на него ответить?

213
36
1
Лучший ответ
217

Первый: уточнить условия.

Мы все засыпаны атаками ad hominem ежедневно. Это называется рекламой. В классической логике ошибка состоит в том, чтобы спорить с человеком, а не с ним (что было бы аргументом adversus hominem, если бы это была вещь). Другими словами, в логике единственные подсчеты, которые учитываются, направлены на чью-то причину. Нацельтесь на его тщеславие, его воинственность, его неуверенность или любое другое качество, кроме его разума, и вы отклонитесь от логики.

Теперь, конечно, есть пересечение, где ad hominem может показаться adversus hominem. Если вы спорите со своей аудиторией, что вашему оппоненту нельзя доверять, потому что он старый, белый, цис-гендерный Лорд Дерьма, то вы нападаете на своего оппонента, чтобы апеллировать к тому, что, как вы знаете, является предубеждением тех, кто обращает внимание. *

В целом, однако, называть имена оппонентов просто несдержанно и грубо и не имеет ничего общего с логикой. Если ваш аргумент верный, он остается верным, даже если вы называете имена оппонента.

Во-вторых: имей свой крутой

Нет причины терять хладнокровие и, конечно же, не позволять кому-либо заставлять вас терять его. Зачем кому-то власть над тобой?

Если вы склонны терять спокойствие, у вас есть набор инструментов для прекращения споров на ваших условиях, которые пользуются двойственным социальным положением. Вы уже знаете это. Используйте с осторожностью по своему усмотрению, и пусть последствия будут такими, какими они будут.

Третье: знать, как выглядеть, чтобы потерять хладнокровие.

Когда имеешь дело с кем-то, кто теряет свою хладнокровие, осознай, что, хотя твоя хладнокровие поможет тебе победить, очень важен соответствующий тон (если твой противник явно не ниже тебя). Вам нужна связь на вашей стороне, и связь зависит от соответствия как можно большего количества аспектов вашего собеседника.

Четвертое: причина уже в окне.

Нагревание также известно как эмоциональность. Вы должны казаться слишком эмоциональным. Большинству людей некомфортно быть эмоциональными; они больше не используют причину. Вам может быть комфортно быть эмоциональным, потому что вы просто делаете акт. Если вы не испытываете эмоций, ваш собеседник, скорее всего, воспримет это как неутверждение и будет еще более странным.

Одна конкретная техника, которая приведет вас к хорошему разрешению, называется стимуляцией: просто используйте свою превосходящую команду своих эмоций, чтобы постепенно снизить эмоциональный уровень. Вскоре, когда вы предлагаете собеседнику выход для спасения лица, вы почти всегда можете рассчитывать на то, что он не только примет его, но и станет дружелюбным по отношению к вам, благодаря мягкой посадке, которую вы им предоставили.

Pacing - это обслуживание клиентов 101. Когда вам приходится регулярно иметь дело с расстроенными людьми, вы очень легко направите их туда, где можно начать получать хорошие результаты. Просто подумайте об этом, найдите возможности отработать технику, и тогда вы начнете понимать, как «выиграть» все споры.

Если вы получите бурные комментарии здесь о Quora, это хорошее место для практики. Просто осознайте это утверждение: «Я не был эмоциональным. Я просто притворялся, что остываю комментатора », - не является сильной защитой от нарушения BNBR.

* Между прочим, Hominem - это ссылка на аудиторию, а не на собеседника, что еще раз подчеркивает, что никакого оскорбления не подразумевается. Аргументы, адресованные собеседнику, правильно называются аргументами ad personae. Если оскорбление вашего оппонента имело значение логически, это будет называться аргументом adversus personae.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
190

Предотвратить атаки противника практически невозможно. Если кто-то склонен совершать такие атаки, вы можете вызвать их и объяснить, что это бесполезно и оскорбительно, но, вероятно, это не будет иметь значения.

Что касается ответа, мне нравится то, что Джон Стюарт склонен делать, а именно: принять атаку, принять ее с самоуничижительной шуткой, а затем указать, что они не выдвинули реального аргумента. IE: «Да, я идиот, и все же даже я могу видеть зияющие недостатки в вашем аргументе. Поэтому вопрос в том, почему вы не можете?»

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
179

Во-первых, давайте разберемся, почему люди в первую очередь приводят аргументы типа ad hominem. По сути, существуют три основные социальные причины, * основанные на способах общения Хабермаса:

Они считают, что аргумент - это простая конкуренция, в которой победа или доминирование являются целью. Личное понимание неважно, а взаимопонимание совершенно не имеет значения; ad hominems используются, чтобы доминировать в обсуждении посредством эмоциональных рассуждений. Это проявление телеобучения Хабермаса. Они считают, что им абсолютно известна абсолютно правильная позиция. Там нет никакого истинного аргумента, чтобы привести, только упрямые люди, которые отказываются признать известную правду. В лучшем случае, когда d hominem атакует в этом режиме, жестко вооружают дискуссию, отталкивая любую попытку подвергнуть сомнению неоспоримое, сбивая людей, пытающихся провести опрос. В худшем случае они просто троллинг: отказываются вести дискуссию любым осмысленным образом и используют возможность раздражать, унижать и беспокоить противников. Это версии нормальных способов мышления Хабермаса. Они полагают, что аргумент полностью о социальном позиционировании; что единственный значимый результат касается того, какой человек выглядит лучше в глазах третьих лиц. Аргументы ad hominem в этом режиме - это всегда явные или тонкие попытки саботировать, подрывать или унижать других вовлеченных людей, чтобы оратор выглядел хорошо, правильно, благородно, нравственно, заслуживающе доверия или другими способами. Это драматургический способ мышления Хабермаса.

Все это противоречит тому, что я (и Хабермас) считаю правильной целью аргумента: коммуникационного процесса, целью которого является рост как личного, так и взаимопонимания. Но отложите это в сторону, потому что этот режим не допускает аргументов ad hominem.

Самоуничижительный подход Джона Стюарта (как указывает Джеффри Уиддисон) может быть эффективным, если у него есть навык, но он полезен только против третьего режима, который я перечислил выше. Он работает против драматургии, потому что он сам по себе драматургия: он вызывает смирение и восстанавливает образ жертвы нападения ad hominem. Это не влияет на вид истинно верующих, которых вы находите, используя режим 2 (как JS узнал из своей неспособности убедить кого-либо серьезного в крайне правых), и просто поощряет людей, использующих режим 1, потому что он неявно признает, что их атаки ad hominem значимые шаги в аргументе (в противоположность бессмысленным попыткам доминировать).

Я предпочитаю другой подход и использовал его с разной степенью успеха на протяжении многих лет. С философской точки зрения это сводится к изложению правил дискурса, чтобы вы подрезали различные варианты использования аргументов ad hominem. Прагматично, я заканчиваю тем, что говорю варианты на следующем (это - многословная версия этого, для ясности):

Это была личная атака, поэтому вы автоматически теряете аргумент. Сожалею. Если вы хотели бы повторно предложить свой последний комментарий без личных комментариев, вы все равно можете убедить меня, но в противном случае ... Спасибо за обсуждение, и я заберу свою победу и пойду домой.

Это выполняет несколько вещей:

Это дает возможность выиграть важно для режима 1 и инструктирует человека, что рекламные объявления являются проигрышной стратегией. Он крутит жесткую руку режима 2, стиль дзюдо, так что спорщик должен сделать что-то активное. Они не могут быть абсолютно правильными и проиграть аргумент, поэтому они должны сделать аргумент или уйти. Он подрывает личную целостность, важную для режима 3, указывая на личную атаку, и показывает им, как восстановить свою целостность, удалив ее.

В любом случае, цель состоит в том, чтобы переориентировать аргумент на «убеждение других», указав, что другие могут убедить вас, если они спорят правильно (а не иначе). И это важно, потому что - редко понимаемая истина здесь - люди могут быть убеждены, только когда пытаются убедить других; попытка аргументировать кого-то еще всегда приводит к обоим последствиям. И да, это так же верно для вас и меня, как и для всех остальных.

Такой подход не всегда решает проблему так, как нам хотелось бы, конечно. Некоторые люди (особенно те, которые находятся в режиме 1) будут продолжать использовать рекламные объявления в качестве гамбитов, надеясь, что они попадут в слабое место. Другие (особенно те, что находятся в режиме 2) впадут в ярость, потому что мы поймали их в ловушку парадоксального парадокса, который они не могут (на данный момент в своей жизни) решить. Третьи (особенно те, что находятся в режиме 3) попытаются использовать тот факт, что мы провозгласили победу как признак эгоизма, надменности или какой-то другой нежелательной характеристики, удваивающей аспект социального позиционирования. Единственное, что нужно сделать, это спокойно утверждать, что «это была личная атака, поэтому вы автоматически проигрываете» - это неизменное и неопровержимое правило. Большинство людей не смогут с этим поспорить, даже если им это не понравится. С теми, кто действительно спорит - в наши дни это обычно делают люди, выступающие против политкорректности или выступающие за свободу слова; оба принципа часто используются для поддержки аргументов ad hominem - тогда вы можете вступить в новую дискуссию о том, какими должны быть правильные правила разговора. Например.:

Итак, если вы не думаете, что личные атаки означают автоматическую потерю, какое правило вы предлагаете вместо этого? Почему это правило будет лучше? Если вы можете предоставить лучшее правило, мы будем его использовать, в противном случае мы будем придерживаться того, что имеем.

Опять же, усилия направлены на то, чтобы заставить другого человека попытаться общаться и убедить вас в чем-то, даже если это только убедит вас в правильных правилах беседы. Множество споров закончатся без какого-либо очевидного результата: другие люди уходят злыми и разочарованными, их сторона разговора превращается в просто мерзость, или они молча исчезают. Многие, многие будут думать, что мы невероятно разумны (нарочно, чтобы их раздражать). Но мы должны помнить, что цель не в том, чтобы выиграть, или быть правильным, или выглядеть хорошо; цель - создать правильную атмосферу для общения, из которой будет следовать все остальное.

* N.B. Я отложил в сторону такие личные оскорбления, которые возникают из-за мгновенного гнева и разочарования. Это случается, но они не являются частью стиля аргумента, и люди обычно извиняются за них, поэтому они не считаются аргументами ad hominem. Прости такое и двигайся дальше.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
139

Мой муж регулярно использует против меня нападения ad hominem всякий раз, когда мы обсуждаем почти все, что связано с наукой, политикой и религией.

Для справки: я хорошо осведомлен по этим темам, поступил в колледж и также занимаюсь в свободное время. Я читаю ТОЛЬКО оригинальные источники, такие как рецензируемые статьи, написанные самими учеными. Он, с другой стороны, не имеет большого образования, кроме своего квалифицированного опыта работы в качестве механика и некоторых других вещей. Он не тратит время на изучение вещей, как я. Не поймите меня неправильно, он невероятно умный. Но из-за недостатка понимания в науке, политике и текущих событиях он склонен думать, что я полон дерьма, когда говорю об этих вещах. У меня часто складывается впечатление, что мое образование ему как-то угрожает, и его беспокоит, что я провожу много свободного времени за чтением.

Прошлой ночью мы говорили о глобальном потеплении, и после того, как я объяснил ему процесс, он начал спорить со мной об этом. Через некоторое время я понял, что он просто спорит ради спора. Я не очень понимаю, почему он делает это, но это действительно расстраивает. После того, как я сделал несколько очень хороших замечаний, он начал использовать атаки ad hominem. Он раскритиковал меня за то, что я что-то исследовал, и своим голосом и издевался над тем, чтобы я читал об исследованиях в Интернете, что я не могу думать сам, и сказал, что я просто повторяю первую информацию, которую я нахожу, не изучая ее больше, потому что я доверчивый и скучающий. Ничто из этого не является правдой, так как я очень скептически настроен, и я НИКОГДА не полагаюсь на заголовки или дурацкие статьи для получения моей информации. Я исследую все настолько тщательно, насколько могу, из всех надежных источников, которые могу найти, прежде чем прийти к какому-либо заключению, и стараюсь оставаться максимально объективным. Мне нравится читать необработанные данные исследований, а не просто упрощенную интерпретацию этих данных некоторыми блоггерами.

Но прошлой ночью во время этой дискуссии, которая превратилась в ничто иное, как личные нападки на меня, я, наконец, столкнулся с ним. Я вызвал его на то, что он делал. Я указал на несоответствия в том, что он говорил, например: «так что вы думаете, что я глуп, чтобы получать мою информацию в Интернете, но затем скажите мне, что мне нужно больше исследовать вещи, а не просто« верить науке », как вы говорите. Так скажите мне, если вы думаете, что я тупой, чтобы читать что-то в Интернете, но затем скажите мне, что я должен читать больше и исследовать для себя, где именно вы предлагаете мне найти мою информацию? И почему вы предполагаете, что я еще не занимаюсь исследованиями? »Это поставило его в тупик, и он, наконец, потерял дар речи. Затем я сказал ему, что я был очень оскорблен тем фактом, что он предположил, что я не очень независимый мыслитель, хотя на самом деле я всю свою жизнь был очень скептически настроенным человеком, и он должен знать это уже сейчас, так как мы были вместе 9 лет. Я проводил много дней после школы в научной литературе в 9–12 классах, читая всю литературу по естественным наукам, математике, истории и т. Д. Также, когда я был еще моложе этого, я потратил бы много времени, читая огромную коллекцию учебников и энциклопедий моего отца. Мой муж тоже это знает, потому что я говорил ему об этом раньше. Я напомнил ему об этом прошлой ночью и спросил, почему он будет утверждать, что я настолько глуп, чтобы поддаваться на заголовки кликов и пропаганду, когда на самом деле это не так. Я снова сказал ему, как это оскорбительно для меня, потому что он атаковал мой характер и интеллект, вместо того, чтобы обсуждать мои заявления с действительными ответами. Это наконец остановило его атаки, и я ушел.

Поэтому, когда вы вынуждены иметь дело с атакой ad hominem, лучшее, что вы можете сделать, - это немедленно рассказать человеку о том, что он делает и говорит, и указать им, что они используют личные атаки, чтобы отвлечь вас от факта. что у них закончились действительные пункты, относящиеся к дискуссии. Не поддавайтесь на их уловки и не пытайтесь спорить с ними, чтобы доказать свою точку зрения. Просто укажите на то, что они делают, и скажите им, как это влияет на вас лично. Также отметьте, что ad hominem не добавляет ничего полезного к обсуждению и служит только отвлечением, когда у них заканчиваются веские аргументы.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
104

Они пытаются вывести вас из равновесия и подтолкнуть дискуссию к вам лично, заставляя вас защищать себя и становиться слишком застенчивым.

Вы должны твердо стоять на своих аргументах и ​​продолжать повторять их, пока они не вернутся на первый план. Атакуя в ответ, вы играете в тактику атакующего, которая заключается в том, чтобы вообще не обсуждать достоинства вашей дискуссии.

Это то, что делает Джон Стюарт, как упомянуто ниже. Я бы никому не советовал использовать его юмор, если вы не умеете делать это в данный момент. То, что он действительно делает, течет с оскорблением, а затем возвращается к своей позиции.

Так что пусть атака пройдет, а затем вернитесь туда, где вы хотите, чтобы дебаты проходили, а не туда, где это делает злоумышленник.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
73

Вот некоторые из ответов, которые я использовал:

Наиболее эффективный ответ: предотвращение атаки путем ее предотвращения. Например, сказав, что исходя из того, что я говорю, ваш следующий ответ - назвать меня идиотом или нытиком. Почему это эффективно: вы по сути берете под контроль аргумент и его ответы. Они СДЕЛАНЫ после этого.

2. (Это лучше всего использовать для не оскорбительного объявления ad hominem, например, для людей, которые действительно хотят спорить): назовите их на это (Вызовите нападение ad hominem)

Если вас за это называют ботаником, возразите, сказав, что идиот ответит именно так

3. Отрицать атаку: ежу понятно.

Эффективно, если вы находитесь в сильной позиции.

4. используйте с осторожностью: признайтесь в hominem, но скажите, что единственный способ сделать это -

ваш оппонент расстроен и не поддерживает свои требования, если они это отрицают, а затем предъявите им ультиматум, в котором говорится, что, если они вернутся к первоначальному требованию, они будут считаться лжецом, и ничто из того, что у них изо рта, не может быть доверенный

5. Попугай ad hominem обратно на них. Например, если они называют вас троллем. Когда они говорят что-то еще, вы имеете право называть их троллем.

6. Приглушите их атаку, сказав что-то вроде ... "Хорошая попытка ... попробуйте снова"

7. (Это требует некоторых навыков). Начните говорить какое-то случайное дерьмо, которое ни к чему не приводит, но только запутывает.

Эффективно, если они привлечены аргументом

8. (Для рекламных гоминемов, которые просто раздражают): Возьмите большую дорогу и просто проигнорируйте ее

9. Реагируйте так, чтобы это полностью противоположно тому, что они ожидают. Если они ожидают, что вы будете раздражены, то скажите что-то, что показывает, что их аргумент сделал вас более спокойным, как «Я прощаю тебя». Если они ожидают, что вы сошли с ума, скажите «это хороший день для вас, чтобы пойти прогуляться, чтобы выпустить часть этого пара»

10. (Не рекомендуется, если у вас ничего нет): начните также прибегать к ad hominems. Это если вы не можете ответить, но ничего не делать лучше, чем просто сидеть с открытым ртом. Помните, что вам не нужно выигрывать каждый спор, но знайте, что поставлено на карту Если ничего не поставлено на карту, вы можете просто бросить спор после объявления гомина и позволить другому парню победить. Вы выиграете друзей, а иногда это просто не стоит. Однако, если ставки высоки (например, если есть деньги), то это определенно то, к чему можно вернуться.

Хорошей охоты!

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
63

Мне нравится Уиддисон. Я думаю, что ответ зависит от арены, и от того, атакует ли атака напрямую на ваше сообщение или нет.

Одна из вещей, которые я обнаружил, заключается в том, что по мере того, как вы получаете власть, вас больше атакуют, а президенты и лидеры (компаний и стран) подвергаются наибольшему нападению со стороны ad hominem.

Однажды я увидел забавный пример этого в небольшой городской газете, где редактор напал на тогдашнего президента Соединенных Штатов. И он закончил статью словами: «А если это неправда, то что он не приходит сюда и защищается».

И это указало мне на что-то. Может случиться так, что цена становления могущественной - научиться игнорировать атаки ad hominem.


Тем не менее, если во время дискуссии один на один и один поднимается, я думаю, что я собираюсь попробовать: «Значит ли это, что вы уступили все мои пункты и готовы перевести обсуждение на разговор обо мне? ?»

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
63

Почему люди используют атаки ad hominem? Исходя из того, что я видел в дебатах, человек, использующий атаки ad hominem, защищается. В этом вопросе есть что-то, что угрожает им. У них нет разумного ответа. Это попытка подорвать доверие к другому человеку, потому что они знают, что если они убедят аудиторию в том, что другой человек некомпетентен, они будут казаться более умными. Разве это не цель дебатов, чтобы убедить аудиторию в том, что ваши ответы более верны, имеют больший вес? Некоторые люди пытаются подорвать другого человека, нападая на них. Они хотят, чтобы аудитория воспринимала их как авторитет, мудрейший.

Ключ к защите от этих атак - не защищать себя. Вместо этого, укажите на тот факт, что ваш оппонент не придерживается вопроса, а скорее отвлекает внимание от него, сосредотачиваясь на вас. Большая часть аудитории не будет знать, что другой человек использовал атаку ad hominem. Воспитывайте их. Если вы не участвуете в дебатах и ​​у вас есть дискуссия, в которой другой человек использует эту тактику, просто укажите на нее и вернитесь к аргументу.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
51

Я думаю, что ситуация, в которой вы находитесь, может повлиять на ваш подход - интервью, беседа в пабе, блог или веб-сайт. Я провел несколько лет в блогах и следил за политическими блогами. Эта аргументация неизбежна. Иногда это разумно. Не все типы атак ad hominem являются логическими ошибками.

Вам нужно посмотреть на причину, следствие и отношение к исходному аргументу.

Я подозреваю, что в кворе уже есть несколько вопросов по этой теме, поэтому я оставлю эту часть ответа (только что нашел эту тему сегодня - круто).

Пытаясь вернуться к ответу - с точки зрения ведения блога я нашел следующие мысли полезными:

1. При ведении блога вы можете подождать 10 минут, час или даже день, прежде чем ответить. Это не значит, что он выигрывает.

2. Юмор и разумность - хорошие способы установить ваш авторитет. Оппонент пытается отвлечь вас, бросить или заставить вас ответить неразумно. Возможно, они хорошо практикуются в этом, поэтому не торопитесь с ответом.

3. Аудитория, которую вы пытаетесь убедить, также состоит из молчаливых читателей - обычно соотношение читателей и комментаторов не менее 20: 1. Попробуйте выиграть их, так как ваш оппонент редко будет признавать очко.

4. Если человек полностью с вами не согласен, но у него мало оснований в своих причинах, то чем больше времени вы тратите на рассмотрение каждого бессмысленного спора о потере времени, вы обнаружите, что он быстро переключается на совершенно другую точку (возможно, пробираясь через новая логическая ошибка, возможно, стоит забить их в конце). Они часто просто игнорируют все, что вы говорите, и повторяют свою первоначальную точку зрения, как будто все начинается с нового. Будьте уверены, что другие читают ветку, и вы, по крайней мере, можете достичь чего-то полезного, даже если это не похоже на это.

5. Если вы должны указать на атаки, держите это кратко. Вам не нужно объяснять себя. Простое - «Это было ad hominem и не имеет отношения к моей точке зрения». со ссылкой на словарное определение ad hominem, чтобы добавить немного специй. Хотя это бессмертное интернет-правило «не корми тролля» так верно.

6. Не принимайте аргумент слишком серьезно. Это держит вашу голову яснее, и на самом деле есть вещи лучше, чем спорить с идиотами (не в обиду идиотам там)

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
53

Зависит от оппонента и контекста:

Проигнорируйте это, если это - случайные дебаты и не были предложены в качестве основного возражения. Определите это для своего оппонента и возразите против него как ошибка неуместности, когда Ad Hom был задуман как центральное возражение, особенно в более формальном контексте. абсурдный противник Ad Hom вашего оппонента в более напряженной ситуации, чтобы привлечь его / ее внимание, проиллюстрировать неуместность Ad Homs и прекратить его дальнейшее использование. Вызовите его и отойдите от невежественного, самоуверенного тролля, который только «спорит» с удовлетворить его злую порцию адреналина

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
52

Признать и ответить - значит отказаться от аргумента и фактически изменить аргумент.
Я иногда использую «Да, я идиот, но как это доказывает XYZ? ...»
Это служит для того, чтобы показать, что вы слышали и поняли их, и перефокусируется на аргумент. Продолжайте перетаскивать аргумент обратно к уместным вопросам, и они либо уступят, либо продолжат глупыми вещами (что, фактически, признает точку).

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
52

Артур Шопенгауэр очень хорошо описывает тему в сатирической брошюре «Искусство быть правым».

Его выводы, стратегии и дискуссии по этому вопросу, вероятно, до сегодняшнего дня самые простые, схематичные, но точные.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
53

Атаки ad hominem являются логической ошибкой в ​​том смысле, что они не обязательно отвечают первоначальному аргументу. Таким образом, отвечая на это, нужно определить, является ли это уместным для аргумента, и если это так, ответить на него соответствующим образом. Если это не так, ответ должен быть таким, почему атака не актуальна. Помните, что указание на то, что аргумент является ошибкой, так как ответом является само заблуждение, называемое аргументом ad логика, или ошибочное заблуждение. Утверждение может быть как правдивым, так и отзывчивым, оставаясь при этом логической ошибкой

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
37

Если бы я знал.

Мне часто сообщают, что я говорю людям, что их личное нападение нарушает политику BNBR, и пытаюсь обучить их основам этики человека.

Другими словами, я нарушаю то, что делаю именно то, что заявляет политика BNBR.

У модерации Quora, по-видимому, двойные стандарты.

Политика BNBR была уменьшена, чтобы ничего не значить.

Но вот это ради потомков:

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
37

Выжившие личные атаки - руководство для агентов изменений

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
37

Я нашел много таких проблем на Youtube. Все, что я сделал, это перефразировал мой аргумент в более ясной форме в ответ. Если они продолжали с ad hominem. Я просто больше не отвечал. Еще одна вещь, которую вы можете сделать, это просто спросить: у вас есть критика моего аргумента. Если они повторяют ad hominem, просто попросите их объяснить, почему это критика вашего утверждения или аргумента. Вскоре они узнают, что вы не будете сорваны с рельсов, и это их неожиданно потрясет, потому что они не ожидают, что вы отнесетесь к этому серьезно, они ожидают, что вы расстроитесь. Примите это всерьез, затем критикуйте это.

ответил(а) 2019-12-11T15:30:47+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема