Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный снижением налогов?

243
17
1
Лучший ответ
260

Если то, что произошло, поскольку налоговая политика еще не зарегистрирована с людьми, тогда ничего не будет.

Люди ЗНАЮТ, что этот последний налоговый законопроект, принятый республиканцами, взорвал дефицит, предоставляя благо очень богатым. Они ЗНАЮ это, потому что каждый проклятый экономист и финансовый человек, который не является республиканским донором или рабской марионеткой, который извлекает из этого выгоду, повторял это снова и снова, снова и снова, когда был принят законопроект.

Об этом они говорили по телевизору, в печатных СМИ, на страницах мнений, в книгах, написанных ими о состоянии экономики для бедных и рабочего класса. Они сделали все, но наняли самолет со знаменем, чтобы вывести слово.

Неспособность экономики работать на кого угодно, кроме богатых людей, была очевидна, по крайней мере, в последние 15–20 лет, если не дольше. Люди прямо здесь, в этой ветке, разместили графики и другую документацию, показывающую, что консервативная экономическая политика сделала со временем. Прочитайте ответ Терезы Брайан Пенегу здесь.

Я сам написал похожие ответы:

Ответ Карлета Лэнгфорда на налоговую политику: почему бы не рассматривать прирост капитала в качестве регулярного дохода?

Ответ Карлет Лэнгфорд на «Распределение благосостояния»: разве 1% в экономической лестнице развращает политическую систему США и ограничивает экономические возможности для остальных, приводя к более нестабильному обществу?

Ответ Карлета Лэнгфорда на вопрос: почему теория о том, что политики - просто марионетки богатых, так популярна в политических дискуссиях Quora?

И теперь, Макконнелл притворяется или надеется, что электорат, который был достаточно глуп, чтобы избрать Румпа, будет слишком туп, чтобы иметь возможность сложить 2 + 2, - что причина, по которой у нас есть взрывной дефицит, заключается в десятилетиях сокращения республиканских налогов, заканчивая наглым счетом в вашем лице, который они только что приняли.

Мне удивительно, что люди просто не видят, что делают эти люди. Просто удивительно.

Митч Макконнелл представляет большую угрозу для Америки, чем Россия или Китай. Да, он. Хотя мы жалуемся на Путина, Китай и ООН, а также на лидеров на Ближнем Востоке, он и его приятели в Конгрессе вместе с Кохом и Шелдоном Аддельсоном наносят Америке больший вред, чем русские или китайцы когда-либо могли или могли бы надеяться сделать. , Даже ООН не может нанести ущерб Америке, которую наносят эти люди.

Путин и другие диктаторы не близки к той угрозе, которую предполагаемые американцы любят в качестве отходов кожи, которые я перечислил выше.

Если они добьются своего, вам всем лучше надеяться, что вы здоровы и здоровы, и у вас достаточно активов, чтобы жить или работать, пока вы не упадете замертво в свои 80-е или 90-е, или вам лучше умереть, прежде чем вы станете достаточно взрослым, чтобы собрать Служба социального обеспечения / Medicare, потому что, если вам нужна какая-либо из этих услуг при выходе на пенсию как человек, который не может работать или хронически болен, вы окажетесь в мире боли.

В то время как Макконнелл, Аддельсон и Кохи откладывают еще больше американского богатства, в котором они не нуждаются. На этом этапе эти дерьмовые отмазки для людей сгущают свои карманы с кровавыми деньгами - многие американцы не имеют активов или имеют слабое здоровье, которые умрут из-за своей ненасытной жадности.

И хуже всего то, что те же люди, которые нуждаются или будут нуждаться в этих услугах, ПОМОГАЮТ, что эти куски дерьма становятся богаче. Они перерезают себе горло ради «острых ощущений» получения либрулей. Они приветствуют митинги, организованные мошенником, который десятилетиями уклонялся от уплаты налогов, которому удалось с их помощью добиться избрания президентом.

Удивительно. И ужасно.

Вы, кто так думает, - ну, дьявол скоро придет собирать, и, похоже, это будет раньше, чем позже.

Если вы голосовали за этих людей, вам нужно, как уже говорили другие, разбудить ад и лишить этих людей их власти.

ответил(а) 2020-03-10T15:03:36.148227+03:00 3 недели назад
99

Макконнелл - современный тритон Гингрич. Агрессивный и спокойный политический оператор. Он также лжец, и, вероятно, это единственная причина, по которой эта группа республиканцев добилась всего с козырем у руля.

В будущем, когда американцы оглянутся назад на этот период времени, они обнаружат, что всеобъемлющей темой республиканцев была «партия над страной». Макконнелл будет героем плаката, парни-историки смотрят и говорят: «Вот« человек », который через миссию действий нанес больше вреда республике и ее народу, чем кому бы то ни было; и в этот период времени, так сказать, «эпохи козырей» и, возможно, в истории.

Он стоял безмолвно, как Трамп украл у бедных, чтобы дать богатым. Он оставался безмолвным, поскольку Соединенные Штаты стали шуткой вечеринки с коктейлями для остального мира. Он позволил белым сторонникам превосходства и нацистам обрести легитимность со слов вульгарных мерзавцев в Белом доме.

Мог ли Макконнелл остановить все это в одиночку? Конечно, нет, но как «лидер» он мог бы иметь, я бы сказал, что обязан был высказаться и оспорить чушь собачью сегодня в Вашингтоне. Вместо этого он вытянул руку на взятии.

Если это разрешено, McConnell разработает сокращения, если не конец социального обеспечения и Medicare, как мы их знаем сегодня. И эти программы не будут последними.

ответил(а) 2020-03-23T16:57:43+03:00 1 неделя, 1 день назад
82

Все очень просто: вы получаете то, за что голосуете.

Республиканцы долго упрекали демократов в «налогах и расходах», в финансовом отношении безответственно. Однако со времен Рейгана каждый президент-республиканец увеличивал дефицит бюджета в процентах от ВВП, а каждый демократ уменьшал его. Взгляните на цифры, особенно с одногодичным лагом, поскольку влияние его политики, несомненно, не окажет влияния на его первый год на посту, а его предшественник продлится еще один год. Эта картина ясна и безошибочна. Действительно, посмотрите на это (например: федеральный бюджет США - Википедия).

Это также совершенно логично. Рейган представил свои сокращения налогов («Рейганомика»), объяснив, что кривая Лаффера доказала, что снижение налоговых ставок увеличит доходы. Это не так, дефицит увеличился. Каким-то образом этот урок никогда не усваивался в республиканской партии, в которой каждый новый президент вводил свои собственные налоговые сокращения и снова балансировал дефицит, а затем сокращал социальные программы в попытке сократить его. Кроме того, он стал частью идеала республиканцев (снова со времен Рейгана), чтобы увеличить расходы на оборону и участвовать в какой-то войне где-то. Рейган был в легком весе: Гренада и Панама. Его преемники потратили гораздо больше в Ираке и Афганистане, и кто знает, куда Трамп возьмет свою блестящую армию. Соединенные Штаты тратят больше на свои вооруженные силы, чем следующие шесть стран вместе взятые, и все же республиканцы всегда хотят тратить больше.

Ненавидя за то, что их считают фискально безответственными, и будучи идеологически и политически неспособными к сокращению явно избыточного веса военных, они затем сокращают социальные программы, рассчитывая, что призрак Айн Рэнд подтвердит их. Это происходило каждый раз с 1980 года, здесь нет секрета.

Вы получаете то, за что вы голосуете.

ответил(а) 2020-03-22T22:52:19+03:00 1 неделя, 2 дня назад
1

Не думаю, что было бы справедливо говорить, что снижение налогов привело к дефициту в 1 триллион долларов, но, тем не менее, Макконнелл - обманщик и предатель, который больше заботится о получении своей налоговой политики и назначений судей, чем о поддержании силы нашей демократии. Неудивительно, что теперь он попытается использовать дефицит, который был почти полностью создан республиканскими администрациями, чтобы переместить больше богатства из старых, больных и бедных в богатых.

При Рейгане / Буше дефицит вырос с 2,4% до 3,7% ВВП. При Клинтоне она снизилась с 3,7% до профицита (!) В 1,2%. При Буше II этот профицит в 1,2% превратился в дефицит ВВП в 9,8%. При Обаме дефицит сократился с 9,8% до 3,4%. CBO прогнозирует, что в 2019 году дефицит увеличится до 4,6% ВВП. (Я начинаю и заканчиваю президентский срок спустя один год после выборов, поскольку политика предыдущей администрации все еще действует).

Теперь президент не имеет полного контроля над дефицитом, который часто является результатом непредвиденных факторов (например, 911, GFC и т. Д.). Тем не менее, эти цифры не лгут: за последние 40 лет дефицит сократился при демократических администрациях и вырос при республиканских администрациях. Почему?

Конечно, это снижение налогов, увеличение расходов на оборону, неспособность сократить права и замедление роста. Большинство республиканцев с «дефицитным ястребом» - полные лицемеры. Они финансово консервативны только тогда, когда демократ в Белом доме. В противном случае его тратить, тратить, тратить (чужие деньги).

Мы могли бы в некоторой степени простить Рейгана / Буша. Они унаследовали слабую экономику и ушли со слабой экономикой, но сумели сдержать дефицит, одновременно провожая Советский Союз. Буш II получил удар 11 сентября, который заставил бы любого президента увеличить расходы на оборону. Что самое гротескное в текущей партии, так это то, что они унаследовали относительно стабильную экономику и политический ландшафт, однако Трампу и его соратникам на Капитолийском холме все же удалось увеличить дефицит до беспрецедентного уровня. Что произойдет, если (когда) будет еще один 9–11 или GFC или даже рецессия? Мы облажались, потому что у нас есть республиканское президентство, палата представителей и Сенат, которые играют в азартные игры с нашей экономикой. Они держат пари, что, если они потратят достаточно, они могут захватить власть еще на четыре года, и если они проиграют, тогда мы оплатим счет. Это была бизнес-модель Трампа как частного бизнеса («Король долга»), поэтому вполне уместно, чтобы он возглавил Республиканскую партию.

Фондовый рынок высок. Безработица низкая. Налоги ниже, а богатые богаче. Все это будет оплачиваться нашими детьми и внуками с интересом (большой интерес). Это позорно.

ответил(а) 2020-03-30T15:04:18.957602+03:00 1 день, 20 часов назад
51

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-20T15:05:58.343886+03:00 1 неделя, 4 дня назад
49

Мне интересно, как богатой элите удалось обмануть себя, поверив:

Они могут есть, пить и дышать деньгами. Они могли бы управлять своей жизнью без работы американцев.

Потому что в этом суть этого плана «создания дефицита, создающего снижение налогов для богатых, сокращающих социальные программы». Весь смысл снижения налогов состоял в том, чтобы искусственно создавать необходимость сокращать программы, которые приносят пользу малоимущим, престарелым и детям. Вот вам и «святость жизни».

Исторически республиканцы были партией, которая создавала и увеличивала дефицит бюджета и государственный долг. Этот график дефицита взят из The Federalist, консервативного онлайн-журнала. Источником данных является CBO.

И вот диаграмма по государственному долгу. Обратите внимание, как он вырос при Трампе и, по прогнозам, будет еще выше из-за снижения налогов для богатых.

Да, он также вырос при Обаме, но давайте посмотрим на причины, по которым увеличился государственный долг.

При республиканцах долг увеличился из-за снижения налогов для богатых и из-за войны. При Обаме он возрос, потому что он проводил политику, направленную на смягчение спада, вызванного Бушем. Теперь снижение налогов Трампа для богатых приведет к тому, что государственный долг достигнет триллиона долларов менее чем за два года и достигнет 100% нашего ВВП к 2030 году.

ответил(а) 2020-03-15T17:48:01+03:00 2 недели, 2 дня назад
65

«Если какая-либо политическая партия попытается отменить социальное страхование по безработице и отменить законы о труде и сельскохозяйственные программы, вы больше не услышите об этой партии в нашей политической истории. Конечно, есть крошечная группа осколков, которая верит, что вы можете делать эти вещи. Среди них есть несколько других нефтяных миллионеров Техаса и случайный политик или бизнесмен из других областей. Их количество ничтожно мало, а они глупы ».

- Дуайт Д. Эйзенхауэр

Эйзенхауэр не был «либералом». Кажется, что сегодняшние либералы гораздо более консервативны, чем те, кто кричит о том, что они «консерваторы».

Кредит (отличный ответ !!!): ответ Терезы Брайан Пенеги на «Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить Социальное обеспечение, Медикер и Медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный сокращением налогов?

ответил(а) 2020-03-16T15:06:25.856765+03:00 2 недели, 1 день назад
1

Это чистый предлог для того, чтобы делать то, что республиканцы хотели делать все это время. Республиканская партия ненавидела эти программы с самого начала и найдет любой способ убить их. Они знают, что не могут полностью отменить программы, но они могут постепенно уменьшить выгоды, например, повысить температуру под кастрюлей с водой, в которой сидит лягушка.

Снижение налогов было продано нам при условии, что оно окупит себя в процессе экономического роста. Снижение налогов Республиканской партии никогда не работало таким образом. Также было обещано, что работающие люди получат большую выгоду, и это тоже не сработало. Самые богатые 0,01% получили большую часть выгод. Это были две основные цели снижения налогов: выстроить карманы миллиардеров и корпораций и дать предлог, чтобы уничтожить сеть социальной защиты, в которую американцы платят с 1935 года.

Они лгут о том, что СС и Medicare вызывают дефицит. Эти программы оплачиваются отдельными взносами от всех сотрудников и не способствуют дефициту вообще.

ответил(а) 2020-03-31T20:48:00+03:00 14 часов назад
58

Я не могу опередить замечательные ответы Терезы Брайан Пенеги и других, но что меня часто удивляет, так это то, как, черт возьми, это финальная игра для таких людей, как МакКоннелл? Одно дело идиотски произносить бессмысленные либертарианские лозунги, выдуманные 80 с лишним братьев Коха. Другое дело представить общество, которое должно следовать. Думать, низкооплачиваемым работникам нужно платить еще меньше! Больше людей нужно отравить, как жителей канала Любви! Нам почти не хватает бездомности, детской бедности, детской смертности или недоедания! Слишком много банкиров привлекаются к ответственности за свои преступления! Неужели никто не подумает о миллиардерах!?! '

Как должна выглядеть конечная игра? Научно-фантастическая антиутопия, когда элита движется в сверкающие в небе сверкающие города, в то время как массы далеко внизу сражаются, чтобы съесть собачьи туши, лежащие в лужах облученной воды? Где должна закончиться атака на 99%?

ответил(а) 2020-03-14T15:22:02+03:00 2 недели, 3 дня назад
15

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-26T16:38:13+03:00 5 дней, 19 часов назад
33

Они сокращают налоговые поступления до такой степени, что налоговые поступления упали на твердую треть, а Республиканская партия заявляет, что им нужно сократить социальные услуги, чтобы исправить дыру?

Какой чертов сюрприз. «О, у нас меньше денег, поступающих в федеральную казну. Думаю, мы должны где-то сэкономить. Сожалею."

Это было не случайно. Они знали, что это произойдет. Сокрытие целенаправленного демонтажа медицинских услуг как неудачное занятие, в то время как снижение налогов требует времени, чтобы начать платить за себя (что, по всей вероятности, может и не быть).

Республиканская партия постоянно осуждает Демократическую партию за то, что она «тратит налоги и тратит», но всякий раз, когда они приходят к власти, первое, что они пытаются и делают во имя фискальной ответственности, это снижают налоги для более высоких группировок. Как только это будет сделано, начнется бритье различных отделов. Они приходят, сокращают федеральные доходы, а затем выясняют, где сэкономить деньги, в то время как сокращение готовится волшебным образом заплатить больше, чем раньше.

Когда бизнес сталкивается с необходимостью влезать в долги, обычно это происходит из-за увеличения расходов. Когда бизнес обычно погружается в долги, он финансирует расширение, что в долгосрочной перспективе принесет им больше денег. И хотя снижение цены на ваш продукт может увеличить доход, обычно это способ побудить больше людей покупать ваш продукт.

Республиканская партия на самом деле не делает этого. Они снизили свои цены, но это никого не добавит к потоку доходов и попало в долги исключительно за счет сокращения федеральных доходов и инвестиций в оборону (как будто перерасхода всего мира было недостаточно). Лучше надеяться, что эти ангельские инвесторы придут, чтобы отдать все свои с трудом заработанные деньги на проекты развития. Мы будем нуждаться в них.

Если нет, то слабому и предшественнику просто придётся кусать пулю.

ответил(а) 2020-03-19T15:03:44.900848+03:00 1 неделя, 5 дней назад
39

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-24T16:06:10+03:00 1 неделя назад
26

Давайте посмотрим на эту идею. Допустим, в настоящее время эти программы направляют в экономику 10 миллиардов долларов в год. Это намного больше, но просто иметь номер. Допустим, вы «сократили» это вдвое. Поскольку в экономике будет на 5 миллиардов долларов меньше, «экономика» сократится не на 5 миллиардов, а на 35 миллиардов, поскольку каждый доллар, сброшенный в экономику дядей Сэмом, расходуется семь раз. Что произойдет, так это то, что экономика найдет более низкий уровень равновесия где-то в диапазоне рецессии. Не говоря уже о том, что многие люди останутся голодными и не смогут получить медицинскую помощь. Вот еще один ключ. Социальное обеспечение и Medicare не могут обанкротиться больше, чем Департамент обороны может обанкротиться. Все зависит от того, на что мы хотим потратить наши деньги. Другая подсказка: прекратите давать «богатым» налоговые льготы каждые несколько лет… никому из них не нужна еще одна каюта для отдыха на 50 000 кв. Футов в Мауи. Шутки в сторону!

ответил(а) 2020-03-21T15:59:00+03:00 1 неделя, 3 дня назад
14

Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный снижением налогов?

БОЛЬШОЙ ВРЕД ДЛЯ САМЫХ ЛЮДЕЙ - это то, за что выступает Макконнелл. Дефицит составляет почти 40-летнюю республиканскую фискальную некомпетентность ... Клинтон получил 8-летний профицит ... Обама должен оправиться от некомпетентности Буша, чтобы иметь дело с ... Макконнелл хочет уничтожить нацию, прежде чем он умрет.

НАМ НЕОБХОДИМО СНИМАТЬ ЗАГЛУШКУ ПО ДОХОДАМ, КАСАЮЩУЮСЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, это позволило бы решить все проблемы и даже позволить провести еще большую налоговую реформу. Ежемесячные пособия необходимо повышать, чтобы нести нагрузку на государственную помощь, которая в настоящее время субсидирует пособия по социальному обеспечению на уровне бедности. Удвойте федеральную минимальную заработную плату, и вы создадите больше налогоплательщиков… снова уменьшая субсидии на государственную помощь.

Следующие два года - последний шанс республиканцев уничтожить нацию.

ответил(а) 2020-03-17T20:01:22+03:00 2 недели назад
8

Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что теперь нам нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь, чтобы исправить дефицит в 1 триллион долларов в год, вызванный снижением налогов?

Хммм ... в 2016 финансовом году, который закончился 30 сентября, не было дефицита в 1 триллион долларов, поэтому он не был вызван снижением налогов. На самом деле, это было всего 779 миллиардов долларов, то есть даже близко к 1 триллиону долларов, что фактически оказалось ниже прогноза в 793 миллиарда долларов.

Обязательные расходы (48,6% бюджета), которые включают в себя социальное обеспечение (24,5%), Medicare (14,2% бюджета) и Medicaid (9,9% бюджета), были на протяжении десятилетий. Снижение налогов, которое фактически увеличило доходы, и, следовательно, уменьшило дефицит за последние 9 месяцев года, не увеличивает дефицит, тратят. Таким образом, если вы можете уменьшить обязательные расходы или при минимальном контроле за обязательными расходами, чтобы они не увеличивались (как это делалось десятилетиями с момента запуска этих трех программ), вы можете лучше контролировать дефицит.

На самом деле, знание того, что вызывает дефицит, также помогает.

ответил(а) 2020-03-11T15:05:20.567333+03:00 2 недели, 6 дней назад
2

Социальное обеспечение является общественным обязательством. Сокращение социального обеспечения в любом случае является простой и простой кражей. Medicare является дополнительным страховым компонентом социального обеспечения, если люди, заплатившие за страховое покрытие, должны получить то, за что они заплатили. Медикейд является компонентом здравоохранения. Я часто говорил, что благосостояние защищает средний класс больше, чем помогает бенефициарам благосостояния, и это подтверждается тем, что происходит в реальной жизни с людьми во всем мире, когда в обществе нет дна.

Деньги по указу, и угроза бомб является то, что поддерживает доллар. Утверждать, что необходимы сокращения, которые затронут самых беспомощных в нашем обществе, является лживым. Ничто не может исправить наш так называемый дефицит, потому что мы даже не сможем поддерживать наши процентные платежи по долгу по курсу, который мы идем, а тем более погасить его. И это мрачная реальность.

ответил(а) 2020-03-27T17:22:53+03:00 4 дня, 18 часов назад
33

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-12T21:09:39+03:00 2 недели, 5 дней назад
2

Мне вспоминается басня Эзопа. Лошадь решает, что с него достаточно работать, поэтому он просто остается в своей конюшне. Не двигается, кроме как есть сено. Заинтересованный владелец позволяет лошади спать и есть в первый день. Второй день хозяин проверяет лошадь, не находит ничего плохого. Третий день, владелец проверяет что-то не так. Четвертый день, лошадь занята, бездельничая, ничего не делая, и говорит всем остальным животным, что они дураки, они должны быть такими же, как он. Именно тогда сарай-кот смотрит на лошадь и говорит: «Забавно, я слышал, как владелец сказал сегодня, что он не знает, что с тобой не так, боится, что это может заразить других, поэтому его зовут конный мясник!» приходит к Макконнеллу и республиканцам, позвоните мяснику! Они хуже, чем лошади, они не только делают сальто, они мешают делать что-то хорошее и полезное!

ответил(а) 2020-03-29T15:02:36.339992+03:00 2 дня, 20 часов назад
3

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-28T23:25:05+03:00 3 дня, 12 часов назад
2

Что подлый план орков работает. Консерваторы презирали оба плана с момента их создания. Как и любая другая прогрессивная политика, которой они не могут воспользоваться.

План с Рейгана состоит в том, чтобы сделать правительство маленьким и достаточно бессильным, чтобы утонуть в ванной,

Расширить дефицит. Повысить инфляцию, разрушить экономику и использовать в качестве акциза для поддержки и расширения олигартии / клептократии. Затем дайте возможность клептократии разграбить средний класс своих активов по продажным ценам, затем клептократия арендует или продает то, что они разграбили.

Промыть и повторить.

Предоставляет консерваторам повод притворяться, что они несут финансовую ответственность, одновременно увеличивая дефицит и оплакивая виновников долга, старых, слабых, бедных и обездоленных и требуя большего сокращения программ, которые предусматривают эти классы.

ответил(а) 2020-03-25T15:05:40.144327+03:00 6 дней, 20 часов назад
0

Лично мне это не нравится, но если они не собираются менять систему социального обеспечения и медицинского обслуживания на то, как она должна финансироваться на законных основаниях. Это единственный способ сделать эти программы экономически осуществимыми.

По закону все федеральные целевые фонды должны находиться в специальных государственных ценных бумагах, где доходность определяется правительством, а не рыночным давлением. Таким образом, все трасты теряют ценность каждый год из-за инфляционного давления.

Единственным крупнейшим держателем долга США является американский народ через целевые фонды. Конгресс готов платить за льготы, как это определено законом. Теперь, когда выплаты пособий начнут поступать из Целевого фонда, это те ценные бумаги, которые федеральное правительство должно будет заплатить. Как они будут платить за них?

Увеличьте FICA или напечатайте больше денег, что вызывает инфляцию, потому что им приходится продавать ценные бумаги на основе рыночной стоимости. Более или менее, получение кредита для погашения кредита, но с более высоким процентом.

Лучшее, что могло бы сделать правительство в этой ситуации, - это сообщить Фонду социального обеспечения, что их деньги исчезли, и стереть их с лица земли. Сократите платежи, чтобы они равнялись доходам FICA, и любой дефицит будет компенсирован правительством. Но социальное обеспечение должно быть гибким. В октябре, когда они выясняли корректировку стоимости жизни для социального обеспечения и федеральных служащих, они вместо этого выясняли, какой будет выплата за социальное обеспечение.

Все это в том случае, если они соблюдают правила и законы, более или менее похожие на то, что мы имеем сейчас.

ответил(а) 2020-03-18T19:48:08+03:00 1 неделя, 6 дней назад
9

Здесь нет чувств. Любой, кто не знал, что сокращения в этих программах - средства, которые они будут использовать, чтобы ослабить Трампа, дефицит снижения налогов не обращал внимания в течение многих лет. Бывший спикер палаты Пол Райан настаивал на этом не менее 10 лет. В целом, самые богатые нации в течение многих лет хотели урезать все решения FDR. Обратите внимание, что вид всплыл в середине 1940-х годов. Их обоснование таково: почему я должен платить деньги в виде налогов, чтобы поддержать группу людей, которые не могут сделать это самостоятельно? Конечно, это эгоистично, но вот как они думают об этом.

Всем моим собратьям-плебеям: бесплатного обеда нет. Кто-то должен заплатить, чтобы управлять правительством, и оно, конечно, не будет самым богатым среди нас. Они могут купить правительство, которое защитит их, и купить средства массовой информации, чтобы пропагандировать нас, думая, что это те из нас, кто из среднего и низшего классов, что это наша вина.

ответил(а) 2020-03-13T15:04:24.767613+03:00 2 недели, 4 дня назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема