Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный снижением налогов?

566
39
1
Лучший ответ
607

Если то, что произошло, поскольку налоговая политика еще не зарегистрирована с людьми, тогда ничего не будет.

Люди ЗНАЮТ, что этот последний налоговый законопроект, принятый республиканцами, взорвал дефицит, предоставляя благо очень богатым. Они ЗНАЮ это, потому что каждый проклятый экономист и финансовый человек, который не является республиканским донором или рабской марионеткой, который извлекает из этого выгоду, повторял это снова и снова, снова и снова, когда был принят законопроект.

Об этом они говорили по телевизору, в печатных СМИ, на страницах мнений, в книгах, написанных ими о состоянии экономики для бедных и рабочего класса. Они сделали все, но наняли самолет со знаменем, чтобы вывести слово.

Неспособность экономики работать на кого угодно, кроме богатых людей, была очевидна, по крайней мере, в последние 15–20 лет, если не дольше. Люди прямо здесь, в этой ветке, разместили графики и другую документацию, показывающую, что консервативная экономическая политика сделала со временем. Прочитайте ответ Терезы Брайан Пенегу здесь.

Я сам написал похожие ответы:

Ответ Карлета Лэнгфорда на налоговую политику: почему бы не рассматривать прирост капитала в качестве регулярного дохода?

Ответ Карлет Лэнгфорд на «Распределение благосостояния»: разве 1% в экономической лестнице развращает политическую систему США и ограничивает экономические возможности для остальных, приводя к более нестабильному обществу?

Ответ Карлета Лэнгфорда на вопрос: почему теория о том, что политики - просто марионетки богатых, так популярна в политических дискуссиях Quora?

И теперь, Макконнелл притворяется или надеется, что электорат, который был достаточно глуп, чтобы избрать Румпа, будет слишком туп, чтобы иметь возможность сложить 2 + 2, - что причина, по которой у нас есть взрывной дефицит, заключается в десятилетиях сокращения республиканских налогов, заканчивая наглым счетом в вашем лице, который они только что приняли.

Мне удивительно, что люди просто не видят, что делают эти люди. Просто удивительно.

Митч Макконнелл представляет большую угрозу для Америки, чем Россия или Китай. Да, он. Хотя мы жалуемся на Путина, Китай и ООН, а также на лидеров на Ближнем Востоке, он и его приятели в Конгрессе вместе с Кохом и Шелдоном Аддельсоном наносят Америке больший вред, чем русские или китайцы когда-либо могли или могли бы надеяться сделать. , Даже ООН не может нанести ущерб Америке, которую наносят эти люди.

Путин и другие диктаторы не близки к той угрозе, которую предполагаемые американцы любят в качестве отходов кожи, которые я перечислил выше.

Если они добьются своего, вам всем лучше надеяться, что вы здоровы и здоровы, и у вас достаточно активов, чтобы жить или работать, пока вы не упадете замертво в свои 80-е или 90-е, или вам лучше умереть, прежде чем вы станете достаточно взрослым, чтобы собрать Служба социального обеспечения / Medicare, потому что, если вам нужна какая-либо из этих услуг при выходе на пенсию как человек, который не может работать или хронически болен, вы окажетесь в мире боли.

В то время как Макконнелл, Аддельсон и Кохи откладывают еще больше американского богатства, в котором они не нуждаются. На этом этапе эти дерьмовые отмазки для людей сгущают свои карманы с кровавыми деньгами - многие американцы не имеют активов или имеют слабое здоровье, которые умрут из-за своей ненасытной жадности.

И хуже всего то, что те же люди, которые нуждаются или будут нуждаться в этих услугах, ПОМОГАЮТ, что эти куски дерьма становятся богаче. Они перерезают себе горло ради «острых ощущений» получения либрулей. Они приветствуют митинги, организованные мошенником, который десятилетиями уклонялся от уплаты налогов, которому удалось с их помощью добиться избрания президентом.

Удивительно. И ужасно.

Вы, кто так думает, - ну, дьявол скоро придет собирать, и, похоже, это будет раньше, чем позже.

Если вы голосовали за этих людей, вам нужно, как уже говорили другие, разбудить ад и лишить этих людей их власти.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
486

Это звучит очень похоже на: «Ой, я выстрелил себе в ногу. Чтобы восполнить это, мне придется застрелить тебя в ногу.

На самом деле, это звучит гораздо больше как «Помните тот замечательный пенсионный фонд, в который вы вкладывали всю свою трудовую жизнь, чтобы у вас было, на что жить, когда вы выйдете на пенсию? Этот регрессивный налог, который мы заимствовали на протяжении десятилетий, чтобы поддержать наш бюджетный дефицит, в то время как мы снижаем налоги для богатых? И вы знаете, что медицинское страхование, которое вы вносили на протяжении всей своей карьеры, обещало, что оно будет заботиться о ваших медицинских потребностях после выхода на пенсию? Да, извините, у нас нет способов направить больше денег богатым, которые платят за наши предвыборные кампании, и мы действительно не хотим возвращать те деньги, которые мы одолжили. Поэтому мы собираемся отказаться от сделки и положить деньги, которые вы платили нам всю свою трудовую жизнь. Понимаешь."

Как я себя чувствую? Действительно, действительно, чертовски злой!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
445

Как я чувствую? Я хочу знать, почему Митч Макконнелл хочет обидеть мою 82-летнюю мать, которая зависит от социального обеспечения. Я хочу знать, что должно случиться с людьми, которые уже вышли на пенсию, не могут работать, планировали на эти деньги, которые мы как общество обещали им, и на которые они платили всю жизнь, а теперь ... , Я хотел бы знать, как мы оправдываем продолжение подрыва уязвимых старейшин, чтобы крупные корпорации могли получать большие налоговые льготы для того, чтобы накапливать доходы руководителей с помощью массивного выкупа акций. Я злюсь, что люди, предлагающие это, не будут слушать тех, кто рыдает мою маму, потому что после жизни она и другие старшие не ценятся. Я знаю, что Митч Макконнелл будет рад «утопить правительство в ванной», я ужаснулся, что люди, которые предполагают, что это, кажется, не обращая внимания на страдания, это приведет к старейшинам, которые работали и играли по правилам и ставят перед собой другими.

Есть много других вариантов, чтобы начать с этого просто показывает наше ужасное отсутствие уважения или чести как общества.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
440

Макконнелл - современный тритон Гингрич. Агрессивный и спокойный политический оператор. Он также лжец, и, вероятно, это единственная причина, по которой эта группа республиканцев добилась всего с козырем у руля.

В будущем, когда американцы оглянутся назад на этот период времени, они обнаружат, что всеобъемлющей темой республиканцев была «партия над страной». Макконнелл будет героем плаката, парни-историки смотрят и говорят: «Вот« человек », который через миссию действий нанес больше вреда республике и ее народу, чем кому бы то ни было; и в этот период времени, так сказать, «эпохи козырей» и, возможно, в истории.

Он стоял безмолвно, как Трамп украл у бедных, чтобы дать богатым. Он оставался безмолвным, поскольку Соединенные Штаты стали шуткой вечеринки с коктейлями для остального мира. Он позволил белым сторонникам превосходства и нацистам обрести легитимность со слов вульгарных мерзавцев в Белом доме.

Мог ли Макконнелл остановить все это в одиночку? Конечно, нет, но как «лидер» он мог бы иметь, я бы сказал, что обязан был высказаться и оспорить чушь собачью сегодня в Вашингтоне. Вместо этого он вытянул руку на взятии.

Если это разрешено, McConnell разработает сокращения, если не конец социального обеспечения и Medicare, как мы их знаем сегодня. И эти программы не будут последними.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
385

Слава Богу, я не живу в Америке. Тем не менее, мне очень жаль всех тех американцев, которые зависят от той или иной формы государственной поддержки.

Я считаю, что Митч Макконнелл не только демонстрирует свое презрение к широкой публике и отсутствие у него сочувствия к тем, кто нуждается в поддержке.

После того, как законопроект прошел через Конгресс, Митч Макконнелл сказал прессе:

«Если мы не можем продать это американскому народу, нам следует заняться другим делом» [1].

Вопрос прост: кто хорошо заплатит за снижение налогов Администрацией Трампа, так как снижение налогов было разработано для двух групп:

Крупные люди с высоким доходом

Становится понятным, кому придется идти на снижение налогов. Позвольте мне прояснить:

Те, кто не Крупный бизнес Те, кто не Высокие Чистые Люди

Как сообщал Forbes [2] ранее в этом году (ниже приведены некоторые незначительные выдержки из статьи)

сокращения не были связаны с увеличением доли рабочей силы или увеличением объема инвестиций. Текущий индекс капитальных расходов Федерального резервного банка Чикаго указывает на то, что инвестиционные планы частного бизнеса с 2015 года остаются на отрицательной территории. В декабре 2017 года Конгресс сократил доходы правительства, приняв снижение налога на 1,5 триллиона долларов. Конгресс заявил, что снижение корпоративного налога пойдет на пользу всем, потому что предприятия будут инвестировать или использовать снижение налогов для повышения заработной платы. Дональд Трамп написал в Твиттере: «НАЛОГОВЫЕ РЕЗКИ увеличат инвестиции в американскую экономику и работников США, что приведет к более высокому росту, более высокой зарплате и большему количеству РАБОТ!» Даже Fox News в опросе, проведенном в августе 2018 года, обнаружили, что Obamacare более популярна, чем снижение налогов. Так куда же идут все деньги, сэкономленные на снижении корпоративных налогов? Во-первых, о прибылях компаний и о выкупе акций, которые недавно были на рекордно высоком уровне. Пока что в 2018 году 500 корпораций, входящих в индекс S & P, получили 30 миллиардов долларов от снижения ставок, что, в свою очередь, обеспечивает более 40 процентов роста прибыли от акций S & P. инновации и фундаментальные результаты деятельности, по-видимому, не являются причиной роста стоимости акций. Корпорации не использовали сэкономленные ими средства от снижения налогов для повышения заработной платы работников, и любое потенциальное увеличение компенсации может быть поглощено страховыми взносами. , И, конечно же, платить больше за медицинское страхование не помогает домохозяйствам покупать еду или жилье. Без существенного роста доходов большинства американцев и без новых производительных инвестиций со стороны предприятий снижение налогов не будет стимулировать экономический рост. Хуже того, сокращение государственных расходов, вызванное сокращением налоговых поступлений, может привести к рецессии. Рынок облигаций поддерживает утверждение о том, что снижение налогов не стимулировало экономический рост. Долгосрочные процентные ставки остаются низкими, и наблюдатели видят недавний небольшой подъем в результате долгосрочного государственного дефицита и прогноза долга, а не инвестиций в бизнес. Но что из обещания, что эти сокращения принесут пользу всем американцам? Большинство доходов домашних хозяйств не получили значительного увеличения доходов после уплаты налогов в результате сокращений, и, поскольку они перекошены для богатых, маловероятно, что они будут стимулировать широкий экономический стимул. Компании используют сокращения для дальнейшего повышения цен на акции, а не для продуктивных инвестиций.

В заключение: снижение налогов в целом не было предназначено для поддержки реального экономического роста, поэтому по умолчанию идет на пользу американскому народу. Там с точки зрения создания стоимости это мало что дает. Это позволяет определенным группам получать особые выгоды от таких налоговых сокращений (крупный бизнес, инвесторы, хедж-фонды, залы заседаний и т. Д.), Но не имеет

Создано больше рабочих мест. Повышение заработной платы или повышение заработной платы.

В лучшем случае снижение налогов было разработано, чтобы извлечь ценность из общества и обычного американца, и с видениями или заблуждением Митча Макконнелла это разрушит любую ценность для масс.

Поэтому я действительно не понимаю, почему американцы, которые не входят в элиту, не голосуют за меньшее зло: демократов.

Не поймите меня неправильно, я думаю, что американские политические системы были созданы Отцами-основателями, чтобы обеспечить и защитить тех, у кого большой бизнес и / или финансовые интересы. Однако со времен администрации Рейгана республиканская партия стала одержима принципами извлечения и уничтожения ценностей (даже больше, чем демократы).

Все больше и больше американцев вынуждены сводить концы с концами, несмотря на то, что они работают на одном из новых рабочих мест. Молодых людей заставляют брать долги еще до того, как они выходят на рынок труда, и как только они это делают, инвестиции (образование) больше не являются гарантией хорошей жизни. Пожилые или больные все чаще остаются наедине с собой. Безработица означает, что люди и их семьи могут отсутствовать на улицах в течение продолжительных периодов времени, если им не удастся вновь выйти на рынок труда.

Я действительно не понимаю, почему так много американцев просто слепо принимают то, что с ними делают.

Сноски

[1] Сенат одобряет самые радикальные изменения в Налоговый кодекс США за последние 30 лет.

[2] Кто получает выгоду от снижения налогов через 10 месяцев?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
345

Все очень просто: вы получаете то, за что голосуете.

Республиканцы долго упрекали демократов в «налогах и расходах», в финансовом отношении безответственно. Однако со времен Рейгана каждый президент-республиканец увеличивал дефицит бюджета в процентах от ВВП, а каждый демократ уменьшал его. Взгляните на цифры, особенно с одногодичным лагом, поскольку влияние его политики, несомненно, не окажет влияния на его первый год на посту, а его предшественник продлится еще один год. Эта картина ясна и безошибочна. Действительно, посмотрите на это (например: федеральный бюджет США - Википедия).

Это также совершенно логично. Рейган представил свои сокращения налогов («Рейганомика»), объяснив, что кривая Лаффера доказала, что снижение налоговых ставок увеличит доходы. Это не так, дефицит увеличился. Каким-то образом этот урок никогда не усваивался в республиканской партии, в которой каждый новый президент вводил свои собственные налоговые сокращения и снова балансировал дефицит, а затем сокращал социальные программы в попытке сократить его. Кроме того, он стал частью идеала республиканцев (снова со времен Рейгана), чтобы увеличить расходы на оборону и участвовать в какой-то войне где-то. Рейган был в легком весе: Гренада и Панама. Его преемники потратили гораздо больше в Ираке и Афганистане, и кто знает, куда Трамп возьмет свою блестящую армию. Соединенные Штаты тратят больше на свои вооруженные силы, чем следующие шесть стран вместе взятые, и все же республиканцы всегда хотят тратить больше.

Ненавидя за то, что их считают фискально безответственными, и будучи идеологически и политически неспособными к сокращению явно избыточного веса военных, они затем сокращают социальные программы, рассчитывая, что призрак Айн Рэнд подтвердит их. Это происходило каждый раз с 1980 года, здесь нет секрета.

Вы получаете то, за что вы голосуете.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
334

Я крайне обеспокоен. Митч Макконнелл не посмел бы сделать это, и если он это сделает, республиканцы потеряли любой шанс сохранить дом или, в конечном счете, сенат и президентство. Помнишь этого парня?

Он выиграл почти каждый штат в Соединенных Штатах, два раза, и сокращал налоги и размер правительства УДОВОЛЬСТВЕННО. Даже он не осмелился коснуться социального обеспечения: негативная реакция, которую он получил от пожилых людей (и населения в целом) на то, что даже предложения о сокращениях испарили любой шанс, что они внесут какой-либо законопроект, чтобы сократить эту программу.

Быстро перенесемся в настоящее время: республиканцы находятся в тяжелом положении. Вероятно, они потеряют дом в 2018 году, а, вероятно, сенат и президентство к 2020 году. Если они хотят, чтобы какая-то надежда не допустить этого, им лучше не раздражать пожилых избирателей, которые являются основой Республиканской партии. AARP - это массивная организация пожилых людей, которая немедленно вступит в действие, если республиканцы сделают какие-либо сокращения.

Это только социальное обеспечение. Митч Макконнелл подчеркнул не только это, но и две другие очень понравившиеся программы. Medicare и Medicaid пользуются почти 90% популярностью среди людей всех политических убеждений. Возможно, это порадует доноров Республиканской партии, но это только усилит ярость по всей стране в отношении республиканцев.

Короче говоря, если у Митча Макконнелла есть какой-то базовый политический смысл, нам не о чем беспокоиться.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
316

Я думаю, что люди должны помнить, что Social Security и Medicare - это определенно права, хотя и не в том смысле, в каком политики имеют значение, когда их подавляют.

У меня есть право на социальное обеспечение и медицинскую помощь, потому что я платил им более 40 лет. Деньги были сняты с моей зарплаты, поэтому они будут там, когда я выйду на пенсию. Таким образом, я имею право на социальное обеспечение и медицинское обслуживание, как и право на владение моим домом - я заплатил за него.

Митч Макконнелл, Пол Райан и им подобные видят эту большую кучу денег, и они хотят удалить мой титул. Они хотят украсть его и дать его богатым людям, у которых уже есть больше денег, чем они знают, что делать. Они хотят дать это людям, у которых нет названия, потому что 1) они думают, что могут и 2) они мрази.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
280

Социальное обеспечение - это самофинансирование; каждый, кто работает, получает часть заработной платы, чтобы заплатить за это. Мало того, социальное обеспечение было в такой хорошей форме, что получило примерно на 4,5 триллиона долларов больше, чем выплачивало за десятилетия, которые оно одолжило правительству, а правительство не должно социального обеспечения.

И нет, после создания дефицита в 800 миллиардов долларов с помощью снижения налогов и увеличения расходов на военный бюджет, Конгресс в своей мудрости решил, что «единственный способ» восполнить эту потерю - совершить набег на копилку единственного программа не в беде?

Невероятно ...

Макконнелл не такой тупой, как Трамп, но он, похоже, уверен, что американцы, в конце концов, считают, что они выбрали Трампа, не так ли? Тогда они получают правительство, которого они заслуживают. В некотором смысле, это почти имеет смысл. ГРУСТНЫЙ

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
259

Не думаю, что было бы справедливо говорить, что снижение налогов привело к дефициту в 1 триллион долларов, но, тем не менее, Макконнелл - обманщик и предатель, который больше заботится о получении своей налоговой политики и назначений судей, чем о поддержании силы нашей демократии. Неудивительно, что теперь он попытается использовать дефицит, который был почти полностью создан республиканскими администрациями, чтобы переместить больше богатства из старых, больных и бедных в богатых.

При Рейгане / Буше дефицит вырос с 2,4% до 3,7% ВВП. При Клинтоне она снизилась с 3,7% до профицита (!) В 1,2%. При Буше II этот профицит в 1,2% превратился в дефицит ВВП в 9,8%. При Обаме дефицит сократился с 9,8% до 3,4%. CBO прогнозирует, что в 2019 году дефицит увеличится до 4,6% ВВП. (Я начинаю и заканчиваю президентский срок спустя один год после выборов, поскольку политика предыдущей администрации все еще действует).

Теперь президент не имеет полного контроля над дефицитом, который часто является результатом непредвиденных факторов (например, 911, GFC и т. Д.). Тем не менее, эти цифры не лгут: за последние 40 лет дефицит сократился при демократических администрациях и вырос при республиканских администрациях. Почему?

Конечно, это снижение налогов, увеличение расходов на оборону, неспособность сократить права и замедление роста. Большинство республиканцев с «дефицитным ястребом» - полные лицемеры. Они финансово консервативны только тогда, когда демократ в Белом доме. В противном случае его тратить, тратить, тратить (чужие деньги).

Мы могли бы в некоторой степени простить Рейгана / Буша. Они унаследовали слабую экономику и ушли со слабой экономикой, но сумели сдержать дефицит, одновременно провожая Советский Союз. Буш II получил удар 11 сентября, который заставил бы любого президента увеличить расходы на оборону. Что самое гротескное в текущей партии, так это то, что они унаследовали относительно стабильную экономику и политический ландшафт, однако Трампу и его соратникам на Капитолийском холме все же удалось увеличить дефицит до беспрецедентного уровня. Что произойдет, если (когда) будет еще один 9–11 или GFC или даже рецессия? Мы облажались, потому что у нас есть республиканское президентство, палата представителей и Сенат, которые играют в азартные игры с нашей экономикой. Они держат пари, что, если они потратят достаточно, они могут захватить власть еще на четыре года, и если они проиграют, тогда мы оплатим счет. Это была бизнес-модель Трампа как частного бизнеса («Король долга»), поэтому вполне уместно, чтобы он возглавил Республиканскую партию.

Фондовый рынок высок. Безработица низкая. Налоги ниже, а богатые богаче. Все это будет оплачиваться нашими детьми и внуками с интересом (большой интерес). Это позорно.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
247

Это все часть повестки дня Республиканской партии. Любой, кто приближается к пенсии или пенсионер, который голосует за республиканцев, должен проснуться. Вы метафорически штурмуете свои собственные замки, какими бы скромными они ни были. Бэби-бумеры вложили почти 3 триллиона долларов в систему социального обеспечения. И марионеточные мастера, которые контролируют республиканских политиков, хотят эти деньги. Они пытались получить это путем приватизации социального обеспечения. Это было до крушения №08. Можете ли вы представить, где были бы сегодняшние пожилые люди, если бы им это удалось? Хорошо, возьмите эти фантазии и примените их к будущему. Таково будущее политиков Республиканской партии.

Это будущее, где пожилые люди остаются одни, если у них нет семьи, чтобы заботиться о них. Это будущее, где семьи будут обременены расходами на заботу о своих родителях. Если у пожилого человека не будет семейной структуры, на которую он мог бы опереться, он выйдет на улицу. Представь это. Это довольно безрадостная перспектива. Но видите, республиканские законодатели не заботятся, они получили их. Это звучит довольно холодно, но это только правда. Им все равно. Единственные люди, о которых они заботятся, это их богатые доноры.

Программа Республиканской партии не включает растущий средний класс или процветающий рабочий класс. Эти вещи разъедают национальный пирог, и корпоративные руководители, акционеры и Уолл-стрит хотят всего этого пирога. Часть этого пирога составляет 3 триллиона долларов на социальное обеспечение. Толстые кошки хотят эти деньги. И они делают все возможное, чтобы получить это. Обычным американцам лучше проснуться. Волки у двери.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
205

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
193

Я из Кентукки, и мне абсолютно стыдно, что мы продолжаем посылать этот паршивый кусок собачьего дерьма в Вашингтон. Он меня тошнит.

Макконнелл четко расставил приоритеты в снижении налогов и других законах, защищающих богатство, для очень богатых людей, которые живут выше благосостояния пожилых людей, которые трудились всю жизнь и заслуживают достойного выхода на пенсию. Ожидание выхода на пенсию от 65 до 70 лет очень разумно. Это не делает человека ленивым. Кроме того, люди нуждаются в Medicare и Medicaid. Мы живем в стране с исключительно высокими медицинскими расходами. Особенно в этом возрасте эти расходы непомерно высоки. Альтернатива состоит в том, чтобы просто лечь и умереть, признав, что для того, чтобы у миллионеров страны было больше, «я должен принести эту жертву».

Несмотря на то, что существует определенное преступное злоупотребление системой, есть также много людей с ограниченными возможностями, дети умерших родителей и многие другие, которые заслуживают этих сетей безопасности. Заберите у сенаторов удобные пенсии в виде их пожизненных зарплат и других положительных героев и поместите их в социальную систему, и отношение к «правам» изменится. Или, может быть, мы могли бы сократить их пособия вместо социального обеспечения. Разве это не справедливо? Это просто мечта, конечно. Такие люди, как Макконнелл, создают правила для начала. Мы не можем сказать. Сначала мы увидим сокращение наших пособий, а затем и ликвидацию. Законодательные пенсионные программы будут по-прежнему получать ежегодный рост стоимости жизни. Как приятно.

Мне также напоминают о гордом заявлении Макконнелла в начале администрации Барака Обамы о том, чтобы сорвать все, что он пытается сделать. Если когда-либо какой-либо политик и воплощал абсолютный отказ идти на компромисс, уважать или работать с другой стороной на благо всех вовлеченных, то это кусок черепахи с испещренными экскрементами экскрементами.

Мое мнение ясно?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
166

Мне интересно, как богатой элите удалось обмануть себя, поверив:

Они могут есть, пить и дышать деньгами. Они могли бы управлять своей жизнью без работы американцев.

Потому что в этом суть этого плана «создания дефицита, создающего снижение налогов для богатых, сокращающих социальные программы». Весь смысл снижения налогов состоял в том, чтобы искусственно создавать необходимость сокращать программы, которые приносят пользу малоимущим, престарелым и детям. Вот вам и «святость жизни».

Исторически республиканцы были партией, которая создавала и увеличивала дефицит бюджета и государственный долг. Этот график дефицита взят из The Federalist, консервативного онлайн-журнала. Источником данных является CBO.

И вот диаграмма по государственному долгу. Обратите внимание, как он вырос при Трампе и, по прогнозам, будет еще выше из-за снижения налогов для богатых.

Да, он также вырос при Обаме, но давайте посмотрим на причины, по которым увеличился государственный долг.

При республиканцах долг увеличился из-за снижения налогов для богатых и из-за войны. При Обаме он возрос, потому что он проводил политику, направленную на смягчение спада, вызванного Бушем. Теперь снижение налогов Трампа для богатых приведет к тому, что государственный долг достигнет триллиона долларов менее чем за два года и достигнет 100% нашего ВВП к 2030 году.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
174

«Если какая-либо политическая партия попытается отменить социальное страхование по безработице и отменить законы о труде и сельскохозяйственные программы, вы больше не услышите об этой партии в нашей политической истории. Конечно, есть крошечная группа осколков, которая верит, что вы можете делать эти вещи. Среди них есть несколько других нефтяных миллионеров Техаса и случайный политик или бизнесмен из других областей. Их количество ничтожно мало, а они глупы ».

- Дуайт Д. Эйзенхауэр

Эйзенхауэр не был «либералом». Кажется, что сегодняшние либералы гораздо более консервативны, чем те, кто кричит о том, что они «консерваторы».

Кредит (отличный ответ !!!): ответ Терезы Брайан Пенеги на «Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить Социальное обеспечение, Медикер и Медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный сокращением налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
164

Я не могу опередить замечательные ответы Терезы Брайан Пенеги и других, но что меня часто удивляет, так это то, как, черт возьми, это финальная игра для таких людей, как МакКоннелл? Одно дело идиотски произносить бессмысленные либертарианские лозунги, выдуманные 80 с лишним братьев Коха. Другое дело представить общество, которое должно следовать. Думать, низкооплачиваемым работникам нужно платить еще меньше! Больше людей нужно отравить, как жителей канала Любви! Нам почти не хватает бездомности, детской бедности, детской смертности или недоедания! Слишком много банкиров привлекаются к ответственности за свои преступления! Неужели никто не подумает о миллиардерах!?! '

Как должна выглядеть конечная игра? Научно-фантастическая антиутопия, когда элита движется в сверкающие в небе сверкающие города, в то время как массы далеко внизу сражаются, чтобы съесть собачьи туши, лежащие в лужах облученной воды? Где должна закончиться атака на 99%?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
161

Это чистый предлог для того, чтобы делать то, что республиканцы хотели делать все это время. Республиканская партия ненавидела эти программы с самого начала и найдет любой способ убить их. Они знают, что не могут полностью отменить программы, но они могут постепенно уменьшить выгоды, например, повысить температуру под кастрюлей с водой, в которой сидит лягушка.

Снижение налогов было продано нам при условии, что оно окупит себя в процессе экономического роста. Снижение налогов Республиканской партии никогда не работало таким образом. Также было обещано, что работающие люди получат большую выгоду, и это тоже не сработало. Самые богатые 0,01% получили большую часть выгод. Это были две основные цели снижения налогов: выстроить карманы миллиардеров и корпораций и дать предлог, чтобы уничтожить сеть социальной защиты, в которую американцы платят с 1935 года.

Они лгут о том, что СС и Medicare вызывают дефицит. Эти программы оплачиваются отдельными взносами от всех сотрудников и не способствуют дефициту вообще.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
183

С юго-восточного угла Абилин, Канзас, доносится стонущий, урчащий звук.

Президент Эйзенхауэр снова поворачивается в своей могиле.

Республиканская партия, предшествовавшая пребыванию сенатора Макконнелла на посту лидера большинства в Сенате, давно отменила любое чувство финансовой ответственности. Так что на самом деле я не обвиняю Макконнелла, в частности, в продолжающемся безумии, за исключением того, что он достаточно умный человек, чтобы понять всю идею о том, что это такое.

Гниль, на мой взгляд, в значительной степени связана не с какими-то конкретными решениями, принятыми в администрации Рейгана в отношении налогов или расходов, а скорее с тем, что в основе этого лежит идея: «правительство плохое, налоги плохие, вас всех обманывает секрет». , озаглавленный «клика». (Аналогичное сообщение прозвучало в то же время в правительстве Маргарет Тэтчер в Великобритании).

Позвольте мне прояснить: нет ничего плохого в снижении налогов. Нет ничего плохого даже в снижении налогов на самых богатых. И нет ничего плохого в сдерживании государственных расходов. (Если какая-либо из этих вещей или конкретные решения, принятые в свете этих целей, непопулярны, то в достаточно справедливой системе правительство меняется на следующих выборах, и могут быть предприняты шаги для решения проблем).

Но Республиканская партия, которая в другом мире была бы (будь я американским избирателем!) Моей естественной партией выбора, снова живет в другом мире; тот, где он может постоянно потворствовать своему фетишу в снижении налогов, тот, который, я думаю, для них гораздо важнее, чем его другой фетиш сокращения расходов.

Мы уже видели (и здравый смысл подсказывает нам), что политически гораздо проще снизить налоги, чем сократить расходы; в абстрактных терминах «снижение налогов» звучит неплохо, в то время как «меньше денег на заботу ветеранов» (или что-то еще) звучит довольно подло. Поэтому, я подозреваю, что произойдет то, что не будет особых сокращений расходов. «Голодить зверя» (см. Другие ответы на этот вопрос, которые полезны для более подробной информации об этом!) Может быть хорошо в какой-то извращенной теории, но на практике никто не хочет быть человеком, отрезающим голову зверя, даже когда он был уже голодал

Я бы, конечно, не согласился с Макконнеллом, если бы у него была реальная склонность перебирать расходы таким образом, но я не думаю, что он это делает. Он просто хотел бы поговорить об этом

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
169

Среднестатистический американец, благодаря как республиканскому, так и демократическому дыму и зеркалам, платит почти в четыре раза больше за различные формы корпоративных и фермерских субсидий и корпоративного и сельскохозяйственного благосостояния, чем за национальную оборону, пособия для ветеранов, Medicare, Medicaid, Social Security, продовольственные талоны, социальное обеспечение, страхование по безработице и помощь в случае стихийных бедствий.

Удачи, пытаясь раскрыть все эти корпоративные и фермерские выплаты. Они хорошо спрятаны в мелком шрифте сотен и сотен ассигнований на расходы на свинину, на что командам и командам бухгалтеров и юристов потребуются годы, чтобы распутаться, хотя существуют огромные, хорошо оплачиваемые, дорогостоящие правительственные бюрократии, которые существуют, чтобы справиться со всем этим , Благосостояние для миллиардеров, включая Дональда Трампа.

Сам Митч Макконнелл куплен и оплачен AIG и Citicorp (помните, что «слишком большой, чтобы обанкротиться», поэтому они получили ТРИЛЛИОНЫ в правительственной помощи), Pfizer и Blue Cross (так много для доступного здравоохранения), Shell Oil, DuPont и Bechtel (поцелуй). окружающая среда прощается), Walmart (зарабатывает сотни миллиардов на минимальной заработной плате работникам, занятым неполный рабочий день, торгующим в основном китайскими товарами) и General Electric (крупный оборонный подрядчик). Макконнелл использует дефицит в триллион долларов, который он создал, давая своим очень богатым друзьям, включая Дональда Трампа, большие налоговые льготы в качестве предлога, чтобы обмануть миллионы американских бедных, пожилых, больных, ветеранов и т. Д., И т. Д., И т. Д., И т. Д.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
141

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
142

Разделяй и властвуй

Я ненавижу республиканский подход: снижение налогов для богатых и сокращение льгот для среднего класса и бедных. Однако, пока мы боремся за политические партии, Рим горит.

Демс лучше?

Чтобы быть справедливым, Демы также находятся в заднем кармане корпоративной Америки и их ультра-богатых бенефициаров. Их инстинкты более человечны и предпочтительны (по моему мнению), чем у республиканцев, но смена партии - это всего лишь лейбл на полностью разрушенной демократии. Вот почему Путин так легко поколебал наши выборы и почему более половины всех американцев сдались и не голосуют. Публика чувствует, что она бессильна - исправление в

Разделенные мы падаем

Вместо того, чтобы бороться за вечеринки, нам нужно массовое движение людей. Мы все хотим того же самого; рабочие места, здравоохранение, образование, безопасность, безопасность и т. д. Это платформа, на которой мы должны объединиться, чтобы свергнуть существующий корпоративный режим, который ежегодно унижает эти ценности.

Пока не поздно

К сожалению, история показывает, что общественность реагирует массово только после экономической катастрофы и делает это через бунты и насилие, когда уже слишком поздно. Просто посмотрите на насилие и социальные восстания в Греции и Венесуэле в качестве текущих примеров.

Надеюсь, у нас все иначе. Я молюсь, чтобы как люди мы пришли в себя раньше, чем остальные. Что мы объединяемся и поднимаемся, без промедления.

И кстати………. Самое первое, что нам всем нужно сделать, это выйти и проголосовать в рекордных количествах 6 ноября.

Мир!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
132

Я думаю, что Митч Макконнелл только что сделал себя эмблемой того, почему у нас должны быть ограничения срока в Конгрессе. Он стал примером того, что происходит, когда одному человеку дается слишком много власти слишком долго. Он был самодовольным и твердым обструкционистом уже десять лет, и этот последний переворот шокирующего Бретта Кавано в Верховный суд, кажется, сделал его еще более дерзким и самодовольным и, возможно, немного уверенным в себе.

Я также чувствую, что МакКоннел, вероятно, не был бы так откровенен с этим, если бы он был переизбран в этом году.

Большинство из нас понимали, что снижение налогов Трампа возложит бремя дефицита прямо на плечи 98%. Но я серьезно сомневаюсь, что основные республиканские избиратели будут сидеть неподвижно, зная, что они потеряют Medicare и Medicaid и застрянут на покрытии счета, просто так, что люди, которые уже богаты, могут стать богаче по постановлению правительства. Другими словами, я думаю, что это может быть плохо для Макконнелла и остальных республиканцев, которые проголосовали за «снижение налогов». В следующем месяце мы увидим, будут ли республиканские избиратели осознавать, что их играла за лохов их собственная партия, и будут голосовать против бренда коррупции Макконнела, проголосовав таким образом, чтобы достаточное количество демократов свергло его в качестве лидера большинства.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
128

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
120

Извините, но у меня не было возможности прочитать все 100+ ответов на вопрос, и, возможно, я повторяю то, что уже было сказано. Если это так, пусть это будет подкрепление.

Социальное обеспечение и Medicare НЕ являются программами общего дохода. Он идет в отдельный фонд, который не имеет ничего общего с налоговыми доходами и расходами. У меня была часть каждой зарплаты, которую я заработал с 1960-х годов, удерживаемой для выплаты в Службу социального обеспечения и Medicare. Я участвую в программе более 50 лет. Доходы социального обеспечения и Medicare не должны использоваться для покупки авианосцев, выплаты субсидий на урожай или компенсации убытков, понесенных в результате снижения налогов. Они предназначены для погашения тех, кто внес свой вклад на протяжении всей своей трудовой жизни. Лучший способ покрыть дефицит, созданный снижением налогов Трампа, - это отменить налоговый план, принятый в прошлом году, и восстановить налоги, пока не стало слишком поздно.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
123

A2A:

Во-первых, утверждение о том, что «дефицит в 1 триллион в год (был) создан в результате снижения налогов» фактически не подтверждается данными, приведенными в статье. Фактически, налоговые поступления в 2018 году, по их собственному признанию, в 2018 году фактически выше, чем в 2017 году:

«Федеральный доход вырос на 0,04 процента в 2018 году»

Таким образом, нет.

Я не сторонник сокращений, потому что я думаю, что очевидный аргумент для них (для повышения найма и экономики) был ложным.

Корпоративные поступления сократились примерно на 90 миллиардов долларов («налоговые поступления на доходы корпораций упали до 205 миллиардов долларов с 297 миллиардов долларов в 2017 году»). Однако существует большая разница между 92 миллиардами долларов (уменьшение) и 1 триллионом долларов (дефицит).

Без снижения налогов при прочих равных условиях у нас было бы дополнительно около 100 миллиардов долларов налоговых поступлений, что составляет 10 процентов от дефицита.

Как бы то ни было, общий объем налоговых поступлений увеличился (на 1/20 процента). Так что позор Newsweek за то, что он менее чем честен.

При этом мы говорим здесь о Митче Макконнелле, поэтому он почти наверняка тоже не говорит правду. Хотя нам абсолютно необходима какая-то реформа о том, как мы финансируем социальное обеспечение и CMS (вместе составляющие половину всех расходов), ни он, ни кто-либо другой на самом деле не собираются их «сокращать». Это одни из самых популярных государственных программ. И горе тому, кто осмелится на самом деле сделать что-нибудь здесь.

В течение многих лет наши лидеры использовали излишки соцобеспечения для покрытия своих огромных расходов в других местах. На протяжении большей части своей истории в этой программе платили гораздо больше людей, чем вывозили, что позволяло тем, кто собирает, брать гораздо больше, чем каждый из них платил.

И излишки, а не «инвестируемые» (как нам говорят, они) были потрачены на вовлечение долговых расписок. По сути, правительство предоставляет ссуды себе.

Представьте себе, что Веллингтон Уимпи обещает заплатить себе во вторник за гамбургер сегодня. Попай понял, насколько глупа эта идея, но наши политики, очевидно, не понимают.

Ну догадайся что? Грядет вторник

Макконнелл не собирается сокращать эти программы. Демократы уверены, что, черт возьми, это не так. И правда в том, что пока экономика растет, им это и не нужно. Дефициты не имеют значения. Долги делают. Но если ВВП продолжит расти, то соотношение нашего долга к ВВП может сохраниться. И мы можем продолжать занимать и тратить.

Если мы столкнемся с серьезным спадом или скачком процентных ставок (стоимость заимствований), то все дело в беде.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
117

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
121

Джуду Ванниски приписывают идею «теории двух Санта-Клаусов» в 1976 году.

По сути, Ванниски сказал, что демократы продолжали получать политическое преимущество, потому что они играли в Санта-Клауса, обещая увеличить пособия и социальную поддержку, а республиканцы играли в Скруджа, предлагая сократить его. Вместо этого он предложил республиканцам стать вторым Санта-Клаусом, пообещав снизить налоги, а не выплаты, и с тех пор GOP придерживается этой стратегии.

Это в основном большая игра с курицей. Республиканцы неуклонно снижают налоги и осмеливаются демократы либо повышать их снова, либо сокращать выгоды (но на самом деле у них нет смелости начать сокращать выгоды без того, чтобы демократы не предоставили им какое-то прикрытие, чего на самом деле не было со времен Клинтона). Митч Макконнелл просто работает над той же пьесой, которую Республиканская партия охватывает сорок лет.

И, конечно же, нынешние бенефициары будут освобождены от любых сокращений, поэтому пожилые люди, которые в настоящее время голосуют за республиканцев, могут продолжать делать это без страха. За исключением, возможно, от разъяренных молодых людей, которые наблюдают за ними, превращают социальный контракт в узаконенную кражу из поколения в поколение.

Оригинальный вопрос:

Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный снижением налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
110

Они сокращают налоговые поступления до такой степени, что налоговые поступления упали на твердую треть, а Республиканская партия заявляет, что им нужно сократить социальные услуги, чтобы исправить дыру?

Какой чертов сюрприз. «О, у нас меньше денег, поступающих в федеральную казну. Думаю, мы должны где-то сэкономить. Сожалею."

Это было не случайно. Они знали, что это произойдет. Сокрытие целенаправленного демонтажа медицинских услуг как неудачное занятие, в то время как снижение налогов требует времени, чтобы начать платить за себя (что, по всей вероятности, может и не быть).

Республиканская партия постоянно осуждает Демократическую партию за то, что она «тратит налоги и тратит», но всякий раз, когда они приходят к власти, первое, что они пытаются и делают во имя фискальной ответственности, это снижают налоги для более высоких группировок. Как только это будет сделано, начнется бритье различных отделов. Они приходят, сокращают федеральные доходы, а затем выясняют, где сэкономить деньги, в то время как сокращение готовится волшебным образом заплатить больше, чем раньше.

Когда бизнес сталкивается с необходимостью влезать в долги, обычно это происходит из-за увеличения расходов. Когда бизнес обычно погружается в долги, он финансирует расширение, что в долгосрочной перспективе принесет им больше денег. И хотя снижение цены на ваш продукт может увеличить доход, обычно это способ побудить больше людей покупать ваш продукт.

Республиканская партия на самом деле не делает этого. Они снизили свои цены, но это никого не добавит к потоку доходов и попало в долги исключительно за счет сокращения федеральных доходов и инвестиций в оборону (как будто перерасхода всего мира было недостаточно). Лучше надеяться, что эти ангельские инвесторы придут, чтобы отдать все свои с трудом заработанные деньги на проекты развития. Мы будем нуждаться в них.

Если нет, то слабому и предшественнику просто придётся кусать пулю.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
113

Вопрос: Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что теперь нам нужно сократить Социальное обеспечение, Medicare и Medicaid, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный сокращением налогов?

Это был план с самого начала, прямо из книги Гровера Норквиста.

Шаг 1. Получите федеральный бюджет глубоко в минусе, в идеале, путем снижения налогов, что очень выгодно богатым.

Шаг 2. Требование снижения налогов «окупится» путем стимулирования экономики (несмотря на то, что снижение налогов никогда не оплачивалось) и не повлияет на дефицит

Шаг 3. Подождите немного

Шаг 4. Как только неизбежное увеличение дефицита станет очевидным, начните говорить о неспособности бюджета поддерживать программы социальной защиты.

Шаг 5. Надеюсь, что достаточное количество избирателей преднамеренно не знают о том, что происходит с избирательными урнами.

Это классический гиперконсервативный план по переводу денег из уязвимых в богатые.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
105

Что я думаю о Митче Макконнелле, играющем с SS, Medicare и Medicaid?

Я в ярости. Менее чем за 14 дней до дня выборов. Я голосую.

SS, Medicare и Medicaid НЕ являются частью бюджета. Республиканцы имели привычку «занимать» у них и никогда не возвращать деньги. Посмотрите, если они возьмут деньги из этих кошельков и добавят их к дефициту, дефицит будет меньше. Пока они не потянут что-то еще.

Я в ярости. И мне страшно. Это моя жизнь, с которой они играют. И этому древнему человеку не о чем беспокоиться. Его пенсия будет такой же, как на пенсии, которая, я надеюсь, будет ОЧЕНЬ скоро.

Богатым людям не о чем беспокоиться. Мы делаем.

Мне кажется, что богатые пытаются избавиться от бедных. Затем они пойдут за средним классом (в любом случае, не слишком здоровым в последнее время). В конечном итоге они пойдут друг за другом, когда правительство закончит падать вокруг них.

Как я сказал. Я в ярости.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
112

Это абсолютно разумно. Богатые не нуждаются в социальном обеспечении; им гораздо выгоднее платить за снижение налогов за счет сокращения ненужного социального обеспечения. В чем здесь проблема? Рассматривали ли вы также, что часть денег на социальное обеспечение поступает от налогов на занятость, которые богатые люди должны платить своим глупым работникам? Сокращение Социального обеспечения - это буквально беспроигрышное предложение, и ежу понятно, спасибо, что надо ... ну, вы поняли.

Справедливо, что все деньги должны идти богатым людям, потому что глупые бедные люди не заслуживают этого. Единственная причина, по которой эти противные бедные люди нуждаются в их социальном обеспечении, заключается в том, что они не так хороши, как богатые люди. Не потому ли богатые люди богаты, а бедные бедны? Богатым людям не нужны раздаточные материалы, они платят по-своему. Вот почему Сука Макконнелл борется за них. Вы не можете получить деньги из репы, и эти грязные бедняки не могут сделать Сучу богатой.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
100

Удивленный. Многие люди предсказывали, что это произойдет. Медикэйд помогает детям с ограниченными возможностями. Таким образом, чтобы «смягчить» удар, Трамп выдвинул идею, что эта новая комиссия, чтобы «изучить» способы, которыми могут помочь воспитатели детей-инвалидов, принесет пользу. Они будут давать рекомендации в течение следующих 18 месяцев. На самом деле, ничего не будет принято. Трамп забирает его правой рукой и выполняет legerdemain с левой, надеясь, что мы все будем одурачены.

Я чертовски зол. Я 54-летняя мать-одиночка, одна из 1 из 48 мальчиков, страдающих аутизмом. Мне повезло - он хорошо функционирует и имеет здравоохранение через своего отца. Но у меня нет медицинской страховки, мне приходится работать из дома ради гибкого графика, и я изо всех сил стараюсь оплачивать счета. Я также не думаю, что мое здоровье позволит мне продолжать работать достаточно долго, чтобы получать полное пенсионное пособие, которое теперь будет меньше, чем было бы. Молодые люди не могут найти работу, пожилые люди будут облажаться, республиканцы не заботятся о том, что больные не могут получить лечение (вспомните тот ужасный митинг или что-то, когда зрители кричали: «Пусть они умрут!». они больны и чувствуют ли они все то же самое.

Мы все связаны, и мы обязаны быть добрыми друг к другу. Не снижайте налоги, как это, ничего не изменится, затрачивая средства на вооружение и Афганистан, и возложите руки на тех, чья жизнь оказывается грустной больше, чем удачей. Мы отправили наши заводы за границу. Как эти политики ожидают, что граждане выживут? Великая депрессия Часть II. Только меньше пыли и больше высоких технологий, чтобы мы могли играть в «Слова с друзьями», пока мы безработные, умираем или и то, и другое. И никто не собирается давать нам свободную землю для строительства усадьбы.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
107

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
96

Не нужно, чтобы математик понял, что если вы создадите дефицит в триллион долларов, придется сократить расходы. Я не могу понять, почему рядовой гражданин не будет бояться этого, но некоторые не все думают, что это здорово. Чрезвычайно богатые счастливы как жаворонки, они могут получить больше всего! Это включает в себя Трампа и семью, большинство членов Конгресса (см. Образец здесь?). У нас есть менталитет, который говорит, что в целом я не болен, почему я должен платить за медицинское страхование. По общему признанию, у меня была та же самая перспектива, мой счет ICU был только 300 000 долларов. Это было в течение 3 недель. Излишне говорить, что я потерял свой дом, свои сбережения и почти все, что у меня было. Сейчас я живу на социальное обеспечение (едва ли), которого недостаточно, чтобы даже арендовать место, если мое собственное, приходится считать пенни, чтобы прожить месяц. Мой автомобиль сломался, прошло уже 3 месяца, и я не могу его починить. Так кого вы думаете, что пострадают от каких-либо сокращений на социальное обеспечение? Все люди, которые находятся в той же лодке, что и я, ps: мое последнее пребывание в больнице закончилось 2 месяцами в ICU (рак), слава богу, за Medicare и страховку, я бы не хотел видеть этот счет.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
102

Я нахожу это дело действительно удручающим.

Это то, чего я ожидаю от республиканцев, и я некоторое время ненавидел МакКоннелла. Ничего удивительного на этой стороне.

Что удручает, так это тот факт, что в истерическом отрицании достаточно избирателей, что даже простые и ясные заявления, подобные этим, не влияют на их пристрастную поддержку республиканцев.

Я видел разговор на ФБ в тот день, когда кто-то разместил ссылку на эту статью. (Республиканский) избиратель прокомментировал нить, что все ненавистники Трампа были иррациональны. Далее она сказала, что Макконнелл говорил не о SS и Medicare, а скорее о «правах», которые, по ее мнению, были разными вещами.

Трудно поддерживать какую-либо надежду, учитывая уровень гражданского образования в США. Если 25 процентов населения действительно настолько глупы, они вполне могут помочь республиканцам управлять страной прямо в период феодализма 21-го века.

Я продолжаю надеяться, что затраты республиканской политики будут мотивировать людей голосовать, но наша явка избирателей все еще отстой.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
88

Как я себя чувствую? Я чувствую, что Митч Макконнелл предал всех трудолюбивых людей Америки. Мы тратим больше на оборону и войны, чем на социальные программы, которые мы фактически полностью финансируем за счет налога FICA. Но у нас есть политики, которые чувствуют необходимость изнасиловать и разграбить этот фонд, потому что он есть и «должен быть потрачен», поэтому им не нужно возвращать его людям, которые на него работали. Республиканцы продолжают утверждать, что они несут меньшую правительственную и фискальную ответственность, но нет никакой фискальной ответственности в том, чтобы брать деньги, которые мы, люди, заработали, и вверять правительству, и позволять им голосовать, чтобы они просто скрывали свои ошибки. Нам нужен закон, который помещает эти деньги в фонд, который никогда не может быть затронут политиками или использован в качестве противовеса бюджету. Если деньги уже «ушли», то им нужно вернуть их тем, кому они их дали, кому они не должны были достать, или вынуть их из собственных чеков (которые мы также финансируем) и вернуть их. Отмените недавнее снижение налогов, добавьте к нему еще больше богатых корпораций, которые его похитили, призовите деньги, которые были выданы последней администрацией Буша, в качестве помощи. Пришло время, чтобы Америка вернулась к «Мы, народ» и вернула эту страну тем немногим, кто считает, что они выше закона.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
84

Я думаю, что Трамп и республиканцы настолько сильно испортили бюджет своей налоговой декларацией BS, которая, кстати, помогает только богатым, как обычно, что теперь они пытаются понять, как они могут вернуть его в соответствие.

Что Митчу Макконнеллу все равно дерьмо, он богат, ему не придется полагаться на минимальное социальное обеспечение, которое так милостиво возвращает нам за все годы работы, не говоря уже о том, что сатана будет принимать его несчастная задница скоро домой в любом случае, и он это знает! Другими словами, это будет иметь нулевой эффект на него или любого из республиканцев в любом случае!

Почему люди не могут просто так хорошо оставить себя в покое, это одна из тех мистических загадок, которые я задавал себе с тех пор! Конгресс и Сенат - это группа нарциссических дыр, которые хотят, чтобы их наследие запомнилось только для чего-то ... Они действительно не заботятся о том, что, пока это помнят!

Честно говоря, нам нужно проголосовать, черт побери, возле каждого республиканца вне офиса, отправить их на пастбище и позволить им страдать так, как они заставляли американский народ делать все то время, пока он был у власти…

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
85

Что это за сюрприз или что-то в этом роде. Тарифы - это налог с работающих людей, который превосходит всякие похвалы, которые он платит за снижение налогов. При 40 миллиардах с дефицитом более 800 миллиардов он никогда не увеличит его с помощью тарифов. Каждый человек с любой способностью рассуждать знал, что это был план республиканцев. Они не скрывают это, они просто отклоняются с расизмом, иммиграцией и ненавистью, которые получают голос людей, которым они теперь действительно причинят боль. Политика республиканцев привела к повторным изменениям 02 и 08. И не указывайте на Клинтона как демократа, потому что он соглашался с республиканской мантрой, как Блэр в Великобритании. Экономика была налажена демократами и некоторыми республиканцами, но в основном вы создали Кох против республиканцев, в то время как экономика была исправлена. Теперь они снова грабят нацию.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
78

Республиканцы попытаются заплатить за последние годы снижение налогов миллиардерами

украсть деньги социального страхования, которые МЫ ЗАРАБОТАЛИ и передали правительству. держать для нас, чтобы иметь это в дождливый день. Угадай, что? ИДЕТ ДОЖДЬ!

сокращение нашего покрытия ObamaCare.

Если они выиграют промежуточные периоды, люди этой страны облажаются.

Они устроили большую закладку в дорогом ресторане для своих друзей-миллиардеров. Теперь они пытаются засунуть нам счет, пока прячутся на стоянке.

Если вы не голосуете, чтобы избавиться от них; тогда не приходите скулить, когда они сокращают ваше социальное обеспечение и ваше obamacare. Голосуйте так, как будто от этого зависит ваша жизнь. Потому что это так.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
77

Мне нужно больше информации, прежде чем нажать кнопку паники. Это огромные программы с множеством разных движущихся частей. Итак, рассмотрим это,

Люди, которые платили в соцобеспечение в течение 40 лет - предполагает ли Митч, что эти люди больше не будут получать свои пособия, или он считает эти выплаты неприкосновенными? Существуют пособия по социальному страхованию, выплачиваемые многим людям, которые ничего не платили. Он предполагает, что люди, которые ничего не платили, могут получить меньшую выгоду? Митч говорит о борьбе с мошенничеством? Существуют многочисленные сообщения о том, что люди незаконно получают 2 или более карт СС и получают двойные льготы. Есть люди, которые крадут номера детей из СС, а затем претендуют на пособия по этим цифрам. В последние десятилетия стоимость медицинского обслуживания взлетела до небес, так как фармацевтические компании и другие компании увеличили расходы только для того, чтобы получить большую прибыль для своих акционеров. Предполагает ли Митч, что эти затраты сейчас (на пути) лучше контролируются и что при конкуренции затраты на здравоохранение уменьшатся? Таким образом, он говорит, что Medicare покроет те же процедуры, но с меньшими затратами? Говорит ли Митч о повышении эффективности федерального правительства в управлении этими программами, что приводит к экономии средств? В государственных органах много отходов и неэффективности.

Я не знаю, что на самом деле имеет в виду Митч, и что я перечислил, это спекуляция.

В то время как общие налоговые поступления (на основе статьи) увеличились на очень маленькую сумму, в статье указывалось, что это было меньше, чем в предыдущем году. Основное внимание в статье было уделено снижению налоговых поступлений, в частности, от корпораций. Это может быть не так плохо, как кажется, потому что это создает стимулы для корпораций расширяться и создавать рабочие места, которые приносят пользу отдельным лицам, а затем эти люди платят налоги (во многих отношениях не только подоходный налог, но и налоги с продаж, налог на газ, собственность налог, если они покупают дом и т. д.).

Но дело в том, что федеральные расходы продолжают расти и не являются плоскими. Вопрос в том, почему. Есть так много любимых проектов, включенных в огромный сводный законопроект, принятый в прошлом году, чтобы удовлетворить как демократов, так и республиканцев. Кроме того, большая стоимость продолжает просто платить проценты по долгу. Совсем недавно я прочитал статью, в которой говорилось, что определенная группа конгрессменов хочет потратить 700 миллионов долларов на кампанию в СМИ, направленную на свержение венгерского руководства, потому что оно слишком популистское и противостоящее ЕС. По моему мнению, есть тысячи подобных проектов, которые можно было бы отложить в сторону. Я бы предпочел, чтобы 700 миллионов долларов было потрачено на наши программы социального обеспечения и медицинской помощи.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
78

Холодная война была в значительной степени посвящена предположению, что, поскольку капитализм был / превосходит коммунизм, что вместо того, чтобы вести горячую / стреляющую войну, мы просто потратили бы CCCP / СССР / русских на землю и вместо того, чтобы убивать их, просто разорить их.

Правые в этой стране решили, что банкротство их противника было разумной и универсально применимой стратегией, поэтому они работали, чтобы обанкротить левых. Как? Расходуя столь радикально на повестку дня республиканской партии, республиканцы обеспечили полное вытеснение приоритетов демократов из бюджета.

По сути, республиканская партия делает НУЛЬ пытается управлять всей страной и руководить только своей базой и своими политическими приоритетами. «Голодая зверь», они надеются сломить / подорвать способность демократа управлять и осуществлять социальные программы.

Все люди в красных штатах ожидают грубого пробуждения, когда социальные программы, в которые они заплатили, не могут обеспечить им сеть. В то время, я полагаю, что право будет вращать фантазию, что нехватка во всех этих программах является своего рода демократическим заговором.

Так как я себя чувствую? Ноль сюрприз. Только рубины и наш рыжий соотечественник не могли видеть, что это будет за милю. Они не могли видеть, что такое козырь, и выбрали его. Трамп - это светская версия сатаны, а Макконнелл - лишь один из злых ангелов, исполняющих приказ дьявола.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
77

Это все равно, что убивать своих родителей, а затем просить пощады, потому что вы сирота, классический пример наглости.

Это та же афера, которую рейганцы осуществили в начале 1980-х годов. Они утверждали, что снижение налогов приведет к такому взрыву экономического роста, что полученные налоговые поступления более чем компенсируют более низкие ставки. Перефразируя республиканского активиста антитакса Гровера Норквиста, он будет кормить зверя, а не морить его голодом, как того хотел Г.Н.

Но снижение налогов Рейганитом не смогло прокормить зверя, а вместо этого создало огромный дефицит. Рейганцы тогда искали «повышение доходов».

Это было похоже на передовую карикатуру, которую я видел давным-давно, похожего на пьяного Рейгана, окруженного бутылками с надписью «Старый дефицит». Он говорит: «Шей. Это штуч опасно. Леш, сделай это безусловным.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
72

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
69

Республиканцы говорили, что с тех пор, как ваш дедушка был ребенком.

«Конечно, мы верим в эти вещи», но мы не можем позволить себе их прямо сейчас.

Я платил в соцобеспечение всю свою трудовую жизнь. Так и у тебя.

Республиканцы смотрели на мои пожертвования, потирали усы и говорили «Я хочу эти деньги!» На протяжении поколений.

За всю вашу трудовую жизнь вы платите в соцобеспечение. Посмотри на свою зарплату; вы увидите вывод с надписью SSI.

Это ваши деньги. Вы заплатили это. Это сберегательный счет, на который вы платили столько, сколько работали.

Республиканская партия видит эту большую кучу денег и думает: «Я хочу этого! Винт людям, которые на самом деле заплатили, дай мне эти деньги!

Это не «подарок» от правительства, это сберегательный счет, на который вы заплатили.

Теперь республиканцы хотят взять все деньги, которые вы заплатили, и отдать их себе, а затем заявить, что «вы запрашиваете пособия».

Вы имеете право на деньги, которые вы заплатили.

Республиканцы пытаются сказать вам, что вы не заслуживаете денег, которые вы заработали.

Надеюсь, это поможет.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
74

Они поклялись сделать это в течение длительного времени. Я думаю, что это очень смело (или самоубийственно) сделать это прямо перед промежуточными периодами, когда это оттолкнуло огромные избирательные округа, такие как толпа AARP. И еще недавно налоговый законопроект был принят с большой рекламой, в которой говорилось, как это увеличит дефицит. Но дни Макконнелла сочтены в любом случае. Он это знает. Так что сейчас или никогда. Они потеряли Райана, главного врага этих двух программ. Это Макконнелл и его новоявленная партия единства против всего мира.

Жестокость чиста и проста. Он нацелен на программы для бедных, для пенсионеров, которые потеряли возможность зарабатывать, это просто удивительно. Это как брать учение Иисуса и указывать пальцем

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
67

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
71

Оригинальный вопрос: как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить Социальное обеспечение, Медикэр и Медикэйд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный сокращением налогов?

Как кто-то может иметь чувства по этому поводу? ... поскольку это не то, что он сказал.

Предполагается, что вопрос касается интервью Bloomberg, оригинал можно найти на их сайте. Каждый источник новостей, на который я смотрел, использовал это как свою ссылку.

Он сказал, что, поскольку эти недискреционные (правоустанавливающие) программы потребляют 70% федерального бюджета, их следует пересмотреть и пересмотреть в двухпартийной манере.

Скорее всего, американские налогоплательщики должны быть заинтересованы в том, чтобы их законодатели наблюдали за тем, как расходуются их деньги, а не просто подписывали незаполненный чек каждый год. Для любого рационального говорящего по-английски это означает «обзор».

В то же время, если будут обнаружены отходы или может быть установлена ​​эффективность, тогда должны быть сделаны указанные системы, чтобы реагировать на это - опять же, это было бы «капитальным ремонтом». Когда вы капитально ремонтируете свою машину, это не значит, что вы ее сломали.

Макконнелл также провел больше времени, объясняя, почему это должно быть двухпартийным усилием, а не диктатом от единственной стороны.

Когда кто-то думает, он должен быть достаточно уверен в том, о чем они думают.

Посмотрите интервью и узнайте, что сказал Макконнелл, а затем решите, насколько точны источники информации, от которых вы зависели.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
68

Это была вторичная причина, по которой снижение налогов было принято. Основная причина заключалась в том, чтобы приносить пользу богатым, чтобы им не приходилось платить свою справедливую долю налогов за государственные пособия, которые они получают, а вторая причина заключалась в том, чтобы дать консерваторам реальную причину для сокращения социальных программ, которые они так ненавидят , Они предпочли бы действовать по-другому: сократить программы льгот, что привело бы к сбережениям, что означало бы снижение налогов, но их избиратели, особенно те, которые зависят от социальных программ, не поддержали бы это. Теперь, когда снижение налогов привело к увеличению дефицита и нарушило бюджет, они могут возобновить свои заявления о том, что программы слишком дороги, не являются самодостаточными и представляют собой бремя для экономики США.

У США сложная история повышения и понижения налогов в самое неподходящее время, что является одной из причин, по которой существует такой огромный государственный долг. Политики (особенно те, кому приходится баллотироваться на переизбрание каждые два года), фокусируются на краткосрочных, весьма заметных выгодах, потому что в долгосрочной боли можно обвинить запутанные экономические теории (или предыдущую администрацию), чтобы освободить политики любой ответственности.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
65

Это абсолютно ужасно. Он открыто обсуждает урезание социального обеспечения ПРАВО ПЕРЕД ВЫБОРАМИ !!! Зачем ему это делать ?! SS и Medicare - горячая проблема большинства американцев, и все же он, кажется, не обеспокоен потерей голосов. Это смелый шаг, и я до сих пор не могу сосредоточиться на этом. У меня все еще была надежда на нашу страну до того, как это вышло. Мы были уверены, что у нас будет огромная голубая волна, и мы сможем, по крайней мере, обуздать бразды правления этим кошмаром администрации. Теперь я не могу не думать, что исправление уже внесено. Что он знает, что делает его достаточно уверенным, чтобы открыто обсуждать резкие программы, от которых зависит много американцев, прямо перед выборами? Это одно должно испугать всех нас!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
65

С тех пор, как LBJ подписал законопроект, позволяющий Конгрессу занимать деньги в Целевом фонде социального обеспечения, который зарабатывал на инвестициях и имел огромный профицит, Конгресс занял в 2014 году почти 2,8 триллиона долларов и использовал эти деньги для других целей. Целевой фонд имеет долговые расписки по этим «займам». Это деньги, принадлежащие налогоплательщикам, взятые в качестве FICA с каждой зарплаты, которую каждый работающий зарабатывает в течение всей своей трудовой жизни. Конгресс должен вернуть эти деньги, а Целевой фонд должен быть заблокирован и использоваться только для выплаты тем гражданам, которые имеют право на получение денег от социального обеспечения. Забавно, как политики говорят: «Социальное обеспечение разоряется» (да, потому что политики продолжают «одалживать» деньги у SSA), но вы никогда не слышали, чтобы политики говорили, что «благосостояние разоряется».

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
64

Ну, кроме того, что это была лысая ложь, было удивительно, что он сказал что-то подобное вслух так близко к среднесрочной перспективе. Как правило, социальное обеспечение и медицинская помощь являются «третьим рельсом» американской политики. Прикоснитесь к ним на свой страх и риск. Большинство попыток республиканцев сократить эти программы стали для них катастрофой (см .: Джордж Буш-младший в 2006 году).

Для Макконнелла сказать, что это за две недели до выборов означает, что он либо в высшей степени уверен в способности своей партии удержать власть после промежуточных сроков, либо он сейчас настолько внутри партизанского пузыря, что стал совершенно глухим.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
58

Ах, давайте посмотрим на самые большие расходы на круговой диаграмме - это военный бюджет! Он съедает 60% + каждого федерального налогового доллара, собранного в этой категории, на зарплату каждого. Республиканцы увеличили этот бюджет в новой налоговой декларации. Мы тратим на армию больше, чем следующие десять стран вместе взятых! Он истощает нас кровью и утонет от собственного веса, забрав с собой нацию. Из-за этого нет денег на программы, которые нужны этой стране или любой другой стране, чтобы выжить и конкурировать. Это почти триллион в год! Основная задача военных - защищать торговые пути, которые приносят пользу богатым и корпорациям, чьи налоги только что были снижены. Эти люди (корпорации - это люди) обладают смелостью удерживать деньги в оффшорах и требовать даже более низких налоговых ставок.

Митч МакКоннелл с давних времен - слабоумный, не подозревая, как работает здоровая экономика. Он не знает, сколько миллионов американцев пострадают, если его совет последуют, и ему все равно.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
58

Первый: что такое «Право»? Это «пенсия» или другой дополнительный пенсионный доход, который имеет силу закона или другие регулирующие полномочия, предлагаемые правительством. Общественность платит за это через налоги, а не за работников.

Является ли «пенсия» правомочностью? Нет. «Пенсия» - это фонд, в который добавляется денежная сумма в течение периода трудоустройства работника, и из которой взимаются платежи для поддержки ухода человека с работы в форме периодических выплат.

Являются ли программы "IRA" и "401K" программами? Нет. Они связаны с «пенсией», но имеют выгоду. Они оплачиваются работником и, по выбору, работодателем, и единственное преимущество - отсрочка налога на прибыль. Ничего больше.

Является ли «Социальное обеспечение» или какой-либо из прав на системы Medicare, Medicaid или FICA? Тоже НЕТ !!! Мы, люди, платим за каждую из этих программ индивидуально, и у нас нет выбора в этом вопросе.

Если они хотят уничтожить эти программы, им, черт побери, лучше заплатить мне 700K, которые я заплатил в эти программы, прежде чем они это сделают!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
61

Давайте посмотрим на эту идею. Допустим, в настоящее время эти программы направляют в экономику 10 миллиардов долларов в год. Это намного больше, но просто иметь номер. Допустим, вы «сократили» это вдвое. Поскольку в экономике будет на 5 миллиардов долларов меньше, «экономика» сократится не на 5 миллиардов, а на 35 миллиардов, поскольку каждый доллар, сброшенный в экономику дядей Сэмом, расходуется семь раз. Что произойдет, так это то, что экономика найдет более низкий уровень равновесия где-то в диапазоне рецессии. Не говоря уже о том, что многие люди останутся голодными и не смогут получить медицинскую помощь. Вот еще один ключ. Социальное обеспечение и Medicare не могут обанкротиться больше, чем Департамент обороны может обанкротиться. Все зависит от того, на что мы хотим потратить наши деньги. Другая подсказка: прекратите давать «богатым» налоговые льготы каждые несколько лет… никому из них не нужна еще одна каюта для отдыха на 50 000 кв. Футов в Мауи. Шутки в сторону!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
61

Это был сборник пьес республиканцев со времен Рейгана. Жадность одного процента не знает границ. Республиканцы слюноотделаются, когда попадают в сундук надежды социального обеспечения и совершают набеги на государственную сферу с целью получения частной прибыли.

Они снова и снова доказывали, что любой их разговор о дефиците во время демократического президентства исчезает, когда они принимают полную власть. Они понимают, что единственный способ доказать свою риторику о государственных программах - преднамеренный саботаж, чтобы доказать свою точку зрения. И они построили империю средств массовой информации, чтобы натянуть шерсть на глаза американцам.

Раньше я считал, что существует уровень чушь, которую не допустят даже самые тупые американцы. Выборы 2016 года доказали, что я не прав.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
64

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
59

Митч Макконнелл - безумный, самолюбивый республиканец, который теперь понимает, насколько вредным для страны было снижение республиканского налога. Богатые стали богаче, бизнес стал намного богаче, и все это за счет среднего класса и бедных. Теперь Трамп ввел тарифы, чтобы помочь покрыть часть этой стоимости. Кто за это платит? МЫ ДЕЛАЕМ. Через 10 лет после того, как временные сокращения налогов для среднего класса и бедных истекают, мы будем обвинять текущую администрацию в то время, даже если сегодняшние республиканцы будут виноваты. Теперь давайте посмотрим на что-то еще. Макконнелл хочет, чтобы его имя вошло в историю, и так оно и будет. К сожалению для него, это будет не к лучшему, что он сделал, так как он пытался обмануть всех, кроме богатых. Но у вас есть избиратели Кентукки, которые думают, что он Бог. Очень грустно.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
52

Я не могу поверить, что мы там, где мы есть.

Это… совершенно беспомощный электорат.

Мы ВСЕ знаем, что социальное обеспечение - это не право. Это никогда не было. Это никогда не было предназначено. Это не сейчас.

Это сказанное… это нуждалось в некоторых исправлениях, чтобы сохранить это платежеспособным в течение очень долгого времени.

И все же мы ... избиратели ... продолжаем делать то же самое, ожидая лучших результатов. (Разве кто-то не сказал, что это определение безумия?)

Митч Макконнелл не проблема. Ни один не дефицит. Эта проблема строилась давно.

Проблема в том, что нет избирателей, желающих проголосовать за третьих лиц, которые были бы инвестированы в удовлетворение и представление интересов избирателей.

Так что давайте все снова проголосуем за республиканцев. Подумайте, насколько хорошо это работало для нас в прошлом.

OQ: Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить Социальное обеспечение, Medicare и Medicaid, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный сокращением налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
54

Просто сноска к этому вопросу: действительно удивительно, что американцы используют слово «чувствовать» в ситуациях, когда чувства совершенно не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Наши чувства меняются от момента к моменту, и большинство из нас не очень хорошо разбираются в них и все равно понимают их, поэтому терапевты говорят нам «войти в контакт с вашими чувствами». Американцы поощряются чувствовать, когда мы должны быть рекомендуется думать о вещах. То, что я «чувствую» по поводу заявления Макконнелла, по крайней мере, прямо сейчас, вызывает отвращение к его двуличности и лицемерию. Что я «думаю» об этом, так это то, что я понимаю, почему он это говорит. Вероятно, это последний шанс, когда старым белым консерваторам когда-либо придется навязывать свои консервативные политические взгляды 19-го века на эту страну, поэтому они не остановятся ни перед чем, чтобы достичь консервативных результатов, пока у них есть власть. Если бы я был одним из них, я бы играл в свои политические карты так же. Но я не.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
57

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
52

Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный снижением налогов?

БОЛЬШОЙ ВРЕД ДЛЯ САМЫХ ЛЮДЕЙ - это то, за что выступает Макконнелл. Дефицит составляет почти 40-летнюю республиканскую фискальную некомпетентность ... Клинтон получил 8-летний профицит ... Обама должен оправиться от некомпетентности Буша, чтобы иметь дело с ... Макконнелл хочет уничтожить нацию, прежде чем он умрет.

НАМ НЕОБХОДИМО СНИМАТЬ ЗАГЛУШКУ ПО ДОХОДАМ, КАСАЮЩУЮСЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, это позволило бы решить все проблемы и даже позволить провести еще большую налоговую реформу. Ежемесячные пособия необходимо повышать, чтобы нести нагрузку на государственную помощь, которая в настоящее время субсидирует пособия по социальному обеспечению на уровне бедности. Удвойте федеральную минимальную заработную плату, и вы создадите больше налогоплательщиков… снова уменьшая субсидии на государственную помощь.

Следующие два года - последний шанс республиканцев уничтожить нацию.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
52

Я не понимаю, почему, если вы услышали это в новостях, вы не удосужились проверить и посмотреть, действительно ли Макконнелл сказал, что хочет сократить Социальное обеспечение и Медикэр. Если вы проверите его реальные комментарии, вы увидите, что он ответил на вопрос о том, насколько велик дефицит, и что он планировал сделать, чтобы его исправить. Он отметил, что бюджет / дефицит в значительной степени обусловлен выплаченными суммами пособий, и для устранения дефицита должна быть настоящая «Реформа прав», но это произойдет только тогда, когда обе стороны будут работать на двухпартийной основе вместе. чтобы это произошло. Он сказал, что до тех пор не рассчитывайте на то, что это когда-либо случится. Конечно, когда на этих промежуточных выборах разыгрывается неприятная политика, его оппоненты вывернуты наизнанку его оппонентами, и мы слышим: «Митч Макконнелл планирует сократить Социальное обеспечение и Медикэр». Кто-нибудь из вас заболел и устал от того, что никогда не получит правда из основных СМИ? В конце концов, разве они не должны были указать, что слова Макконнелла были вырваны из контекста? Я думаю, что предвзятые СМИ знают, что они делают. И, учитывая, что они также знают, что у них есть аудитория, которая либо не способна видеть за пределами своей лжи, либо им просто все равно, что их обманули, они знают, что с такими манипуляциями фактами легко сойти с рук.

Вот сообщение из «Вашингтон пост», в котором делается попытка указать на то, что на самом деле сказал Макконнелл, и в то же время подразумевает, что Макконнелл урежет эти права, если представится такая возможность. Вы должны любить СМИ.

https: //www.washingtonpost.com/a ...

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
52

Это та же самая старая песня. Митч не думает ни о ком, кроме себя и своей семьи. Он не помнит масштабы бедности пожилых людей до социального обеспечения. Нам необходимо сократить дискреционные расходы и повысить налоги и налоговые ограничения. Это произойдет в конце концов, но сжигание социального обеспечения и медицинской помощи - это просто еще один способ сжечь все это для Митча и его поколения. Консерваторы сопротивлялись становлению либеральными и создавали фасады. Эти фасады, похожие на голлюмы, имитируют жизнь. Есть и другие варианты, но мы голосуем за этих самых кошек. Имя, которое вы знаете.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
44

Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что теперь нам нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь, чтобы исправить дефицит в 1 триллион долларов в год, вызванный снижением налогов?

Хммм ... в 2016 финансовом году, который закончился 30 сентября, не было дефицита в 1 триллион долларов, поэтому он не был вызван снижением налогов. На самом деле, это было всего 779 миллиардов долларов, то есть даже близко к 1 триллиону долларов, что фактически оказалось ниже прогноза в 793 миллиарда долларов.

Обязательные расходы (48,6% бюджета), которые включают в себя социальное обеспечение (24,5%), Medicare (14,2% бюджета) и Medicaid (9,9% бюджета), были на протяжении десятилетий. Снижение налогов, которое фактически увеличило доходы, и, следовательно, уменьшило дефицит за последние 9 месяцев года, не увеличивает дефицит, тратят. Таким образом, если вы можете уменьшить обязательные расходы или при минимальном контроле за обязательными расходами, чтобы они не увеличивались (как это делалось десятилетиями с момента запуска этих трех программ), вы можете лучше контролировать дефицит.

На самом деле, знание того, что вызывает дефицит, также помогает.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
47

Я все с ним в этом.

Есть только одна проблема с вашим вопросом.

Снижение налогов не способствовало дефициту. Они помогают уменьшить дефицит.

Вы видите, что республиканцы намного умнее большинства людей, и у них есть способность понимать сложное математическое и бухгалтерское моделирование, которое приходит в голову большинству людей. Конечно, прямо над головами ВСЕХ демократов.

Большинство из нас думает, что если вы уменьшите доход, то вы увеличите дефицит. Но вы видите, что это просто неправильно. Если вы уменьшаете доход (то есть налоги), тогда вы фактически сокращаете свою налоговую базу. Теперь сокращение вашей налоговой базы - это хорошо. Это означает, что все ваши богатые друзья не должны усердно работать, чтобы найти способы снизить налог, который они платят. Таким образом, они могут играть в гольф. И, конечно же, потому что они ваши приятели, они играют в гольф на полях для гольфа Трампа. Трамп собирает все сборы, которые они платят за игру в гольф, и жертвует их Внутреннему доходу. (Могу поспорить, что вы этого не знали.) В любом случае, общий эффект от всего этого заключается в том, что эти богатые парни в конечном итоге вносят больший вклад во внутренний доход, чем они могли бы получить без снижения налогов.

Теперь это огромное упрощение. Но вы должны понять.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
49

Я думаю, что вы должны научиться делать математику

Только что пройденное снижение налогов составило 1,5 тыс. Долларов за 10 лет, в среднем 150 млрд. Долларов в год. FWIW есть доказательства (статья в WSJ около 3 недель назад), что это, вероятно, будет меньше, чем это, так как экономический рост «заплатил», по крайней мере, часть снижения налогов с более высокими доходами.

Дефицит в этом году, вероятно, приблизится к 1 тыс. Долл. США, из которых 150 млрд. Долл. США обусловлены снижением налогов. Остальные 850 миллиардов долларов поступили из других источников, и основной движущей силой государственных расходов являются программы по выплатам. Они должны быть реформированы, иначе они обанкротят нацию.

Поэтому, учитывая это, Макконнелл прав, что им нужно реформировать СС и Medicare. Это должно было быть сделано 20 лет назад, когда был шанс реформировать его и не сделать реформы болезненными. Но наши политики были слабаков, и мы получили то, что имеем сегодня.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
45

Я думаю, что Митч Макконнелл - платный вор, работающий на богатых. Будучи лидером сената с 2003 года, он поддерживал снижение налогов для богатых во время президентства Джорджа Буша и добавил еще большие сокращения налогов для богатых в 2017 году. Его налоговое законодательство было направлено на то, чтобы обеспечить еще большее накопление экстремальных богатств в стране, не имеющей превосходной универсальной власти. медицинское обслуживание и отличное образование для всех, что привело к огромному дефициту, за который он теперь хочет заплатить, получая существенные выгоды от бедных и работников среднего класса, которые заплатили за них. Это возмутительно нечестно и нарушает его ответственность за защиту общего блага. Он должен нести ответственность за обнищание нации в интересах немногих.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
45

Рональд Рейган сказал: «Социальное обеспечение, давайте положим его навсегда ... Социальное обеспечение не имеет никакого отношения к дефициту. Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя и работника. Если вы сократите расходы на социальное обеспечение, эти деньги не пойдут в общий фонд для сокращения дефицита. Он пойдет в целевой фонд социального обеспечения. Таким образом, социальное обеспечение не имеет ничего общего с балансированием бюджета, стиранием или снижением дефицита ».

Конечно, конгресс совершил набег на целевой фонд социального обеспечения. Я нахожусь в пенсионном возрасте. Я работаю в сфере социального обеспечения и медицинской помощи с 1983 года. Как вы думаете, что я к этому чувствую?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
44

Это типичный Модус Операнди для Репугниканцев. Воровать у бедных и отдавать богатым ... и тогда, когда к власти придут демократы, репугниканцы будут стонать и стонать по поводу высокого дефицита, который ОНИ создали, и ожидать, что демократы наведут порядок.

Избиратели начали ходить на избирательные участки на прошлой неделе и завершатся Днем выборов в Америке 6 ноября. Несмотря на подавление избирателями того, что репугниканцы используют для подавления избирателей из числа меньшинств, все еще существует значительный протест, что демократы вернут Палату представителей и, возможно, Сенат. Если это произойдет, то сокращение налогов на спасение миллиардеров Митча Макконнелла должно будет финансироваться другими средствами ... не бедными, стариками или инвалидами.

Демократы - это НАРОДНАЯ партия.

ВЕРНУТЬСЯ НАЗАД, АМЕРИКА, ЛЮДИ!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
47

Сокращение социального обеспечения будет самой непопулярной вещью, возможной, Трамп может использовать свое право вето, чтобы сделать себя героем, оставляя Макконнелла для самоубийственного маршрута :)

Самое большее, что США должны сократить, это военные расходы, которые выходят далеко за рамки «необоснованного», до такой степени, что стране приходится создавать врагов и войны, чтобы оправдать это. И они сделали и продолжают делать именно это ... Все политики знают это, никто не хочет этого говорить. Политика стран практически определяется оборонной промышленностью.

Хотите стать президентом? Убедитесь, что вы были в костей в США, увеличьте оборонный бюджет и верны Израилю. Вернитесь, чтобы увидеть президентские дебаты, если хотите поспорить :)

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
39

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
37

Социальное обеспечение является общественным обязательством. Сокращение социального обеспечения в любом случае является простой и простой кражей. Medicare является дополнительным страховым компонентом социального обеспечения, если люди, заплатившие за страховое покрытие, должны получить то, за что они заплатили. Медикейд является компонентом здравоохранения. Я часто говорил, что благосостояние защищает средний класс больше, чем помогает бенефициарам благосостояния, и это подтверждается тем, что происходит в реальной жизни с людьми во всем мире, когда в обществе нет дна.

Деньги по указу, и угроза бомб является то, что поддерживает доллар. Утверждать, что необходимы сокращения, которые затронут самых беспомощных в нашем обществе, является лживым. Ничто не может исправить наш так называемый дефицит, потому что мы даже не сможем поддерживать наши процентные платежи по долгу по курсу, который мы идем, а тем более погасить его. И это мрачная реальность.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
39

Я предвзят, но я думаю, что как получатель всего, кроме Medicaid, он идиот! Я зарабатываю менее 1000 долларов в месяц и оплачиваю свои страховые взносы по программе Medicare, а не правительство, и я плачу все франшизы, и я не получаю государственную помощь, которую он получает, например, 174 000 долларов в год. Это просто говорит о том, насколько неприязнен старый баттер со многими американцами. Я говорю, урезать его зарплату, по крайней мере, до зарплаты военного офицера и заставить его использовать такое же медицинское обслуживание, которое получает большинство получателей Medicare. Я редко пользуюсь Medicare, потому что я пользуюсь VA, но бывают случаи, когда я не могу, и у меня нет выбора, кроме как использовать гражданские медикаменты, например, когда я сломал таз, моя клиника VA не принимает срочных мер, а ближайшая больница VA составляет около 90 миль. прочь. Они заставляют Социальное обеспечение походить на раздаточный материал. Я и многие другие заплатили чертовы налоги, включая социальное обеспечение и медицинскую помощь. Правительство должно прекратить тратить соц. Sec. тогда им не придется его заменять. Им серьезно нужно научиться составлять бюджет.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
38

НЕТ, Я НЕ СОГЛАШАЮСЬ, НО ПОТОМ Я ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ЗАВИСИТ ОТ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, Я ПОТРЕБЛЯЛ ГОДЫ ЗА КАЖДЫЙ ОПЛАТА, Я ПОЛУЧИЛ, И ТАКЖЕ Я ЗАПЛАТИВАЮ МЕДИКАРИЮ КАЖДЫЙ МЕСЯЦ, НО ПОСМОТРЕТЬ, ЧТО ТРАМП ДАВАЕТ ТРИЛЛОНОВ В БОГАТУ И ЧУДО КАК ОНИ НУЖДАЮТСЯ, ЧТО, КОГДА ОНИ УЖЕ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ БОГАТЫ, И Я СМОТРИМ, ЧТОБЫ ТРАТЯТ МИЛЛИАРДЫ НА ВЗРЫВЫХ МИГРАНТОВ И ИХ ДЕТЕЙ В ИНТЕРМАТНЫХ ЛАГЕРЯХ, Я ВИДУ, ЧТОБЫ ОТБИРАТЬСЯ ПИЩЕВЫМИ ПРОГРАММАМИ И СТРАХОВАНИЕМ ДЛЯ МУЛЬТИНГА ИЛИ УЖАСОМ, ИЛИ УЖАС ИЛИ СВОЙ МЕНЬ ВОЗДУШНАЯ И ЧИСТАЯ ВОДА Я ВИДЕЛ ЕГО ЛОЖЬ, МУЖЧИНУ И ЧУДО, КАК ОН БЫЛ ВЫБРАН НА ПЕРВОМ МЕСТЕ, И ТОГДА Я ЗАПОМНУЮ, ЧТО РУССКИЕ СКАЗАЛИ С ЕГО ПАРТИИ ВЫБРАТЬ ВЫБОРЫ В 2016 ГОДУ, НО ТОЛЬКО СОВЕТ ИСЕБУРГА ОН СДЕЛАЛ ТАК МНОГИЕ ВЕЩИ, ЧТО Я ДЕЛАЮ, ЧТО Я ПОТЕРЯЮ СЧЕТ, Я ЧУВСТВУЮ УЖАСНО

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
38

Если вы заметили, в статье говорится, что федеральные доходы увеличились на 0,04% по сравнению с предыдущим годом, в котором выручка выросла на 1,5%. (Только в политике увеличение на 0,04% рассматривается как снижение.)

Скажем так, если бы Налоговый кодекс остался один, у правительства было бы на 1,5% больше. Вместо 3,2 триллиона долларов правительство получило бы дополнительно почти 50 миллиардов долларов!

К сожалению, это покрыло бы около 7% дефицита, который составлял около 700 миллиардов долларов.

Даже если мы отменим снижение налогов, у нас останется неустойчивый уровень расходов. Обе стороны должны стать реальными.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
37

Я злюсь, потому что его слова ничего не значат. Ему ничего не нужно исправлять. Он и его жена миллионеры. Он на стороне корпораций. Он не в Сенате, чтобы служить американцам. Он здесь, чтобы служить себе и своей семье как можно больше корпоративных пожертвований. Он поддерживает tRump, потому что он сделан из той же ткани, что и tRump. В любое время, когда Макконнелл упоминает об исправлении ________ (заполняет пробел), беря деньги из социального обеспечения или другого общественного доверия, чтобы «спасти» американскую экономику, которую он скрывает за своими словами. Он делает то, что его корпоративные сторонники хотят, чтобы он делал. Я с нетерпением жду того дня, когда он потеряет свое место в Конгрессе. И я надеюсь, что дверь действительно ударит его в задницу на выходе!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

Митч Макконнелл хочет стать владельцем плантации.

Он возглавляет клику сторонников Республиканской партии, которые работают сверхурочно на 1%.

Он и его банда ранили большинство людей в США.

Они не консервативны и не патриотичны. Он и его команда имеют много денег в качестве вознаграждения от правящего класса, с которым они находятся в шаговой доступности.

Они возвращают Америку к феодализму. Земля крепостных.

Для бедных сельских жителей, городских меньшинств. Они предлагают сбежать с плантации. Вы присоединяетесь к военной машине убийств, которая неправильно применяется во всем мире для поддержки глобалистских целей и контроля, подавления других стран и т. Д.

Таким образом, для этих людей они обменивают моральную позицию на наш платный образ жизни с большим количеством социальных проблем.

Те же самые льготы лишены нас за великую чистоту. Митч и его коллеги говорят, что денег больше нет.

Потому что они растратили его на военные и налоговые сокращения и уклонение от уплаты налогов для правящего класса.

Митч и команда сломались и

убил нас. За 35 лет они проделали мастерскую работу, лгали и манипулировали тупыми американскими миньонами, чтобы голосовать за них все эти годы.

Отличный пример массовой идеологической обработки. даже Гитлер мог доказать их массовую эксплуатацию и манипулирование общественностью.

Если вы хотите узнать, что такое коррупция в нефтяной промышленности, она связана с Митч, Венди Си, которая запутала нас с ее китайскими семьями в угольной промышленности и в судоходстве.

Другие авторы довольно хорошо говорили с большой ложью Митча.

Надеюсь, что то, что я добавил, проливает больше света на истинную первопричину, если у Amerucas есть недуги.

Публике лучше проснуться и проголосовать за этих головорезов вне офиса. Чем скорее, тем лучше.

Береги Жесткие Дожди.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Я думаю, пришло время американцам проснуться.

Это прямо здесь. Это повестка дня. Практически все остальное меркнет перед этим. И американцы уже десятилетиями отрицают это.

Это сложный ответ Quora, чтобы написать. Чтобы обсудить все законы, политики и программы, которые привели нас к этому, потребуется книга, написанная за несколько месяцев, а не то, что я могу напечатать здесь за несколько минут на моем телефоне. Я не буду в состоянии перечислить каждый источник или детали каждого пункта. Но я попытаюсь затронуть некоторые общие факторы. Прости меня за то, что ты так говорила.

ТВР

Во-первых, осознайте, что сегодняшняя республиканская партия никоим образом не является «консервативной».

Сегодняшняя Республиканская партия НЕ хочет «держать вещи такими же». Нет. Несмотря на то, что они претендуют на то, чтобы охватить прошлую эпоху процветания, они на самом деле хотят полностью изменить ту политику и практику, которые привели к тому, что американский уровень жизни стал реальностью.

Все ли достигли Американской Мечты? Ну, очевидно, нет. Были еще бедные американцы, и женщины и меньшинства были заперты по замыслу. И, тем не менее, по мере того, как прилив поднимает все лодки, доходы домашних хозяйств увеличиваются среди всей демографии. Качество жизни улучшилось. Большинство американцев смотрели в будущее с надеждой.

Давайте будем ясны. В разработке нового курса; создание социального страхования, Medicare, Medicaid и страхования на случай инвалидности; установление минимальной заработной платы; законодательное закрепление гражданских прав в сфере жилья, занятости и образования; регулирование защиты окружающей среды, работников и потребителей; субсидирование домовладения и высшего образования через GI Bill and Pell Grants; инвестиции в автомагистрали, аэропорты, школы, национальные парки и научные исследования; и продвижение позитивного имиджа Америки за рубежом, прежние президентские администрации, включая Республиканскую партию, были более идеологически прогрессивными, чем администрация Трампа сейчас.

Давайте оглянемся назад. В 1930-х и 1940-х годах коммунизм - и фашизм, замаскированный под социализм - был реальной, ощутимой угрозой американской свободе. Кто-нибудь помнит это?

И некоторые люди фактически осуждают вышеприведенную политику как розовую или даже красную.

Тем не менее даже тогда большинство американцев, республиканцев и демократов согласились с тем, что определенный уровень страданий и в Америке недопустим. Реальность крайней нищеты, особенно пожилых людей, детей и работников с низкой заработной платой, стала известна в эпоху прогрессирования и потрясла американцев. Американцы хотели быть лучше этого.

В общем, американцы согласились с необходимостью обеспечить людей, которые работают, основными продуктами питания, одеждой, жильем и лекарствами.

Вопреки сегодняшнему повествованию, минимальная заработная плата не создавалась в качестве стартовой платы за работу с неполной занятостью у подростков. Установленная в 1938 году, минимальная заработная плата должна была стать полом, на котором работающий полный рабочий день мог бы получать средства к существованию.

Выступая за минимальную заработную плату в 1933 году, Рузвельт сказал:

Ни один бизнес, который зависит от существования, платя своим работникам меньше прожиточного минимума, не имеет права продолжать свою деятельность в этой стране. … И под прожиточным минимумом я подразумеваю больше, чем прожиточный минимум - я имею в виду заработную плату достойного проживания.

Борьба за минимальную заработную плату была напряженной и продолжительной. Но это удалось в 1938 году. Наличие «нижнего этажа» для заработной платы влияло не только на тех, кто находился в самом низу. Заработная плата всех рабочих продолжала расти.

Борьба за программы по защите тех, кто не мог работать, была также напряженной и продолжительной, но также победила. В 1935 году, с принятием Закона о социальном обеспечении, Рузвельт сказал:

Сегодня многолетняя надежда в значительной степени исполнилась ... Мы попытались разработать закон, который обеспечит некоторую меру защиты рядового гражданина и его семьи от потери работы и от нищеты в старости. , »

Некоторые осуждали его прохождение. Но каково было его влияние? Ну, одним из показателей является существенное снижение бедности среди одной из наиболее уязвимых групп населения, пожилых женщин:

Тем, кто осознал необходимость сохранения и расширения такой политики в 1950-х и 1960-х годах, не нужно было попадать в «крайне левый» лагерь. Среди прочего, президент Дуайт Эйзенхауэр расширил оба социального обеспечения, подписав SSDI (инвалидность) в закон. В 1954 году он написал своему брату Эдгару:

Я против (слишком большой государственный контроль). Но для достижения какого-либо успеха совершенно очевидно, что федеральное правительство не может избежать или избежать обязанностей, которые, как твердо верит народная масса, должны выполнять… Это то, что я имею в виду под моим постоянным требованием «умеренности» в правительстве. Если какая-либо политическая партия попытается отменить социальное обеспечение, страхование по безработице и отменить законы о труде и сельскохозяйственные программы, вы больше не услышите об этой партии в нашей политической истории.

Эйзенхауэр был также публично понятен, как он сказал на ужине в честь Дня Линкольна в феврале 1954 года:

Республиканцы выступают с программами, в которых есть такие слова, как «сбалансированный бюджет» и «сокращение расходов», и все такое, что означает, что эта экономика должна быть консервативной, она должна быть платежеспособной.

Но они также выступают и говорят, что мы заботимся о здоровье каждого американца, о приличном доме для него, мы обеспокоены тем, что у него будет шанс на здоровье, а у его детей - образование.

Дуайт Эйзенхауэр не был либералом. Но он решительно полагал, что качество жизни американцев было приоритетом, и предупредил в 1953 году, что страна никогда не должна ценить военную мощь выше общего благосостояния:

Каждое произведенное оружие, каждый запущенный военный корабль, каждая запущенная ракета означает, в конечном итоге, воровство у тех, кто голодает и не питается, тех, кто холоден и не одет. Этот мир в оружии не тратит деньги в одиночку. Он тратит пот своих рабочих, гений своих ученых, надежды своих детей.

Напомним, что Эйзенхауэр имел долгую военную карьеру и говорил в середине холодной войны, когда американцы боялись коммунизма и фашизма так, что это было гораздо более ощутимо, чем сейчас.

И все же большинство американцев не рассматривали оценку общественного блага как опасную левую идею. Позже президент Ричард Никсон - тоже не либерал - отдавал предпочтение

комплексная медицинская страховка для миллионов, которые сейчас не могут ее получить или позволить себе, с улучшенной защитой от катастрофических заболеваний. Ни один американец не пропустит базовую медицинскую помощь из-за невозможности оплаты.

... И попытался принять отрицательный подоходный налог, отстаивая гарантированный базовый доход - идея, предложенная Милтоном Фридманом, тоже не либералом.

Фридман также поддержал Индивидуальный мандат на медицинское страхование, который был введен в 1986 году Фондом консервативного наследия, чтобы препятствовать «свободным наездникам» в системе и поощрять личную ответственность. В конце концов, налогоплательщики зацикливаются на счетах за неоплаченное катастрофическое медицинское обслуживание.

Много вещей произошло между тогда и сейчас. В конце концов, экономика пошла на спад, по многим причинам, слишком многочисленным, чтобы назвать. В это время произошел сдвиг в консервативной мысли. Это щелкнуло в 1980 году с выборами Рональда Рейгана.

Хотя консерваторы всегда стремились к меньшим государственным и осторожным расходам, Рейган лихо говорил в своей инаугурационной речи в 1980 году: «Правительство не является решением нашей проблемы; Правительство это проблема. (Позже Гровер Норквист сказал бы: «Наша цель - уменьшить правительство до такого размера, чтобы мы могли утопить его в ванной».)

Теперь политики, законы, бюджеты и нормативные акты начали меняться. Повествование стало меняться. Бюджеты на образование и социальные программы начали сокращаться, и по мере того, как их качество падало, государственная поддержка их финансирования падала, что позволяло еще больше сокращать качество, что еще больше ухудшало качество («Голодание зверя»).

Более того, в то время как Рейган на самом деле повышал налоги 11 раз за время своего президентства, он лихо урезал налоговые ставки для богатых, якобы так, чтобы богатство могло «просочиться» ко всем остальным.

Вот что случилось:

Это было известно как экономика предложения. Его главным архитектором в администрации Рейгана был Брюс Бартлетт. С тех пор Бартлетт признал Рейганомику катастрофой, которая уничтожила средний класс, и с тех пор предостерегает от такой политики: | Я помог создать налоговый миф Республиканской партии. Трамп неправ: снижение налогов не равнозначно росту.

Итак, что произошло после снижения налогов Рейганом? Ну, это:

…и это …

…и это …

…и это…

…и это.

На словах, богатые стали намного богаче, в то время как средний американский рабочий едва видел повышение покупательной способности с 1980 года.

Между тем, расходы на жилье, здравоохранение и колледж выросли в геометрической прогрессии. Ни в одном штате штатный работник за минимальную заработную плату не может позволить себе даже квартиру, а тем более еду, одежду, лекарства и транспорт. И теперь для ученика буквально невозможно «пробиться в колледж».

Вместо этого они теперь переходят в рабочую силу, на которую накапливаются долги в течение десятилетий, и им необходимо сдерживать брак и владение недвижимостью. Между тем, десятки миллионов американцев приближаются к пенсии практически без спасения. *

Тем временем Зверь был голоден. Качество государственных программ упало, равно как и качество жизни, образования, здравоохранения и экономической мобильности по сравнению с остальным миром. Даже благотворительные пожертвования упали, поскольку низкие налоги делают пожертвования менее выгодными для доноров.

Именно в эту реальность администрация Трампа, в том числе Митч Макконнелл и Пол Райан, выступают против мер защиты существующих условий в здравоохранении ... выступают за приватизацию социального обеспечения и медицинского обслуживания ... призывают к сокращению расходов в Medicaid ... удерживают платежи страховым компаниям для обеспечения доступного медицинского обслуживания … Отменяя правила, которые защищают рядовых потребителей в случае краха рынка… отменяя меры защиты окружающей среды… отменяя минимальную заработную плату… разрушая профсоюзы… увеличивая штрафы для студентов, имеющих задолженность по ссудам в колледжах… усложняя процесс банкротства для среднего американца… взрывают военные расходы до уровень никогда не видел прежде ... и успешно прошел налоговый план, который делает Reaganomics постоянную траекторию неравенства богатства в Kingdom Come.

Это не «консерваторы», люди. Это радикально. Бесшабашный. Опасный И совершенно не нужно, так как огромные налоговые льготы для самых богатых людей в мировой истории во время экономического роста были не нужны.

Это безумие.

Проснись.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Я открою вам маленький секрет - Митч МакКоннелл надеется, что вы никогда не узнаете.

Это форма W-2:

Посмотрите на строки 2, 4 и 6.

Строка 2 - это ваш федеральный подоходный налог, который безрассудно сократил Трамп.

Строка 4 - это налог на социальное обеспечение. Это входит в учетную запись в Администрации социального обеспечения. Они создают облигации из этого и продают облигации другим правительственным агентствам; другие агентства выплачивают им проценты, и проценты уходят на выплату пособий.

Строка 6 - налог Medicare. Это также идет в Администрацию социального обеспечения, и они делают то же самое с ним.

Если мы сократим Социальное обеспечение, Medicare и Medicaid, это не поможет с дефицитом, потому что фонды социального обеспечения и Medicare никогда не затрагивают общий бюджет.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

Эти три страховки. Страховые компании изолированы от не получения прибыли. Это одна из самых прибыльных отраслей. Ненужные облигации и т. Д. Чуть не убили AIG, но их спасли. Почему? Они слишком прибыльны, чтобы обанкротиться, и слишком ценны для нашей экономики.

Страховая компания слишком ценна для нашей экономики ?! Почему? Потому что они более прибыльны, чем большинство других отраслей, и мы зависим от этих денег и охвата государственных и частных предприятий и персонала.

Избавление от трех страховок - это сумасшедшие разговоры, которые лишают правительство прибыли. Это сломало бы нашу экономику. Это конечная цель Республиканской партии. Устраните все наши страховки, и правительство не сможет заплатить за что-либо, например за студенческие ссуды, nih, nea, wic и т. Д. Только один или два департамента будут спасены ... Оборона, конечно. Возможно, гос. Это все, что они хотят. Винт маленький парень, пока мы получаем наши деньги на оборону / оружие.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Если кто-то понимает политику, он должен знать, что Medicare, Social Security и Medicaid не имеют никакого отношения к дефициту. Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога, взимаемого работодателем и работником. Если вы сократите расходы на социальное обеспечение, то деньги не пойдут в общий фонд для сокращения дефицита, а перейдут в целевой фонд социального обеспечения, так что социальное обеспечение НИЧЕГО не имеет никакого отношения к балансированию бюджета или уменьшению или стиранию дефицита. EditReply

СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

Мне 68 лет. старый Я рисую С.С. и работаю с почасовой оплатой. Мне нужны оба дохода, чтобы свести концы с концами. Я согласен с теми миллионами рабочих, у которых только что была почасовая заработная плата без каких-либо льгот. Едва в состоянии сэкономить любые деньги, и если я сделал, ничего не сделал из анемичной процентной ставки с моего сберегательного счета. Теперь у нас есть желание, чтобы американцам было труднее вести достойную жизнь в последние годы жизни. Они сделали свою пенсию частью вознаграждений за то, что они присматривали за богатыми и урезали для них налоги и строили свою казну с помощью гидролокаторов. Макконнелл - не что иное, как политическая шкура. Хватит грабить людей со средним и низким доходом и финансировать то, что было обещано всем вкладчикам в S.S.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

«Дефицит не является [нашей] проблемой». По словам партии, она полностью контролирует бюджет за последние 6 лет!

Они не могли убить Obamacare, так что теперь мы идем за Новым курсом ?!

Я имею в виду, что Митч Макконнелл лично получил 6 миллионов долларов от лоббистов индустрии здравоохранения. Вы хотите, чтобы этот парень отвечал за «реформирование» медицинских программ?

Мой второй ответ немного более скучный:

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, вам нужно взглянуть на три вещи: 1) на что нам говорят, что мы тратим наши деньги; 2) На что мы действительно тратим наши деньги; и 3) На что мы хотим потратить наши деньги:

1) То, что нам говорят, мы тратим наши деньги на:

Глядя на круговую диаграмму выше, вы пришли бы к следующему выводу: на то, что я называю программами социальной стабильности, приходится 50% бюджета. Похоже, много. Звучит как проблема, и республиканцы собираются исправить это за вас. Правда ли, что они?

2) На что мы на самом деле тратим наши деньги:

Забудьте о социальном обеспечении, давайте на минуту посмотрим на расходы на здравоохранение. Общие расходы на здравоохранение, медицинскую помощь и другие медицинские услуги составили примерно 3,1 трлн. Из этой суммы 1,5 т представляют расходы, финансируемые государством, а оставшиеся 1,6 т равны частным расходам, включая выплаты по частному страхованию.

Предполагая, что частные страховщики не получают государственных денег, и зная, что в программах общественного здравоохранения зарегистрировано около 54 миллионов человек, это означает, что мы потратили 28 000 долларов на пациента.

Между тем Канада, да, я еду туда (и вам тоже нужно на минуту), тратит на здравоохранение 315 миллиардов, 70% из которых оплачиваются государственными деньгами. Является ли канадская система идеальной? Нет, но, поскольку мы находимся в разгар бюджетного кризиса, я бы не сказал, что наш тоже.

Если мы сравним две системы и взвесим канадские данные (я предположил, что только 60% населения Канады действительно получают выгоду от программ общественного здравоохранения), то получим: США = 28 000 долларов США на пациента и Канада = 10 045 долларов США на пациента. Если частные страховщики также получают государственные деньги, то в США стоимость на одного пациента еще выше.

Я думаю, что любой с лицом, глазами и мозгом может согласиться, что это большая разница. Почему цифры такие разные. Ну, в Соединенных Штатах государственная система платит за некоторые довольно причудливые вещи.

Например, если вы являетесь пациентом в больнице США, часть вашего лечения включает «систему восстановления слизистой». Это стоит 8 долларов США. Вы можете знать это по другому названию: коробка с тканями. Чашка с лекарством обойдется вам в 10 долларов. Это за чашку. Пара нестерильных перчаток обойдется вам в 53 доллара. Хотите держать своего ребенка? Это обойдется вам в 39,35 долларов.

Я не знаю, сколько стоят ткани, пластиковые перчатки и содержание вашего собственного ребенка в Канаде, но я думаю, что это должно быть намного меньше. Фактически, если бы США достигли хотя бы половины эффективности цен на канадском рынке, мы бы сэкономили 810 миллиардов долларов. На этом этапе мы можем сказать: «Какой национальный дефицит?» Если бы мы достигли той же эффективности цен на здравоохранение, что и Канада, мы бы говорили об экономии примерно 958 миллиардов долларов. Это деньги New Deal 2.0 прямо здесь. Просто для того, чтобы рассмотреть это в перспективе: половина всего населения Земли живет менее чем на 2,5 доллара в день.

Причин, по которым мы не достигаем экономической рациональности в нашей системе, много, но они в значительной степени:

Частные интересы (что случится со всеми теми компаниями, которые зависят от продажи своих перчаток за 53 доллара за штуку); Администрация больницы, которая использует методы выставления счетов в медицинской страховке и частном страховании; и только в 2018 году частные медицинские компании потратили 300 миллионов долларов на лоббирование политиков, чтобы оно не изменилось. Это передача богатства от компаний здравоохранения политикам. Вы знаете, что «фискальные консерваторы» выступали против вечности?

Здравоохранение - не единственное место, где существует такая коррупция. Посмотрите на график еще раз.

16% нашего бюджета уходит на вооруженные силы. Моя мама родом из Спарты, Греция, поэтому я выросла, чтобы поддержать военных. Если бы у меня не было моей собственной королевы Горго, чтобы иметь с ней дело.

Однако хорошо известно, что правительство нанимает независимых подрядчиков для снабжения военных, и эти подрядчики завышают цены, как это делают больницы. Между тем ВА регулярно злоупотребляет ветеринарами. Это не моя идея поддержки военных.

Walmart тоже занимается этим видом коррупции. Amazon тоже это делает. Наши политики платят, чтобы молчать об этом.

В итоге: если бы мы могли создать рациональную систему здравоохранения, которая имела бы разумные цены, мы бы даже не говорили о дефиците. Если бы мы могли добиться разумных цен в расходах на оборону и назначить государственные субсидии рабочей силе частных компаний, мы бы говорили о модернизации нашей системы образования и увеличении наших расходов на исследования и разработки до 4% ВВП. Забавная история на самом деле, многие американцы, кажется, думают, что мы уже делаем это ...

3) На что мы хотим потратить наши деньги:

Американцам надоело правительство. Фактически, недавний опрос предполагает, что мы думаем, что половина налоговых денег, которые мы платим, в конечном итоге будут «потрачены впустую». Однако, другое более недавнее исследование показывает, как американцы хотят исправить бюджет:

Самые популярные варианты: 1) 84% американцев хотят увеличить налоги для «некоторых», иными словами, самых богатых американцев; и 2) 66% хотят сократить государственные расходы на оборону. Одни только эти две меры могут дать экономию в 350 миллиардов долларов. Национальный налог с продаж в размере 6%, поддерживаемый 50% населения, может добавить в бюджет 400 миллиардов долларов. При таком сценарии мы могли бы позволить правительству избавиться от нас еще как минимум на 10 лет, прежде чем нам пришлось с этим справиться.

Теперь, как это соотносится с сокращением налогов на 3,8 триллиона долларов, принятым администрацией Трампа? Особенно, когда 84% американцев, вероятно, поддерживают повышение налогов на тех, кто получит выгоду от снижения налогов?

Как сокращение социального обеспечения (поддерживается только 27% респондентов) и сокращение медицинской помощи (поддерживается только 34% респондентов) согласуется с тем, что хотят американцы? Это не так.

Давайте снова посмотрим на более ранний график:

Обратите внимание, что образование составляет всего 2% бюджета. Это не то, что хотят американцы

Наука и медицинские исследования тоже только 2%. Это не то, что хотят американцы, даже если мы просто смотрим только на экологические науки:

Забавный факт: график выше - идеальная кристаллизация политики США. Обратите внимание на то, как общественная поддержка расходов на охрану окружающей среды достигает максимума во время и в ответ на годы, когда республиканцы собирались консолидировать власть. И наоборот, если вы посмотрите на красную линию, вы увидите людей, которые думают, что мы слишком много тратим на пики наук об окружающей среде в периоды демократического правления.

Митч Макконнелл и республиканцы, которых он возглавляет в Сенате, не заботятся о том, что хотят американцы. Если только эти американцы не являются руководителями миллиардных компаний, вкладывающих деньги в свои кампании. Один . Два . Три . Четыре 5 .

Итак, что я чувствую по поводу того, чтобы сегодня проснуться от дерзости Митча Макконнелла? Сначала я нахожу это в ярости. И чем больше оно омывает меня, тем я счастливее. Я знаю, что республиканская элита некоторое время ведет войну с государственным образованием в этой стране, но мы все можем взглянуть на размер снижения налогов: (рекламируемый как) 1,5 триллиона долларов, размер расходов на медицинское обслуживание и здравоохранение: 1,5 триллиона долларов. и посчитай.

Позвольте мне предложить вам анекдот. В 2008 году правительство Греции обанкротилось. Премьер-министр встал перед всей страной и сказал то, что никогда не забудется: «Мы ели [деньги] вместе». Он считал это призывом к двухпартийности. Неделю спустя другие посетители бросали ему еду всякий раз, когда видели его в ресторане. Звучит знакомо, Макконнелл? Если бы только американцы были такими смелыми.

Редактировать: Похоже, они такие смелые ...

Я не понимаю, как Митч Макконнелл может пройти через это и подумать: «Это круто, мы хороши». Я действительно знаю. Gerrymandering означает, что многие из них, вероятно, никогда не столкнутся с последствиями для распродажи американского народа. И они назначили судью Верховного суда, чтобы никто за ними не пошел. Это не обескураживает меня. Хотя в настоящее время мы можем наслаждаться привилегией наблюдать за расцветом антиинтеллектуального движения: в конце концов, приходит время платить за волынщика.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

Фактическая стоимость авуаров в верхнем 1% не выражается в виде личного имущества любого рода. Основная часть состоит из контрактов и обязательств, которые наступают в определенный срок в будущем. Именно сумма этих финансовых интересов и создает наибольшие финансовые проблемы для нынешней экономики в форме долга по USURY, что означает НЕИЗВЕСТНЫЙ будущий доход по заработанным текущим созданным обязательствам.

Исключение значительной части долга ростовщичества не создало бы финансовых затруднений или потерь для держателей таких инструментов, а лишь уменьшило бы их будущий доход и нынешнее бремя для остальной части американского народа сегодня.

Эти навязанные сокращения МОГУТ БОЛЬШЕ, чем платить за программы, которые МакКоннел хочет сократить, или, по крайней мере, внести в это ОСНОВНЫЕ вмятины.

Если бы за этой мерой следила группа бухгалтеров из частного сектора для контроля над расходами государственных учреждений и программ, то сочетание сокращений USURY и сокращения государственных расходов может фактически поставить нас в тупик…

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

люди зонируются, когда слышат слова SS, Medicare и Medicaid. Макконнелл говорил, что возраст СС возрастет (здоровье нации хорошее, а люди живут дольше, поэтому проблем нет). Что касается марок Medicaid и Food, то жиры были сокращены, и теперь все больше людей работают, когда экономика хороша, и они должны экономить деньги и расплачиваться с этими деньгами. В Medicare также было несколько людей, пользующихся этой системой, а также недобросовестные люди, использующие уловки и схемы. Некоторые вещи для операции или пребывания в больнице вы можете обойтись без или привезти свои собственные вещи и сэкономить много денег, платите ли вы за это или получаете Medicare за это. Кроме того, вместе с Medicare они работают над снижением некоторых дорогостоящих рецептурных лекарств ... и именно так сокращаются. Макконнелл прав.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Здесь нет чувств. Любой, кто не знал, что сокращения в этих программах - средства, которые они будут использовать, чтобы ослабить Трампа, дефицит снижения налогов не обращал внимания в течение многих лет. Бывший спикер палаты Пол Райан настаивал на этом не менее 10 лет. В целом, самые богатые нации в течение многих лет хотели урезать все решения FDR. Обратите внимание, что вид всплыл в середине 1940-х годов. Их обоснование таково: почему я должен платить деньги в виде налогов, чтобы поддержать группу людей, которые не могут сделать это самостоятельно? Конечно, это эгоистично, но вот как они думают об этом.

Всем моим собратьям-плебеям: бесплатного обеда нет. Кто-то должен заплатить, чтобы управлять правительством, и оно, конечно, не будет самым богатым среди нас. Они могут купить правительство, которое защитит их, и купить средства массовой информации, чтобы пропагандировать нас, думая, что это те из нас, кто из среднего и низшего классов, что это наша вина.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

«У нас в Хьюстоне проблема», пролетариат (цыплята) зависит от благодати лисиц (богатых бюрократов) с несколькими ласками, добавленными для хорошей меры, и, может быть, с песцом или двумя, знак «Зорро» будет на любое законодательство, которое будет принято.

Лисохвосты могут следить за тем, как различные оттенки лисицы спорят о результатах «курятника» (экономика, льготы для менее богатых американцев). Ласки с радостью приберутся и позаботятся о любом Цыпленке, который покидает курятник, который думает Старая Серебряная Лиса. у цыплят уже есть слишком много «бесплатной воды и корма», красные знают, что нужно будет что-то давать и брать, ласки уже могут попробовать щедрые «куриные обеды», которые в конечном итоге придут, пока лисички ждут чего-нибудь случиться, чтобы мы могли продолжить погоню.

Конечный результат? небо упало (Цыпленок так и не вышел из курятника)

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом в том, что сейчас пришло время сократить социальное обеспечение, медицинскую помощь и Медикейд, поскольку дефицит резко вырос в ответ на снижение республиканских налогов?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Ну, я был удивлен и в то же время воодушевлен.

Я был удивлен; не из-за того, что республиканцы хотят защитить социальное обеспечение, я давно знал, что они будут, если смогут. Однако я был удивлен, что Митч Макконнелл может быть достаточно смелым, чтобы сказать эту чертову правду за несколько недель до промежуточных выборов.

Я никогда не думал, что Макконнелл будет таким глупым, таким же наглым, каким он был прежде, он никогда не был таким глупым. Но на этот раз он пошел и разлил все карты на столе. Был ли это фрейдистский промах? Или, может быть, подсознательная попытка саботировать Республиканскую партию из чувства вины за его прошлое? Я действительно не знаю. Тем не менее, я знаю, что нападение или попытка возместить расходы на социальное обеспечение - это очень непопулярный план, который трудно реализовать.

Кроме того, это играет прямо в руки демократов; они всегда обвиняют республиканцев в попытках отобрать деньги у бедных и уничтожить систему социального обеспечения и медицинской помощи. Зачем вам делать это через несколько недель после критических выборов для контроля над Конгрессом? Я не знаю, но это сделало меня счастливым.

Эта фальшивая игра хороша для демократов, и они будут упущены, чтобы ее расточить. Я думаю, что демократы и либералы должны взять этого подарочного коня и бежать с ним. Ничто не помогает нашему делу лучше, чем публикация: «Республиканцы хотят защитить социальное обеспечение и медицинскую помощь!» И тогда есть доказательства, чтобы доказать это. Я определенно рад, что Макконнелл говорил правду хоть раз в своей жизни, особенно перед тем, как мы пойдем голосовать.

Будет ли это иметь значение в долгосрочной перспективе? Я не оптимист, и я уверен, что промежуточные выборы все равно будут дерьмовым шоу. Республиканской партии каким-то образом все еще удается завоевать незаслуженные места путем маневрирования их базы (с помощью силы магического мышления: то есть невежества). Тем не менее, мы надеемся, что все больше и больше людей будут осознавать истинность повестки дня Республиканской партии. И мало-помалу истина должна доходить до большинства американцев, которые желают ее услышать, если мы постоянно им напоминаем. По крайней мере, это все, что мы можем сделать прямо сейчас. Надеемся на лучшее и никогда не забудем.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
28

Что вы думаете о планах республиканцев, чтобы использовать огромный дефицит, созданный ими благодаря снижению налогов, в качестве предлога для сокращения расходов на социальное обеспечение, Medicare и Medicaid?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Как вы относитесь к тому, что Митч Макконнелл говорит, что нам теперь нужно сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медикейд, чтобы исправить дефицит в 1 триллион в год, вызванный снижением налогов?

По состоянию на 15 января Чак Шумер решил помочь - хотя и с помощью эффекта домино задней двери - когда он, очевидно, при поддержке республиканцев, попытался заблокировать снятие санкций с российского олигарха. Республиканцы снимают обороты с движения за снятие санкций с российских фирм-олигархов. Европейский Союз утверждает, что отмена необходима, потому что секции фактически наносят ущерб их экономике.

Подумайте об этом: мы (Шумер и его новая двухпартийная группа) соблюдаем санкции, это вредит экономике ЕС и ВВП. Взносы в поддержку НАТО основаны на 2% ВВП каждой страны-члена. Чем ниже ВВП, тем меньше вклад. США либо дали компенсацию, и добавили к вышеупомянутому 2-процентному мандату, который они уже вносят, что означает добавление в военный бюджет и увеличение долга или сокращение расходов государственного сектора на нулевое изменение, нейтральный к бюджету, требование Дома - увеличить налоги или сократить что-то еще.

Поскольку налоги сняты со счетов, социальное обеспечение, Medicare / Medicaid и даже OBAMACARE принимают удар НАТО. Или Трамп выигрывает, и мы выходим из НАТО и устраняем эту стоимость, основываясь на необходимости сохранять санкции против россиян, не заботясь о экономике ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ... и у нас есть дополнительный бонус в обеспечении К-ВОЛНЫМ КРАШАМ, КОТОРЫМ ПРОХОДИТ В 2027 ГОДУ ,

Обе стороны выигрывают, разбивая ряды с Трампом, чтобы дать ему свою победу.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Поймите, что Макконнелл никогда не говорил, что мы должны сократить эти программы. Он сказал, что нам нужно их починить. Социальное обеспечение объявило около 15 лет назад, что выплаты будут сокращены до 75% от текущего к 2030 году или раньше. Medicare уже испытывает дефицит.

В настоящее время люди платят в SS только до 120 тысяч долларов дохода. Это должно быть увеличено либо до верхнего предела, либо до 500к. Возраст выхода на пенсию необходимо повысить, как это было в 1980-х годах, до возраста 67 лет. Раньше ему было 65 лет. Поскольку люди живут дольше, а многие работают дольше, увеличьте возраст до 69-70 лет. Эти два изменения сделают многое, чтобы помочь СС. Medicare намного сложнее. Но вносить какие-либо изменения сложно, потому что политику делать люди хотят сократить. Нужны изменения или программы развалится, тогда будет катастрофа.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Я думаю, что Макконнелл сейчас очень дерзкий. Ему определенно кажется, что он может говорить и делать все, что захочет. В последнее время на его пути встало очень мало. Он смог получить судей Верховного суда, которых он хотел, снижение налогов и т. Д. Законопроект о здравоохранении - это раннее поражение, которое удерживает его от объявления полной победы. Так почему бы не заявить прямо, каково его намерение по социальному обеспечению?

Эта проблема социального обеспечения может быть для него более сложной, чем он себе представляет. Конечно, люди, которые в настоящее время получают эти льготы, не будут довольны, независимо от их политических взглядов на другие вопросы. Но есть и другие люди, которым не все равно. Мне за пятьдесят, я не совсем готова к выходу на пенсию, но я знаю, что плачу за пособия людям, которые их получают в настоящее время. Я не против Они заплатили, и они их заслуживают. Однако, что происходит со мной и моим поколением? Будем ли мы тратить свои жизни, платя за других, и ничего не получим, когда придет наша очередь? Или, если это не произойдет с нами, случится ли это с нашими детьми, которые к тому времени потратят свои жизни, расплачиваясь?

Мы также будем влиятельным избирательным блоком, и это нас сейчас беспокоит. Мои друзья и я говорим об этом каждый раз, когда слышим, что это обсуждается, или читаем статьи об этом. Это будет не так просто, как Макконнелл и его коллеги-республиканцы думают убедить обе группы поддержать кандидатов, которые хотят отобрать у нас эту выгоду.

Откровенно говоря, все эти люди кажутся глупыми и трусливыми, поскольку они пытаются делать то, что, как они знают, их избиратели не хотят, а затем прячутся от них. Я рад сообщить, что в 2018 году представитель моего округа был отстранен от должности за это из-за планов по здравоохранению и снижению налогов. Я определенно не буду скучать по нему. Мы заменили его замечательной женщиной, которая будет представлять нас гораздо честнее, а не только на вечеринках каждый раз. Этот вопрос может быть тем же, что делает то же самое для многих других членов Конгресса.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

В первоначальном вопросе есть небольшая ошибка: снижение налогов не «создало» дефицит. Расходы создали дефицит.

За пределами правительства, кто все еще получает традиционную пенсию? Мое предложение сократить расходы, государственные служащие с более чем 10-летним стажем работы сохраняют хотя бы частичную пенсию, остальные могут перевернуть немного денег, чтобы запустить 401K или другой современный план. Каждое агентство на федеральном уровне получает 60 дней на сокращение персонала на 20% и 90 дней на объяснение того, почему они не могут сократить расходы на 30%. Даже военные могут стать стройнее, сокращая высокооплачиваемые штатные должности, многие из которых не способствуют обороне, если вы не рассматриваете лоббирование защиты.

Пусть эти деньги вернутся в частный сектор, и вы увидите, как экономика поднимется до небес.

Никогда не бывает, но свободный человек может мечтать.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
27

Мне вспоминается басня Эзопа. Лошадь решает, что с него достаточно работать, поэтому он просто остается в своей конюшне. Не двигается, кроме как есть сено. Заинтересованный владелец позволяет лошади спать и есть в первый день. Второй день хозяин проверяет лошадь, не находит ничего плохого. Третий день, владелец проверяет что-то не так. Четвертый день, лошадь занята, бездельничая, ничего не делая, и говорит всем остальным животным, что они дураки, они должны быть такими же, как он. Именно тогда сарай-кот смотрит на лошадь и говорит: «Забавно, я слышал, как владелец сказал сегодня, что он не знает, что с тобой не так, боится, что это может заразить других, поэтому его зовут конный мясник!» приходит к Макконнеллу и республиканцам, позвоните мяснику! Они хуже, чем лошади, они не только делают сальто, они мешают делать что-то хорошее и полезное!

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Согласны ли вы с Митчем Макконнеллом, что единственный способ снизить дефицит федерального бюджета - это сократить расходы на социальное обеспечение, медицинскую помощь и медицинскую помощь?

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Лично мне это не нравится, но если они не собираются менять систему социального обеспечения и медицинского обслуживания на то, как она должна финансироваться на законных основаниях. Это единственный способ сделать эти программы экономически осуществимыми.

По закону все федеральные целевые фонды должны находиться в специальных государственных ценных бумагах, где доходность определяется правительством, а не рыночным давлением. Таким образом, все трасты теряют ценность каждый год из-за инфляционного давления.

Единственным крупнейшим держателем долга США является американский народ через целевые фонды. Конгресс готов платить за льготы, как это определено законом. Теперь, когда выплаты пособий начнут поступать из Целевого фонда, это те ценные бумаги, которые федеральное правительство должно будет заплатить. Как они будут платить за них?

Увеличьте FICA или напечатайте больше денег, что вызывает инфляцию, потому что им приходится продавать ценные бумаги на основе рыночной стоимости. Более или менее, получение кредита для погашения кредита, но с более высоким процентом.

Лучшее, что могло бы сделать правительство в этой ситуации, - это сообщить Фонду социального обеспечения, что их деньги исчезли, и стереть их с лица земли. Сократите платежи, чтобы они равнялись доходам FICA, и любой дефицит будет компенсирован правительством. Но социальное обеспечение должно быть гибким. В октябре, когда они выясняли корректировку стоимости жизни для социального обеспечения и федеральных служащих, они вместо этого выясняли, какой будет выплата за социальное обеспечение.

Все это в том случае, если они соблюдают правила и законы, более или менее похожие на то, что мы имеем сейчас.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Что подлый план орков работает. Консерваторы презирали оба плана с момента их создания. Как и любая другая прогрессивная политика, которой они не могут воспользоваться.

План с Рейгана состоит в том, чтобы сделать правительство маленьким и достаточно бессильным, чтобы утонуть в ванной,

Расширить дефицит. Повысить инфляцию, разрушить экономику и использовать в качестве акциза для поддержки и расширения олигартии / клептократии. Затем дайте возможность клептократии разграбить средний класс своих активов по продажным ценам, затем клептократия арендует или продает то, что они разграбили.

Промыть и повторить.

Предоставляет консерваторам повод притворяться, что они несут финансовую ответственность, одновременно увеличивая дефицит и оплакивая виновников долга, старых, слабых, бедных и обездоленных и требуя большего сокращения программ, которые предусматривают эти классы.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Я чувствую, что Митч МакКоннелл - человек, рекламирующий

Забота о любви

Снижение налогов и субсидии для «них». Экономия для США.

УНРИГ УЧРЕЖДЕНИЕ

Голосование по рейтингу ~ 0 партий

также известный как мгновенное повторное голосование, позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения.

Процесс прост: в первом туре учитываются только первые выборы избирателей. Если кандидат получает большинство, это конец: кандидат побеждает. Если ни один из кандидатов не получает большинства, кандидат, получивший наименьшее количество голосов, исключается, и затем учитываются вторые выборы избирателей, которые предпочли этого кандидата.

Если это дает большинство одному кандидату, этот кандидат побеждает. Если по-прежнему нет никого с большинством, процесс продолжается до тех пор, пока один кандидат не получит большинство.

Голосование по рейтингу позволяет вам голосовать за свою совесть - даже за стороннего кандидата - не беспокоясь о том, что вы уступаете кандидату, который вам нравится меньше всего.

Идея набирает популярность. В прошлом году в 19 штатах была предложена некоторая форма голосования по рейтингу. В 2016 году граждане штата Мэн инициировали референдум для голосования по рейтингу и выиграли. Он уже используется на общенациональных специальных выборах в Северной Каролине и в 10 крупных городах.

Вам не нужно соглашаться на меньшее из двух зол. Но для того, чтобы получить кандидатов, которых вы хотите избрать, вам нужно принять участие, сейчас. В праймериз. И при смене штата на выборное голосование.

Ночь выборов: республиканец возглавил демократа менее чем на 1% во 2-м округе штата Мэн, в то время как 2 независимых получили 8,4% голосов. Но никто не назвал их «спойлерами» и не сказал, что они «разделили голос». Почему?

Поскольку штат Мэн использует рейтинговое голосование: если ваш первый выбор не будет выигран, ваш голос переходит ко второму. Каждый может проголосовать за своего любимого кандидата, и ни один из кандидатов не может победить без поддержки большинства.

Голосование по рейтингу ~ 0 партий

НАС

ИХ

Митч Макконнелл был впервые избран в Сенат в 1984 году - сроком на 34 года.

С т р а н и я

Финансирование кампании: СКОТУС раздает дух нашей Конституции корпорациям.

«Гражданский союз против Федеральной избирательной комиссии, 558 США 310, является знаковым конституционным законом США, регулирующим расходы на политическую кампанию организаций».

избирательная география

~ Мы П Е О П Л Е ~

«Цвета, используемые на флаге Соединенных Штатов Америки; белый означает чистоту и невинность, красный, выносливость и доблесть, а синий - бдительность, настойчивость и справедливость».

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
26

Если вы прочитали всю цитату, он сказал, что это должно произойти, чтобы взять под контроль дефицит, но он также сказал, что это должен быть законопроект об отделении, чтобы он не происходил в ближайшее время. Звучит не так ужасно, когда вы получаете всю историю, но на самом деле SS, Medicare и Medicade являются основными утечками на нашем тонущем корабле, и если бы они работали вместе для американского народа, они могли бы сэкономить много денег без сокращения выгоды, идя после всех мошенничества и траты. Все, от людей с инвалидностью, которым это не нужно, до Medicade и Medicare, которые собираются нелегалами с использованием украденных карт социального обеспечения. Если бы мы могли избавиться от мошенничества и растраты, это сократило бы достаточно расходов, чтобы не приходилось сокращать доходы людей, которые их зарабатывали.

ответил(а) 2020-03-10T14:49:24+03:00 4 месяца назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема