Как свобода вероисповедания и дискриминация геев стали одним и тем же?

81
5
1
Лучший ответ
545

Это обходной путь со стороны социальных консерваторов. Дискриминация в отношении гендерных меньшинств в Соединенных Штатах ослабевает, и они начинают завоевывать равные права на основании 14-й поправки, в которой говорится, что каждый гражданин имеет право на равную защиту закона. Однако это не соответствует консервативной повестке дня, и они хотят сохранить право на дискриминацию. Посмотрев вокруг, они нашли еще одну поправку, которая, как они думали, превзойдет 14-ое: Первая. Если они могут утверждать, что их дискриминация является вопросом религиозного убеждения, они могут сойти с рук - даже если они не реализуют это лично, но делают это политикой компании, которой они владеют. По сути, они утверждают, что в их компании есть религия.

Это полная чушь, и это только вопрос времени, пока ее не сбьют. Религиозная свобода не может быть использована предприятиями для дискриминации чернокожих или нехристиан. Эта проблема была решена давно, и вы можете прочитать об этом здесь: «Религиозная свобода» использовалась для оправдания расизма вместо гомофобии. То же самое касается геев.

Религиозное убеждение не дает вам права нарушать закон, и точка. Если вы ученый-христианин и отказываетесь предоставлять своим детям медицинскую помощь, спасающую жизнь, у вас есть все шансы быть привлеченным к ответственности за убийство.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
270

В. Как религиозная свобода и дискриминация геев стали одним и тем же?

Давайте проясним это. Как частное лицо, согласно первой поправке к Конституции США, вы имеете абсолютное право не только дискриминировать геев - не разрешайте им жить в своем доме, не позволяйте своим детям встречаться или жениться, не занимайте их взаймы эти деньги и т. д. - вы имеете полное право говорить о них гадости у себя дома, в церкви, в печати и в Интернете.

Однако, когда вы открываете компанию, предоставляющую товары и услуги населению, вы больше не являетесь частным лицом, вы являетесь владельцем бизнеса и обязаны соблюдать законы, относящиеся к вашему бизнесу. А это значит, что если пара геев хочет, чтобы вы обслуживали их свадьбу или продавали им подходящие свадебные платья (или смокинги), вы не можете сказать: «Извините, я открыт для всех, кроме геев». Вы также не можете утверждать, что ваши бизнес является членом религии, которая выступает против гомосексуализма.

И вот почему: продажа свадебных платьев лесбиянкам - это бизнес, и он не имеет ничего общего с религией. Продажа свадебного платья женщине, которая разводилась несколько раз, является бизнесом и не имеет ничего общего с религией, которая может выступить против развода. Независимо от того, что вы думаете о цели покупки как частного гражданина, ваш бизнес должен служить всей общественности.

Теперь, я уже предлагал в нескольких ответах по этому вопросу, что я не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать клиенту: «Конечно, я продам свои продукты или услуги вам. Но я думаю, что вы имеете право знать, что я религиозный человек, и моя религия не одобряет гомосексуализм или однополые браки. Поэтому вы можете предпочесть сделать покупку в другом месте ».

Я не уверен, где мог бы стоять закон, если бы вы сделали такое же заявление, когда делали уничижительные или оскорбительные комментарии в отношении геев. Я думаю, до тех пор, пока вы готовы служить им, вы можете быть в порядке.

Давайте посмотрим на свободу вероисповедания, выраженную в первой поправке к конституции. Это говорит:

Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание

Это не значит, что вы можете нарушать другие законы в своей религии. Вы не можете приносить в жертву девственниц - или щенков - своему богу. Вы не можете сжигать дома неверующих, если это предписывает ваша религия. Вы не можете красть самолеты и летать в здания, убивая много людей. И вы не можете игнорировать законы о государственном жилье.

Что вы можете сделать, это исповедовать свою религию в своем доме и в домах своих единоверцев, в своих местах отправления культа и - если хотите - публично, признавая, что это может быть грубым по отношению к другим людям в общественном месте, которые не разделяют вашу веру ,

Вы просто не получаете карт-бланш, чтобы быть злым фанатом во имя вашей религии. Это будет лицензия, а не бесплатное упражнение.

A2A (ответ на запрос)

Ответ поделился с «Лучшим из Барри», блогом, который я создал для хранения ответов, которые могут подходить для книги, которую я пытаюсь написать, чтобы их можно было легко найти.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
266

Прежде всего, они не одно и то же.

Евангельские христиане и консервативные католики в Соединенных Штатах являются движущей силой усилий, направленных на то, чтобы утверждать, что дискриминация в отношении нас, странных людей, является необходимой частью практики их религии.

Они полны этого.

Это гомофобные фанатики, которые пенистят во рту, потому что мы берем наше достоинство и свои права в свои руки, и мы побеждаем.

Они так отчаянно пытаются остановить нас, что хватаются за любую соломинку, какую только могут.

Сама идея о том, что отказ от нас в человеческих и гражданских правах и отказ от обслуживания нас в местах их работы, являются настоящей религиозной практикой, абсурдна.

Они совершенно свободно исповедуют свои религии. Никто не пытается их остановить.

Отказ в предоставлении мне прав и отказ служить мне в общественных местах не является религией.

Это не имеет ничего общего с религиозной практикой и, следовательно, не имеет ничего общего с религиозной свободой.

Соединенные Штаты - это либеральная демократия, которая организована как светское государство.

Каждый имеет право исповедовать религию или не исповедовать никакой религии.

Никто не имеет права навязывать свои личные религиозные убеждения другим. Это способ, которым он должен работать.

Люди, которые плачут, что их религиозные свободы нарушаются, потому что мы, странные люди, возвращаем себе наш статус, поскольку нормальные люди пытаются навязать нам свои убеждения.

Они все равно проиграют.

Наш импульс огромен и постоянно развивается.

Мы собираемся перевернуть их и сплющить.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
132

Как свобода вероисповедания и дискриминация геев стали одним и тем же?

Они этого не сделали. Некоторые люди просто не понимают, что «свобода» не безгранична; оно заканчивается вторым, когда начинает вторгаться в чужие дела.

В США вы имеете право исповедовать любую религию, какую захотите. Но в ту минуту, когда ваша религия начинает диктовать, что могут делать другие люди, у нас возникает проблема.

Крик о религиозной свободе чаще всего является неудачной попыткой лазейки юридически дискриминировать ЛГБТ-сообщество. Обычно люди, предъявляющие претензии, никоим образом не нарушают свою религиозную свободу. Они просто хотят специального исключения для христианства, в соответствии с которым они могут различать, отказываясь выполнять функции, которые на самом деле не имеют ничего общего с религией.

Например, отказ испечь торт для пары, которая оказывается геем, никоим образом не нарушает вашу религию. Вы занимаетесь выпечкой тортов, и в прошлый раз, когда я проверял, выпекание тортов не было религиозной практикой. Тот факт, что пара является геем, не имеет ничего общего с религией.

Так что давайте покончим с фигней. Те же самые люди, кричащие о религиозной свободе в подобных случаях, не сомневаются в том, чтобы испечь пироги для людей, которые блудили, развелись, совершили прелюбодеяние и т. Д. Так что на самом деле речь не идет о религии. Им просто не нравятся эти отвратительные геи.

То же самое касается секретаря округа, который отказался выдавать лицензии на брак. Она нарушила закон. Она просто хотела получить пропуск, потому что она Кристиан. Если мусульманский клерк отказался подписать лицензию на вступление в брак, потому что пара была христианином, не говорите мне, что многие христиане не будут кричать, что их права нарушаются, действует закон шариата, бла-бла-бла. Таким образом, реальность такова, что некоторые христиане просто хотели, чтобы их религия была особым исключением.

Но они не могут этого получить, потому что, опять же, свобода не безгранична. Он заканчивается, как только начинает нарушать чужую свободу.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
109

Интересный вопрос: как гомофобия стала таким синонимом христианства в Америке? 50 лет назад большая часть Америки была гомофобной, но это не было спорным. Теперь дискриминация по отношению к геям - это почти требование быть христианином. (Почти. Объединенная методистская церковь только что избрала гея епископом. У других конфессий были министры и епископы-геи. Но UMC все еще официально выступает против однополых браков, и есть предупреждения о том, что епископ-гей может вызвать раскол церкви .)

Я думаю, что ключевым было изменение в принятии религиозного авторитета. В 1960 году многие христиане и даже некоторые католики считали, что власть Папы для Джона Кеннеди будет важнее, чем конституция США. Это оказалось не проблема и теперь в значительной степени забыты.

В последние 50–60 лет люди, которые не принимают власть, отошли от религий. И они были относительно более либеральными, чем те, кто остался. Либералы решили сохранить друзей, которые стали геями, и отказаться от своих предубеждений. Христианские церкви все больше и больше населены консерваторами, которые отвергают геев. Христианство, религиозный авторитет, консерватизм, гомофобия и даже «мы всегда так делали» - это не одно и то же. но все больше и больше к ним относятся, как если бы они были.

Вот почему некоторые христиане искренне верят, что исповедание своей религии требует дискриминации по отношению к геям.

(Да, как указывали другие ответы, это также мошенничество со стороны людей, которые знают лучше. И это юридически неоправданно, является ли вера честной или нет.)

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
101

Я объясню это НАИБОЛЕЕ ОСНОВНЫМ способом, которым я могу, поскольку вы, конечно, не единственный человек с этим вопросом.

Свобода вероисповедания - это свобода исповедовать свою религию, не опасаясь преследований за исповедание указанной религии. Это оно. Ничего больше. У вас есть свобода верить в то, во что вы верите.

Пусть это утонет.

Прочитайте это снова.

Позвольте этому погрузиться еще немного.

Теперь я приведу вам пример. Допустим, ваша религия считает, что с рабством все в порядке. Предположим также, что вы живете в США в 2016 году. У вас есть свобода верить, что с рабством все в порядке, но не свобода действовать на него. И если бы вы высказались и использовали свою свободу слова, чтобы рассказать о том, как Бог хочет, чтобы у людей были рабы, как вы думаете, сколько времени потребуется, чтобы люди начали называть вас расистом, дискриминацией или гораздо худшим?

Ваш вопрос спрашивает, почему вы не можете говорить о гомосексуализме, когда ваша религия говорит, что это не хорошо. Ваша религия также потворствует рабству. Никто из вашей религии никогда не упоминает об этом в наши дни, потому что вы ЗНАЕТЕ, что это неправильно и является устаревшей частью Писания, которая не имеет никакого отношения к 21-му веку.

Но ваши ставки долларов на пончики, которые южные христиане пробовали в том же виде в преамбуле к гражданской войне. Они бы сказали, что даже Бог говорит, что рабовладельческое право и любая другая риторика оправдывает их фанатичные, дискриминационные взгляды.

У вас все еще есть такие взгляды сегодня? Я надеюсь, что нет, но я предполагаю, что вы из США, так что, кто знает, в эти дни. Скорее всего, нет, потому что вас не учили этим взглядам в воскресной школе, поскольку они давно бы были приняты за неправильные.

Вы должны принять это как рабство, полагая, что человек - это ПРОБЛЕМА, потому что то, как устроена ДНК, также неправильно. Как я узнаю, что это ДНК, а не выбор? Потому что мой брат - гей, и это было очевидно, потому что раньше он даже не мог подумать, что у девушек есть прелести.

Ваша вера непродуманна. В этом нет сомнений.

Тем не менее, у вас есть право верить в то, что вы хотите верить. Но, как и в случае с рабством, у вас нет никаких оснований или места для маневра, чтобы говорить об этих убеждениях.

И я приветствую день, когда все вы, религиозные фанатики, научитесь верить в то, что вы хотите, за закрытыми дверями, но публично закройте свои уста.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
99

Оригинальный вопрос:

Как свобода вероисповедания и дискриминация геев стали одним и тем же?

Мой ответ:

Я не американец, но, следуя политике США, я все равно отвечу на этот вопрос.

С моей точки зрения, многие религиозные консерваторы, которые выступают против ЛГБТ, недовольны тем, что им больше не разрешают по закону дискриминировать ЛГБТ на основании их религиозных убеждений. Эти люди имеют то же мышление, что и теисты, которые защищали рабство, используя свои религиозные убеждения и избирая отдельные части Библии. И позже, чтобы оправдать подчинение афроамериканцев, добавив в них «отдельный, но равный» пункт в своих аргументах и ​​законах.

Религиозные сторонники всегда злятся и сражаются, когда прежние привилегии их религии контролировать общество раскрываются тем, кем они являются; Правила БС основаны на том, что они считают своим невидимым, нематериальным и для всех намерений и целей, совершенно бессильным божеством, желаниями.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
89

Это только последний пример того блестящего способа, которым республиканская партия и консервативное движение смогли хитро манипулировать языком для достижения своих политических целей.

Вероятно, величайший мастер этого очень специализированного навыка - человек по имени Фрэнк Лунц. Он продемонстрировал постоянную способность придумывать новые способы высказывания, которые вызовут у общественности совершенно другую реакцию, чем прежний. Например, одним из его «величайших хитов» был ребрендинг налога на недвижимость как «налога на смерть». Раньше большинство людей не возражали против налога на имущество, поскольку они, естественно, правильно поняли, что он влияет только на крупные имения состоятельных людей. Но «налог на смерть»? Неудивительно, что общественная оппозиция этому намного выше - это звучит как нечто, что может повлиять на небогатых. Хотя это просто другой способ сказать то же самое.

Таким образом, когда республиканцы оказывались последовательно на стороне проигравшего движения за предоставление полностью равных прав людям ЛГБТ, явно был некоторый ребрендинг. И «религиозная свобода» стала более приемлемой фразой, чтобы заменить довольно неприятную реальность - «дискриминировать геев».

Другие примеры этого типа республиканского двойного разговора повсюду вокруг нас:

Богатые люди превратились в «создателей рабочих мест». Любые попытки решить очень реальную и очень серьезную проблему стремительного роста благосостояния и неравенства в доходах республиканцы называют «классовой войной». Практически любой запрет, который не нравится республиканцам, помечается как «убийство рабочих мест». Любой судья, который выносит решение, противоречащее желанию республиканцев, считается «активистским судьей». А что делают судьи-активисты? Они «принимают законы со скамьи». Любая государственная поддержка кого-либо вообще переименовывается в «раздаточный материал». Закон о доступном медицинском обслуживании был переименован в «государственное поглощение здравоохранения» - этот выиграл награду «Ложь года» от PolitiFact за 2010 год. Практически любой закон, который может принять правительство, пойдет на пользу некоторым людям, а некоторые могут нанести ущерб другим. люди. Это относится к любому закону, который поддерживают республиканцы, и к любому закону, которому они противостоят. Но для тех, кому они противостоят, это помечается как случай «выбора правительством победителей и проигравших». Республиканцы помечают любую попытку реформировать нашу иммиграционную систему в пользу «открытых границ». Республиканцы помечают любое предложение изменить законы об оружии как «желающие отменить 2-ю поправку» или желающие «забрать свое оружие» - несмотря на Тот факт, что ни одно из обсуждаемых предложений не делает ничего подобного. Когда республиканцы хотели опорочить президента Обаму, они напали на его законопроект о стимулировании, будучи невероятно дисциплинированными, никогда не произнося «законопроект о стимулировании», не вставляя перед ним слово «провал». Поэтому его всегда называли «проваленный законопроект о стимулировании», несмотря на то, что почти все экономисты считают, что ему удалось хотя бы в какой-то степени. И еще есть грандиозный чемпион, который борется за них всех - полностью выдуманные «Панели смерти», которые, как предполагается, будут созданы в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании - еще один политфакт «Ложь года».

Просто чтобы быть ясно - демократы тоже делают это - они просто не так хороши в этом, как республиканцы. Но если Фрэнк Ланц проснулся однажды утром и сказал, что сон, который он видел ночью, заставил его полностью изменить свое политическое мировоззрение, и что он теперь был демократом, то вы можете быть уверены, что демократы воспользуются возможностью нанять его. специальная экспертиза в двойном разговоре для собственной политической выгоды.

Новый рассвет для Doublespeak: краткое руководство по республиканскому словарю

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
73

Это уловка американского религиозного права притворяться, что они жертва, а не преследователи. Кто хотел бы отказать кому-либо в «религиозной свободе»? Конечно, никто не должен, поэтому ресторан должен иметь возможность вывесить на входной двери табличку с надписью: «Не допускаются геи», потому что переворачивать бургеры - это религия.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
63

Вы должны помнить что-то очень важное. Когда вы были в школе, и они рассказали вам о первом Дне Благодарения, ваш учитель и ваш учебник сказали, что эти паломники приехали в Америку за религиозной свободой. Это была ложь.

Паломники бежали из Англии за религиозной свободой, но они не очень далеко зашли. Паломники отправились в Голландию. Голландцам было все равно, исповедуют ли они кальвинизм или епископальные верования. Голландцы хотели людей, которые будут усердно работать и зарабатывать деньги.

Паломники бежали на землю, где могли запретить любую практику, которая им не нравилась. В этой стране всегда было напряжение между свободными и легкими типами и теократическими типами. Нынешняя ерунда о гей-кондитерах или о том, что они едят пирожные с геями (подожди, а не те, кто ест пирожные?) Является частью этой же ерунды. В конце концов, у людей, которые не продают торты, мыло или другое, рядом с ними есть магазин, который продается всем.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
65

Когда люди начали использовать религиозную свободу в качестве оправдания своего фанатизма.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
52

Это характер нашей судебной системы в США. Если вы хотите объявить закон - скажем, что-то, запрещающее дискриминацию определенного класса людей, - неконституционным (и, следовательно, незаконным и бесполезным), вы должны обосновать, почему он нарушает ваши конституционные права. Религия в этой области является мало висящим плодом, поскольку мы установили, что «религия» в прецедентном праве - это личный вопрос, а не институциональный, организованный вопрос (хотя он, безусловно, помогает, если он организован).

Я стою, если я человек, который дискриминирует кого-то и может доказать, что у меня есть право на дискриминацию. Если я утверждаю, что это право принимается с помощью Первой поправки (будь то речь или религия), Верховный суд может (особенно если они в основном неравнодушны, скажем, к моим политическим убеждениям) не только принять решение в мою пользу, но и принять широкое постановление о том, что все такие законы являются конституционными, что позволило бы каждому в стране дискриминировать того, кем бы я ни был.

Это называется «кафедрой хулигана» по причине.

Я также хотел бы отметить, что в большинстве стран мира гомосексуализм является незаконным и религиозных свобод значительно меньше. Только в таких либеральных странах, как США, это даже проблема.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
37

Религиозная свобода имеет два контекста в этой стране:

Личное Культурное

Личный аспект основан на классическом либерализме взглядов на религию или на идее, что правительство не должно принуждать людей к определенному набору религиозных убеждений, включая секуляризм. Это представляет точку зрения отцов-основателей.

Культурный аспект религиозной свободы является более зловещим и, как правило, гораздо более политическим. Это происходит из южной части Соединенных Штатов, и это появилось в американской политике как новый способ защитить южные институты и культуру через религию, в отличие от белого превосходства или отдельного, но равного законодательства.

Культурный аспект проистекает из правых, которые ошибочно верят и проповедуют, что Америка была и остается религиозной нацией, в частности христианской нацией. С этой точки зрения, эти люди защищают законы и законы, которые позволяют использовать закон для сохранения этого наследия.

Например: когда «религиозная свобода» использовалась для оправдания расизма вместо гомофобии

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
38

Это не то же самое. Христиане используют как дымовую завесу, чтобы скрыть, что они невежественны в плохом обращении / дискриминации любого, кого они по праву считают аморальным согласно mo ________________ (религия)

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
37

Итак, в 2010-х годах, когда возросло признание людей, живущих с ЛГБТ, и хотя есть еще много штатов, которые все еще могут дискриминировать геев и даже больше в отношении трансгендеров, есть штаты, в которых вы не можете. Поэтому некоторые пекари и флорист думали: «Эй, большинство из нас, кто выступает против геев, являются консервативными христианами, и первая поправка гласит, что у нас есть свободные упражнения, давайте использовать это в качестве оправдания!» И поэтому маскировка дискриминации ЛГБТ как «религиозной свободы» родился.

ответил(а) 2019-11-27T16:45:30+03:00 1 год назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема