Как можно эффективно оценить количество ложноотрицательных результатов исследований наркотиков?

102
9
1
Лучший ответ
108

Поскольку ни одно лекарство не входит в клинические испытания на человеке без предварительного успеха на моделях на животных, количество ложноположительных результатов - просто частота неудач в клинических испытаниях. Этот показатель достаточно известен, и я написал об этом здесь: ответ Дрю Смита на вопрос «Как можно оценить вероятность того, что лекарство пройдет клинические испытания?».

В целом, около 16% новых лекарственных препаратов, которые начинают клинические испытания, в конечном итоге одобрены, поэтому процент неудач составляет 84%.

Мы можем сломать это немного больше. Около трети новых лекарств потерпели неудачу в Фазе I, которая сосредоточена на безопасности и определении дозы. Это говорит о том, что животные модели являются разумными представителями токсикологии и фармакологии, поскольку 2/3 новых субъектов переходят от фазы I к фазе II. Но около 80% лекарств, которые проходят фазу I, терпят неудачу на фазах II и III, которые больше сосредоточены на эффективности (хотя, безусловно, могут возникнуть новые проблемы безопасности).

В целом кажется, что модели на животных довольно хороши для фарма / токсина и довольно плохи в качестве прокси для эффективности.

Обновление: я неправильно прочитал этот вопрос и ответил на его дополнение. Я оставлю это, потому что я думаю, что это имеет некоторую ценность. На настоящий вопрос - сколько лекарств-кандидатов терпят неудачу на животных, но сработали бы на людях - вероятно, невозможно ответить. Кандидаты в наркотики, которые терпят неудачу на животных, никогда не переходят на испытания на людях.

Исключения из этого правила могут появиться при проверке новых моделей животных. Само собой разумеется, что исследователи могут протестировать одобренные лекарства в новой модели на животных, чтобы оценить ее прогностическую силу. Подобные исследования позволят нам понять, как часто лекарственные препараты, которые, как известно, эффективны для людей, не проявляют эффективности у животных. Я не могу с готовностью найти такие исследования, и я подозреваю, что смещение позитивности здесь работает: если модель не демонстрирует конгруэнтную эффективность у животных и людей, она, вероятно, будет оставлена, а исследование никогда не будет опубликовано. И даже не ясно, что такое ретроспективное подтверждение является типичным. Недавняя передовая статья о принципах валидации для моделей на животных [1] явно не обсуждает ретроспективное тестирование. В лучшем случае такие исследования могут входить в категорию прогнозируемости в предлагаемой ими системе оценки:

Я также посмотрел несколько статей, в которых обсуждается разработка моделей ксенотрансплантатов, полученных из пациентов [2] [3], одной из более новых и более важных моделей на животных, но не нашел упоминаний о каком-либо ретроспективном тестировании эффективности. Возможно, более глубокие раскопки могли бы открыть такие исследования, но они кажутся редкими или, возможно, просто неопубликованными.

Сноски

[1] http: //www.sciencedirect.com/sci ...

[2] http: //www.nature.com/nrclinonc / ...

[3] Опухолевые ксенотрансплантаты, полученные из пациентов: трансформация клинических образцов в модели мышей

ответил(а) 2019-12-12T16:10:39+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема