Как человек, который думает, что идея создателя абсурдна, и только теисты принимают вещи на веру, какой умный и продуманный ответ вы можете дать на вопросы, поднятые Кентом Ховиндом в этом 4-минутном видео?

473
33

спросил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
1
Лучший ответ
519

Отказ от ответственности 1: Я не думаю, что идея создателя абсурдна. Я думаю, что это не поддерживается.

Первым разумным ответом было бы не смотреть видео Ховинда. Попробуйте это вместо этого:

Да, это атака ad-hominem, но между ошибками Ховинда и этим я бы тысячу раз придерживался этого. И Ховинд заслуживает этого.

Но хорошо, я укушу.

Отказ от ответственности 2: Я отвечу ниже на вопросы, которые Ховинд фактически задал, и постараюсь сделать вывод о том, что у него в замешательстве, как можно меньше.

«Я хочу знать, что взорвалось»

→ Ничего. Большой взрыв - это не взрыв. Это расширение. Да, это другое.

«Откуда она взялась и откуда взялась энергия»

→ Все пространство. Все пространство является частью Большого взрыва. Большой взрыв - это момент времени, а не точка - это пространство. Все пространство было уплотнено в единственном числе. Если вы спросите «где» для чего-то большого взрыва, ответ всегда будет «везде». Большой взрыв произошел буквально везде в космосе.

Примечание: у нас есть четкие указания на то, что происходило во вселенной примерно до 10-22 секунд после времени = 0 (ноль). Мы точно не знаем, что произошло во времени = 0. Для получения дополнительной информации смотрите:

«Откуда появилось пространство для расширения материи»

→ Этот вопрос, как и многое из того, что говорит Кент, не имеет смысла. Во-первых, потому что космос не приходит ниоткуда. Пространство - это как раз то, что есть. Когда вы говорите, где, вы уже говорите о космосе. Во-вторых, эта материя не расширилась в космос. Пространство расширилось.

Примечание: у нас на видео 10 СЕКУНД, и нам уже пришлось исправлять Кена три раза.

«Откуда берется организация»

→ Организация и сложность являются неизбежным проявлением поведения, основанного на основных законах природы. Это может звучать глупо, но эмерджентное поведение вполне реально. Они изучены, и удивительно, как большое количество взаимодействия простых правил может создать замечательную организацию и шаблоны. Например, треугольник Серпинского - Википедия может возникать из нескольких очень простых правил, которые явно НЕ были преднамеренно предназначены для создания треугольника Серпинского. Очень удивительно, как он настаивает на том, чтобы появляться из совершенно разных и, казалось бы, не связанных правил, когда вы имеете дело, например, с фракталами и автоматами.

Да, организация и сложность неизбежны и, насколько нам известно, не зависят от намеренного проектирования.

«Откуда поступает информация»

→ Какую информацию? Газ кислород не информация. Вода не информация. ДНК имеет точно такую ​​же природу кислорода и воды: все три вещества являются химическими соединениями. Даже если вы утверждаете, что ДНК намного сложнее, я показал выше, что сложность неизбежна, поэтому не является доказательством божеств.

«Эта вселенная не случайные молекулы, кружащие вокруг»

→ Правильно, это не так. Законы природы в неквантовых масштабах гарантируют возникновение некоторого порядка, организации и сложности. Кроме того, эволюция Вселенной показывает, что молекулы не случайны. Соотношение элементов соответствует процессу, который в основном отображается. В квантовой сфере, однако, есть много случайности. Настоящая случайность. Ничего из этого волшебным образом не подразумевает Бога.

«ДНК - это больше, чем химические вещества»

→ «То, что может быть заявлено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». - Кухни. Поделитесь надежными ссылками рецензируемых, опубликованных материалов или заткнись, Кент.

«Эволюция никогда не отвечает на вопрос, откуда эта информация»

→ Исправить. Во-первых, это НЕ информация, это химические вещества. ДНК это не книга. ДНК на самом деле протоны, электроны и нейтроны. Мы, люди, представляем это как информацию, потому что мы чувствуем необходимость общаться.

Во-вторых, эволюция отвечает, откуда берется ДНК. Это происходит из родительских клеток, которые воспроизводят и генерируют новые копии ДНК.

Но объясняет ли эволюция, откуда появилась ПЕРВАЯ ДНК? Нет, потому что эволюция не имеет отношения к абиогенезу. Сфера эволюции - это то, как жизнь развивается, когда она уже есть. Если вы хотите помочь узнать, как началась жизнь, обратитесь и примите участие в исследованиях абиогенеза. Эволюция не имеет к этому никакого отношения.

«Вы верите, что материя вечна или может творить сама»

→ Не обязательно. Мы уже знаем, что материя появляется и исчезает из-за квантовых флуктуаций - процесса Википедии, все время и вокруг. Да, материя буквально возникает из ничего и все время исчезает. Это не значит, что часть материи тоже не может быть вечной. Я не говорю, что это так, но это может быть, и у Ховинда нет причин думать, что это невозможно. Просто Ховинд - это Ховинд.

Все, что он развивает по этой ложной дихотомии, естественно, ошибочно.

«Тогда он научился делать что-то, кроме своего вида»

→ Нет, потому что:

Воспроизводство и мутация не являются изученным процессом или поведением. Нет такой вещи, как добрый.

Посмотрите здесь, как «добрый» является противоречивым понятием и как сам Ховинд не согласен с этим:

«Никто никогда не видел, чтобы собака производила не собаку»

→ Это здорово, потому что если бы собака произвела не собаку, эволюция была бы ложной. Эволюция не основана на магии, как креационизм.

«Вы верите, что они пришли из скалы»

→ Кто в это верит? Ховинд снова Ховинд.

«Я не думаю, что моя теория вообще глупа»

→ У него нет теории - это самый высокий уровень доверия, который идея может достичь в реальной науке. У него есть в лучшем случае гипотеза. Очень бедный.

Более того, я исправил его уже 12 раз, за ​​2 минуты видео. Если это не синоним глупости, то просветите меня, пожалуйста.

«Главное отличие, которое, я думаю, вы не поймете»

→ Действительно? ДЕЙСТВИТЕЛЬНО? Кто он такой, чтобы утверждать, что другие люди не могут что-то понять? Король растерянности.

«они не признают свою религию»

→ Хорошо, я должен сделать вывод, что «они» - атеисты. Хорошо, это имеет смысл. Атеизм это не религия. Это государство. Это состояние отсутствия веры в божество. Атеизм не имеет черт, которые распространены в религиях: боги, догмы, утверждения о сверхъестественном, идеологии, верования, заповеди, истории, попытки морали, призывы к вере и т. Д.

«Они хотят, чтобы вы думали, что они считают наукой»

→ Атеисты, в целом, не имеют верований. Несомненно, каждый атеист имеет право на свои собственные убеждения о чем-либо (если они начинают верить в божество, они перестают быть атеистами, хотя по определению), но НЕ ОДНО убеждение, которое является обязательным, необходимым или присуще атеистам , Атеизм утверждает и не требует никакой веры. Атеизм совершенно бессодержателен. Заявление Ховинда просто бессмысленно. Очередной раз.

«Ты потеряешь работу»

→ Конечно. Если вам платят за преподавание математики и за то, что 2 + 2 = 5, вы должны быть уволены.

«Если бы я попросил вас объяснить, как появились компьютеры, но вы не можете использовать человека в качестве ответа»

→ Это ложная аналогия. Здесь Ховинд отказывает вам в возможности ответить тем, что подтверждается ответом. Не доказано, что Бог является ответом на вопрос о том, как возникла Вселенная. Кроме того, никто не просит никого не использовать Бога в качестве ответа. От тех, кто утверждает, что Бог является ответом, спрашивают те, кто представляет доказательства вместе с гипотезой, точно так же, как будут запрошены доказательства, если они ответят совершенно по-другому. Я могу представить доказательства того, что человек создает компьютеры вместе с моим ответом.

Впоследствии все разговоры об этой теме могут быть проигнорированы, потому что все это основано на его первоначальной ошибочной аналогии.

«Они пытаются исключить единственный логичный ответ на вопрос»

→ Представьте доказательства того, что это единственный логичный ответ на вопрос, и мы хороши. «То, что может быть заявлено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Очередной раз.

Также никто ничего не устраняет. Просто спрашиваю улики.

«Они хотят определить науку как то, что мы хотим наблюдать, тестировать и демонстрировать»

→ Нет. Никто не хочет определять науку. Наука уже определена. По своим морфологическим корням это означает «знание». Знание - это контент, который вы можете продемонстрировать и объяснить, чтобы соответствовать реальности. Если вы не можете, это не знание. Это вера, предположение, чувство, желание. Никто не определяет науку, как никто не определяет воду. Они уже определены. Теперь, если Ховинд хочет переопределить его, чтобы оправдать свою (ошибочную) идеологию, он имеет право сделать это. Но это только мутит воду и наносить вред общению.

«Это устраняет эволюцию и творчество»

→ Нет, потому что они не на одной ноге. У одного из них есть масса доказательств, подтверждающих это из нескольких областей исследований, все согласуются друг с другом. Другая история в книге.

Когда запрашиваются доказательства, одно падает, другое нет.

«Мы ничего не видим изменения»

→ Да, мы делаем:

Мистер Ховинд солгал вам.

«Мы не видим ничего созданного из ничего»

→ Во-первых, эволюция не зависит от этого. Во-вторых, мы видим, как упоминалось ранее, в квантовых флуктуациях.

«И творение, и эволюция религиозны»

→ Нет. Эволюция не имеет ничего общего с религией, но интересно, как Ховинд хочет снизить эволюцию до уровня религии. Это очень говорит о его взглядах на религии.

Вау, это было грубо, но вот, пожалуйста. Я надеюсь, что вы полностью прочитали мой «умный и продуманный ответ». Если вы это сделаете, может быть, вы начнете понимать, насколько посредственным (быть благотворительным) Ховинд и его извинения. Смотрите видео тоже.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
285

Поэтому я хотел бы пойти немного другим путем, отвечая на этот вопрос. Многие из ответов до сих пор (мой будет 14-м на момент написания этой статьи) на самом деле не попадали в центр аргумента Кента. Некоторые пошли на Ad Hominem, другие уволили Кента, потому что он использовал неправильные термины. Теперь обвинять кого-то в том, что он лжец и не знает, является важной информацией, даже если это технически Ad Hominem, и использование правильной терминологии важно, но это не совсем удовлетворительные ответы, потому что они не доходят до сердца. вопроса. Вы можете посмотреть видео и немного расстроиться из-за всех этих вопросов. И слышать, что Кент не знает, о чем говорит случайный незнакомец в Интернете, не совсем убедительно.

Так что я имею в виду, когда говорю, что Кент использовал неверные термины? Проведя много лет как христианин и атеист, я могу с уверенностью сказать, что когда Кент говорит об атеисте, он подразумевает гуманиста, а когда он говорит об эволюции, он имеет в виду материализм. Если вы сделаете эти два подстановки слов, видео будет иметь гораздо больше смысла.

Теперь, когда мы исправили условия г-на Ховинда, мы можем лучше ответить на видео. Я не буду вдаваться в подробности и подробно обсуждать каждый вопрос, потому что другие уже сделали это, но это попадает в ловушку. Это видео является учебным примером галопа Гиша (Gish gallop - Wikipedia). Кент выбрасывает кучу вопросов, которые сводятся к одному простому аргументу: откуда все это произошло, если Бога нет? Здесь я должен признать, что Эстель Винвуд отлично справилась с этой задачей. Проблема в том, что Gish Gallop - не более чем дешевый салонный трюк. Я легко могу сделать то же самое в другом направлении. Вот смотри это:

Откуда взялся Бог? (В качестве альтернативы, почему он существует?) Где он сейчас? Как Бог знает будущее? Испытывает ли он время так же, как и мы? Если нет, то каков его опыт времени? Почему он создал невообразимо большую вселенную только для того, чтобы погрузить людей в одно крошечное пятнышко внутри нее? Если Бог всемогущ, может ли он сделать камень настолько большим, что не сможет его поднять? Может ли тот факт, что Бог не может лгать, значит, что Бог не Всемогущий? (Если ответ «нет», то можете ли вы придумать четкое определение всемогущества?) Если Бог всемогущественен, почему существует зло? Если люди идеально спроектированы, почему мы должны удалять зубы мудрости, и почему так много родов требуют кесарева сечения? Бог только повелевает, что правильно, или что-то Бог повелевает правильно по определению? (У обоих есть настоящие проблемы.) Почему Бог хороший, а не плохой? Откуда мы знаем, что Бог хороший и не плохой? Может ли Бог нарушить правила логики? Как насчет математики? Физика? Почему вселенная, кажется, так строго следует законам, если Бог может просто нарушить их? Почему мы больше не видим чудес? Почему Вселенная выглядит такой старой? (Относится только к YEC, таким как г-н Ховинд)

Это то, что я придумал с головы до головы. Суть всего этого не в том, что эти вопросы не подлежат обсуждению, многие из них имеют твердые богословские ответы, но для разбора каждого вопроса требуется гораздо больше времени, чем мне потребовалось их задать. В этом и заключается магия галопа Гиша, он заставляет спрашивающего выглядеть очень умно, и на него очень сложно ответить убедительно, потому что вопросы охватывают очень много тем.

Кроме того, ответ на некоторые из этих вопросов: «Мы не знаем / не можем знать. Лучшее, что мы можем сделать, - это спекулировать »(пример № 1, 4, 5, 11). Поэтому кажется немного несправедливым сказать, что Бог отвечает на все эти вопросы о науке, когда мы видим, что знакомство с Богом просто поднимает еще много вопросов, которых раньше не было. Да, теологи могут ответить на некоторые из приведенных выше вопросов, но ученый может ответить на многие из вопросов, поднятых Кентом, и они могут быть в состоянии ответить больше в будущем. И что бы ни случилось, у нас все еще остаются вопросы, на которые мы не можем ответить.

Мистер Ховинд технически прав, что всегда нужно руководствоваться первыми принципами веры. Разница в том, что мои первые принципы намного проще, чем его. Моими первыми принципами являются такие вещи, как: логика работает, реальность существует и ее можно наблюдать, вселенная функционирует согласованно и предсказуемо и т. Д. Мне не кажется, что эти первые принципы требуют тонны веры, потому что они привели к некоторые действительно замечательные результаты, и они, кажется, работают (проблема индукции означает, что мы никогда не сможем доказать их полностью). Кент Ховинд буквально начинает с первого принципа, что Бог существует, и все отсюда вытекает. Это действительно ложная эквивалентность говорить, что эти два набора первых принципов требуют одинакового количества веры.

(правки были для грамматики.)

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
262

Как человек, который думает, что идея создателя абсурдна, и только теисты принимают вещи на веру, какой умный и продуманный ответ вы можете дать на вопросы, поднятые Кентом Ховиндом в этом 4-минутном видео?

Смотрел всего 7 секунд, и парень уже проявил такое огромное невежество по поводу того, что критикует, что просмотр оставшихся 4 минут и 2 секунд будет пустой тратой моего времени.

Во всяком случае, я позволю этому играть немного больше, просто чтобы не быть предвзятым.

На это видео нельзя дать разумного и продуманного ответа. Это всего лишь 4:09 минут Гиш Галлопа банальных аргументативных ошибок, которые только убеждают уже убежденных или добровольно невежественных.
Извините, но бессмысленно обращаться к каждому кусочку невежества, который этот парень болтает.

Полная трата времени.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
245

Видео Ховинда в основном о Большом взрыве и эволюции. Теперь я, кажется, атеист, но много лет назад я был католиком. Мой ответ на это видео Кент Ховинд был бы в основном таким же, когда я был католиком, как сейчас, когда я атеист. Многие христиане принимают обоснованную науку о Большом взрыве и эволюции. Только фундаменталисты, такие как Ховинд, отвергают реальность из-за их буквального толкования первой главы Бытия.

Поскольку Ховинд использовал тактику галш Гиша, и потому что он был просто повсюду в своих аргументах, я не собираюсь делать опровержение каждой вещи, которую он сказал. Скорее я попытаюсь обратиться к его основным темам.

Мотивация теории большого взрыва

Ховинд, кажется, думает, что Большой Взрыв был просто изобретен из ниоткуда, чтобы попытаться объяснить существование без нужды в боге. Это совсем не так. Во-первых, это был католический священник Жорж Леметр, который первым предложил и внес некоторые из наиболее важных теоретических вкладов в теорию Большого взрыва, поэтому он явно не был мотивирован желанием опровергнуть Бога. Учтите также, что Фред Хойл, очень известный астроном, который также оказался атеистом, не любил теорию Большого взрыва, потому что он думал, что она слишком религиозна, слишком близка к креационизму. На самом деле, именно Хойл придумал термин «Большой взрыв» как уничижительное оскорбление теории. Хойл предпочел теорию «Устойчивого состояния», где вселенная была вечной без какого-либо момента творения (т.е. нет «в начале…»).

Но, в конце концов, мотивы не определяют хорошую науку. Доказательства есть, и это свидетельство, которое привело Лемэтра и других к разработке и в конечном итоге принятию теории Большого взрыва. Итак, давайте кратко рассмотрим упрощенную историю развития теории.

Доказательства Большого взрыва *

В начале 20-го века произошло несколько событий, которые привели к открытию Большого взрыва. В 1910-х годах Эйнштейн опубликовал свою теорию общей теории относительности, которая дала гораздо более глубокое понимание поведения света и гравитации. В том же десятилетии, взглянув на красное смещение спиральных галактик, Весто Слайфер и Карл Вильгельм Виртц независимо друг от друга определили, что спиральные галактики удаляются от Земли (красное смещение - это тот же принцип, который делает звук автомобиля более высоким, когда он приближается к вы и нижний тональный, когда он удаляется, но применяется к световым волнам вместо звуковых волн **). Используя теорию Эйнштейна, Жорж Леметр (католический священник) выдвинул теорию расширяющейся вселенной, чтобы объяснить красное смещение, наблюдаемое в галактиках. Вскоре после этого, в 1929 году, Эдвин Хаббл опубликовал результаты своих наблюдений, предоставив исчерпывающий набор данных для многих галактик, сравнивая их красное смещение или скорость, с которой они удалялись от Земли, на расстоянии от Земли. То, что он обнаружил, соответствовало работе Лемэтра: чем дальше галактики, тем быстрее они удаляются от нас. Это, безусловно, указывало на то, что вселенная расширялась, что логически означало, что когда-то в прошлом она была намного компактнее, чем сейчас.

(Источник изображения: Википедия)

Теоретические типы еще немного теоретизировали, и Лемэтр предложил Большой Взрыв (хотя Хойл на самом деле не придумал термин «Большой Взрыв» до 1950-х годов). Одно из предсказаний состояло в том, что из-за начального горячего плотного состояния Вселенной должно остаться над фоновым излучением. В течение следующих нескольких десятилетий в эту теорию были внесены уточнения, а также предсказания о том, каким именно должно быть фоновое излучение. Затем, в 1964 году, Арно Пензиас и Роберт Вудро Вильсон построили радиоантенну, которую они намеревались использовать для экспериментов по радиоастрономии и спутниковой связи. Но, пытаясь выполнить первоначальную настройку, они обнаружили, что независимо от того, куда они направили антенну, они улавливали сигнал. Исключив слабые связи и земные помехи, а затем поговорив с другими физиками, они поняли, что обнаружили это фоновое излучение, которое предсказали физики-теоретики. В последние годы спутники были запущены в космос, чтобы проводить еще более точные измерения этого фонового излучения, предоставляя подробные карты по всему небу.

(Источник изображения: Википедия)

Таким образом, даже из этой краткой истории вы можете видеть, что это действительно было доказательством открытия и принятия Большого взрыва.

Что вызвало большой взрыв

Прежде чем ответить на вопрос, который я поставил в качестве заголовка этого раздела, давайте рассмотрим другой пример. Благодаря моим старшим родственникам, которые выполняли большую часть работы, я знаю, что моя семейная генеалогия насчитывает несколько сотен лет. Но в конце концов тропа остывает. Так что же мне сказать, когда я доберусь до моего последнего известного предка 1700-х годов? Я предполагаю, что они были самым началом моей родословной, что ничего не существовало до них? Что, поскольку я не знаю, кем были их родители, единственное объяснение их существования - это божественное творение из ничего? Конечно, нет. Я следую за доказательствами настолько далеко, насколько могу, и затем говорю, что не знаю подробностей ранее. Хотя, и именно здесь аналогия проваливается по сравнению с Большим Взрывом, более чем вероятно (намного, намного более вероятно), прошлое до тех предков было просто более похожим процессом, но без записей, которые длились до настоящего времени. ,

В самом деле, есть много загадок в том, что послужило причиной Большого взрыва, если что-то произошло до Большого взрыва, или даже если есть такая вещь, как «до» Большого взрыва. Есть много идей, но они все еще являются догадками. Существуют циклические модели, в которых предыдущее воплощение вселенной было «перерождено» в нашем Большом Взрыве, и в котором наша в конечном итоге приведет к другому воплощению в еще одном Большом Взрыве. Существуют мультивселенные идеи, в которых что-то (сталкивающиеся браны, квантовые флуктуации и т. Д.) Вызвало многократный Большой взрыв, в том числе тот, который ознаменовал рождение нашей вселенной. Стивен Хокинг может быть прав, когда время существует в нескольких измерениях, поэтому нет границы времени даже при t = 0 (как будто вы не можете идти к югу от Южного полюса, даже если там нет разрыва). Черт возьми, если я ошибаюсь в атеизме, это мог быть сам Бог, который вызвал Большой Взрыв (как думали Лемэтр и несколько пап).

Но главное заключается в том, что есть веские доказательства в поддержку самого Большого взрыва и последующей истории Вселенной после этого момента. Тот факт, что причина Большого взрыва до сих пор остается загадкой, является просто загадкой о причине, а не поводом сомневаться во всех доказательствах того, что произошло после. Точно так же, как я могу быть уверен в своей генеалогии, насколько я могу проследить ее, даже если до этого это было чем-то загадочным, мы можем быть уверены в истории Вселенной до Большого взрыва, даже если это загадка для что вызвало это

Решает ли Бог проблему

Это на самом деле вопрос, когда мой взгляд не слишком отличается от атеиста, чем от католика. Что бы ни вызвало Большой Взрыв (если вообще что-то), большой вопрос в том, почему что-то есть, а не ничего. Когда я впервые услышал эту философскую точку зрения, когда был моложе, я не спал несколько ночей без сна, хотя тогда я был еще верным христианином, потому что даже Бог все еще что-то. Итак, если вы считаете бога причиной Большого взрыва, вы просто перенесли вопрос на один шаг назад. Вы все еще должны объяснить: «Почему Бог?»

Когда я был еще христианином, я верил, что Бог был конечной причиной вселенной, будь то посредством Большого взрыва или каких-то предшественников, которые вызвали Большой Взрыв (как многие христиане до сих пор делают). Но я подумал, что, как только мы вернемся к определенной точке с физическим универсом, Бог сотворил творение. И вот где проблема «Почему Бог?» поднял свою экзистенциально-вызывающую беспокойство голову.

Теперь, будучи атеистом, постулировать беспричинную причину мыслями, чувствами, эмоциями, личностью и всемогуществом, кажется невероятно маловероятным. Более того, любые философские оправдания, которые вы приводите для Бога, могут быть так же легко сделаны для самого Большого взрыва или того, что могло вызвать Большой Взрыв. Называть Бога «беспричинной причиной» - это просто игра слов, и она ничего не объясняет. Это, конечно, не объясняет, почему беспричинная причина имеет свойства, которые она имеет.

Но если я буду слишком долго останавливаться на этом вопросе, я все равно почувствую этот экзистенциальный страх. Есть в основном только несколько возможностей - уни-/ мульти-стих / создатель начался с некоторой беспричинной причины, уни-/ мульти-стих / создатель существовал вечно в прошлом, уни-/ мульти-стих / создатель существует в закрытая форма без начальных или конечных границ, или детская комната / создатель вселенной существует вне времени, и такие понятия, как «до», не применяются. Честно говоря, ни одна из возможностей не может легко обернуть вашу голову, боже или нет бога.

Часовщик Пейли

Ховинд использовал пример попытки объяснить создание компьютера без привлечения людей. По сути, это всего лишь обновленная версия аналогии с часовщиком Уильяма Пэли, которую Пейли придумал, чтобы поддержать его аргумент от дизайна. Я обсуждал это в другом ответе. Ученые когда-либо смотрят на эволюцию с точки зрения креационистов? Если нет, то почему? Не следует ли рассматривать доказательства со всех сторон?

Креационизм был признанным научным объяснением разнообразия видов. Даже Чарльз Дарвин принял это прежде, чем открыл естественный отбор. Большинство научных современников Дарвина (в Европе) были христианами. Но когда Дарвин написал «Происхождение видов», он специально противопоставил эволюцию специальному креационизму и показал, насколько лучше эволюция объясняет доказательства, чем специальный креационизм. Это не заняло много времени прежде, чем научное сообщество, в основном христианское, было убеждено доказательствами, и эволюция была принята. Ученые специально не искали ответ, который не требовал Бога. Просто выяснилось, что наиболее вероятное объяснение не включает Бога.

Этот ответ уже достаточно вырос, так что я не буду вдаваться в подробности доказательств эволюции. Скорее, я просто сошлюсь на другой ответ Quora с моими рекомендациями по чтению об эволюции:

Помимо Дарвина "Происхождение видов", что является хорошей книгой по теории эволюции?

Вера в науку

Если для науки требуется какой-либо тип «веры», то она является почти универсальной для всех людей, религиозных или нет. Просто вселенная последовательна и наши чувства дают нам более или менее точное представление об окружающем нас мире.

В качестве примера для этой первой части, никто не беспокоится, что гравитация просто прекратится завтра. Вселенная ведет себя последовательно, и силы и явления, которые происходят сегодня, будут продолжать происходить в будущем и происходили в прошлом.

Часть о чувствах требует много предостережений, учитывая иллюзии и предвзятость восприятия и тот факт, что мы можем испытать только в человеческих масштабах. Но дело в том, что я могу более или менее доверять своему видению, что я смотрю на экран компьютера, когда я набираю это, и доверять своему чувству осязания, когда мои пальцы касаются клавиатуры. Мы действительно переживаем реальность.

Предположение о согласованности с умеренным доверием в наших чувствах является почти универсальным и является основой, которая позволяет нам функционировать и создавать все другие институты и философии, которые мы придумали. Очевидно, что наука построена на этом гораздо больше, с рамками для изучения фактических данных и проверки идей. Но в своей основе единственная «вера», необходимая для науки, - это тот же взгляд, который есть у почти всех.

Академическая свобода

Ховинд прав, что одобрение креационизма в высшем образовании не принесет вам никаких похвал. Никто не одобрит плоскую землю, по той же причине. Столько, сколько Ховинд пытается понять, что наука эволюции или история вселенной не верна, он просто неправ. Среди людей в этих областях есть огромное согласие относительно больших концепций (хотя много и много спорят о деталях).

Вы бы наняли профессора географии, который настаивал на том, что Земля плоская? А как насчет профессора истории, который настаивал на том, что Холокоста никогда не было? Или астроном, который настаивал на том, что Земля является центром вселенной? Или профессор техники, который верил в вечные двигатели? Конечно, нет. Мы ожидаем, что профессора имеют определенный уровень компетентности. Комитеты по найму стремятся нанять лучших, наиболее квалифицированных кандидатов, которых они могут найти. Отказ от реальности плохо отражается на вашем резюме.

Смежные термины

Ну, это действительно один из наименее важных моментов, но я все же хотел поднять этот вопрос из-за того, как это раздражало. Ховинд просто смешивает и объединяет идеи. Я не знаю, является ли это преднамеренной приманкой и переключением, или он действительно просто сбит с толку, но ему трудно следовать за ним. Например, он расскажет о том, во что верят «эволюционисты», а затем перейдет непосредственно к разговору о Большом взрыве. Это совершенно разные области исследования. Эволюция о биологии. Большой взрыв об астрономии и космологии. Кроме того, он, кажется, думает, что «эволюционист» является синонимом «атеиста», когда есть много христиан и людей других религий, которые принимают как эволюцию, так и Большой взрыв. Это как слушать Шалтай-Болтай.

Я знаю, что Ховинд охватил немного больше, чем то, на что я ответил, но я подумал, что этот ответ был достаточно длинным, и охватил его основные моменты (по крайней мере, более интересные). Если вы хотите получить ответы на какие-либо более конкретные вопросы, я бы предложил опубликовать вопрос о Quora, в частности, по этим вопросам. Но, пожалуйста, держите вопросы сосредоточенными только на одной теме на вопрос - на эти типы подходов Gish Gallop трудно ответить без написания чрезмерно длинных ответов.

* Этот раздел адаптирован, почти, но не совсем дословно, из статьи на моем личном веб-сайте, 22 Ответа на 22 креационистских заблуждения.

** На самом деле, это красное смещение не совсем то же самое, что эффект Доплера, но оно все еще довольно близко к тому, что происходит.

Несколько связанный (например, плохие аргументы Ховинда на другую тему):
Ответ на видео Кента Ховинда - Эволюция птиц

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
196

Извините, это просто больно смотреть.

Он делает обратную вещь: он смотрит на человека и его сложность и в основном говорит: «Абсурдно, что нечто подобное может произойти случайно» (когда он говорит, что ДНК несет информацию, он говорит, другими словами, что ДНК - это программа, которая определяет, как «функционирует» конкретный человек, и это явно очень сложная вещь), и он спрашивает, как это могло произойти.

Но это не так. Люди являются результатом огромного количества крошечных изменений в том, что изначально было очень простым. Эти изменения были случайными, но для каждого полезного случайного изменения, вероятно, было много случайных изменений, которые просто не приводили к преимуществу и, следовательно, не превращали его в конечный «продукт».

Аналогия, если хотите: парень отчаянно хочет заняться сексом с женщиной. Итак, он подходит к 500 разным женщинам, по одной каждую ночь он получает шанс и пробует всевозможные «вводные фразы»: «Привет!», «Привет!», «Красивые сиськи!», «Сладкая задница!», «Хочу заниматься сексом со мной? »,« Давай трахаться! »,« У тебя красивые глаза! »,« Я люблю тебя! »,« Черт, девочка, у тебя должно быть скрытое разрешение на ношение этих тиддиев! »…. 499 из этих фраз терпят неудачу, большинство из них даже приводят к тому, что его бьют по лицу и выбрасывают из бара. Но ОДИН из них работает, он заводит девочку, у них есть секс, у них есть сын, и теперь отец учит сына одной строчке, которая сработала. Вообразите этот принцип триллионы раз, всегда получая немного лучшую «модель» - при наличии достаточного количества времени такая система проб и ошибок приведет к идеальному парню, который всегда заводит девушку, всегда держит себя в форме, всегда усердно учится, всегда работает неустанно ...

И сумасшедшая вещь в том, что мы действительно можем наблюдать это! Нам не нужно «верить» в эволюцию и естественный отбор.

Он также спрашивает, откуда взялась энергия для Большого взрыва. Нам приятно говорить, что мы не знаем. В какой-то момент люди не знали, откуда происходит огонь, пепел и расплавленная лава во время вулканов; или откуда берется вся вода во время грозы. Слишком долго мы пытались объяснить «боги!» Только для того, чтобы ВСЕГДА обжечься, когда мы обнаружили реальную причину. В какой-то момент глупо продолжать настаивать на том, что «это должен быть Бог!», Когда вы не знаете, как что-то работает.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
184

Я вижу Кента Ховинда как по сути третьего мошенника.

Он утверждает, что имеет докторскую степень, но это с дипломной фабрики по почте.

Он утверждает, что был учителем естественных наук в течение 15 лет, но никогда не был.

Его аргументы против эволюции демонстрируют смехотворное незнание того, что даже означает эволюция.

Атеизм это не космология, это не теоретическая физика и не имеет ничего общего с теорией эволюции.

Никто никогда не видел, чтобы собака рожала не собаку, потому что эволюция так или иначе не работает.

Он лжец, обманщик и, честно говоря, посмешище.

Что касается его конкретных моментов в видео:

Откуда взялась энергия ББ? A: Ну, чистая энергия вселенной равна нулю - зачем нужна чистая энергия из ничего? И что, черт возьми, это имеет отношение к атеизму? Атеизм не космология. Откуда берется «информация»? A: Удивительно, что Ховинд применяет Информационную теорию Клода Шеннона к космологии и биологии, очевидно, не подозревая, что Шенон писал о телефонии. Если материя нуждается в создателе, в противном случае законы термодинамики и сохранения энергии нарушаются - тогда существование бога аналогичным образом нарушает такие законы. Атеисты считают, что они пришли из скал. A: Это просто глупая ложь. Нет, они не Атеизм просто не верит в Бога. Он не претендует на космологию, абиогенез или любую другую научную область.

Редактировать: Спасибо за возражения, я хотел бы добавить, что я слушал очень много «дебатов» Ховинда и видел, как его ошибка «собака / не собака» объяснялась ему в кропотливых деталях по крайней мере дюжину раз - только для него, чтобы он повторите это в следующих «дебатах». Ховинд невосприимчив к исправлению или образованию.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
175

Поэтому я думаю, что важно ответить на вопрос, как работает наука и что такое атеизм.

Во-первых, атеизм, это проще.

Атеизм - это просто ответ на иск. Теист утверждает, что «есть бог или боги».

Атеист считает, что нет достаточных доказательств в поддержку веры в бога или богов. Поэтому теист должен предоставить доказательства, достаточно убедительные, чтобы поддержать такое убеждение.

Один из самых больших конфликтов заключается в том, что теист воспринимает вещи как «веру». Вера - это не доказательство, это противоположность доказательств, это вера, несмотря на то, что они не являются доказательством.

Теперь к науке и как это работает.

Вы начинаете с гипотезы о том, как что-то (феномен) работает.

Затем вы проверяете эту гипотезу. (проверяйте только одну вещь за раз, удаляйте другие переменные).

Вы пришли к выводу о том, была ли ваша гипотеза точной или нет.

Вы записываете свои результаты.

Вы публикуете свои результаты и свои методы.

Другие ученые проверяют то же самое таким же образом.

Если их результаты совпадают, это подтверждает ваши выводы. Если они приходят с другими результатами, то это НЕ поддерживает ваш вывод.

Основываясь на своих выводах, вы должны иметь возможность делать прогнозы о будущих результатах. Если ваши выводы приводят к предсказаниям о явлении, это еще одно доказательство того, что ваш вывод является точным.

Но вот решающий довод. Наука никогда не «делается».

Если бы кто-то придумал лучшую теорию, чем эволюция, подкрепленную доказательствами, проверенными тестами, подтвержденными тестами других ученых, которые могли бы сделать прогноз о явлении, теория эволюции была бы заменена.

Наука заинтересована в том, что ИСТИННО.

На данный момент это самый точный способ создать модель, которая объясняет факт о космосе.

После просмотра видео, которое вы разместили, я посмотрел другие видео от мистера Ховинда. Я нашел его претензии дикими и неподдерживаемыми.

Он заявил, что существовала раса гигантских людей, существовавших до «потопа».

Он сказал, что Ноем положил на ковчег все разные «виды» животных. Не каждый вид, каждый «вид». Он говорит, что гиена, собака, волк и лиса - все это один «вид» и что после этого произошли «видообразования», изменив их на то, чем они являются сегодня.

Но, говорит он, это не эволюция, потому что эволюция не реальна.

Итак, что я отнимаю от его слушания, так это то, что он работает в обратном направлении от своего заключения.

Основываясь на своей идеологической обработке, он пришел к выводу, что все истории христианской Библии правдивы.

Затем он проходит и пытается доказать свое заключение. Это обратная наука, которую я перечислил выше. Заключение приходит в ПОСЛЕ изучения и проверки доказательств. Вы не смотрите на доказательства, чтобы попытаться доказать свое заключение.

Он говорит быстро и пытается использовать большие слова, такие как «диатаматическая земля» и «гидротермический шок», чтобы звучать научно.

Но если вы посмотрите на его реальные заявления, они совершенно фантастические без доказательств.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
158

Ховинд поднимает много вопросов, некоторые из которых очень важны, на которые ученый активно пытается ответить, и другие, которые вообще не имеют смысла, как на это указывали другие исследователи.

Теперь важно указать, что, в отличие от религии, наука не претендует на то, чтобы иметь все ответы, и, возможно, никогда их не получит. Но он пытается найти ответы, используя доказательства и логические рассуждения, а не просто извлекая неполные и неоднозначные ответы из книги, предположительно написанной Богом (нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения).

Данило Анджело уже дал отличный ответ, я добавлю свою крупинку соли.

«ДНК несет информацию»

Да. Все состоит в основном из информации, поскольку сама ткань пространства дает всему в этом универсале положение и скорость (плюс пару других свойств), которые действительно являются информацией.

Что вводит в заблуждение, так это когда люди (например, Ховинд) говорят, что некоторые вещи содержат больше информации, чем то, что они на самом деле делают. Молекула ДНК имеет не больше информации, чем положение (и другие свойства) молекул, которые ее составляют (кварки, электроны и т. Д.). Само по себе это не более интересно, чем рок. Однако из-за законов физики все стремится взаимодействовать с окружающей средой. И так случилось, что, когда молекула ДНК находится в среде, которая состоит из солевого раствора острой кислоты, с АТФ и некоторыми аминокислотами, расположенными определенным образом (обратите внимание, что все это также представляет собой группу молекул с позициями и скоростями) будет взаимодействовать (химически реагировать в соответствии с законами физики), чтобы производить копии себя и синтезировать другие структуры аминокислот, которые, в свою очередь, будут реагировать с окружающей средой и производить другие молекулы, процесс, который мы называем жизнью.

Однако, если вы поместите молекулу ДНК в аккумуляторную кислоту, она также будет реагировать с кислотой и образовывать другие молекулы, которые отличаются от молекул только в первом примере тем, что их кварки и электроны расположены по другой схеме.

Точно так же молекула ДНК в космосе вообще ничего не сделает.

Так что да, жизнь - это не что иное, как группа молекул, взаимодействующих с окружающей средой в соответствии с законами физики, и когда эта среда велика и имеет большой поток энергии, взаимодействия станут еще более сложными, потому что они хотят стать более эффективными. в рассеивании тепла. Опять законы физики.

«Откуда пришло пространство»

Отличный вопрос, мы не знаем. Однако, прежде чем торопиться с утверждением, что Бог сделал это без всякого доказательства, рассмотрите следующее:

Мы могли бы в конечном итоге найти твердое доказательство, чтобы ответить на вопрос, который лишит законной силы Бога, как это делалось бесчисленное количество раз в истории науки. Утверждать, что Бог сделал это, не имея больше доказательств на равных основаниях, чем утверждать, что вселенная - это просто симуляция, которой управляют некоторые другие существа, которые не заботятся о нас, потому что они, вероятно, запускают миллионы других симуляций просто для забавы.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
136

Хорошо, я смотрел все это время. Суть в том, что Ховинд не понимает те теории, которые он отвергает. Это нормально, я изо всех сил пытаюсь понять их в хороший день. Разница в том, что Ховинд говорит «Бог сделал это» обо всем, и когда я слышу это, я хочу знать, откуда пришел Бог.

Либо вселенная, либо Бог возникли из ничего. Моя ставка на вселенную. Я нахожу гораздо более вероятным, что вселенная случайно оказалась на одной линии за невероятные отрезки времени, чем то, что возникла или была всегда какая-либо всесильная личность.

Но Наука не то, почему я атеист.

Даже без понимания того, откуда все это произошло, существование Бога не имеет смысла для меня. Насколько мне известно, Бог не отвечает, поэтому, если я хочу получить ответы (и я не против, чтобы меня не поняли), мне придется продолжать искать.

Итак, мой ответ должен быть: «Если Бог истинен, то как Бог произошел?»

Я отмечаю, что наши позиции, с обеих сторон, основаны на аргументе оль из-за заблуждения недоверия. Я просто не могу поверить в божество, а Ховинд просто не может.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
124

Ответ на почти каждый вопрос «поймал», который, по его мнению, у него есть (например, «откуда взялся вопрос?»): «Мы еще не знаем». Его ответ всегда - «Бог сделал это». Какой из них звучит более разумно?

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
113

В состоянии до Большого взрыва ничего не известно.

До большого взрыва не было места.

До большого взрыва не было никакой организации.

Большой взрыв не имеет ничего общего с эволюцией.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
107

Подождите, христиане не верят в динозавров. Христиане против динозавров | Официальный сайт САПР

Подождите. да, они есть, но они больше не существуют. Вы не «приспосабливаете» динозавров к Библии!

Подождите. Конечно, динозавры существуют. Миссия Кента Ховиндса

Почему все это беспокоит динозавров? О, дети любят динозавров !! Не могу убедить ребенка, что его никогда не было, и когда вы продаете мусор, ваша единственная аудитория - дети. Креационисты не пытаются убедить взрослых, они не могут.

Видео Ховиндса возможно только потому, что никто не перебивает его и не зовет его на свои 4 часа спорщиков и ложных дихотомий. Обратите внимание, что в церкви никогда не бывает сессии вопросов и ответов? Ни на одном из вышеуказанных веб-сайтов YEC, как и на любом религиозном веб-сайте, также нет раздела комментариев. Легко извергать дерьмо, если людям просто нужно сидеть и слушать.

Квора заполнена атеистами, ну, потому что вы можете задавать вопросы и получать ответы.

Да, пойди разберись, почему это так.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
101

Я не собираюсь тратить впустую 4 минуты своей жизни, наблюдая за тем, как экс-джейлбирд, уклоняющийся от налогов и суверенный гражданин Наттер говорят глупости.

У Ховинда нет объяснений (кроме «Бог сделал это») и нет доверия даже среди христиан.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
94

Я мог бы сделать 4-минутное видео, спрашивающее, откуда берутся все теистские убеждения, и никогда не говорить ничего, что также демонстрирует понимание.

Это видео ничего не говорит.

Вы можете задать все эти вопросы о том, откуда все произошло, если бога не было, поскольку вы верите, что кто-то или что-то должно было их создать.

Но у меня есть только один вопрос взамен ...

Что создал Бог?

Как ни крути, ты должен был что-то сделать, он не мог существовать вечно.

Правда в том, что я знаю ответ на этот вопрос ...

Бог был создан человеком!

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
87

Даже не буду беспокоиться, если это Кент Ховинд, по одной единственной причине: первое предложение его «докторской диссертации» было «Привет, меня зовут Кент Ховинд». Это не то, как вы начинаете настоящую докторскую диссертацию.

(Правка: меня поправили, и это правильно, Бенджамин Ибелегбу в комментариях - это было «Привет, меня зовут Кент Ховинд» вместо «Привет, меня зовут Кент Ховинд».)

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
87

Да, я мог посмотреть только около 1,5 минут этого видео, прежде чем покинуть залог…

Но вот что я написал там ... в ответ на один из комментариев Германа ...

Извини, Герман, это не так, как работает наука.

Наука начинается с наблюдений за вещами, которые можно наблюдать, затем постулирует теорию о том, почему это происходит, затем тестирует теорию с помощью повторных экспериментов, чтобы увидеть, надежно ли теория предсказывает результат.

Как только ЛЮБОЕ экспериментальное свидетельство показывает, что Теория была Неправда, теория отбрасывается, или предпринимаются попытки изменить ее, чтобы увидеть, возможно ли сделать ее Точной для Будущих Экспериментов.

Проблема со ВСЕМ «материалом» Бытия заключается в том, что НЕТ способа создать какой-либо эксперимент, который мог бы доказать, что это произошло, И, повторив эксперимент, доказать это точно, снова и снова.

Теперь этот материал Большого взрыва, на который он жалуется, развивался в течение многих десятилетий наблюдений и теорий о "WTF действительно произошли ?!" и наблюдения становились все лучше и лучше, так как технологии создали более совершенные и точные способы измерения и наблюдения, поэтому, хотя некоторые теории были изменены или отброшены, ни одна из них не убедительно доказала, что Большой взрыв либо не произошел, либо что все, что можно наблюдать во Вселенной (или НАШЕЙ Вселенной), С тех пор не может быть описано теорией, которая может быть проверена экспериментально, снова и снова.

Одним из лучших примеров было предсказание Эйнштейна о том, что достаточно сильное гравитационное поле может на самом деле изогнуть свет. Потребовалось около ста лет, чтобы продемонстрировать этот эффект и показать, что это действительно происходит.

Повторение таких экспериментов только подтвердило, что он был прав.

Кроме того, научный метод не в бизнесе, чтобы доказать, что вещи НЕПРАВИЛЬНЫ, как вы желаете. ПЕРВЫЙ, должно быть доказано, что что-то ИСТИННО, и после этого все, что требуется, - это ОДНО наблюдение или эксперимент, доказывающий, что теория НЕ верна, и теория, опять же, должна быть изменена или отброшена.

Проблема с Genesis заключается в том, что нет реального «воспроизводимого» доказательства того, что это произошло таким образом, и МНОГО данных, которые показывают, что мир эволюционировал НЕ так. Итак, во-первых, ВЫ покажете Genesis Did Случилось, и мы проверим ВАШИ Экспериментальные доказательства.

Но я действительно должен предупредить вас ... если вы скажете «это правда, потому что так сказано в Библии, а Библия говорит так, потому что это правда», мы просто будем смеяться над вами за попытку «доказать» что-то с помощью круговой, ошибочной "рассуждения", как это.

Попробуй. Будем ждать Мы долго ждали, когда кто-нибудь придумает экспериментальные доказательства, и ... мы все еще ждем. Удачи!

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
88

Как человек, который думает, что идея создателя абсурдна, и только теисты принимают вещи на веру, какой умный и продуманный ответ вы можете дать на вопросы, поднятые Кентом Ховиндом в этом 4-минутном видео?

Он не только понятия не имеет, о чем говорит; он не только не интересуется тем, чего не знает; но он гордится тем, что не знает, о чем говорит, и усугубляет это тем, что у него нет интереса или мотивации узнать что-то о том, чего он не знает из-за бога.

Его аргументация, если вы позволите мне опозорить слово, связав его с Кеном Ховиндом, сводится к следующему:

Я не понимаю физику;

Я не хочу понимать физику;

Поэтому бог.

Это поразительно абсурдная точка зрения. Это хуже, чем просто недальновидность, потому что Кен Ховинд хочет, чтобы все остальные хранили свое невежество и тот факт, что он высоко ценит свое невежество. Если не активно подражать его невежеству, отвергая науку и физику в частности.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
81

Я не буду пытаться опровергнуть утверждения, сделанные в видео, поскольку это уже было рассмотрено в других ответах. Тем не менее, я хочу сделать одно замечание относительно предположения, что ученые также должны иметь «веру». Это утверждение не должно быть отклонено из-под контроля. Существуют некоторые научные и философские аксиомы, которые необходимо соблюдать для продолжения научных исследований. Я бы сказал, что наиболее важным является убеждение, что наши чувства достаточно надежны, чтобы дать нам удовлетворительную информацию о мире, который мы изучаем. Эта идея может показаться ученому несколько нелепой, но стоит отметить, что мы сильно зависим от этой аксиомы во всех научных начинаниях, будь то практические или теоретические гипотезы. (Ховинд не приводит этот аргумент, но он подразумевается в более крупном утверждении.) Научный метод зависит от наблюдения и измерения, который, очевидно, требует от человека полагать, что их наблюдения и измерения являются надежными. То есть мы должны верить, что здоровый мозг воспринимает внешний мир таким, какой он есть на самом деле.

Поэтому, отвечая на этот вопрос, я бы попросил, чтобы мы рассмотрели семантику в нашей интерпретации утверждения, что ученые «верят» во что-то. Хотя зависимость от научных аксиом - это не то же самое, что религиозная вера, тот факт, что каждый человек должен воспринимать некоторые вещи как аксиоматическую истину, нельзя отрицать разумно. В конце концов, если бы мы не взяли на себя какую-то «веру» в то, что то, что мы наблюдаем, соответствует действительности, никто из нас не потратил бы впустую время, печатая все эти посты.

Конечно, ничто из этого не поддерживает идею, что все существование было создано разумным существом, которое уже существовало, что является логическим абсурдом.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
71

Кент Ховинд НИКОГДА не имеет связного смысла в своих видео. Я не знаю, о чем вы говорите, но 80% его слов - явная ложь. Если вы не можете найти несколько очевидных нелепостей за 4 минуты, тогда вам действительно нужно больше изучать науку.

Многие из его лжи скорее визуальные, чем слуховые. Одна вещь, которую вы могли бы сделать, это использовать кнопку паузы, чтобы показать некоторые иллюстрации на заднем плане. Он мигает прямо на экране.

Обычно эти визуальные абсурды представлены между его собственными высказываниями. Обычно это происходит во время смеха аудитории. Он высветит картинку на экране, которая прямо противоречит некоторым утверждениям, которые он повторяет.

Например:

Ховинд в одном из видео процитировал открытие коелоканта. Он сказал, что коелокант использовался в качестве индекса окаменелости. Однако, поскольку в 1930 году был найден живой, он не может быть хорошим ископаемым.

Теперь он не называл это коелакантом. Он назвал это рыбой с плавниками. Порядок рыб с плавниками в доле включает как коелоканту, так и рыбу из легких.

По словам Ховинда, эволюционисты утверждают, что вся рыба с плавниками в доле отмерла на 300 млн лет назад. затем он сделал паузу, когда кратко вспыхнул слайд, показывающий статью с кладограммой. Кладограмма показала, что рыба, окаймленная лопастями, вначале показала 300 миллионов лет и продолжала жить по крайней мере еще на 60 миллионов.

Когда я посмотрел статью, там говорилось, что рыба с плавниками дольки продолжала жить до сегодняшнего дня. Таким образом, в статье никогда не говорилось, что рыба с плавниками дольки еще не жива.

Если бы он прочитал статью, он бы знал это. Или, может быть, он прочитал это и просто издевался над своей аудиторией. Его клешни явно не видели диаграмму.

Ископаемые записи показывают, что кишелок живет до 66 миллионов лет назад. Этот вид коелаканта используется как средство соединения разных частей одних и тех же слоев. Таким образом, хотя это используется как индекс ископаемого, оно на самом деле не используется для датировки других ископаемых. Он используется в качестве географического маркера.

Так что, если вы действительно пытаетесь опровергнуть Ховинда, я бы посмотрел на иллюстрации позади него, когда он говорит. Его иллюстрации очень ярки, поэтому ложь, которую он в них вкладывает, особенно отвратительна.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
73

Вау, это было еще одно неловкое видео. Кент Ховинд не поднял никакого вопроса, за исключением: «если мы не знаем, как ... почему не Бог?»

Кент Ховинд также демонстрирует, что не понимает физику, используя неуклюжие формулировки и неправильные утверждения. Это, конечно, не добавляет к его несуществующему авторитету.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
72

Умный и хорошо продуманный ответ Кенту Ховинду, фальшивому доктору (докторантуру, приобретенному в фальшивом университете), фальшивому преподавателю (якобы преподававшему науку в течение 15 лет, но абсолютно не имеющему представления о каком-либо научном принципе, процессе или мировоззрении) осужденному мошеннику (налоги воздай Цезарю, не суй его в свой собственный карман) и все вокруг невежда?

Помимо указания на то, что все его аргументы были опровергнуты и, по крайней мере, продемонстрированы как ложные, по крайней мере, десятилетия назад, что он создает ложные ошибки левого, правого и центрального участков и, в действительности, прямо говорит ложь, он часто использует галоп Гиша, что он не обладает интеллектуальными способностями среднего пятилетнего ребенка. Что даже после десятилетий повторения каждого аргумента и исправления его снова и снова, он все еще приводит одни и те же аргументы. Как будто он читает по готовому сценарию.

Нет никакого разумного или хорошо продуманного ответа на преднамеренный идиот.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
71

Как человек, который думает, что идея создателя абсурдна, и только теисты принимают вещи на веру, какой умный и продуманный ответ вы можете дать на вопросы, поднятые Кентом Ховиндом в этом 4-минутном видео?

Я прочитал твой вопрос, я сразу же поднес руку к глазам и подумал, что Ховинд (?), Он идиот!

Я хорошо подумал, полагаю, я посмотрю видео и посмотрю, сколько времени пройдет, прежде чем он предоставит контраргумент теизму. Я получил 24¹ секунд.

К 24¹ секундам он представил все аргументы против теории Большого взрыва, которые в равной степени могут быть использованы против теории бога2.

Чтобы быть справедливым (IMO), я погрузился в другие биты и был ошеломлен тем, насколько глупо это сообщение парней.

♦♦

Я поймал его на разговоре об эволюции; то, что он знает об эволюции, смешно, он говорит, как будто эволюция - это макро-изменения, он говорил о собаке, становящейся не-собакой, вы знаете собаку, которая произошла от волка!

Затем он после отклонения эволюции, кажется, использует ее для оправдания видовой дифференциации, начиная с Ноева Ковчега, по его словам, период 4400 лет!

♦♦

Затем он сравнивает коммунистических диссидентов с сторонниками удостоверения личности, а затем лжет о людях, потерявших работу из-за этой проблемы.

Я действительно изо всех сил пытаюсь набрать сквозь слезы смеха, он создает совершенно ложный вопрос, касающийся компьютеров, который звучит так: «Ответьте, как были созданы компьютеры, но вы не можете использовать правильный ответ», если вам нужен лучший пример нечестности показанный в этом разговоре, я не могу думать об одном.

Затем он использует свое собственное определение науки, чтобы попытаться дискредитировать науку.

♦♦

В конце его заключение настолько предсказуемо, что Бог сделал это.

Конечно, его интеллектуальная целостность слишком ограничена, чтобы признать, что в этот момент ученый сказал бы:

«Хорошо, это гипотеза, но»… «Кто сделал Бога?»

Мужчина - продавец змеиного масла.

♦—–—–—♦

Я знаю, что вы просили разумных и продуманных ответов, но я честно пытаюсь найти какой-нибудь интеллектуальный или продуманный контент для ответа.

♦—–|–—♦

¹ На самом деле, в конце, это было 16 секунд, я, должно быть, был ошеломлен тем, как быстро это было в первый раз.

«Мне, конечно, здесь хорошо, с научной точки зрения это всего лишь гипотеза бога.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
61

Как человек, который думает, что идея создателя абсурдна, и только теисты принимают вещи на веру, какой умный и продуманный ответ вы можете дать на вопросы, поднятые Кентом Ховиндом в этом 4-минутном видео?

Еще одно видео с апологетикой?

Я посмотрел на один из ответов, чтобы увидеть, какую логическую ошибку продвигает отрицатель реальности Кент Ховинд.

Откуда все взялось, если не от чего-то другого, у которого нет объяснения, откуда оно взято? Это суть этого.

Откуда пришли боги-создатели?

Если вы выбрали конкретного фаворита, какие достоверные доказательства привели к этому, а не к любому из других богов-создателей?

-

Но настоящая проблема в другом.

Твой любимый Бог был всем.

Твой любимый Бог был совершенством.

Не было ничего, что не было бы идеальным.

Тогда ваш любимый Бог все испортил.

WTF был не прав с этим?

Насколько некомпетентным должно быть существо, чтобы разрушить совершенство, когда нигде нет даже идеи о несовершенстве?

По словам тех, кто утверждает, что это было прекрасно и совершенно хорошо, почему это все испортило?

Оправдания свободной воли просто обвиняют жертву в действиях создателя, если к историям, пропагандируемым верующими, нужно относиться серьезно.

Почему идеальный создатель не может придумать мир, в котором не требуется, по-видимому, в конечном счете моральное существо, чтобы игнорировать самые варварские преступления, ужасы рака у детей и все другие неприятности, которые случаются?

Почему это существо и все подобные Боги такие некомпетентные?

Самый разумный ответ заключается в том, что он был создан в соответствии с предрассудками людей, которые создали богов Библии.

.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
62

Он должен изучать квантовую физику, если он серьезно интересуется тем, что положило начало Большому взрыву.

Квантовые колебания вызвали пространственную инфляцию, которая привела к Большому взрыву. И квантовые флуктуации все еще поддерживают нас всех, поддерживая пространство.

Диаметр атома водорода в 1 000 000 000 000 раз больше диаметра его ядра. Между единственным электроном и ядром существует квантовое расстояние в квантовой шкале измерения. Атом в основном состоит из вакуума.

Ваше тело и стена в основном сделаны из вакуума, но первый не проходит через последний, когда его толкают к нему, потому что квантовые флуктуации постоянно заставляют кварки входить и выходить из существования в каждом атоме.

Если квантовые флуктуации исчезнут из этой вселенной, ваше тело разрушится в невидимый маленький кусочек материи и провалится в ядро ​​этой планеты, а сама планета уменьшится до размеров бейсбольного мяча. Да, квантовые флуктуации все еще создают эту вселенную!

В лаборатории ученым удалось развить капли химического супа за несколько недель до такой степени, что они быстро передвигались, охотились и ели другие капли. 600 миллионов лет, по-видимому, достаточно длинный период для того, чтобы формы жизни эволюционировали в растения и животных на этой планете.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
63

Это просто ветреный случай аргументов от невежества и недоверчивости. Он [утверждает, что он] не может понять и верить аргументам, которые он выдвигает (которые на самом деле являются соломенными людьми), не пытаясь представить физику и космологию в правильном свете. Он также подразумевает, что, поскольку существуют неизвестные, такие как причина Большого взрыва, его теория, Бог, столь же правдоподобна, что не является следствием. (Отсутствие доказательства одной концепции не устанавливает автоматически доказательство вашего собственного утверждения).

Эти аргументы не будут длиться 5 минут, если они будут выставлены против знающего ученого.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
52

Хорошо, вот мой «умный и продуманный ответ на ВСЕ высказанные замечания» в этом видео продолжительностью 4 минуты 10 секунд, предназначенном для верующих, необразованных или скептических нерелигиозных наблюдателей…

Хммм, я не имею ни малейшего представления о том, как работает это дерьмо в астрофизике или космологии, и наука признает, что у них пока нет такого конкретного ответа, оооочень ... ответ: "БОГ"!

Ох ... и "магия"! Определенно волшебство!

Глупец говорит в своем сердце, что Бога нет. Мудрец говорит это публично, громко и часто.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
51

Довольно забавно - «в начале Бог» перевешивает всю науку, включая расширяющуюся вселенную, наблюдения эволюции за короткие промежутки времени [один из моих любимых примеров - одомашненные лисы Одомашненная красная лиса - Википедия

«Русская одомашненная красная лиса - это разновидность дикой красной лисы (Vulpes vulpes), которая до некоторой степени была одомашнена в лабораторных условиях. Они являются результатом эксперимента, который был разработан, чтобы продемонстрировать способность селективного размножения трансформировать виды, как описано Чарльзом Дарвином в «О ...»]

и все исследования о том, как жизнь могла эволюционировать медленно из неживых вещей, путем химического появления [вот мой фаворит, который может включать «мир РНК», «мир липидов», «метаболизм прежде всего» и многие другие идеи о происхождение жизни: возможное происхождение жизни между листами слюды

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
51

Как человек, который думает, что идея создателя абсурдна, и только теисты принимают вещи на веру, какой умный и продуманный ответ вы можете дать на вопросы, поднятые Кентом Ховиндом в этом 4-минутном видео?

Для меня это звучит как чистый случай галопа Гиша. Использование подавляющего количества аргументов. Эта тактика заключается в том, чтобы просто завалить слушателя аргументами. насколько они точны, логичны или сильны, не имеет значения.

И в этом случае большинство из них являются слабыми или имеют мало смысла. Даже те, кто на самом деле несколько хороших аргументов против большого взрыва и эволюционных коэффициентов коротки.

Все сводится к старому: «мы не можем полностью объяснить, как начал Вселенная, или полностью объяснить все детали эволюции, поэтому… БОГ, должно быть, сделал это»

Тот факт, что у нас есть какое-то божественное представление о начале Вселенной и о том, что эволюция подтверждается фактами и доказательствами, не имеет значения, потому что «Годдидит»

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
36

Издевательский смех? Боковой глазок? Когда Ховинд дает разумную и хорошо продуманную идею, я могу ответить, но до тех пор это для меня невозможно. Я не беспокоился об этом видео, так как я видел достаточно его бренда невежества в другом месте. Ховинд - невежественный дурак, практически не знающий фундаментальных наук.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
36

Ховинд никогда не говорил ничего умного, и это видео ничем не отличается.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
36

Вау, просто, вау, мне нравится, как религиозный вопрос о большом взрыве, когда я говорю, как что-то может появиться из ничего, но когда говорят о Боге, вдруг «о, хорошо, что он отличается от пространства и времени», ну, то же самое, что и начало большого взрыва. И мне нравится, как они говорят, что у вас так много вопросов без ответов, где, как у меня, очень просто. Да, это правда, потому что один сложный и требует сбора огромного спектра информации, чтобы получить правильный ответ, и у вас все хорошо: «В небе есть волшебный человек, но вы не можете его видеть, но доверяете необразованным людям, которые жили в пустыне». 2000 лет назад, кто рассказал нам о нем. Я знаю, что мы не верим людям, которые утверждают, что видят или слышат Бога, но книга издана давным-давно, поэтому мы не думаем о них, как о тех людях, которых вы видите, разговаривающих с богом в метро, ​​но по сути они »

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
36

Мы все еще исследуем и пытаемся найти ответы. Мы признаем, что Большой взрыв - это теория, а не факт. Этот идиот просто принимает бога как факт, не проводя никаких исследований. Кроме того, поскольку он считает, что информация о материи, энергии и вселенной должна была прийти из какого-то места, откуда появилась информация о Боге?

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
36

Вау, умный, хорошо продуманный ответ на кучу вопросов от мошенника, который был признан виновным в уклонении от уплаты налогов и в этом видео звучит как продавец змеиной нефти.

Каждый раз, когда кто-то задает вам целую кучу вопросов о науке XYZ в попытке опровергнуть науку о XYZ, вы можете быть почти уверены, что его аргумент закончится словами «БОГ все объясняет».

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
37

Пожалуйста, не заставляйте меня ранить ваши чувства. Апологеты для верующих, а не для атеистов.

Он говорит с тобой, а не со мной. Он подает ваш запрос на подтверждение. Для атеистов и ученых это видео является комедией ошибок.

Атеисты уничтожают этот мусор под сумеречным наркозом. Это бумага тонкая. Оно никогда не предназначалось для того, чтобы противостоять проверке или рассуждению, а только для того, чтобы нажать на кнопку «о, да».

В первые 40 секунд его невежество и нечестность в отношении науки ошеломляют. Я не могу решить, действительно ли он такой неосведомленный или просто лжец. Совет: всякий раз, когда религиозные апологеты упоминают законы термодинамики, они скоро докажут свой идиотизм.

Никто не знает, что существовало до Большого взрыва или что послужило причиной этого события. Человек-невидимка - только одно предложение, и не очень правдоподобное. Начиная с нескольких миллисекунд после большого взрыва наука довольно хорошо понимает, но атеисты не обязательно являются учеными. Поговорите с учеными о науке. Нет никакой гарантии, что атеисты верят в Большой взрыв или эволюцию. В совокупности атеисты не верят никаким утверждениям о существовании богов - вот и все. Он атакует науку, а не атеизм, потому что он не может атаковать атеизм. Атеизм не претендует. Атеизм возлагает бремя доказывания, где оно принадлежит, на теистов, которые предъявляют много претензий. Атакуя науку, он пытается переложить бремя доказательств и использовать ваши религиозные предрассудки. Его утверждения о природе материи, сложности и эволюции действительно, действительно неверны и невежественны (или нечестны). Наука контрастирует с религией, потому что ученые признают несовершенство науки и постоянно стремятся улучшить наше понимание. Наука преуспевает, когда вы что-то опровергаете, и ученые принимают новые теории, поскольку они подтверждаются экспериментами. Религия, с другой стороны, утверждает, что она с самого начала совершенна, и религии сопротивляются изменениям, несмотря на новую информацию.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
36

Видео заставило меня смеяться довольно сильно, это может быть его единственной ценностью.

Что взорвалось? И откуда это взялось? И откуда взялась энергия? И откуда я пришел? И почему я пришел так быстро? И почему она мне не перезвонит? И как заменить сломанный порт зарядки на iPhone? А как мне приготовить глазированный медом лосось с чесноком? И как мне поменять масло? И где я могу купить Nike SBs размера 14? А сколько времени в Бразилии? И как я могу облегчить боль в спине?

Представьте его историю поиска. Это серьезно заставляет меня смеяться так сильно.

Представь, что ты занимаешься сексом с этим парнем. Как только он заканчивает, он переворачивается: «Так как это было для вас? И я все сделал правильно? И как я могу сделать лучше в следующий раз? И ты думаешь, я достаточно большой? И нормально ли обниматься? А у тебя есть Gatorade?

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
37

Любой теист, пытающийся спорить с наукой, используя науку, преследует конечного дурака.

ответил(а) 2019-12-23T17:34:32+03:00 11 месяцев, 1 неделя назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема