Фокс Ньюс законными событиями новостей?

986
131
1
Лучший ответ
1008

Есть старый принцип, который звучит примерно так: чем громче кто-то жалуется на чужое поведение, тем больше вероятность того, что он сам виноват в том же.

Подумайте о Ньюте Гингриче, который каждый день в течение года или более приходил на работу в Палату представителей США, и он, черт возьми, склонен к тому, чтобы вынудить Билла Клинтона на несколько коротких выступлений с сигарой и стажером. И каждое утро он вставал с постели со своей любовницей, пока его жена возвращалась в Джорджию, борясь с раком.

Я могу вспомнить некоторых политиков, которые выражали громкое и публичное возмущение по поводу поведения геев, в то же время они сами занимались тайными геями.

Я думаю, что основной принцип заключается в том, что если кто-то громко и публично жалуется на что-то, то никто не будет подозревать, что они сами виноваты.

ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТУАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ УКАЗАТЬ ВИНОВАТЬ

Другими словами, чем более непреклонно Трамп плачет фальшивыми новостями, тем больше он убеждает меня, что он знает все о фальшивых новостях, потому что в этом и состоит Фокс.

Трамп точно знает, что Фокс - фальшивая новость, и поэтому он, естественно, предполагает, что все остальные новостные агентства применяют ту же политику. Кроме того, так громко жалуясь на это, он думает, что убеждает людей, что он ненавидит это и никогда не будет участвовать.

ТОЛЬКО В НОМЕРАХ ОТЕЛЕЙ

Раньше я слушал Fox News, чтобы следить за другой стороной, но в наши дни наши кабельные компании отслеживают наши привычки к просмотру, и я не хочу, чтобы моя кабельная компания регистрировала меня в качестве зрителя Fox News и отправляла мне любую рекламу, которую они отправь меня из-за этого.

Я регистрируюсь в Fox News, только когда нахожусь в гостиничном номере. Они всегда хороши для небольшого смеха - но всего на несколько минут улыбка исчезает с моего лица, когда я понимаю, что десятки миллионов американских избирателей думают, что Fox News - это правда. Хотя верно, что большинство его сторонников, как говорит Трамп, «плохо образованы», и он любит их, они все равно могут голосовать - так что это не смешно очень долго.

В завершение прямым ответом на ФП: нет, я не считаю Fox News законным источником новостей.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
543

На самом деле, нет.

Проблема в том, что у FOX есть очень серьезные журналисты.

Мне нравится Шеп Смит, особенно в эту новую эру, когда он идет дальше, называя вашингтонский BS, чем даже люди из MSNBC, которые сейчас являются лояльной оппозицией.

Мне всегда нравился Брет Байер, который явно консервативен, но довольно прямолинеен.

Крис Уоллес колебался пару лет. Я думаю, что FOX Koolaid временно повредил его мозг. Похоже, после последнего четырехлетия у него было прозрение или какой-то гештальт, вызванный реальностью. Как заведующий отделом новостей там вы должны возложить вину на Уоллеса за неудачи, но он ощетинился в песнопениях «Фальшивых новостей», полностью перешел в «Врага народа», и я чувствую, что смерть Джамала Хашогги могла быть для него последней каплей ,

Уоллес снова нашел Иисуса.

Кроме того, есть тот парень Эд Генри, который всегда чертовски хорош, но его не так много на телевидении.

Команда Белого дома в настоящее время хороша, команда Конгресса не так хороша.

Проблема с FOX, хотя и не журналисты, это притворные журналисты, которые доминируют в эфире. Все люди, которых я только что перечислил, встречаются с обедом до ужина или возвращаются к докладчикам в студии.

Утреннее шоу кажется растерянным, что они иногда должны быть фактическими. Пятерка настолько безнадежно партизана, что это комедийное шоу. Такер - политический хак, и так было всегда. Ганнити - лживый придурок (который сам может быть чужим активом из-за его поведения). Инграхам всегда был взломом. Я даже не уверен, почему они привлекли ее к тому, чтобы возместить ущерб, связанный с тем, что 50 разных женщин подали в суд на них за сексуальные домогательства Она просто ужасна, как злая мачеха с телевизионной платформой.

Какой-то другой Коран назвал это «Развлекательной сетью в формате новостей». Когда-то это было правдой, но при Обаме стало совсем темно, и он все чаще становился сетью для скрытых расистов, теоретиков заговора и сумасшедших.

FOX заставил Америку притворяться, притворяясь новостями. Реальный ущерб, однако, заключается в том, что они изгнали умных избирателей из партии, которую они создали для поддержки. Я проголосовал против Пэт МакКрори после просмотра его на FOX. Я обнаружил особенно опасную разновидность глупости в доме из-за ЛИСЫ. Представителям вроде Гомерта, Брукса, Гетца, Нунеса и даже Маккарти нельзя позволять так много говорить партийным боссам, но они выступают на FOX, и я вижу некомпетентность и нехватку подготовки, а иногда и побочные эффекты от еды чипсов краски на маленьких клипсах в течение дня.

За все глупости Хэнк Джонсон сказал, что Стив Кинг сказал 5, а Гомерт сказал 20. Я в итоге просто не мог больше идентифицировать себя с этими людьми.

Меня раздражало стремительное катание на лодке Джона Керри, но я никогда не был большим поклонником Керри с самого начала. История Swift Boat была О'Рейли и Хэннити хлебом с маслом в течение года, но затем они стали очень смелыми и отправились в Обаму с биртеризмом. Тот только попахивал расизмом, но также и некомпетентностью. Если бы Обама действительно был секретным маньчжурским кандидатом-мусульманином, вы бы подумали, что компетентные американские праворадикальные журналисты могут доказать это.

Этого не произошло, но FOX так и не вышел и полностью развенчал историю. Вместо этого они доили это для среднесрочного успеха. Что дало нам первый из 3 последовательных конгрессов, которые ничего не достигли. Не могу даже написать бюджет с «бюджетным вундеркиндом» в качестве спикера.

Где-то в прошлом году мне прислали клип Шеп Смит, высмеивающий историю Uranium One. Точка за точкой объясняет, почему все это было глупо, а сроки не совпадали. Тщательное разоблачение цитат на сайте для его шоу.

Актуальная офигенная журналистика. Кто бы мог подумать, что в них это есть?

Если бы они сделали это с помощью Birtherism или Swift Boat, или, может быть, Бенгази, они были бы львами в своей области, но они позволили слабому журналистскому контролю работать слишком долго, и сегодня они представляют собой сеть несмешных комиков, стареющих спицмоделей, горьких политических хаков и Горстка настоящих журналистов с удобными зарплатами, которые не хотят слишком сильно раскачивать лодку.

Это не новостная организация.

Buzzfeed сегодня делает больше журналистики, чем FOX. Джон Оливер набирает больше точности между сбрасыванием F-бомб в течение получаса, чем FOX может собрать в прайм-тайм всю неделю.

Нет ничего плохого в том, что у медийной корпорации есть наклон. Уолл-стрит Джорнал делал это довольно успешно на протяжении более чем столетия и сумел поддерживать довольно жесткий журналистский контроль все время. Большую часть своей жизни я считал газету «Вашингтон пост» довольно консервативной газетой. У него очень консервативные писатели, и Марти Баррон вряд ли социалист. Черт, даже MSNBC, который позиционируется как своего рода противовес FOX, имеет половину своего штатного сотрудника, либо зарегистрированного, либо ранее работавшего на республиканцев.

ЛИС стал ядовитым к тому времени, когда Роджер Эйлс не стал страстно желать Земли. Вероятно, поэтично, что он в какой-то степени видит, как его ребенок становится национальной анафемой в глазах собственной партии. Он также должен был нарезать кучу чеков людям, чью карьеру он, вероятно, разрушил.

Вот реальное безобразие всего этого. Работа в FOX - это профессиональный смертный приговор. Миган Келли перешла как ведущий воздушный шар в дневное время на NBC, Гретхен Карлсон не могла купить зрителя. У Билла О'Рейли тоже может быть Эбола. FOX сделал Денниса Миллера надолго несмешным. Представляете, каково это людям, которые не смотрят телевизор с их собственными побочными медиа-платформами? Они могут быть буквально неоплачиваемыми на основных рынках.

Может ли какой-нибудь серьезный консерватор подумать, что Уильям Ф. Бакли потворствует этому? Эта сеть преднамеренно обескуражила консервативный электорат, что Бакли всю свою жизнь делал вопреки, а его система работала на достижение консервативного большинства. Тот, который бежал до примерно сейчас. Отменено FOX и их термоядерным хламом, Дональдом Дж. Трампом.

FOX сыграли важную роль в превращении меня в Индепендента. Я думаю, что сеть может делать новости, но они не делают новости как бизнес-модель, и это не их рабочий продукт, за исключением случайных случаев. Может быть, Уоллес, Смит, Байер, майор и веселый парень Эд Генри смогут спасти сеть и сделать ее чем-то полезным, но я сомневаюсь в этом.

Правительство Саудовской Аравии владело довольно значительной частью News Corp примерно во время 11 сентября. Это должно было вызвать красные флаги тогда, но это не так. Теперь их обвиняют в расчленении американского журналиста. Столкнуться с потенциальными обвинениями в подкупе старших сотрудников Белого дома и связанными с политическим вымогательством AMI.

Мы уже воевали на Ближнем Востоке уже целое поколение, и большая часть этого принесла пользу семьям Аль-Саудов. Им принадлежал пакет акций в сети, беспощадно бивший барабан против террора в течение всего этого поколения. Это стоило нам 5 триллионов долларов (как минимум) и нанесло ущерб поколению наших людей.

Как это не забота Национальной безопасности? Мы все знаем, что РТ - это в основном пропагандистский выход на Запад для российской Думы. Должны ли мы позволить Китаю транслировать англоязычную версию видеонаблюдения на базовом кабеле? Я не знаю, начал ли FOX это, но они определенно сделали это прибыльным.

Мэддо гораздо более приземленный, чем Ханнити. Оба делают OpEd, но один делает это лучше и не пытается сорвать карьеру старых государственных служащих без шепота противоречий в их профилях.

У одного есть уклон. Другой выбрал сторону.

Один может маскироваться как журналистика, другой нет.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
256

Версия TL; DR: Нет, нет, и H * LL нет.

Как и у всех, кто годами обращал внимание на других журналистов и Фо, у меня есть история.

Я буду держать это коротким.

Примерно в июле 1998 года я работал репортером / фотографом в крупной столичной ежедневной газете. Один видный тогда политический деятель-демократ выступил с основным докладом на политической встрече в городе, и я получил задание. (Я немного лоббировал это; несмотря на то, что я был журналистом, я восхищался этим парнем и хотел встретиться с ним. Не случилось, в случае, но ..)

В любом случае я получил свои снимки и свою запись, поговорил с тремя или четырьмя другими посетителями и получил комментарии, которые я мог использовать, и отправился обратно в мой офис. По дороге я прошел мимо местного политического репортера Фаукса, стоящего у здания, и остановился послушать. Они уже разрабатывали представителя для достойной местной отчетности, но представляли постоянно ложные политические материалы, поэтому я хотел проверить это.

«Репортер» лежал, сверху донизу и спереди назад. Мы освещали ту же речь, но он изменял цитаты и составлял ответы на вопросы, которые не были заданы - и я был там до того, как его команда прибыла, пока они не ушли, поэтому я ЗНАЛ, что было и не было сказано.

Когда он завернулся, я столкнулся с ним. (Стенд был записан на пленку; сталкиваться с ним на камеру во время было бы бессмысленно.)

"***, Что за черт? Вы знаете, и я знаю, что каждый последний кусочек это полная чушь.

«Вы знаете это, я знаю это, но мои зрители этого не знают. Они не читают вашу газету, они смотрят мои репортажи. Они никогда не узнают, и когда я покинул станцию ​​сегодня днем, я получил список вопросов и ответов и сказал, чтобы сообщить об этом таким образом ».

Я чуть не потерял это. «Черт возьми!»

«Я знаю, но у меня двое детей в колледже, и у меня есть работа, которую нужно оставить… и, как я уже сказал, никто из моих зрителей не узнает и не поверит ничему другому, так что… что я могу сделать?»

«Ты можешь попытаться быть честным».

«Я мог бы попробовать, да. Но это не имеет значения. Помнить *****?"

"Ага. Давненько его не видел.

«Он вышел из сценария. Они убили историю и освободили его. Это не имело значения, и он пытается найти работу, занимаясь пиаром. У меня есть дети в колледже, а также ипотека и оплата автомобилей ».

Я попробовал еще раз ... «Есть куча записей ...»

«Да, и у нас есть наши, и к тому времени, когда наши ребята закончат с этим… и ваш босс не захочет быть целью для нашей аудитории».

Чёрт возьми, он был прав. Я вернулся в офис и рассказал своему редактору и его боссу о том, что произошло ... и мне сказали написать историю прямо и полностью исключить излишний угол. Никто не хотел быть целью Wingnut Wurlitzer.

Неа. Я не доверяю Faux.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
288

Нет и не владелец. Он перечисляет это как развлечение в телевизионном гиде, которым он также владеет. В некоторых странах Фокс не может назвать себя новостью. Более 60% контента оценивается в основном ложно или хуже.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
228

Мне нравилось смотреть Билла О'Рейли. Я действительно сделал. Он такой же саркастичный, как и я, и до Обамы он был честным. Я чувствую, что общий тон, легитимность и отношение в тот момент полностью изменились. Они потратили больше времени на избиение Обамы, чем на CNN и MSNBC Трампа, но никто по праву не жаловался на это. Ну, те, кому это не понравилось, просто перестали смотреть. Всякий раз, когда «либерал» разговаривает с ведущим Fox News, вы всегда будете слышать враждебность и презрение, исходящие от интервьюера. Всегда. Даже когда они «уважают» собеседника, они открыто враждебны к любому «либералу» и живут уже 11 лет. Билл О'Рейли внезапно стал одержим Бенгази, и все, что он мог негативно раскрутить, исходя от Обамы или любого другого демократа, и без каких-либо доказательств в поддержку тирад он устно оскорблял либералов о том, как это ужасно, как если бы Обама или Хиллари были убийцы из-за Бенгази (но они никогда не упоминали, что республиканские законодатели урезали финансирование для безопасности посольства, так что на самом деле это была их собственная вина. Не было никакой помощи, которая могла бы прибыть вовремя, чтобы спасти эти жизни). Он также скулил о реформаторском рэпере, о котором Обама сказал что-то хорошее (без шуток). Сказал бы он что-нибудь, если бы Дубья или Трамп сделали то же самое? Сомневаюсь. Я имею в виду, они любили, когда Канье Кардашьян носил шляпу MAGA. Fox News также может быть представителем GOP в средствах массовой информации, вы не можете утверждать, что это новости CNN, MSNBC или CBS. CNN и MSNBC будут критиковать демократов, но Fox News не будет критиковать республиканцев. Вы не можете быть более предвзятым, чем это. Теперь единственные люди на Fox News, которые я могу смотреть, - это Шеп Смит и некоторые другие ведущие, не работающие в прайм-тайм, которые не проводят свои часы бодрствования, любя GOP и Трампа. Смит понимает, что он почти единственный настоящий журналист, работающий на Fox News, и заявил: «Я понял, что некоторые из наших программ общественного мнения должны быть исключительно интересными. Я понял. Я там не работаю. Я бы не работал там." Целостность и правда все еще имеют значение для некоторых на канале, но не для многих.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
208

Fox News никогда не был легитимным источником новостей в тот день, когда они выходили в эфир в 1996 году. Это никогда не было их миссией, как ясно сказал Руперт Мердок.

Fox News - это просто пропагандистский ресурс. Они были в первый день, и они всегда были.

Единственные люди, которые считают иначе, - это их зрители, большинство из которых, возможно, пропустили день или два, вернувшись в класс.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
211

Нет, они не По крайней мере, не те, кто хорошо информирован.

Fox News - единственное крупное новостное средство массовой информации, которое было создано с особым намерением распространять новости с определенной точкой зрения (консервативной). Его основатель, Роджер Эйлс, был консервативным активистом, а не журналистом, и он пытался противостоять тому, что он воспринимал как либеральный уклон в существующих СМИ. Любая другая крупная медиа-сеть, по крайней мере до того времени, была создана для того, чтобы действительно освещать новости.

Если вы обращаете какое-либо внимание на их фактическое покрытие, также очевидно, что они имеют предвзятость. Когда я захожу на news.google.com, всегда есть главная новость. Если это политика, обычно публикуются заголовки из четырех СМИ. Обычно три - это довольно прямые новости, а четвертый от Fox News будет иметь совершенно иной заголовок, чем остальные. Иногда это заголовок для редакционной статьи с проконсервативным уклоном. В других случаях это якобы прямая новость, но она сфокусирована на вещах, которые заставляют демократов выглядеть плохо или республиканцев хорошо.

Fox News также, похоже, уделяет мало внимания проверке фактов и в одно мгновение распечатает слухи или сумасшедшую теорию об Обаме или Хиллари. CNN и другие средства массовой информации не делают то же самое с историями о Трампе, Буше II, Ромни или о ком-либо еще, хотя они обязательно напечатают негативные истории о них, если они проверили факты. Люди Fox News обычно используют одни и те же разговорные точки. Они явно стремятся выпустить контент, который поддерживает республиканские причины в ключевых моментах. Шон Хэннити, глава Fox News, открыто выступал за Трампа и республиканцев.

Парни из организации часто были довольно неряшливы. Роджера Эйлса выгнали незадолго до его смерти за годы экстремального сексуального поведения хищников. Билл О'Рейли был загружен по тем же причинам. Да, то же самое происходило в других сетях, но это, казалось, было записано прямо в ДНК компании в Fox. Я видел сообщения о Quora, в которых утверждается, что Fox News на самом деле будут фотографировать фотографии, чтобы люди выглядели более схематично. Я не знаю, правда ли это, но это кажется правдоподобным, учитывая все остальное, что мы знаем о Fox News.

Fox News - не единственная предвзятая пресса, но она определенно не является законным источником новостей. Это гораздо более предвзято, чем CNN или MSNBC на противоположной стороне.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
157

Шеп Смит отлично. Крис Уоллес не плохой. Остальные из них поворачивают мой живот.

Я был на круизном корабле несколько лет назад, и из-за плохого выбора спутника FOX была единственной альтернативой новостей. Я не продержался 5 минут, пока это не стало невыносимым. С тех пор я пробовал пару раз, и у меня такая же реакция.

FOX капает с (не очень) тонким уклоном. MSNBC, конечно, тоже может, но это по крайней мере умный уклон. И в его основе нет ненависти, присущей республиканцам. Они, а я, если не многие, ненавижу то, что стало республиканской партией. И многие либеральные / демократические настроения являются реакцией на безжалостные атаки.

ЛИС - пропагандистское оружие злобной и злобной современной Республиканской партии.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
152

Честно говоря, сначала я не обращал на это внимания. Я думал, что все эти новостные каналы, CNN, FOX, MSNBC, какой бы там ни был другой алфавитный суп - я думал, что бренд не имеет значения. Новости были новостями. Например, если в Калифорнии произошло землетрясение силой 8 баллов, я ожидал, что все они сообщат об этом и все скажут об одном и том же.

Я впервые заметил разницу утром 9/11.

Какая-то пронзительная женщина преследовала человека, у которого она якобы брала интервью, говоря: «Вы бы сказали, что это был серьезный провал разведки? Не могли бы вы сказать, что это было серьезным провалом в разведке? », И было совершенно очевидно, что она хотела этот укус, она хотела быть в состоянии процитировать это.

Она не сообщала о новостях, она придумывала их.

Я пробормотал: «Кто-нибудь, убери этого идиота с воздуха».

Но это быстро стало очевидным, когда я начал обращать внимание. FOX не было новостью. Это был правый пропагандистский канал. И помните, это было в первые дни после 11 сентября, когда вся страна, включая демократов и либералов, сплотилась за президентом и страной, прежде чем он нанес удар нам в спину.

Это очевидно, если вы начнете обращать внимание.

Видимо, миллионы людей никогда не обращали внимания.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
137

Fox News - это поддельные новости, друзья. А друзья не позволяют друзьям смотреть поддельные новости.

Вот почему:

Fox News зарегистрирована как развлекательный канал, а не новостной канал.

Имеет смысл, поскольку они принадлежат Fox Entertainment Group, которая, в свою очередь, принадлежит Руперту Мердоку. Вы знаете, парень, вовлеченный в международный хакерский скандал с новостями, обвиняется в попытке доминирования на рынке, что может привести к цензуре в СМИ. Да, тот. Это может помочь объяснить полное отсутствие журналистской честности на Fox Entertainment. Упс, я имел в виду Fox News.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я исправлен - Fox News не добавила отказ от ответственности, как я утверждал ниже. Ирония ситуации не ускользает от меня…

Fox News для добавления ‘Только для развлекательных целей 'Отказ от ответственности

Большая часть остального мира смотрит на Fox News с крайним скептицизмом. Некоторые примеры ниже.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Фокс не запрещен в Канаде, как я уже говорил ранее. Они просто не могут быть переданы по общественным канадским радиоволнам. Поскольку они не являются канадскими, их можно транслировать через спутник и кабель.

Вот пример того, как Канада справилась со своей версией Fox News.

Закон против лжи о новых

У канадцев есть закон против «трансляции ложных или вводящих в заблуждение новостей».

Согласно канадскому законодательству, каждый может быть приговорен к тюремному заключению за публикацию и распространение ложных новостей.

В статье рассказывается о Sun TV, канадском аналоге FOX News. Поскольку его «осанка, тон, язык и модные слова могли быть легко получены от Билла О'Рейли, посторонние немедленно назвали его« FOX News North ».

Подумайте об этнических пятнах, расистских комментариях, непроверенных претензиях к группам и отдельным лицам, несправедливых личных нападках и т. Д.

Sun News Network - Википедия

Для того, чтобы Sun News получила разрешение на лицензирование канала новостей категории C, Канадский комитет по радио и телевидению «специально включил требования, согласно которым Sun News будет придерживаться Кодекса журналистской этики RTNDA и Кодекса независимости журналистов… [..] as а также Кодекс этики Канадской ассоциации телерадиовещателей для сбалансированного освещения новостей и программ.

Sun News решили отозвать свою заявку.

———————————————————————-

Вы знаете, что дела обстоят серьезно, когда премьер-министр Канады должен вызвать вас за неверные отчеты

PMO Трюдо принимает Fox News за «ложный и вводящий в заблуждение» твит о стрельбе в мечети в Квебеке

______________________________________________________

В 2017 году две трансляции Fox News нарушили британские правила беспристрастности. Fox удобно сдала свою лицензию в ноябре 2017 года и прекратила вещание в Великобритании.

Fox News нарушила правила вещания в Великобритании

Британский наблюдатель за связью опубликовал постановление против Фокса, заявив, среди прочего, что «американское шоу было в значительной степени про-Трампом и недостаточно отражало альтернативные точки зрения».

Наблюдатель за СМИ также отметил, что «ведущий (Карсон) не оспаривал мнения своих авторов, вместо этого он подкрепил их взгляды».

Как остальной мир может получить это, а мы нет?

РЕДАКТИРОВАТЬ добавить еще одну вещь (извините, ребята):

Когда настоящие (давние) репортеры Fox выходят из сети с отвращением, возможно, что-то происходит…

В отставке подполковник Ральф Питерс, военный аналитик Fox News, уходит с отвращением по поводу пророссийских программ

Аналитик Fox News уходит, называя сеть «машиной пропаганды»

Адам Хаусли и Конор Пауэлл, два давних репортера, выходят в эфир через три недели (август 2018 г.)

Второй репортер Fox News оставляет на фоне возражений сеть

Послушайте, если вы регулярно наслаждаетесь Fox Entertainment и думаете, что это актуальные новости, не волнуйтесь, я не скажу ни души! Настоящие новости - это не у всех чаепитие ... конечно, если вы не в Канаде или Великобритании.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
130

Я имел преимущество в том, чтобы посещать некоторые курсы журналистики в колледже задолго до появления Fox News. Многие из этих занятий были посвящены искоренению предвзятости в наших отчетах. Я не эксперт в любом случае, но я лучше подготовлен, чем большинство, к тому, чтобы видеть предвзятость. Важным моментом, который необходимо устранить в отношении предвзятости в отчетности, является просто признание ее существования и перекрестная проверка с другими источниками.

Все торговые точки страдают от какой-либо предвзятости. NYT & WaPo наклоняются влево, WSJ наклоняется вправо. Но, независимо от их уклона, они делают разумную работу, сообщая обо всех фактах, которые имеют отношение к статье. И когда они печатают мнение, оно четко обозначается как таковое.

Самая большая проблема, которую я вижу с Фоксом, заключается в том, что большая часть их «Новостей» на самом деле является неверным мнением и комментариями, и когда они сообщают о новостях, они, как правило, выбирают факты, о которых сообщают. Часто они смешивают комментарии и факты во время одного и того же программирования, что сильно смешивает их.

Якоря, такие как Крис Уоллес и Шеп Смит, поддаются наблюдению, и я чувствую себя достаточно уверенно в том, что они сообщают. Все остальное в этой сети - это просто прямая (а зачастую и чокнутая) пропаганда.

Это не значит, что другие крупные компании не делают то же самое, они делают. Просто они более честны в отношении фактов и проводят более четкую грань между фактом и мнением. Там, где Fox особенно вопиющим, он считает себя наравне с основными направлениями, тогда как на самом деле это гораздо более сенсационно. Он следует тем же методам отчетности более предвзятых и сенсационных компаний, как Infowars, Brietbart и The Daily Caller.

Я думаю, что это довольно хорошая диаграмма того, где Fox попадает в спектр:

Раньше считалось, что вы будете получать фактические новости из сетей или газеты. Вы читали бы мнения, чтобы получить толкование того, что значат новости. Затем вы прочитали ежемесячные периодические издания для общей картины, подумайте, что действительно объясняет, что происходит. Влево или вправо, вы могли бы следовать этому процессу и получать хорошие, убедительные факты и толкования от того, что вы читали.

Fox News взял этот процесс и превратил его в пропагандистский плакат.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
123

Как республиканец, я не считаю Fox News законным источником новостей. Кроме Шепард Смит, остальная часть персонала либо невежественна и не умна (утренняя бригада), либо опасно неумела (показывает ночное время). Существуют легитимные аргументы против «либеральных» или других точек зрения, которые не требуют сокрытия фактов, затемнения фактов или полного игнорирования фактов. Раньше республиканская позиция была изложена и аргументирована Уиллом Бакли или Джорджем Уиллом - теперь у нас в Fox News есть парень, который утверждает, что микробы ненастоящие, потому что он их не видит. Просмотр Fox News на самом деле делает вас глупее - это все равно, что смотреть на Мори Повича, когда женщина с черным ребенком не может поверить, что белый парень - не тот отец, и должна платить алименты на ребенка. Fox News даже не интересна, как «Нью-Йорк пост». Удивительно, что его аудитория может даже понять, как включить телевизор.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
119

Речь идет не о либералах или демократах, а о фактах.

Когда я был молодым, то, что Фокс сообщает в новостях, называлось редакционной статьей. Что такое редакционная статья? Это когда человек, обычно работающий в новостной организации, выражает свое мнение на телевизионной станции, радиостанции или в газете. Например, я помню новость, в которой школьный совет округа хотел повысить ставку местных налогов на недвижимость. Факты были сообщены во время показа местных новостей. В конце новости менеджер местной станции выразил свое мнение в редакционной статье о том, почему он считает, что это хорошая идея. Он рассказал обо всех преимуществах, которые он видел от школьного совета, обладающего такой властью. Это не были факты. Они мы его мнения, и они мы представлены как мнения.

Я смотрел Фокса Они гнутся, крутят и искажают новости. Факты перемен, такие как мои дети, меняли бы одежду свободно и часто. Америка находила это довольно тревожным. Мы назвали это пропагандой, по крайней мере, когда это произошло в Советском Союзе или Китае. Здесь это называется Fox News. Такие люди, как Шон Хэннити, не имеют журналистских полномочий. Он не понимает важность представления фактов без прикрас.

Я слушаю BBC. У них есть так называемые «читатели новостей». Правильно, они читают новости без поворотов. Вы будете удивлены тем, что вы можете узнать об Америке, когда вы слушаете новости из Западной Европы.

Я также слушаю NPR. Они сообщают только факты и позволяют мне составить собственное мнение без их помощи. Когда они берут интервью у людей, они привлекают людей с обеих сторон проблемы и дают им возможность выразить свои взгляды. Это обеспечивает очень ценный дискурс, из которого мы все можем учиться.

Фокс новости - не что иное как орган пропаганды, который пытается держать людей в горле друг друга из-за лысой лжи. И кому это выгодно? Средний американец? Конечно, нет. Это приносит пользу людям на вершине пищевой цепи. Те самые люди, которые знают, что пока мы спорим между собой, они могут безнаказанно делать то, что хотят. К сожалению, это сработало до сих пор.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
117

Демократы решительно не считают Fox News «надежным источником информации».

Сеть была основана в 1996 году Рупертом Мердоком, который нанял Роджера Эйлса для создания консервативного пузыря, где они могли бы контролировать как выпуск новостей, так и аудиторию слушателей.

Эйлс и Мердок были успешны за пределами их самых смелых мечтаний Сегодня Fox только сообщает новости, которые благоприятны для Дональда Трампа и ограничивают важные новости.

Когда в прошлом месяце в Сирии были убиты 4 американца, Фокс скрыл эту историю в течение 48 часов, потому что Майк Пенс только что закончил выступление об «успехе» Трампа в Сирии.

Другие сети - MSNBC, CNN и т. Д. - могут раскручивать новости, но сообщают об этом. Трамп всегда обвиняет их в «неправильном цитировании» его, но они показывают видео, часто в режиме реального времени, когда его слова выходят из его уст. Трудно это неправильно процитировать.

У MSNBC есть много республиканских гостей, представляющих их сторону событий, но у них также есть республиканские хозяева, такие как Джо Скарборо, Николь Уоллес, Майкл Стил, Джордж Уилл и Стив Шмидт.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
115

Я имел обыкновение получать несколько новостных лент на Facebook. Один из них регулярно поставлял продемократический / антиреспубликанский контент. Однако, когда я продолжил, я обнаружил, что их истории были неверны, по крайней мере, в трети случаев. Я предполагаю, что кто-то мог бы тяготеть к источнику, подобному этому, если бы они искали что-то, чтобы подтвердить либеральную предвзятость, но я заботился о точности и отказался от подачи. Fox News кажется похожим.

Время от времени я все еще смотрю Fox News, но предвзятость довольно легко увидеть. Если появится история, которая может выглядеть плохо для республиканцев, вы можете включить MSNBC или CNN, и они, вероятно, оба будут говорить об этом. Ты включаешь Фокса, а они говорят о чем-то другом. Если они говорят об этом, то он будет похоронен в конце дня или только вкратце упоминается. Когда они говорят об этом, тема часто игнорируется как неважная.

Тогда, если появится история, которая может показаться плохой для демократов, вы можете включить MSNBC или CNN, и они, вероятно, оба будут говорить об этом. Другими словами, ничем не отличается от рассказа о республиканцах. Они не отмахиваются от этого и не пытаются приукрашивать его. Затем вы включаете Фокса, и они говорят в самых провокационных терминах с довольно очевидными двойными стандартами. Они будут говорить об этом в течение нескольких дней и наталкиваться на другие важные истории, чтобы продолжать говорить об этом. Иногда они просто придумывают истории о Фоксе. В других случаях они делают двойное касание с Брейтбартом, где Фокс случайно упоминает тему (без источников), а затем Брейтбарт напишет об этом, потому что Фокс упомянул об этом. Тогда Фокс сделает вид, что все говорят об этом, и придумывает больше. Одна из любимых фраз на Фоксе: «Есть те, кто говорит…». Это обычно означает, что никто не сказал ничего об этой теме, но Фокс пытается сделать так, чтобы это звучало как история с источниками, хотя на самом деле их нет , Фокс использует эту фразу так часто, как продавец телевизионных гаджетов говорит: «Но подождите!» Или так же часто, как телевизионщики говорят: «Слава Богу!»

CNN имеет тенденцию получать низкую оценку, если предмет - наука, потому что они всегда будут играть сенсацию, а не факт. Другими словами, если 98% ученых согласны с темой, CNN будет охотиться на одного из болтунов 2%, чтобы попытаться что-то разбудить. Другими словами, CNN был известен тем, что собирал гостей, чтобы попытаться создать больше драмы. Тем не менее, сбор вишни скорее связан с драматизмом, чем в пользу одной партии.

Фокс, с другой стороны, не только вишня выбирает гостей, но даже вишня выбирает своих сотрудников. Другими словами, Фокс всегда следит за тем, чтобы их сотрудники были за республиканцев, за консерваторов, за большой бизнес, за оружие, за религию и часто против выбора. Тем не менее, иногда их сотрудники знакомы с темой и не согласны с официальной позицией сети. Фокс решает эту проблему, перетаскивая персонал на другие задания, чтобы избежать встречной информации.

Еще одна вещь - когда консерваторы пытаются защитить Фокса, они обычно используют одну из двух тактик. Первый - это особая просьба, в которой утверждается, что все источники информации, кроме Фокса, предвзяты. Если вы не являетесь бешеным заговорщиком, почти невозможно доказать, что все, включая Канаду и Би-би-си, хотят заполучить республиканцев. Вторая тактика - требование баланса. Кто-то признает, что Фокс сильно предвзят, но затем возразит, заявив, что MSNBC столь же предвзят в пользу демократов. В этом нет законности. MSNBC обычно имеет республиканских стратегов и бывших республиканских сотрудников в составе дискуссионной панели. У Фокса нет баланса.

В эту минуту Фокс обсуждает, почему Трамп победит в 2020 году. MSNBC даже не заговорил о выборах 2020 года. Они говорят о несогласии Трампа с американскими спецслужбами в отношении Хашогги. Единственное, что упомянул MSNBC - это кандидаты, объявившие, что они баллотируются. MSNBC также никогда не занимался астрофизингом, как это делал Фокс с чаепитием.

В большинстве случаев я не считаю Фокса законным источником новостей. Вы можете увидеть предвзятость, сбор вишни, выдуманные факты, преувеличенную речь и недостаток профессионализма. Но иногда законные новости все же просачиваются на Фокса.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
115

Нет.

Между одним комментатором, который считает, что микробов не существует, и другим, который считает, что мигранты из Центральной Америки привносят оспу, который знает, что Фокс использует в качестве любого стандарта истины.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
113

У Fox News странные отношения с правдой. Они могут достоверно сообщать об урагане или военном вторжении, но используют абсолютно альтернативные факты, когда дело касается Дональда Трампа. Некоторые из их менее политических репортажей о Трампе - это правильно. Вы должны оценить каждую статью для спина. Когда автор (я не решаюсь сказать «репортер») набухает словами «постыдный» или «предательский», статья явно не новость, а политическая пропаганда в новостном шоу, и я игнорирую ее как таковую.

Моя лента новостей Google содержит в равных частях Washington Post и Washington Examiner, Fox News и Salon, а также NBC, CNN и другие традиционные источники новостей. Часто смешно видеть разницу в сообщениях между источниками, которые пытаются быть законными поставщиками новостей, и теми, которые являются наемными убийцами для той или иной политической точки зрения. Эти экстремистские источники берут те же основные фактические утверждения (на которые они согласны) и делают из них непостижимо разные выводы.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
105

Несколько лет назад я работал аутсорсером в FoxNews.com и MSNBC.com, и у меня было много встреч с обоими. Люди с которыми я работал в FoxNews, казалось, из-за отсутствия лучшей метафоры, как уставшие избитые собаки. В отделе, с которым я работал, была высокая текучесть кадров, и казалось, что продвижение было связано с политической лояльностью. К тому времени, когда я перешел, резервный метеоролог с нулевыми техническими навыками уже управлял важной частью веб-сайта Fox News.

Я знаю двух прямых консультантов FoxNews, один из которых был уважаемым журналистом в течение многих лет, и оба выразили уважение некоторым людям, работающим там. Но ни один не уважает компанию как новостную организацию. Они говорят, что политическая позиция затрагивает почти все в FoxNews и что все ходят на яичных скорлупах, пытаясь предугадать, чего хотел бы Роджер Эйлс (это было несколько лет назад). Один из моих друзей назвал Fox News пресс-службой Белого дома.

Конечно, у MSNBC есть и свой политический топор, но у меня там не было того доступа, который у меня был / был у FoxNews. Но, по крайней мере, люди, с которыми я имел дело, казались счастливыми быть там.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
105

Скажем так. Леопард может изменить свои пятна. Но он всегда останется леопардом. Ролики Fox News - это лозунги; «Справедливо и сбалансировано». Мы сообщаем. Вы решаете. »-« Самые популярные, самые надежные ». Реальное (sic) честное мнение ». Одна вещь, которую я узнал из рекламной индустрии (нынешняя компания исключена); Если вы хотите сказать, это, вероятно, вращение.

В прошлом было модно держать диких животных в качестве домашних животных; шимпанзе, гепарды, волки; что когда-либо выглядело мило в витрине зоомагазина высокого класса. Они выглядят так мило, когда они младенцы; как человеческие дети, котята или щенки. То есть, пока они не достигли половой зрелости и больше не были подконтрольны. Затем их нужно было «починить» или пожертвовать местному зоопарку; наряду с хорошим списанием налогов для покупной цены и исправлением ущерба, нанесенного «домашним животным».

Роджер Эйлс, возможно, скончался, Билл О'Рейли и Глен Бек, возможно, перешли на более зеленые пастбища. Ушел, но не забыт. У Fox News по-прежнему наследие семьи Мердок. Это все еще часть News Corp.

Создатель денег, такой как Fox News, не просто превращается в ответственный журналистский орган одним щелчком мыши. Рыба все еще воняет с головы. Или, если использовать классическое сравнение, Fox News - это гидра древнегреческой легенды. Если отрубить одну голову, на ее месте вырастут еще две. Природа не терпит пустоты; в политике, физике и в медиа-бизнесе.

Новости или даже развлекательная организация должны представить баланс. В этом случае баланс между хорошими новостями и плохими новостями. Хорошая новость предоставляется рекламой: «Вы можете купить ххх, даже если считаете, что не можете себе этого позволить. Всего двенадцать простых платежей в размере ххх долларов.

Какие плохие новости используют новости Fox, чтобы сбалансировать это? Апокалиптические истории о смерти всего, что вы «знаете, чтобы быть правдой» с капитаном «K» и капитаном «T». Представление слухов, как будто они были "Истинными"; теории заговора, как будто они были новостями. Страх с капиталом "F".

Я вижу это так: две большие тенденции в истории. Первое - сделать жизнь проще. Второе - сделать жизнь сложнее. Идти вместе легко. Думать за себя сложно. Дать себе ярлык легко. Стоять в одиночестве сложно. Есть деньги, чтобы сделать в любом случае. Fox News и Руперт Мердок сделали свой выбор. Я думаю, что это неправильный выбор. Я получаю много плохих новостей в другом месте. Например, когда моя спина поднимается.

Я отметил, что некоторые отделы новостей филиалов Fox довольно хорошо освещают местные новости. Но когда дело доходит до национальных новостей с интернета с материнского корабля, они кусают большую.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
105

в 2005–6 годах я принадлежал к спортзалу, который в отличие от большинства обычно имел только 1 телевизор в комнате, в отличие от 3–10 более распространенных. в большинстве спортзалов. Так что, если бы там никого не было, вы могли бы изменить канал. Но я вошел в эту маленькую комнату, где телевизор был превращен в Фокса.

Появилась новость, было объявлено предложение для «20-го Хай-джекера». Жизнь в тюрьме. репортер на месте опросил людей из 4–5 выживших семей. Все, кроме одного, сказали, что наказание было уместным, по сути это было покушение на убийство, поэтому жизнь в тюрьме. Однако один человек пожелал уделить больше внимания смертной казни. Затем камера вернулась к ведущему шоу Cavuto (я не собираюсь выяснять орфографию). Сразу же он сказал ~ «как видите, семьи были возмущены тем фактом, что он не будет казнен» ~.

Fox News это дерьмо.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
100

Чтобы быть источником новостей, вы должны выйти и найти новости. Фокс не делает этого. Они время от времени сообщают о новостях из телеграмм, но в основном у них есть мнения, где они не сообщают о новостях, а скорее высказывают мнения о новостях. Шоу за шоу, час за часом, никаких новостей ... МНЕНИЕ.

6–9 утра, Фокс и Друзья. (почасовые обновления, так что 5 минут «новостей» в час. Остальное пух и мнение.

9 - 12 вечера в американском отделе новостей. В основном мнение. случайные дебаты, но в основном мнение

12 - 13:00 Перегрузка. мнение

1- 2PM Превышение числа в силе овердрайва. Только мнение.

2 - 15:00 Ежедневный брифинг. Периодические обновления новостей, с мнением только в 75% случаев

15:00 - 16:00 Шепард Смит Шоу Мнения

16:00 - 17:00 Нил Кавуто Мнение шоу

5–6 вечера «Пять мнений»

6 - 7 часов вечера Специальный репортаж с шоу Брета Брейра.

С 7 до 8 вечера Марта МакКаллум Мнение шоу

С 8 до 9 вечера Такер Карлсон Мнение шоу

С 9 до 10 вечера Hannity мнение

С 10 до 11 вечера Лаура Ингрэм Мнение шоу

11 до 6 утра. Повторяйте мнения, чтобы заполнить время до их утреннего светового шоу.

Было бы не так плохо, если бы мнения не были столь единообразно неосведомленными и неестественными.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
101

На первый взгляд вопрос оскорбительный, если вспомнить, кем были основатели и что, по их словам, их целью было в то время.

Помните, Эйлс никогда не был в новостях или журналистике, но прежде всего был республиканским «консультантом по СМИ» для самых противных и вызывающих споры кандидатов. Никсон, Торнбург и так далее. Он начал с Никсона и пошел вниз. Даже когда у него были достойные кандидаты, он радостно работал с Ли Этуотером, чтобы вывести Буша 41 по низкой дороге

Когда Мердок выбрал его для запуска и запуска Fox News, Эйлс сказал, что он создает автомобиль, чтобы его сторона рассказала о них.

Это не новости, это пропаганда.

Объясните, если хотите, как ЛЮБОЙ может считать их «законным источником новостей».

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
95

Нет, и FOX тоже. Это не новостной канал, и он не претендует на это. FOX News Channel по своему определению является развлекательным каналом при обращении в FCC. Об этом ранее говорилось в Quora в 2017 году, и Мэнни Марсель предоставил информированный ответ, в котором изложил процесс регистрации в FCC и то, как FOX News Channel описал себя в этой заявке.

Помимо этого, в Википедии есть очень длинное описание новостного канала FOX, в котором описываются многие способы, которыми FOX склоняется к республиканцам. Достаточно сказать здесь, что он был основан австралийцем Рупертом Мордохом, который нанял республиканского стратега Роджера Эйлса для управления им. Никто не должен рассматривать новости FOX как законный источник новостей так же, как они считают AP, Reuters, UPI, NYT, Boston Globe, LA Times, Washington Post и т. Д.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
96

Нет, потому что Fox News - это торговая марка, и самые большие доходы показывают только развлекательные программы. Как скажут вам Шон Хэннити и их коллеги, они предвзятые, пристрастные хозяева чат-шоу, которые технически не являются ведущими новостей, поэтому они могут говорить, что им нравится, и делают, потому что они заняты предоставлением сенсационных развлечений. Они в бизнесе развлечений, точка. Глава отдела Fox News по программированию сам сказал об этом (сейчас я не могу найти интервью, но оно было разъяснено многими организаторами Fox / execs).

Конечно, есть и новостная лента, но это определенно плохое отношение, в первую очередь для того, чтобы добавить скрытую легитимацию в сторону развлечений. В результате, многие журналисты Fox по праву очень расстроены развлекательной стороной Fox & Friends Fox News, так как они ненавидят то, как шоу изображают себя в качестве новостных носителей, когда им это абсолютно не нравится.

Fox News, новостная сторона, то есть также открыто консервативна, поэтому субъективна с самого начала. В то время как CNN являются либеральными / центристскими, в последние годы они стали значительно более важными в качестве необходимого средства для защиты того, что, по их мнению, является истинным посягательством на демократию - в такие времена свободная пресса несет огромную ответственность, и они будут безответственно уклониться от этой роли. Разница в том, что CNN не стремится быть сенсационной наживкой, которая говорит что-нибудь, чтобы пососать базу. Их основание на самом деле не согласится, если вы посмотрите на неврологические исследования, которые демонстрируют, как обращаться к либеральным идеологам. CNN и т. Д. Все еще занимаются сообщением фактов, но в наши дни у них тоже есть важная задача - защитить демократию, и это правильно.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
88

Нет.

Когда Фокс стал настоящей радиостанцией, было предложено название GOP News. Хотя название изменилось, оно все равно было настроено на пропагандистское крыло Республиканской партии.

Когда я смотрю Фокса, я продолжаю думать, что они не более чем группа лжецов. Они даже разработали способы оправдания лжи. Мой любимый? Заявление, сделанное на одном из вариантов, показывает? Сообщается, что кто-то сказал что-то, что затем было показано на новостном шоу.

Я смотрю Фокса, чтобы лучше понять оппозицию. Моя терпимость к лжи и искажениям ограничивает мое время просмотра. Любой, кто слышит что-то о Фоксе, а затем пересказывает это как настоящие новости, просто игнорируется.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
89

Я Независимый, и я не. Основная причина в том, что у них нет законных репортеров или журналистов. Они никогда не были признаны или награждены престижными и известными национальными или международными организациями за журналистику или репортажи. Они являются Национальным Исследователем Телевидения.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
81

Я независимый когда-то республиканец. Для уточнения FOX NEWS есть название канала. Существует развлекательный отдел, который не является журналистом и не обязан быть правдивым или основанным на фактах. Это состоит из мусорных ведерок детей на лисе и друзей, козырного шилла Хэннити, отвратительного инграма и других разных говорящих голов, безудержно болтающих. Ничто из развлекательного подразделения не заслуживает доверия и, скорее, взбалтывает желудок, если это не обращается к вашим предубеждениям.

Существует также отдел новостей FOX NEWS. Они практикуют журналистские нормы и сообщают основанные на фактах новости. Они заслуживают доверия.

В целом, однако, я избегаю FOX в качестве источника новостей. Цены на мнения, представленные в новостях divisipn, все еще имеют тенденцию к фактической свободной анархии правого крыла.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
82

Одна из наиболее интересных вещей в Fox News - это истории, которые они не освещают и не покрывают и быстро замаскируют. Например, очень мало о некомпетентности разделения семьи. Даже если это была правильная политика, как Департамент внутренней безопасности при назначении Трампа Кристен Нильсон мог быть настолько некомпетентным, что они отправляли младенцев и маленьких детей по всей территории США, не создавая систему, чтобы узнать, кто они, куда их отправили? , кто их имеет и несет ответственность за их уход и с кем они пересекли границу. Часто мы депортировали человека, с которым пересекли границу, обычно с фактическим родителем и чаще всего с матерью, не зная, где находятся их дети, и никак не могли их забрать.

Просто история о Фоксе и пример искажения новостей, когда они не публикуют истории, критикующие администрацию.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
84

В британском политическом плане я центрист. Моя партия называется либерал-демократы. Я слева от этой пары, но есть целые главные партии слева (лейбористы) и справа (консерваторы) от меня.

Когда в штатах в отпуске я смотрю новости Fox для развлечения. Это смешно и так очевидно неправильно и фальшиво. Когда я впервые увидел это, я искренне подумал, что это была программа комедии. Именно так любой разумный человек, даже консерваторы, в Великобритании смотрели бы на так называемые «новости» Фокса.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
79

Нет, и вот почему.

Прежде всего, даже покойный, «великий» Билли О. упомянул, что это были не новости, а развлекательный канал. Забавно, как далеко правые, когда их привлекают к ответственности за их «новости», внезапно утверждают, что это просто развлечение!

Кроме того, Fox был запрещен в Великобритании, потому что он не соответствовал стандарту для законных новостей.

и в-третьих, когда я путешествовал по миру, я ни разу не видел Фокса ни в одном отеле. CNN в форме CNN International или Espanol и BBC World News везде.

так что нет, Фокс - это что-то, НО надежный источник новостей. Это также причина, по которой они любят Трампа.

Ничего общего с либералами, только реальный мир, а не альтернативная вселенная.

достаточно сказано……

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
74

«Это» не начиналось с Фокса. Фокс только что дал «это» голос.

«Это?» Невежество. На что ты говоришь… ну, да. Лол.

Есть книга шестидесятых годов Ричарда Хофштадтера «Антиинтеллектуализм в Америке». В ней утверждается, что демократическое образование - это плохо, а попытки воспитывать массы отнимают у интеллектуалов.

Нет ничего более далекого от правды. На самом деле, образованное население легче всего информировать и труднее всего ошибиться.

Я сделаю это заявление о Фоксе. FOX НЕ ЗАКОНЧЕННЫЙ ИСТОЧНИК НОВОСТЕЙ, FOX НЕЗАКОННЫЙ ИМ-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ИСТОЧНИК.

Однако, чтобы Фокс - или что-то подобное - существовало и даже процветало, широкая популяция должна быть плохо образованной. Вот почему консервативная республиканская партия должна постоянно двигаться вправо. В дни республиканцев Айка 1952–60) было бы немыслимо выделить или недофинансировать государственное образование. Мы только что вели мировую войну против ультраправых, политически, фашистов. Мы были связаны и полны решимости быть прогрессивной нацией, которую предвидели наши предки, где каждое поколение - благодаря лучшему образованию, лучшей информированности - добивалось большего успеха в жизни и формировании великой нации Америки, и мы привели мир к миру и процветанию ,

Консервативное руководство никогда не было глупым. Они признали, что консерватизм никогда не сможет честно конкурировать с прогрессивным либерализмом в Америке. Консервативная Америка всегда должна быть па де де образованных элит и едва образованного простого человека, способного служить только на корпоративных сборочных линиях. «Мы ничего не можем сделать для вас, если вы не проголосуете за нас в офисе», - остается мантрой республиканского чиновника. Таким образом, республиканская партия должна победить, какими бы ни были средства, или все бесполезно.

И Фокс стал голосом глухих. Неудивительно, что они любят Фокса. Трамп - их герой, и Фокс готов сообщить им о своих героических деяниях от их имени.

Мы закончим с Фоксом, с Трампом?

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
70

Нет. Фактических новостных сообщений в новостях Fox очень мало, но значительная часть программ Fox - это чистая пропаганда партизан, распространяемая в рамках общественного мнения. Помимо того, что Фокс обычно не поставляет почти ничего, что можно назвать новостями, он лжет, притворяясь, что выдумки их собственной конструкции на самом деле являются новостями.

Новости Fox не только не являются законным источником новостей, но на самом деле являются анти-новостями. Люди, которые смотрят новости Фокса, как правило, смотрят совсем немного, и на самом деле они в среднем значительно менее информированы, чем те, кто потребляет мало или вообще не получает новостей. Когда вы смотрите новости Fox, на самом деле вы знаете меньше об истинном состоянии мира, чем если бы вы вообще не смотрели никаких новостей.

Сказать мне, что вы смотрите новости Fox, более или менее эквивалентно тому, чтобы сказать мне, что ваше мнение о политике ничего не стоит.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
68

Лу добс сделал кусок по визам, который поразил меня. В нескольких компаниях, в которых я работал, они относятся к обладателям визы h1b как к дерьму, и поэтому обычно либо владелец h1b ​​либо уходит в полном расстройстве, либо уходит в течение месяца после получения своей грин-карты. Я слышал только часть этого произведения.

Поэтому я более внимательно выслушал другие материалы, которые он сделал, и понял, что он не против виз h1b из-за того, как компании относятся к своим сотрудникам h1b, он был против них просто потому, что он был фанатиком расизма.

Это было мое знакомство с FOX, и я никогда не удосужился посмотреть его больше из-за безумной причины, по которой они представляют комментарии как факты, и легко оспариваемых фактов, которые они представляют как новости.

PS: меня удивляет, что, несмотря на нелепые законы об эмиграции, США по-прежнему привлекают самых ярких людей со всего мира.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
69

То, что я заметил, когда я наконец начал смотреть Fox News, не вызывая рвоты, вызывая 2-минутные интервалы один или два раза в месяц, это то, что это 2 Fox News. Одним из них является смешной голос и лицо таких людей, как Ханнити, а другая часть происходит в дневное время. «Обычные» дневные новости, похоже, стараются быть более непредвзятыми. Они сильно предвзяты, но более настроены на то, что делает CNN. Не думаю, что я включаю пух их утреннего шоу. Это шоу для более медленных учеников Америки. Возможно, причина, по которой Трамп любит это. Он может это понять. Вечерние шоу, где Fox зарабатывает все свои деньги, - это то, где новостная часть Fox News отходит на второй план. Тот факт, что у них есть шары, чтобы говорить такие вещи, как отсутствие зоны вращения, или то, что они говорят сейчас, - это еще одна вещь, от которой либералы сходят с ума. Это упрямая чушь. Си-Эн-Эн делает то же самое, где у них есть показы, основанные на мнениях хозяина, но где они отличаются, Фокс не позволяет фактам мешать. Большая часть этого составлена. У CNN есть мнения, показывающие, где вы можете легко сказать, где стоит хозяин, но они ничего не выдумывают. Я думаю, что Фокс хорошо знает свою аудиторию и знает, что они легковерны, не потрудятся проверить факты, и на самом деле все равно, правда это или нет, пока они подтверждают то, что они чувствуют. Моя точка зрения заключается в том, что я использовал новый способ Фокса из-за его неточностей и помахивания флагами, и я все еще думаю, но когда большинство людей думают о Фоксе, они думают о таких людях, как Ханнити и о ком-то еще, кто у них есть. То, что я видел, когда они на самом деле решили сделать «Новости», оказалось не таким плохим, как я предполагал. Еще кое-что. Я видел немного, где они находят самого тупого либерала и задают ему вопросы, где он выглядит как идиот, и все в студии смеются и смеются над ним. Это называется новостью? Они не показывают, где умный либерал отвечает на вопрос. Кроме того, либералы не говорят, что они самые умные, какие мы есть, мы просто не злые и заботимся о людях.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
66

Вот хороший пример почему. Попробуйте найти подобную статью в Reuters.

Открытие моего 8-летнего Бога в его паспорте указывает на решение для сражения на границе

В общем, позвольте мне подвести итог для вас, они возвращаются в США из Канады, его ребенку становится скучно на таможне, он начинает перелистывать паспорт и ошеломлен тем, как в паспорте цитируется цитата, доставленная по завершении Трансконтинентальная железная дорога о Боге смотрит на страну. Он пытается работать «из уст в детском ракурсе».

Почему страна, которая не позволяет говорить о Боге в государственных школах, - сказал он, - говорит о Боге, соединяющем железнодорожные пути?

Из чего автор экстраполирует, что нам нужно прекратить оскорблять Бога, полицейских и отцов-основателей, чтобы решить проблему границы.

Если мы серьезно относимся к решению текущей битвы на границе, если мы действительно заинтересованы в решениях, а не в звуковых пристрастиях и политических заявлениях, мы признаем, что нынешний кризис коренится в отказе от основных убеждений - в частности, что законы имеют значение и неуважение к Богу всегда приводит к возможному неуважению к другим.

На мой взгляд, весь текст звучит так, как будто он говорит: «Весь мир был бы лучше, если бы все просто думали, как я, как мой сын здесь». Это, конечно, не редкость для людей, но, полагаю, у него мало место в любом законном информационном агентстве.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
68

Точны ли их истории? В основном. Но эти истории часто вводят в заблуждение, например, история об усилиях Amazon по созданию штаб-квартиры в Нью-Йорке началась с небольшого рассказа об Александрии Окасио-Кортез, которая не имела прямого отношения к переговорам, независимо от ее мнения. Вместо того, чтобы называть ее «Александрия Окасио-Кортез» (D) или (D NY), они называли ее «демократическим социалистом». Не было никаких причин сообщать об этом таким образом.

Их выбор контента разработан, чтобы угодить своей аудитории. Для меня это выглядит как таблоид (я не смотрю телевизор, так что я вижу их веб-сайт). Можно читать их истории и получать реальные новости, но если вы не являетесь преданным республиканцем, вы, вероятно, найдете это раздражающим.

Я едва терплю CNN, его не очень хороший FOX хуже.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
69

Я считаю себя кровоточащим сердцем, и я бы сказал, что формулирую свое мнение, читая ряд источников - WaPo, NYT, Independent, Guardian, Economist и т. Д., Но не так много из телевизионных источников. Однако иногда в спортзале я смотрю монитор на Fox News. В другое время я смотрю MSNBC или CNN. Забавно, когда произошло событие против Трампа, и CNN и MSNBC все в то время как Фокс даже не освещает его. Очевидно, я вижу Fox News наклонной, но я также вижу, что некоторые хосты CNN и msnbc одинаково предвзяты (на моей стороне). Однако я верю, что каждый должен ознакомиться с мнением тех, кто отличается, чтобы попытаться понять, откуда они берутся. Конечно, я так рассержен на Такера Карлсона и особенно, особенно (нет, я не заикаюсь) невыносимого Шона Хэннити, но у меня есть некоторое представление о том, откуда приходят сторонники Трампа.

То, что было бы предпочтительнее для любого из людей Фокса или таких людей, как Дон Лемон, было бы возвращением к ведущим в стиле 70-х годов, таким как Дик Кавитт или Уильям Ф. Бакли (отказавшись от интервью с Гором Видалем), когда хозяева вообще не искали «ожогов». »Или великолепные пятисекундные звуковые фрагменты, но они были заинтересованы в проведении взаимоуважительных дебатов, даже если мнения сильно отклонялись.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
57

Многие этого не делают. Но это не значит, что они не должны смотреть это.

Все средства массовой информации в наши дни смешанные. На всех каналах есть хорошие репортеры и эксперты, а также плохие. И под добром я не имею в виду соответствие вашим собственным убеждениям.

Чем больше вы смотрите разные торговые точки, тем больше вы будете составлять список людей, которым можно доверять. Требуется усилие, чтобы найти их, но оно того стоит. Кроме того, ищите интервьюеров, которые имеют возможность извлекать информацию из людей, не превращая их в напыщенную речь. Это требует навыков, и большинство телевизионных новостей не могут этого сделать.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
59

Большинство людей не понимают, что на кабельных новостных каналах есть два типа шоу, есть новостные и общественные,

Я прочитал один ответ здесь, который сказал, что они были республиканцем, который имел обыкновение смотреть новости о лисах (которые я подвергаю сомнению), но утверждает, что новости о лисах всегда лгали, когда они начали сообщать о споре по месту рождения Обамы, и этот человек утверждал, что они начали искать все до чек. (Который у меня тоже вопрос). Если бы это было правдой, они бы обнаружили, что именно кампания Хиллари фактически начала спор о рождении во время праймериз.

Кажется, все верят всему, на чьей стороне они говорят, ничего не проверяя. Те, кто пытается что-то выяснить, обращаются только к другим источникам новостей с таким же мнением.

Большинство из них никогда не ищут фактическую статистику или источники данных, чтобы узнать факты по этим вопросам. Большинство людей не знают ничего, кроме разговоров, которые предназначены для того, чтобы заставить людей сделать выводы, которые говорят, что они хотят, чтобы они думали, и большинство из них в лучшем случае вводят в заблуждение, а в худшем - лгут.

Все настолько погружены в ту сторону, на которой они находятся, что я серьезно сомневаюсь, что даже если бы какие-либо либералы считали новости о лисах законными, они бы не признали, что именно так они и верят. Особенно на этом форуме.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
58

На самом деле, нет. На самом деле, постоянные комментарии комментаторов Fox News по поводу терминов «класс пиявки» и «кожа в игре», относящихся к примерно 50% американцев, слишком бедных, чтобы платить федеральные подоходные налоги, привели меня навсегда к Республиканской партии. ,

Я понял: «Эй, подожди минутку! Они говорят обо мне! Я работаю на чертову жизнь! »Это как бы открыло мне глаза на некоторые другие дыры в правой риторике после этого.

Я бы не стал называть себя демократом, но теперь я понимаю, что «беготня» означает, что парни наверху обижаются на всех остальных, и я следую за многими более сбалансированными источниками…

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
60

Вовсе нет, сначала сеть классифицируется как «крайне правая» розетка и демонстрирует явное предубеждение против любого, кто не является белым христианином, а затем существует 10-процентный рейтинг правдивости (по подсчетам сторонних проверщиков фактов). ).

Честно говоря, я считаю Fox News «национальным исследователем» телевидения, над этим надо смеяться и смеяться, но не принимать всерьез.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
57

Я не демократ и не либерал, и я не считаю Fox News законным источником новостей.

Телепередача шоу с участием проповедника из церковного вероисповедания, с убеждениями которого вы, возможно, не согласны, - это потворствует верующим и призывает к восторженной приверженности ее (часто сумасшедшим) политическим доктринам - но это не источник новостей. , ,

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
60

Это зависит от того, что вы хотите знать. Наблюдение за лисами очень информативно, если вы следите за политикой и хотите знать, что представляет собой республиканское послание дня, но не очень хорошо, если вы ищете факты о событиях, поэтому неплохо также проверить источники, которые меньше предвзятым. С Трампом, который так много наблюдает за лисами, зная, какие истории они освещают, вы получаете некоторый контекст для его твитов, которые часто озадачивают,

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
59

Если бы они были умными, они бы. Многие великие сражения были проиграны одной стороной, недооценивая другую. Эхо-камера СМИ восточного побережья с каждым днем ​​становится все меньше ... слишком много чертовски «плохих» людей! Рано или поздно эти плохие люди. начну искать ответы… кто знает где? Может быть, ориентировочно, первые две или три минуты шоу Такера Карлсона, где он склонен говорить вещи, которые стоит обдумать. Многие люди верят в это, и они не все дракончики. Если левые радикалы не осознают этого и не извлекут уроки из этого, они получат то, что хотят (контроль, власть) и обнаружат, что на параде нет плавучих средств.

У Сталина было готовое лекарство от этого…

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
62

Хороший ответ от Джона Ллойда.

Факт - Fox News - это НЕ новости, это развлечение. Даже их приложение FCC говорит, что они развлечения.

Законные новости? Даже не близко. Законная журналистика имеет два источника, проверена фактами и основана на них. по журналистской этике. Пожалуйста, не говорите мне, что Уоллес и Смит журналисты. Каждый из них является легковесом, который продал свою этику, чтобы работать на Фокса.

Точность и факты не являются их запасом в торговле. Кроме того, даже при том, что они утверждают, что были консервативным голосом, ни один из их предъявителей не будет признан Уильямом Ф. Бакли.

Они увековечивают фальшивые новости, придумывают факты, пропагандируют, все для того, чтобы их зрители смотрели. Чтобы загрузить, они были очень успешны в этом. Это просто доказывает П.Т. Старая пословица Барнума ... Да, и посмотри, сколько из них Фокс захватил.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
59

Этот либерал не видит Fox News в качестве законного источника. Зачем? Потому что уклон запекают в руководство, ведущие и писатели. Мы видели вопиющие манипуляции с графикой, чтобы визуально исказить цифры, ставя под сомнение, является ли действующий президент даже правомочным баллотироваться на пост президента, и много раз лгать.

К счастью, отсутствие телевизора позволило легко избежать Fox News.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
56

Fox News признает на своих условиях использования, что они для вашего развлечения.

Если я хочу развлечения, я могу смотреть все что угодно в прайм-тайм в трех основных сетях. Если я хочу новости, я смотрю канал, который является актуальными новостями. Фокс не является и никогда не был новостью.

Условия использования | Fox News

«Компания предоставляет Сайты Компании и Услуги Компании для вашего личного удовольствия и развлечений. «

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
58

Нет,
NPR - лучший американский нейтральный источник. Если вы слушаете их долгое время, у них есть значительное республиканское присутствие на их шоу. Многие другие источники также являются законными. Фокс, тем не менее, дошел до того, что переплатившим миллионерам выплевывают то, что им говорят. Это брутто до такой степени, что к ней нужно относиться с юридической точки зрения.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
56

Раньше у меня была привычка. Всякий раз, когда я слышал о новостях, которые звучали слишком благосклонно к либеральным идеям, я искал эту историю на веб-сайте Foxnews. Если освещение на Фоксе звучало похоже на освещение на CNN, я полагал, что история, вероятно, была представлена ​​точно. Я сделал бы что-то подобное, если бы увидел историю, которая звучала в поддержку консервативных идей. Если бы охват был другим, мне пришлось бы искать другие источники и копаться в комментариях.

Идея в том, что где-то между либеральным предубеждением и консервативным предубеждением может быть правда.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
57

Я думаю, что демократы и либералы не считают Фокса законным источником новостей - главным образом потому, что, по моему мнению, существует необычное количество случаев, когда FOX явно искажает правду - почти всегда в консервативном направлении. Действительно, мне трудно понять, почему даже консерватор или республиканец (который следит за фактами) рассматривает FOX как «законный» источник новостей. По сути, я не понимаю, почему практически любой разумный человек хотел бы, чтобы факты были настолько размыты или согнуты (или даже иногда фальсифицированы).

Мое обращение к этой точке зрения пришло после вторжения в Ирак в 2003 году, новость которого я внимательно следил (как я думал с самого начала, что это большая ошибка). Тогда и раньше я смотрел целую стаю новостных каналов, и случайно во время вторжения смотрел CNN, когда они вмешивались с «экстренными новостями», что армия США обнаружила странный тайник с иракским оборудованием, для которого неясна цель и кто-то предположил, что это может быть связано с ядерным оружием. Я быстро переключился на другие каналы, чтобы найти: Fox News ничего не говорит, и, может быть, через 15 секунд после CNN, MSNBC дает практически тот же отчет. Через 10–15 минут, наконец, FOX получил новости и сказал, что армия США только что обнаружила тайник с оборудованием, которое (очевидно) использовалось для их программы создания ядерного оружия. В то время было легко выяснить источник этой истории: брифинг армии США для более чем 100 журналистов, которые затем бросились, чтобы получить информацию обратно в свою штаб-квартиру. Фактически, была доступна буквальная транскрипция того, что сказал армейский новичок - и, как оказалось, очень близко к тому, что сообщали CNN & MSNBC, - хотя и заметно отличалась от того, что сказал FOX.

Я полагаю, что FOX потребовалось дополнительно ~ 10 минут, чтобы вывести последние новости в изогнутой форме, чтобы получить одобрение высших взлетов, которые, возможно, даже инициировали изгиб. Неделю или 2 спустя произошло то же самое, еще один скандал со странным оборудованием, и снова MSNBC и CNN сообщили об этом точно и быстро - в этот раз FOX снова согнул сообщение, но это заняло у них всего 3 минуты - возможно, потому что шаблон уже был установлен, и им не нужно было идти так высоко в своей организации для утверждения.

Теперь оказалось, что тайники не имеют никакого отношения к иракскому ядерному оружию. Но если бы это было так, то я уверен, что FOX и целая стая правых будут кричать о том, как FOX был первым, и, как говорят, другие сети отклонили эту новость с либеральной точки зрения. Но факт заключается в том, что независимо от каких-либо более поздних доказательств происходило то, что FOX искажал факты того, что говорила армия США, в то время как именно CNN & MSNBC поняли это точно.

Ранее я слышал слухи о предвзятости FOX, но эти новостные выпуски ядерного оружия убедили меня, что FOX не является законным источником новостей - что они сознательно искажают полученную информацию. Позже было много примеров того, как FOX обманывал правду и даже передавал то, что оказалось ложью - хотя я не настолько углубился в это, как в этом эпизоде ​​с ядерным оружием. Я пришел, чтобы сослаться на «FOX News» как «FAUX News».

В качестве дополнительного примечания я мог бы указать, почему я так заинтересовался иракской программой создания ядерного оружия. До вторжения в 2003 году, особенно во время его подготовки, я много смотрел на публичные подробности из МАГАТЭ, которое отвечало за мониторинг этой программы, и убедился, что Ираку не о чем говорить. Я мог слышать уточнения в речах Буша - например, что-то вроде «источники в британской разведке сообщают, что они слышали, что Саддам Хусейн искал урановую руду в Нигере» - то есть Буш-43 не говорил, что он верил в то, что этот неназванный разведчик источник сказал - и вы могли бы поспорить, что США (и МАГАТЭ) расследовали бы этот доклад. Конечно, гораздо позже было понято, что США изучили этот отчет - и коллеги Буша в Белом доме, в конечном счете, сыграли какую-то роль в изгнании агента ЦРУ (В. Плейма), чтобы согнуть отчеты об этом ,

В качестве дальнейшего замечания ясно, что Буш-43 знал, что он делает. Спустя ~ 4 года, когда отношение к вторжению в Ирак изменилось, Буш был на пресс-конференции со значительной группой репортеров, когда один из них спросил, сожалеет ли он (Буш) о том, что ошибался, думая, что у Саддама Хусейна есть ядерное оружие - и Буш ответил, что опрашивающий репортер ошибался, что он (Буш) никогда не говорил, что, по его мнению, у Саддама Хусейна есть ядерное оружие, и что он (Буш) очень осторожно относился к тому, что он сказал. Я думаю, что Буш был введен в заблуждение кучкой неоконсерваторов (в его администрации), что, если они воспользуются этим предлогом (ядерного оружия) для вторжения в Ирак, они избавятся от Саддама и переделают Ирак и большую часть всего Ближнего Востока. в дружественные демократии - возможно, достойная восхищения цель.

Реальный вопрос, касающийся FOX News, заключается в следующем: почему (некоторые) консерваторы и республиканцы считают эту организацию законным источником новостей? Возможно, не так много «мыслящих» действительно считают его «легитимным», а лишь рассматривают FOX как источник полезной пропаганды для своих слабоумных миньонов. И дальнейшая поддержка этой идеи заключается в том, что они в конечном итоге (в финансовом отношении) поддерживают все виды праворадикальных ток-шоу и тряпок. Еще одно свидетельство морального упадка и жажды власти правящего республиканского истеблишмента приходит с их поддержкой подонка президента, за которого они несут ответственность. Не то, чтобы они не могли сказать, насколько нелепым был мешок с подонками Трампа (и есть) - они просто жаждали власти и (предположительно) думали, что могут контролировать Трампа. Последним свидетельством в этом отношении (то, что они толкают пропаганду) является их успех в получении таких вопросов, как тот, на который здесь делается попытка ответа - широко испеченная пропаганда широко распространена - чтобы обеспечить взаимную поддержку и обмануть больше люди (то есть избиратели) - люди, менее склонные слушать пропаганду, должны быть подвергнуты тактике подавления избирателей.

Я предполагаю, что что-то очень похожее на половину консерваторов и республиканцев одурачено. И еще одно предположение состоит в том, что что-то вроде половины властной элиты республиканцев на самом деле поддерживает только около половины того, что рекламирует республиканская партия, но делает вид, что все они полностью поддерживают, чтобы удержать одураченных. в соответствии и сохранить власть (планирование только для реализации той части идей, которую они поддерживают). То есть они выглядят так, будто имеют монолитную идеологию, но это фасад, который помогает сохранить политическую власть. В конечном итоге вы не можете поверить, что правящая элита в партии, и вы не можете доверять среднему (наполненному пропагандой) миньону, который достаточно хорошо информирован, чтобы разумно обсуждать что-либо с политическим подтекстом. В настоящее время республиканская властная элита (как и коммунисты до них) введена в заблуждение идеей, что цель оправдывает средства (какими бы моральными извращенными ни были эти средства).

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
58

Если нет, они должны.

ЗНАЙТЕ ВРАГОВ ВАШИХ

Лиса может быть главным образом мусором, но полезно знать, что ваши противники, или, по крайней мере, их обманутые пехотинцы кормят как новости.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
58

Проще говоря, нет.

Фокс был предъявлен иск ранее по этому. Они признали, что они не законное агентство новостей, а скорее агентство развлечений. Поищи в Гугле. Это не имеет ничего общего ни с какой политической партией, а скорее с фактами.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
49

Fox News не является источником новостей. Это чистая пропаганда.

Это делает в основном ноль вещей, которые похожи на сообщение новостей вообще.

Все, что они делают, это принимают новости, которые другие люди на самом деле сообщают, а затем раскручивают их овцам, чтобы республиканцы чувствовали себя хорошо.

Это не новости, это пропаганда.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
46

ВОПРОС: Считают ли демократы и либералы Fox News законным источником новостей?

ОТВЕТ: Нет. Потому что это не так. Реально, ни один из 24-часовых новостных каналов не является. Все они изо всех сил стараются как можно больше следить за экраном, даже когда новостей не хватает на 24 часа.

Буквально никто, кто хочет быть честно информированным о нации или мире, не считает ЛЮБОЙ из этих каналов хорошим источником новостей.

Такие люди обычно читают все, что находится внутри маленького зеленого прямоугольника в верхней части таблицы:

Это источники, которые, хотя и часто выражают СЛАВУЮ предвзятость влево или вправо, в основном придерживаются реальных фактов и реальной журналистики.

Если вы хотите лучшего из лучших, если немного СУХОЙ для современной чувствительности потребления, вы выбираете источники, такие как Associated Press, Reuters, ABC News или CSPAN,

Если вам нужен материал, который немного правдоподобен, но все же содержит подробную фактическую информацию - Wall Street Journal, Christian-Science Monitor, CBS News и т. Д.

Если вам нужны вещи, которые немного отстают, но все же содержат подробную фактическую информацию - NPR, New York Times, Politico и т. Д.

Если вы хотите больше заголовков без мелочей, но все же честно и реально - Time, Business Insider, Forbes и т. Д.

Этот график хорош, и он часто обновляется. Вы можете найти это, и это логика, здесь:

Media Bias Chart: версия 4.0

Обратите внимание, где находятся Fox News, CNN, MSNBC и т. Д. Это не хорошо, но CNN не так плох, как это делают люди.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
48

Нет, никто не считает это новостью как таковой. Либералы видят в этом то, что является ерундой. И его республиканская аудитория считает это Евангелием. Передано прямо с небес как дар самого Бога. По-видимому, Бог - узколобый ненавистник, который также смотрит в другую сторону, когда Трамп вытирает свою задницу и Конституцией, и десятью заповедями. Кто знал?

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
48

Fox News работает по «парадигме», совершенно отличной от таковой большинства других вещательных новостных организаций. Имейте в виду, что «парадигма» - это мыслительный процесс для организации информации и знаний о сложном мире, основанный на теории (см. Ниже). Теория, которую мы используем в большинстве вещательных новостных организаций, заключается в том, что они предоставляют нам некоторые избранные, но достаточно объективные сводки ежедневных событий, представляющих потенциальный интерес. Я полагаю, что это не так с Fox News.

У Fox News есть модель, которая начинается с теории, согласно которой традиционные (патерналистские) и индивидуалистические (либертарианские) практики естественным образом приводят к рассредоточению богатства и власти в Республике. В действительности, кажется, что все наоборот: богатство и власть все больше концентрируются безудержным капитализмом и республиканизмом. Любые реальные новости, противоречащие мифу об «американской мечте» (о котором есть изобилие), должны быть подавлены или высмеены.

Томас Кун, знаменитый историк науки, определил «парадигму» как когнитивную модель, которая определяет:

что нужно наблюдать и тщательно изучить

виды вопросов можно задавать и проверять на предмет ответов по этому предмету, как эти вопросы должны быть структурированы, какие предсказания допустимы в первичной теории, как следует интерпретировать факты или результаты, почему данная парадигма превосходит альтернативы.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Конечно, они не считают Fox News каким-либо источником новостей! Им, особенно либералам, промыли мозги, чтобы они восприняли только «Внутреннюю либеральную пропаганду» как источник информации! Они слушают разговоры либеральных инсайдеров и попадают в линию и слепо следуют. Давайте просто возьмем хулабулу, созданную Александрией Окасио-Кортез, представителем Демократических коммунистических социалистов в США из Нью-Йорка, у которого здесь были бы сторонники, полагавшие, что есть какой-то волшебный источник в 2,8 миллиарда долларов, который просто сидит на волшебном ковре, который каким-то образом собирается Нью-Йорк. Передайте Амазонке, если они только украсят красную ковровую дорожку своим присутствием в новой штаб-квартире в Нью-Йорке. Она говорит своим сторонникам, и они верят, что теперь, из-за ее грязного рта, она прогнала амазонку и теперь, когда $ 3,0 млрд, теперь можно использовать для социалистических проектов! Да! В какую школу она ходила, если есть? Она просто не понимает, что Amazon должна генерировать такую ​​сумму налоговых поступлений и во много раз больше для Нью-Йорка, прежде чем они смогут получить какую-либо из $ 2,8 млрд. Да, это 2,8 млрд долл., Не ее накачанные 3,0 млрд долл. так что на самом деле денег нет вообще, пока вы не получите Afmazon для их производства! Она не понимает разницы между налоговыми льготами и откровенными подарками, отданными Фронту. Это было бы не так уж и плохо, если бы ее сторонники не верили ей в Истину из какого-либо надежного источника, даже многих других из ее собственной партии, если у нее больше будет вечеринка. Ее сторонники поверили ей, когда она праздновала, утверждая, что жители Нью-Йорка «победили корпоративную жадность Амазонки»! Даже мэр Нью-Йорка, социалист, взорвал ее. Все еще не раскаявшись, вот ее положение: «Представитель штаба депутата Александрии Окасио-Кортез (D-NY) Сайкат Чакрабарти заявил, что они« приветствуют процесс », чтобы вернуть Амазонку в Нью-Йорк, но только с вклад сообщества.

Пришло время послушать лису и выбросить ее пропагандистскую машину вместе с ее начальником штаба, но для вас это совершенно другая история!

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Я не демократ и не либерал. Но я ученый, и мне случается любить правду (точно так же, как 99% остальных людей на этой планете). Все новостные источники имеют какой-то уровень незаконности. Но в целом, в отличие от Фокса, вы не услышите преднамеренной лжи. Фокс, как и National Enquirer, не имеет легитимности и намеренно пропагандирует ложь. Я буду слушать другие источники новостей и оценивать то, что я слышу. Но я не буду слушать Фокса.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Если они считают CNN и MSNBC достоверными, я бы сказал, да. ОАН, кажется, дает более прямые новости. Похоже, МСМ больше интересует все, но главное. Содействие их сети проведения последних наград шоу и тому подобное. То, что делают эти больные, абсолютно не касается меня. Большинство из них педофилы или не возражают против привычки ... которая просто не устраивает меня.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
46

Они не должны. Фокс «Новости» был создан республиканскими политиками специально как рупор для Республиканской партии, которая, как они чувствовали, была принижена общепринятыми новостями - что дает вам подсказку о том, насколько прекрасна политика республиканцев, если широкий круг журналистов редко найти реальные заслуги в них.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Фокс имеет наибольшее количество зрителей. Табло: четверг, 7 февраля. Вы найдете их очень либеральных хозяев и дикторов (одним из которых является Шеп Смит) в течение всего дня и их консервативных дикторов позже ночью… но демократы и либералы могут предпочесть считать Фокса не законным источником новостей, потому что им могут не нравиться взгляды некоторых из Фокс комментаторы.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
48

По большей части это просто пропаганда. И, учитывая, насколько близко твиты Трампа часто попугая это, по-видимому, источник большей части президентской информации. Возникает вопрос: кто на самом деле управляет страной: президент или «Фокс и друзья»?

Это страшный мир, не так ли?

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Простой ответ - нет.

Здесь, в Канаде, у нас есть канал CNN в качестве базового кабельного сервиса. Когда Fox News попросили быть на канадском кабеле, они были размещены на канале премиум-уровня. Один из тех сотен каналов, который поставляется с премиум-пакетом. Это потому, что Фокс считался развлекательным каналом. Не заслуживающий доверия канал для новостей.

Когда я живу в Лос-Анджелесе в течение 10 лет, этот канадец не мог прожить больше 15 минут Fox News одновременно. Их наклон к альт-правому, кажется, ухудшается с каждым годом. Справедливый и сбалансированный мой зад.

Вы хотите сбалансированное освещение американских новостей, перейдите на CBC News - последние новости из Канады, мира, развлечений и бизнеса

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
49

Политическая идеология человека не должна входить в нее, если смотреть на источники.

Законный может означать много вещей, и Fox News - очень большая организация.

Неоспорим тот факт, что сегменты общественного мнения национальных программ Fox New полны неверной информации. Тем не менее, новостные сегменты гораздо ближе к истине; правда, однако, что когда историю можно рассматривать с двух точек зрения, ту, которая более благоприятна для правых политиков, будет показывать новостные сюжеты. Кроме того, мнение стало большей частью новостных сегментов, что также приводит к проблемам.

Для меня самое интересное в Fox News - это то, что люди, которые используют их в качестве основного источника новостей, с наименьшей вероятностью смогут отвечать на общие вопросы о текущих событиях, чем люди, которые используют любые другие источники в качестве основного источника новостей. ,

Маловероятно, однако, что это причинно-следственная связь. Демография для Fox News такова, что это может быть проблема курицы и яйца. У зрителя не хватает знаний из-за Fox News, или они смотрят Fox News, потому что им не хватает знаний и образования, чтобы задавать вопросы? Вероятно, некоторые из обоих.

Если вы используете Fox News в качестве основного источника, вы должны знать об этом и потратить некоторое время, как написали другие люди, проверяя то, что вы слышите, особенно из сегментов мнений. Мы все должны это делать, но если вы знаете, что в вашем источнике содержится больше неверной информации, вам придется работать усерднее, чем тем, кто использует более достоверные источники.

Кстати, если вы читаете Fox News, пожалуйста, не читайте это, чтобы посягать на ваше образование или знания. Это вопрос демографии, а не вас или ваших друзей.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Fox News даже не считает Fox News законным источником новостей:

Fox News - это не новости: собственная рекламная сеть маркирует программирование как «развлечения»

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
47

Нет!

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
50

Я считаю Fox News законным источником новостей. Да, это наклонно, и да, это действительно разделяет средства с Шоном Хэннити и его родом. Но это источник информации.

Если это ваш единственный источник информации или источник вашей души, вы можете быть дезинформированы. Но даже наклонные новости говорят вам кое-что важное, даже если оно только информативно для их аудитории.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
46

Нет, они не И я тоже (и я не демократ и не либерал). Ни один другой предполагаемый источник новостей не приблизился к FOXNews в лживом отделе. И это только подсчет лжи комиссии. Они еще хуже во лжи упущения. Хотя у них есть несколько приличных новостных людей, зрители сети и ее репутация основаны на их редакционных усилиях (которые они рады, потому что вы считаете это новостями). В итоге FOXNews - не более чем пропагандистское оружие Республиканской партии.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
46

Я не думаю, что я полностью демократичен / либерален. Тем не менее, когда дело доходит до того, чтобы определить, является ли новостная станция / агентство законным источником новостей или нет, Fox News вообще не попадает в этот список. Я начал смотреть больше новостей в 2005 году (начало студенческих лет).

Одна из вещей, которую я заметил в новостях о лисах в годы Буша, была, несмотря на то, что все другие новостные станции критиковали войну в Ираке, лиса была единственной, кто положительно повлиял на это. Столько информации было доступно, что указывало на то, что война в Ираке была несправедливой.

Затем пришло президентство Обамы. Я не могу сказать вам, сколько лжи они сказали, но они варьировались от продвижения движения биртеров до таких заговоров, как Обама собирается создать лагеря смерти FEMA. Последнее, что я помню, они говорили, что в Европе были места, которые называются «запретными зонами» для немусульман. Позже они извинились за это после того, как мэр Парижа угрожал им иском.

Теперь я признаю, что другие станции, такие как MSNBC и CNN, одинаково предвзяты, и мне тяжело смотреть их. Черт, CNN, кажется, больше о новостях о политике личности знаменитости, чем о том, что происходит. Тем не менее, разница между источниками новостей, ориентированными на левую сторону, и новостями о лисах, заключается в том, что источники новостей, опирающиеся на левую сторону, являются предвзятыми, но не совсем ошибочными, тогда как новости о лисах даже не являются новостями. Это пропаганда теории заговора пропаганды, которая чертовски пугает стариков. Приветствия.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
46

Там не так много журналистики. Они сгибают факты, чтобы удовлетворить свою оппозицию демократам, затем оборачивают это в нечестную историю, и крутят один раз, и крутят снова, когда их поймают.

Белые старики с легким ударом легкомысленны, потому что хорошо выглядящие волосы подстриженные женщины склонны к типам Билла О'Брайена, которые теряют рассудок и предлагают воздушные намеки для старых мальчиков, сидящих в рубахах своей жены на своих креслах.

Фоксу не нужны новости для этой услуги. Обидно, потому что Fox Research отлично справляется со своей работой. Зрителю Фокса все равно, если он не согласен с ним. Но их опросы в целом точны.

Таким образом, у умных зрителей Фокса нет никаких оснований удивляться неблагоприятным событиям на их пути.

Удачи, Mac

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Они юридически классифицированы как развлекательная сеть кабельного телевидения, и в их собственных условиях пользования указано, что их услуги предназначены «для вашего личного удовольствия и развлечений», а не для вашего образования, вашей информации или для целей информирования о текущих событиях.

Условия использования | Fox News

Politifact обнаружил, что только 10% из того, что они говорят, на самом деле является правдой, а 38% - явно ложь.

Файл FOX: | PunditFact

У них самая идеологически искаженная аудитория среди всех крупных американских новостных источников, и их содержание отражает это.

«В целом, согласно исследованию Pew Research Center 2012 года, 60% зрителей Fox News называют себя консерваторами, по сравнению с 23%, которые говорят, что они умеренные, и 10% - либералами. Напротив, идеологический состав зрителей CNN (32% консервативных, 30% умеренных, 30% либеральных) и зрителей MSNBC (32% консервативных, 23% умеренных, 36% либеральных) гораздо более смешанный ».

5 фактов о Fox News

Нет, я абсолютно не считаю новости Fox законным источником новостей. Потому что это не так.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Проблема не только в одном «новостном» источнике, TELL-LIE-VISION стала пропагандистским инструментом, и Greed INC использует его в полной мере. Обратите внимание, что СМИ могут показывать видео предполагаемого авиалайнера, путешествующего своей собственной длиной в <7 кадров видео, а также проезжая свою собственную длину в <7 кадров видео, проникая сквозь стену небоскреба.

Очевидно, мошенничество!

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Примерно на том же уровне, что CNN, MSNBC, ABC, CBS являются законными новыми источниками.

У всех есть повестки дня, и ни у кого нет объективных журналистов.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Однажды Fox News был источником новостей. Одним из моих любимых шоу были Hannity и Colmes. Шон Хэннити был консерватором, а Алан Колмс - либералом. Они обсуждали и обсуждали темы в новостях, и они оба уважали друг друга. Билл OReilly пригласил бы консерваторов и либералов на его шоу и попытался бы вставить здравый смысл с небольшим консервативным уклоном. Фокс был в основном справедливым и уравновешенным в то время. Я даже помню, как Билл О'Рейли несколько раз звал президента Буша-младшего. Но примерно в 2008–2009 годах Хэннити и Колмс были сняты с производства и заменены просто Ганнити. Президент Обама был избран, и Фоксу становилось все хуже и хуже, пока «справедливый и сбалансированный» не стал шуткой. Теперь некоторые из дневных смен имеют тенденцию быть справедливыми и сбалансированными, но не более по вечерам.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Я не считаю себя ничем, и я не считаю foxnews, msnbc, cnn, usatoday и многие другие средства массовой информации законными. Зачем? В новостях слишком много мнения. Мне бы хотелось больше фактов. Проблема в том, что факты требуют времени. Факты требуют денег, потому что они требуют времени. Новости не хотят тратить деньги, чтобы получить факты.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я левый, и я не считаю какую-либо массовую прессу законным источником новостей. Это включает в себя CNN, MSNBC, CNBC, ABC, CBS и Fox News. Я также не считаю «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон пост» законными, вы знаете, почему? Потому что каждая из этих так называемых новостных организаций финансируется корпорациями. Посмотрите в Интернете и посмотрите, сколько корпораций размещают рекламу в каждой из этих новостных организаций, и когда вы это сделаете, вы не сможете поверить, что любая из них может быть искренней. «Fox News» - это просто новостные сообщения, мне не интересно получать информацию от бывшего дискового жокея, рупора Марка Левина Шона Хэннити или от бывших толстых кошек с Уолл-стрит, таких как Эрик Боллинг и Стюарт Варни. На Фоксе нет настоящих журналистов, кроме Такера Карлсона, Криса Уоллеса и Шепа Смита. Хотя я восхищаюсь Крисом Уоллесом и Шеп Смит, факт, что они редко сообщают о реальных новостях, происходящих по всему миру. CNN и MSNBC также не будут сообщать о реальных новостях, они специализируются на 24 часах в день, избивая Трампа, в котором я не заинтересован. Администрация Трампа участвовала в широкомасштабных бомбардировках в Ираке, Афганистане, Сирии, Сомали и Йемене, все которые редко, если вообще когда-либо освещались в основной прессе. Вместо этого они склонны концентрироваться на том, рассылает ли Трамп подлый твит или нет, американские новости - это шутка. Fox News не является законным, на мой взгляд, как и любой другой основной выпуск новостей.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Большинство всего, за что выступают Демы, не проверено или не доказано, или никогда не удавалось и / или стоило сотен миллионов жизней или игнорировало бы человеческую природу или налогоплательщиков сильного оружия, чтобы заплатить за существование других, или предсказуемо приведет нас к краху.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Уклон подтверждения - факт, который доказан многими фикциями.

Что нового? Что значит законный?

Есть какие-нибудь информационные новости? Должно ли оно быть законным, чтобы быть новостями или информацией?

Сунь Цзы, древний китайский философ и генерал, писал:

«Если вы знаете врага и знаете себя, вам не нужно бояться результата сотен сражений. Если вы знаете себя, но не врага, за каждую победу вы также будете терпеть поражение. Если ты не знаешь ни врага, ни себя, ты будешь погибать в каждой битве ».

Мой ответ, как либерал, заключается в том, что иногда мне выгодно наблюдать и понимать, как Fox News «Новости» превращает законное в извращенное, а новости в пропаганду.

Ложь и пропаганда - это информация. Так же как и новости.

Понимание различий требует большего, чем просто интеллект. Это также требует способности выходить за пределы иерархии принадлежности.

Уклон подтверждения - факт, который доказан многими фикциями.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я не демократ или либерал. Я умеренный (фискально консервативный / социально прогрессивный) и зарегистрировался, чтобы голосовать как независимый. Это просто означает, что я могу выбрать, за кого голосовать. Нет, я не считаю Fox News законным. Это пропагандистская машина для крайне правых и эгоистичных состоятельных людей. Изучите, сколько платят их ключевые хосты (ответ: миллионы в год), поэтому догадайтесь, какую сторону любой проблемы они предпочитают. Duh.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Нет ..

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Для меня это зависит. На мой взгляд, многие из их новостей, которые не имеют отношения к политике, вполне законны. Буквально на днях я наткнулся на аккуратную статью о том, как Мегалодон мог вымереть. Но как только вы начинаете заниматься политикой, это смешанный пакет, поскольку в действительности это зависит от того, во что вы лично верите. Это времена, когда их политические истории довольно непредвзяты, а иногда они слишком предвзяты.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Это вообще не считается источником новостей. Поскольку они не могут соответствовать необходимым критериям, он зарегистрирован как «развлекательный» канал.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Снова в другой раз, чтобы вывести эту карту. Только верьте мейнстриму и перекосам немного влево или вправо, а НЕ гипер партизан.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Fox News состоит из двух частей. Часть, в которой есть Крис Уоллес и Шеп Смит, доставляет реальные новости. Партия с Шоном Хэннити и подобными придурками - бесполезная пропаганда.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я не могу говорить за демократов или либералов. Я тоже не республиканец. Я среднее большинство. Для большинства из нас имеет смысл слушать, читать и обращать внимание на все средства массовой информации, а также делать свои собственные выводы на основе нескольких представленных точек зрения. Даже те, кто находится за пределами США, являются честной игрой, потому что они не публикуют статьи с какой-либо скрытой политической мотивацией. Если вы расширите свои возможности, вы будете удивлены тем, сколько хороших, заслуживающих доверия новостей есть.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Ты высокий?

Нет, серьезно, тебе нужна реабилитация? Потому что я не понимаю, как вы могли подумать, что левые будут рассматривать такой правый источник. Они не просто правые, они (иногда) откровенные лжецы. Фокс «Новости» движется в направлении Брейтбарта. В лучшем случае они правы, а в худшем - пропагандируют Трампа. Когда вы видите это:

Запустить.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Нет, не совсем, они пропагандистский источник. Я не слежу за ТВ или медиа, но я помню, когда медиа были гораздо глубже по содержанию, а не просто по рекламе, для множества других рекламных объявлений. «Вся цель практической политики состоит в том, чтобы держать население в тревоге (и, следовательно, громоздким, чтобы его приводили к безопасности) бесконечной серией хобгоблинов, большинство из которых - воображаемые».
- Х.Л. Менкен,

Fox News - это основной источник данных.

Эдвард Бернейс объяснил в своем эссе 1947 года «Инженерия согласия»:

Эта фраза просто означает использование инженерного подхода, то есть действий, основанных только на тщательном знании ситуации и применении научных принципов и проверенных практик для привлечения людей к поддержке идей и программ.

Бернейс расширил концепцию стереотипа Уолтера Липпмана, утверждая, что предсказуемыми элементами можно манипулировать для массовых эффектов:

Но вместо разума всеобщая грамотность дала [простому человеку] резиновый штамп, резиновый штамп с рекламными лозунгами, с редакционными статьями, с опубликованными научными данными, с тривиальностью таблоидов и глубинами истории, но совершенно невинный из оригинальная мысль Резиновая печать каждого человека является близнецом миллионов других, поэтому, когда эти миллионы подвергаются одинаковым раздражителям, все получают одинаковые отпечатки. [...]

Удивительная готовность, с которой большие массы принимают этот процесс, вероятно, объясняется тем фактом, что не делается никаких попыток убедить их в том, что черный - это белый. Вместо этого их предвзятые смутные представления о том, что определенный серый цвет является почти черным или почти белым, представлены в более четком фокусе. Их предрассудки, понятия и убеждения используются в качестве отправной точки, в результате чего они вовлекаются в страстную приверженность данной ментальной картине.

«Газета - это способ сделать невежественных более невежественными и сумасшедшими безумцами».
- Х.Л. Менкен

«Прежде чем можно напугать простых людей, нужно сначала иметь четкое представление о жуках, которые беспрепятственно тревожат их. Нужно изучить схемы, которые служили, чтобы сделать это в прошлом, и нужно очень тщательно изучить технику главных действующих специалистов ».
- Х.Л. Менкен

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет. Есть одна простая причина: Fox News не является законным источником новостей. Это развлекательный канал. Это то, что Fox News заявляет о себе (см. Ссылку), именно так Fux News уклоняется от юридических последствий для своих историй, независимо от того, насколько они неточны, независимо от того, распространяет ли они откровенную ложь. Вот как это обходит клевету и клевету. Fox News, как развлекательный канал, не имеет никаких ограничений относительно скучных вещей, таких как проверка фактов, правдивость или честность.

Fox News - Media Bias / Fact Check

Исправление New является законным в том смысле, что то, что оно делает, не является незаконным.

Это законно так же, как мусорные таблоиды являются законными.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Нет.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Хахахахаха, да, конечно ... так же, как мы считаем The Onion - лучший источник новостей Америки настоящим новым источником.

Для тех, кто немного не спешит, это не означает, что мы этого не делаем.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет. Мы считаем это консервативной пропагандой, и исследования поставили Фокса на самый верх, насколько достоверна их отчетность. Fox зарегистрирована как сеть развлечений, а не как сеть новостей. Единственный человек на Фоксе, который близок к тому, чтобы быть настоящим ведущим новостей, это Шеп Смит. Я часто задавался вопросом, как Шеп сохраняет свою работу в Фоксе, учитывая, что он единственный, кто не хочет следовать за неоконсервативным повествованием Трампа, которое поддерживает остальная часть сети.

Для краткости, тем не менее, люди, такие как хозяева «Фокса и друзей», боялись победы Трампа до выборов 2016 года, потому что они знали, что должны будут дружить и поддерживать его, если он это сделает. На самом деле вы можете найти кадры, где они нервничают по поводу этой перспективы.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
36

Более десяти лет назад я также попал в ловушку просмотра Fox News, потому что они были открыты для разговоров о Боге и религии. Я подумал, хорошо, это освежает.

Тем не менее, чем больше я смотрел, тем больше это звучало так, словно в истории из Fox News было слишком сложно поверить. Итак, конечно, после проверки фактов и большого количества исследований конкурирующих источников, я обнаружил, что большая часть того, что выходит из Fox News, - это просто обычная BS, предназначенная для того, чтобы развлекать и обманывать доверчивых, да, даже многих высокообразованных людей.

Они включают в себя всего лишь несколько «посредников», чтобы они казались «хорошо сбалансированными», и стратегия, кажется, работает для них.

К сожалению, Fox News стала выгребной ямой из Conspiracy Theory, лжи и любимой кухни Trash Talk.

Это так обидно видеть полное лицемерие, исходящее от Fox News, довольно печальное, что они не думают о богохульстве так открыто.

Они полностью потеряли свои души!

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

FOX интересен для некоторых. Раш Лимбо - радиопостановщик и ничего более.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Не за что.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Это национальный опрос новых телевизионных шоу. Не то чтобы другие не выпускали кучу не новостных материалов. Это так очевидно потворствует консервативной предвзятости. Если они не знают правду, они просто придумывают ее.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я делаю. Для прямой новости, они, как правило, изложить свои факты прямо. Они будут склонны сосредотачиваться на определенных вещах (скажем, положительный экономический показатель) и игнорировать другие (сегодня Трамп солгал или отрицательный экономический показатель), основываясь на своей идеологии или идеологии своих зрителей. Но они обычно не лгут и не искажают вещи слишком сильно. Поэтому я хотя бы прочитаю их статьи.

Но мнение таких людей, как Хэннити и Карлсон, ужасно. Они в значительной степени являются клеветниками Трампа и будут постоянно приводить невероятно нечестные и аморальные аргументы. Я иногда наблюдаю за ними, просто чтобы посмотреть, что они (и, вероятно, их зрители) думают. Но я не воспринимаю их аргументы всерьез в 99% случаев.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я не демократ и не либерал, но могу сказать, что Фокс даже не считает себя законным источником новостей. На самом деле новостных сотрудников там мало, и они уважаемый журналист. Фокс перечисляет себя с точки зрения бизнеса, как Fox Entertainment. Они не претендуют на то, чтобы быть источником новостей, и мальчик, они соответствуют этому. Их персонал в первую очередь основаны на мнении. Они живут и умирают от сенсаций, которые они могут создать.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Многие назвали бы меня либералом. Да, я считаю Fox News в «прайм тайм» законным источником новостей. Не в качестве места для информирования о фактах проблемы, а в качестве образца того, что нынешняя линия пропаганды обращается к правому крылу. Брайтбарт хорош для этого тоже в сети. Вид разведывательной миссии, если хотите. Между тем, с местным Fox в дневное время все в порядке, а с развлекательными кабельными каналами Fox все в порядке, хотя рекламный контент составляет около 25% в час.

В том же духе я также просматриваю MSNBC, чтобы определить, какую линию атаки атакуют левые. По кабелю помогает шоу HBO Билла Махера, которое также доступно на YouTube в сети.

После нездоровой дозы всего этого Trumpvision (чемпиона или злодея) я немного отключился для облегчения. Актуальные новости, кажется, лучше переносятся PBS, BBC и серьезными новостными организациями, родившимися в печати, такими как WSJ, WaPo и The New York Times.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Фактическое содержание новостей Fox News не так уж и плохо. Это предвзято, но в пределах спектра, который можно считать журналистикой. Это может быть полезно для того, чтобы увидеть другой взгляд на новости.

Но это небольшое количество их программирования. В основном это мнение и комментарий, и это ужасно. Они не прилагают усилий к истине, они просто потворствуют экстремистам.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Новости Fox были описаны как «Пропагандистская рука Республиканской партии». Это довольно точное описание. Что касается «новостей», то они являются наименее надежным источником информации, который вы можете найти. Исследования показали, что люди, которые смотрят новости Fox, менее осведомлены, чем люди, которые вообще не смотрят новости.

Я начал список лжи Фокса, но через некоторое время бросил его, потому что он становился слишком длинным. Вот что у меня так далеко:

Задний план :

Известный иск «Лиса может лгать»: радиостанция «Фокс» во Флориде приказала двум своим репортерам лечь в эфир в рассказе о Монсанто. Репортеры отказались и были уволены. Затем они подали иск против осведомителя, который Фокс успешно защитил на том основании, что политика FCC против лжи в эфире была лишь ориентиром и не учитывалась в отношении закона о разоблачителях. Politifact analysis - Номинация «в основном ложная» Huffington Post: Десять самых вопиющих искажений в новостях Fox. «Политифакт» наградил Fox «Ложью года» за 2014 год за освещение событий, связанных с Эболой. Видимо, Фокс даже утверждал, что Обама намеренно пустил Эболу в страну. TPM: Fox Doc: Обама не будет удерживать Эболу от США, потому что «его родство» связано с Африкой (АУДИО) Годовая награда за 2014 год Больше новостей от PolitiFact Fox (5 страниц): Джон Стюарт зачитывает список ложных заявлений от «Лежащей династии» Fox News Дэвид Пэкман: ​​Выставлено: Как Fox News связывается со статистикой

Список конкретных примеров:

Gawker: Pepper Spray - это продукт питания. Fox News редактирует видео президента, обвиняющего Обаму в насилии в Фергюсоне. Медиа вопросы: Fox News обманчиво редактирует Обаму, чтобы предположить, что он «выбирает сторону» в Ferguson - Включает отредактированное видео Политика США: Fox News Edits. Видеозапись президента, обвиняющего Обаму в насилии в Фергюсоне История Расходы на здравоохранение Fox News: Бывший официальный представитель HHS Джоэл Арио сбивает Obamacare Фокса с Fox News. Политифакт «Брюки в огне»: Guilfoyle: Obamacare - «один большой толстяк» Хаффингтон Пост: PolitiFact Rates Ставки Fox News на «Хозяина новостей»: «Брюки в огне» «Джон Стюарт: Fox News использовал фальшивые кадры, выдавая их за клипы из недавнего протеста в сфере здравоохранения. Википедия: Фото манипулирование: LiveLeak: Фокс транслирует фальшивое видео о подписании книги Сары Пэйлин Крукс и лжецы Хаффингтон Пост: Джон Стюарт призывает Fox News к записи ленты Обамы Править вопросы СМИ: год Fox News с извинениями: фальшивые видео, ложная информация, вырезка и Вставка из GOP Fox News представляет летнюю пленку Пэйлин как толпу новых книжных туров Пэйлин. Стюарт ругает Ганнити за то, что он использует старые видеоматериалы для поднятия посещаемости митинга Бахманна. Гарретт Fox News извиняется за фальшивую историю HBO-Obama, которую Fox News повторила несколько дней спустя Килмид: у американцев нет «чистых генов», таких как шведы, потому что «мы продолжаем жениться» другие виды и другие этнические группы Во время выпуска 24 июня Fox News Live Desk, освещая пресс-конференцию губернатора Южной Каролины Марка Сэнфорда, Fox News показывал на экране текст, идентифицирующий его как демократа: Fox News представляет обманчиво обрезанные 6 -месячный клип Байдена, как утверждает новый Скотт из Fox News Watch: «У нас нет никакой идеи», что Байден сказал AFL-CIO, но стенограмма была доступна, Фокс выдавал пресс-релиз GOP как собственное исследование - опечатка и все мошенники и лжецы: Fox News лжет о «стремительном росте» ставок медицинского страхования The Young Turks: Fox Lies - Cenk Busts Fox News на MSNBC Правда: ФДР выступала за коллективные переговоры и подписала законы для их защиты. Висконсинские государственные служащие зарабатывают л ess чем работники частного сектора с эквивалентным образованием. LiberalViewer: Билл О'Рейли лжет Биллу Махеру на Fox News, искажая стоимость поездки Обамы в Индию? Politifact "Pants on fire": Гленн Бек утверждает, что царь науки Джон Холдрен предложил принудительные аборты и введение стерилизаторов в питьевую воду, чтобы контролировать население. Денежные средства для клоункеров. Politifact "False": Хеннити заявляет, что лазейка в программе Cash for Clunkers позволит людям покупать, а затем торговля юнкером Politifact "False": В программе Fox News Гленна Бека Гилфойл заявляет, что правительственный веб-сайт Cash for Clunkers предоставит правительству полный доступ к вашему домашнему компьютеру. Politifact "Pants on Fire": О'Рейли говорит, что никто из Fox не поднял проблему тюремного заключения за невыплату штрафов за медицинское страхование Политифакт "Ложь": Бек говорит, что 45 процентов врачей уйдут, если реформа здравоохранения пройдет Политфакт "Ложь": Гленн Бек утверждает, что США - единственная страна с автоматическим гражданством при рождении Политифакт "Ложь": Бек утверждает Всеобщее здравоохранение ведет к дефициту Массачусетса. Политифакт «Ложь»: Бек говорит, что менее 10 процентов членов кабинета Обамы работали в частном секторе. Политифакт «Ложь»: Бек говорит, что профсоюзный лидер - самый частый посетитель Белого дома Пол Кругман, New York Times: Фокс лжет о людях, теряющих свою страховку Новости, политика, бизнес, технологии и культура: внутри машины Fox News лгут: я проверен фактом Шон Хэннити на Obamacare FOX NEWS Ранчо Банди ЛОЖНЫЕ СЪЕМКИ - Посмотрите кадры украинских акций протеста, вставленные в 2:40. Переверните СМИ: FOX News поймали с использованием поддельных видеоматериалов в России? Fox News использует кадры из калифорнийского митинга в сегменте протестов в Висконсине Daily Beast: Colbert на фальшивых кадрах Fox. Фокс транслирует фальшивые кадры кампании Обамы PRI: Fox News использовал кадры случайных грустных азиатов вместо настоящих корейцев, оплакивающих паром Средства массовой информации: Fox показывает обманчивую диаграмму на рейтинг одобрения Обамы Fox утверждает, что избиратели могут печатать свои собственные бюллетени Snopes: Мегин Келли утверждает, что вы можете распечатать свои собственные избирательные бюллетени и передать их «сборщикам голосов» Raw Story: Рэйчел Мэддоу разорвала Мегин Келли из Fox News за выдуманный голос в Колорадо мошенничество «скандал» Raw Story: Fox News обманчиво редактирует выступление Аль-Шарптона против насилия и включает в себя скандирование «мертвых копов». Fox редактирует видео «Убийцы полицейских». TPM: Fox News редактирует кадры протеста, звучащие как «Убить копа». Fox and Friends редактирует отснятый материал, чтобы он выглядел так, как будто Аль Шарптон ведет скандал «смерть полицейским». Gawker: Слизистый филиал Baltimore FOX поймал подделку «Убить полицейского». Протест Chant Fox утверждает, что FDA запрещает трансфаты сделает незаконным приготовление рождественского печенья с вашими детьми и запретит посыпать пончики. MSNBC: Ваши пончики в безопасности от понимания Обамы Raw Story: Fox & Friends заявляет, что федеральный «запрет на посыпание», которого на самом деле не существует, является доказательством того, что Обама запретит рождественские печенья TPM: Хозяин Fox: Обама хочет запретить посыпать пончики, Xmas Cookies Fox » «Эксперт» утверждает, что Бирмингем, Великобритания, является городом только для мусульман: Huffington Post: Гость Fox News только что заявил, что Бирмингем - город только для мусульман Страж: Бирмингем - «полностью мусульманский» город, утверждает эксперт Fox News The Telegraph: Fox News «Эксперт по терроризму» говорит, что все в Бирмингеме - мусульманская сырая история: британский премьер-министр: аналитик по безопасности Fox News явно полный идиот «Думайте о прогрессе»: ведущий Fox Брайан Килмид говорит, что «все террористы - мусульмане» в защиту убитых мусульманами О'Рейли Us 'Remark Politifact "Штаны в огне": ведущий Fox News: климатологи "сфабриковали" данные о температуре Крукс и лжецы: Fox News лгут о том, что морские пехотинцы оставляют оружие в Йемене Вопросы СМИ: Fox идет тихо после O'Reilly-JFK R Evelation (Билл О'Рейли утверждал в своих книгах и в Fox News, что он был рядом и «слышал» выстрел из дробовика, когда фигура, связанная с убийством президента Джона Ф. Кеннеди, покончила с собой.) Политика США: Fox News редактирует видео для Создайте впечатление, что Обама незаконно усиливает иммиграционные действия. Медиа имеет значение: Джон Оливер Слэмс из HBO Fox News для "Reduc [ing] The Migrant Population" к террористическому стереотипу Статья включает в себя вводящее в заблуждение видео с 2010 года о якобы террористах, кричащих "Аллаху Акбар" в поезде. Аналитик Fox по «ЦРУ» заявил, что является фальшивой матерью Джонс: Федс сказал, что любимый источник ЦРУ Fox News - полное мошенничество Washington Post: он утверждал, что является бывшим ЦРУ, и его цитировали как эксперта Fox News. Прокуроры говорят, что это была ложь. Фокс утверждает, что Обама освободил лидера ИГИЛ News Corpse: ПРОВЕРКА ФАКТА: Лидер ИГИЛ, Багдади, был освобожден Бушем, а не Обамой Политфакт "Ложный" Лис Пирро: Обама освободил лидера ИГИЛ в 2009 году Фокс требует $ 70 млн / год в мошенничестве с продовольственными талонами и предлагает программа должна быть закончена Alternet: Fox News поймали с помощью излишней лжи, чтобы подтолкнуть к концу продовольственные талоны Fox Insider: ОБНОВЛЕНИЕ: Fox & Friends исправляет отчет о мошенничестве с продовольственными талонами Мать Джонс: Fox News облажает свою последнюю ложь Washington Post: Fox News задается вопросом, должны ли мы отменить талоны на питание, потому что 0,09% расходов является мошенническим Washington Post: Министерство сельского хозяйства требует исправления от Fox News в отчете о мошенничестве с талонами

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

В течение нескольких лет я был республиканцем, который смотрел исключительно Fox News. Примерно в 2000 году я начал сомневаться в обоснованности их историй, потому что, несмотря на их претензии «не раскручивать», я заметил, что они никогда не говорили ничего положительного в отношении демократов или отрицательного в отношении республиканцев. Я начал задаваться вопросом, действительно ли либералы были такими же злыми, какими меня заставляли верить. Затем в 2012 году Fox News транслировали запись Обамы, в которой говорилось: «Если у вас есть бизнес ... вы его не строили».

Казалось возмутительным, что любой кандидат скажет что-то подобное, поэтому я сделал то, чего никогда раньше не делал - я исследовал онлайн и нашел оригинальную речь. Я понял, что Fox News вырезал части речи Обамы, чтобы он звучал социалистически. И каждый раз, когда я слышал, как сенатор-республиканец или конгрессмен попугал эту ложь Fox News, я терял уважение к Республиканской партии, потому что было очевидно, что эти политики ЗНАЛИ, что они распространяют ложь. Это было откровением для меня.

С тех пор, если что-то на Фоксе будет казаться возмутительным, я проверю это на практике, и казалось, что чаще всего это оказывается ложным. И через некоторое время я больше не мог стоять врать, поэтому я перестал полностью смотреть на Фокса. Хотя я видел их ленте Обамы, якобы говорящей нелегальным иностранцам, чтобы они голосовали во время выборов 2016 года. Честно говоря, я не знаю, как говорящие головы в Fox News могут спать по ночам, когда все, что они делают, это торгуют ложью, которая разрушает страну.

Это удивительно, когда я думаю о том, как мне тогда промыли мозги. Теперь я просто стараюсь держать глаза широко открытыми, чтобы ни одна из сторон меня не обманула. С обеих сторон пропаганда, и я уловил истории, которые также вводят в заблуждение. Но похоже, что правых фальшивых новостей гораздо больше, и консерваторы с гораздо большей вероятностью попадут в них в нашем нынешнем политическом климате.

Одно предостережение: я был впечатлен сообщениями Шеп Смит.

На данный момент я собираюсь голосовать «за» и «против», пока эта губительная администрация не выйдет из Белого дома, а его помощники не выйдут из сената.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Считают ли демократы и либералы Fox News законным источником новостей?

Нет.

Это потому, что он принадлежит Руперту Мердоку (кстати, австралиец). У него также есть несколько других прекрасных «новостных» источников: «Таймс» и «Солнце». Это те лохмотья в Великобритании, которые наравне с The National Enquirer и The Globe. Другими словами, НЕ новости.

Так что решайте сами. Fox News называет себя «развлечениями». Поэтому, если вы получаете информацию, то, к сожалению, вы дезинформированы о большинстве всего.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Это зависит от того, какая проблема передается в эфир. Я думаю, что Faux более нечестен, чем другие крупные новостные агентства, но бывают случаи, когда Faux и некоторые альтернативные источники сообщают более точную историю. Я, будучи либералом, не имею ничего общего с тем фактом, что я полагаю, что у большинства новостных компаний есть некоторые пристрастия. Я стараюсь переключаться, а не полагаться на какой-либо конкретный источник новостей. Вы можете сказать откровенную белую ложь или быть нечестным из-за упущения.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Я смотрел Fox News, потому что они действительно хорошо освещали войну в Персидском заливе. В начале они довольно хорошо прикрывали свои предубеждения. Спустя всего несколько дней после избрания Обамы они начали его избивать и с тех пор становились все хуже. Фокс - последнее место, где я бы хотел получать новости и информацию. У них есть только одна повестка дня.

Теперь я слышу, что сын Мердока ненавидит Трампа и чувствует, что станцию ​​будет трудно продать из-за их планов. Он планирует постепенно изменить ситуацию, чтобы «база» могла адаптироваться. После продажи своих владений Disney, Fox News не может самостоятельно существовать, и никто не захочет этого из-за их предвзятости.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Никто с каким-либо значительным интеллектом не считает Fox News законным источником новостей. Это источник «информационно-развлекательной системы» для крайне недооцененных, крайне ограниченных людей.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
36

У «Fox News» есть два неопровержимых аспекта. Один из них заключается в том, что исследования показывают, сколько информации остается в большинстве предлагаемых «новостей». На Fox есть несколько настоящих журналистов, которые гораздо более честны в своей работе, но ... это подводит нас ко второй реальности. Большая часть Fox News - это не новости, а партизанское мнение, представляющее собой информацию и факт. Конечным результатом является то, что зрители Фокса наименее информированы среди телезрителей в целом. И им это нравится.

Эклектичный прагматизм - Эклектичный прагматик

Эклектичный прагматик - Эклектичный прагматизм - Средний

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Fox - такой же канал новостей, как MTV - музыкальный канал. Fox - это прежде всего развлекательная платформа, которая фокусируется на новостях дня, а также на политических дебатах с акцентом на консервативную политику. На Fox News есть настоящие новостные люди, и когда они сообщают о новостях, это законный источник информации. Но большую часть времени ... это все о развлечениях ...

Но на самом деле большинство 24-часовых новостных каналов имеют похожий формат. Вы не можете быть на 24 часов подряд и просто предоставлять основанные на фактах новости о текущих событиях ...

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет. Здесь тот момент, когда кто-то укажет на правдивую историю Фокса. Они будут правы в этом, но это все-таки пропаганда, а не новости. Ключ к пропаганде - смешивать правду с ложью (сегодня мы укрощаем это зло, называя его «наклонным»). Все, ВСЕ, что вы слышите о Фоксе, - это культивируемая пропаганда, даже то, что на 100% верно. Если бы он не служил повестке дня, он был бы похоронен (это обычно делается, сообщая об этом в 4 часа утра, или бросая это единственное зерно пищи в море яда, чтобы получатель автоматически отклонил его, но они все еще могут требовать чтобы сообщить об этом.). Фокс - это правда Америки. Целесообразно игнорировать все, что из этого вытекает.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Посмотрите на их состав на сегодня воскресенье. Считают ли демократы и либералы Fox News законным источником новостей?

Смотри очень близко. Сколько «НОВОСТЕЙ» в этой линейке? Интервью? НЕ новости.

У них есть 2 часа «НОВОСТЕЙ» весь день ... В 5 утра и снова в 6 вечера. ВСЕ остальное есть мнение.

Теперь, если честно, к новостям FAUX MSNBC не годится. ТВ Расписание

CNN Телевидение CNN - CNN С другой стороны есть 11 часов новостей.

Вы можете найти Media Bias Chart, 3.1 Незначительные обновления, основанные на конструктивной обратной связи [gallery229] / 0, представляющие интерес.

Посмотрите на ключ справа. Новости FAUX попадают в «Красный прямоугольник», означающий «Чушь, наносящая вред обществу»

Если вы ищете «новости», придерживайтесь зеленого прямоугольника.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Это были бы те же Fox News, которые обратились в суд, чтобы установить, что законно сознательно транслировать ложные заявления и описывать их как новости. Если бы только был краткий способ описать эту практику - что-то вроде «поддельных новостей», например.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я больше в центре, но я не считаю Fox News законным источником новостей. У меня одинаковое мнение о MSNBC и CNN. Большинство из них - развлечения, а не журналистика. Если вы объедините их, вы МОЖЕТЕ получить основную историю, но вам все еще нужно провести дополнительное исследование, чтобы приблизиться к новостям.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Фокс сам не считает себя законным источником новостей. В их заявках говорится, что они являются развлекательным каналом

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Я зарегистрирован как независимый и, хотя я подозреваю, что некоторые могут назвать меня таковым, я не идентифицирую себя как либерал (или консерватор).

При этом я не считаю Фокса источником новостей, а тем более легитимным источником любого рода.

Фокс, кажется, больше о новостной тематике для людей, чьи ожидания перекошены вправо.

Честно говоря, я слышал положительные отзывы о Крисе Мэтьюсе от кого-то, чье суждение я уважаю, но просто слишком много сумасшедшего дерьма (Hannity, Fox & Friends и т. Д.) Выходит из Fox, слишком мало часов в день. и слишком много легкодоступных авторитетных источников новостей для меня, чтобы даже беспокоиться.

Я придерживаюсь зеленого и желтого прямоугольников, избегая чего-либо в столбцах «Гипер ...», и никогда, ни при каких обстоятельствах, никогда не использую социальные сети в качестве новостей.

Y

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Я думаю, что некоторые из них законны, но когда дело доходит до тяжелых новостей, я живу по принципу «доверяй, но проверяй». Это касается всех средств массовой информации.

Одна вещь, которую многие люди не получают, это то, как Fox структурирует их отдел новостей, и как они не обращают внимания на различия между мнением и серьезными новостями. С другой стороны, ни MSNBC. В обоих случаях у них работают отличные журналисты и провокаторы. Понимание разницы является ключом к тому, чтобы быть хорошо информированным.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Конечно нет. Даже Fox News не считают себя законным источником новостей - они РАЗВЛЕЧЕНЫ с консервативным уклоном республиканцев и правых. Факты необязательны.

Даже условия обслуживания на их веб-сайте гласят: «Компания предоставляет Сайты Компании и Сервисы Компании для вашего личного удовольствия и развлечения». Не для обучения, не для информирования, чтобы наслаждаться и развлекаться!

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Это не просто Фокс. Все основные средства массовой информации (CNN, MSNBC и т. Д.) В основном являются рупорами военно-промышленного комплекса и ЦРУ. Они бьют в барабаны для войн за смену режима и пытаются подавить каждую хорошую прогрессивную идею, которая приходит. Единственный способ получать реальные новости - это YouTube (Джимми Дор, TYT и т. Д.).

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Сначала история.

Раньше я смотрел FOX так же, как и другие крупные сети еще в дни перед Обамой. Никогда особо не задумывался об этом. И да, я был республиканским избирателем.

Однажды днем ​​я был в доме друга, сидел на его палубе, наслаждаясь барбекю. Он вспомнил, что недавно услышал, что Обама, который тогда баллотировался на пост президента (я думаю, это было в 2007 году), не родился в Америке. Оказывается, он родился в Кении и каким-то образом притворился, что родился на Гавайях. Он также был, вероятно, мусульманином.

Я спросил, где он это услышал. «FOX News», - ответил он. (Мой друг слушал только FOX и до сих пор слушает.)

Я сказал, что мне придется посмотреть на это; это не звучало правдоподобно для меня.

В тот вечер я исследовал это. Мне потребовалось около пяти минут, чтобы убедиться, что это полный мусор. Потребовалось примерно столько же времени, чтобы убедить меня, что мне лучше проверить все, что я слышал от FOX. Кто знал, что еще там было?

Оказывается, было много. Я хранил подборку историй, которые вещал FOX, и это оказалось контр-фактом. Примерно через месяц или два я перестал подавать все примеры пропаганды; это занимало слишком много моего времени, и я мог бы просто предположить, что все, что я слышал на FOX, было ложью или спором.

Теперь я больше не разрешаю включать FOX в моем доме. В то время я был евангелистским республиканцем. В настоящее время я демократ-агностик. FOX в значительной степени причина для этого преобразования.

И это одна из лучших вещей, которые могли случиться со мной: спасибо FOX News.

[Приложение: FOX News нанимает очень мало журналистов. Вы можете сказать, посвящена ли сеть журналистике по тому, сколько они нанимают: например, у CNN есть много журналистов в его платежной ведомости. Лиса почти не имеет. Это потому, что они не новостная сеть: они развлекательная сеть, которая работает вместе с Республиканской партией. Их зрителями являются не американский народ, а консерваторы, евангелисты и трамписты. Эти группы - хоры, которым проповедует FOX. Это не имеет ничего общего с правдой, журналистикой, установлением фактов или расследованием.]

[Приложение Numero Dos: Мой друг, которому я неоднократно бросал вызов проверке фактов - как я это делал) - то, что он слышал, никогда не покидало сферу FOX. Он по-прежнему является евангелистским республиканцем, поддерживающим Трампа, противником выбора, вооруженным избирателем. FOX зависит от своего зрителя, чтобы быть пассивными наблюдателями, не желающими исследовать то, что они слышат. Покажите мне зрителя FOX, и я покажу вам кого-то, кто идет по жизни с завязанными глазами.]

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет.

Мне нравится оспаривать свои взгляды, поэтому я активно ищу консервативные новостные сайты. Я обнаружил, что Фокс полон бессмысленного черлидинга и совершенно лишен проницательности. Это было похоже на эхо-камеру, предназначенную для обеспечения комфорта и развлечений, а не для информирования.

Есть много либеральных источников, которые так же плохи, хотя у меня больше проблем с их обнаружением из-за подсознательного уклона.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
37

Точно нет. Это совершенно прозрачная пропаганда Республиканской партии, которая оскорбляет мой разум своей наглой очевидной ложью. Я на самом деле считаю способность распознавать это основным тестом интеллекта.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Fox News отлично справляется с актуальным программированием новостей. Однако очень мало того, что есть на канале Fox News, является актуальным новостным программированием. Они делают четкое различие для юридических целей. Туман, если их дерьмовая журналистика классифицируется как мнения или, еще лучше, «информационно-развлекательная». Вы знаете, что это дерьмо, когда они должны изобрести новый термин для этого.

Таким образом, в течение получаса или около того дня они выпускают законные новости. Остальное очень сомнительно.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Ха ха ха

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет. Почему они? Fox News не считает себя законным источником новостей. Это знаковое дело Верховного суда, в котором они объявили, что они не являются новостями и, следовательно, не подвержены влиянию законов, регулирующих другие новостные сети.

Вы можете начать здесь:

FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012) - Википедия

О, похоже дело началось в 2004 году, так что все это было ложью !!! Хлоп. Хорошее горе, чем означает, что Симпсона, Саут-Парк и Футурама все больше достойны новостей.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Я бы сказал, да. Подожди - выслушай меня.

Мы знаем - или, по крайней мере, можем быть достаточно уверены - что Fox News заслужил свое саркастическое прозвище (Faux). Имея это в виду и зная, что мы знаем об их освещении за последние пару десятилетий или около того, Fox News, Шеп Смит и Крис Уоллес, помимо прочего, предоставляют некоторую надежную информацию ... в основном о том, как они будут пытаться повторить - или в последнее время, нести знамя для - ультраконсервативных взглядов и политики, и всего остального.

Сказав это, я могу порекомендовать использовать Fox News с единственной целью - разорвать любые «аргументы», которые попытаются сделать их не-Смит / Уоллес.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
34

Позвольте мне сказать это - в общих новостях они в порядке. Я буду особо отмечать их военную переписку как во время вторжения в Афганистан, так и во время вторжения в Ирак в 2002–2006 годах.

Но на этом все и заканчивается. Теперь они почти полностью руководствуются мудростью (как, по общему признанию, CNN и MSNBC). Но что еще хуже, тогда как раньше они были лишь придатком республиканцев, теперь они являются для них оптовым микрофоном.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет.

Главным образом потому, что даже основатели признали, что это не новостной канал. Он был создан как развлекательный канал для распространения республиканской пропаганды.

Во многих местах за пределами США нельзя называть себя новостями, так как они вполне соответствуют «справедливым и сбалансированным» стандартам, ожидаемым от новостных агентств. В Великобритании решили снять его с эфира, а не улучшать стандарты.

В то время как это действительно нанимает журналиста, главным образом это передает программы общественного мнения. Они неизбежно имеют очень сильный республиканский уклон, часто выявляются ложными, никогда не имеют ничего хорошего, чтобы сообщать о демократах, в течение долгого времени никогда не говорили ничего плохого против республиканцев, независимо от того, что они сделали.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
32

Fox News не является законным источником новостей даже по их собственному признанию. Они избежали проиграть судебный процесс, заявив, что они не являются новостями и что они развлекаются, и если вы заходите на их собственный сайт, это ясно говорит о том, что они развлечение.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Я думаю, что прямая новостная часть так же легитимна, как и любая другая крупная сеть, и часть разговоров и мнений, вероятно, является эквивалентом MSNBC, который, кажется, является фаворитом левых.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Нет - и просто подумайте, что либералы, как вы их называете, предупреждают всех о необходимости что-либо изучать из синдицированных новостей Фокса, можно также спросить себя, почему Канада запрещает синдицированные новости Фокса, президент этой страны сказал, что они не хотят, чтобы поступала ненависть и неискренняя информация в свою страну

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
35

Нет, и это потому, что Fox News нелегитимны.

Fox News зарегистрирована в FCC как развлекательное шоу, и поэтому не является законным. Настоящие, законные, новостные шоу зарегистрированы в FCC как новостное шоу, которое ограничивает их цитированием и повторением фактических источников, вот как Фокс может сойти с ума от сумасшедшей выдуманной пропаганды, не теряя лицензии на вещание.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Fox News не считает Fox News законным источником новостей. Они боролись в суде за право лгать своим малообразованным зрителям и выиграли дело.

Это в первую очередь пропагандистский канал, который доставляет новости по несколько часов в день, а остальную часть дня переключается на пропаганду.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Нет !!

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
33

Я независимый либерал и больше не буду смотреть пропагандистский канал Fox News Entertainment. Мне не нужно лгать, мне не нужно, чтобы не видеть реальные новости. Мне не нужно развлекаться их версией новостей, и они являются Национальным исследователем телевидения - они - мусорная тряпка с отвратительным мировоззрением и зрителями, которые не заинтересованы в правде, они хотят, чтобы их развлекали и говорили, что их фанатичное мировоззрение является правильным. Мне это не нужно. Мне нужно иметь возможность получать много разных источников, как письменных, так и видео, потому что у нас есть мир, которым легко манипулировать. Если вы не используете источники настолько широко, насколько это возможно, вы получаете очень узкую точку зрения ... и большинство зрителей Fox будут ненавидеть и не спорить.

ответил(а) 2020-03-10T19:06:41+03:00 8 месяцев, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема