Если бы мы открыли Medicaid в качестве публичного выбора, чтобы попытаться добиться всеобщего охвата, как бы это работало?

81
8
1
Лучший ответ
85

Я не думаю, что это нужно «федерализировать».

Когда Medicaid был первоначально внедрен, потребовалось пятнадцать лет, чтобы каждый штат принял его.

В 1966 году только 26 штатов первоначально приняли Медикейд.

К 1970 году все, кроме двух, приняли Medicaid.

Последним штатом, который принял Medicaid, была Аризона в 1982 году.

Теперь рассмотрим текущее расширение Medicaid. Поскольку он становится все менее связанным с Обамой, со временем все больше штатов расширяют Медикейд. Кажется, не слишком надуманным полагать, что через десять лет почти каждый или фактически каждый штат расширит Медикэйд.

Нужно пояснить, что большинство штатов имеют сбалансированные бюджетные требования. Расширение первичной медико-санитарной помощи большему количеству людей ведет к снижению затрат в долгосрочной перспективе, поскольку люди со временем следят за своим здоровьем, а не пренебрегают им.

Штаты в значительной степени уже платят за всех, как есть. Те, кто не имеет права на Медикейд, обычно получают экстренную Медикейд, когда наступают кризисы. Вопрос в том, как лучше распределить расходы. Если люди приобретают медицинскую страховку, которая в противном случае не имела бы возможности, позволяет штатам сократить расходы с их стороны. Это просто вопрос разрушения предрассудков путем демонстрации того, как они могут работать.

ответил(а) 2019-12-11T19:37:08+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
52

Медикейд является федеральной программой. Не нужно быть «федерализованным». Однако, в отличие от Medicare, Medicaid управляется штатами, а штаты участвуют в финансировании программы. И тот факт, что государства не должны участвовать в программе, делает ее столь привлекательной в качестве средства для достижения всеобщего охвата. Звучит парадоксально, но история это подтверждает.

У государственной администрации много преимуществ. Самое важное, что у каждого штата есть возможность адаптировать программу к своим потребностям. Существуют ограничения, и некоторые изменения требуют федеральных отказов, но эта гибкость оказывается полезной. Например, это позволило Орегону провести контролируемый эксперимент по эффектам предоставления Медикейда более широкой популяции. Таким образом, мы узнали о государственном страховании, что помогло людям, а что нет, и развеяли некоторые мифы. Эта гибкость также дает государствам некоторую политическую и экономическую свободу использовать программу так, как она будет работать там, где они есть. И эта гибкость способствует широкому успеху программы.

Крупнейшим препятствием на пути к обеспечению всеобщего охвата медицинским обслуживанием в США был политический. То, что работает в богатых городских штатах, таких как Калифорния и Нью-Йорк (для которых был разработан ACA), не так хорошо работает в меньшей степени, в более отдаленных штатах. И найти программу, которую могут поддержать все американцы, по меньшей мере сложно. Те, кто настаивает на единой национальной программе, должны противостоять сотням миллионов американцев. Среди прочего, это ставит любую программу на политическую шаткую почву. Вот что случилось с ACA. Он был принят без поддержки большинства и стал центром политической оппозиции. Оппозиция ACA была мощным инструментом для республиканского господства. Республиканцы не отменили программу, но попытались и значительно ослабили ее.

Ну, кроме части Медикейд. Только половина штатов приняла расширение Medicaid ACA, когда оно было запущено. Но это сокращалось год за годом. Сейчас только четырнадцать штатов не приняли экспансию, и еще больше активно ее рассматривают. Когда национальное республиканское руководство попыталось отменить расширение Medicaid, именно республиканские губернаторы оттеснили и остановили их. Вот что значит иметь политическую поддержку. Это означает, что программа может быть стабильной. Это означает, что за пять лет мы достигли более 70% принятия программы. Это большинство американцев, несколько лет назад, против, и это растет.

У оригинальной Медикэйд был период развертывания. Все государства приняли ЧИПС, и в настоящее время практически все акушерские пациенты и маленькие дети имеют медицинское страхование. Мы находимся на пути ко всем штатам, имеющим расширение ACA Medicaid.

Сравните это для отслеживания планов «Medicare для всех». Фракция боролась за это с тех пор, как в 1965 году была учреждена программа Medicare. Администрация Никсона расширила программу для пациентов, находящихся на диализе и инвалидов, и… да, вот и все. Даже Обама, который публично поддержал план с одним плательщиком, не стал бы обсуждать его, когда хотел передать ACA, потому что он знал, что это был политический пассив. Есть веские экономические причины, по которым американцы не хотят такого плана, и я не вижу, чтобы они менялись в ближайшее время.

Итак, что бы вы предпочли? Великий национальный план, который сталкивается с большой политической оппозицией, который должен быть наложен на возражения большинства американцев и станет политической целью в течение следующего десятилетия, которое может быть разрушено или отменено, или план, который страна может принять более или менее на своих условиях? И постепенно получит всеобщее усыновление в течение следующего десятилетия, в том числе со стороны оппозиции? Какой план служит стране лучше? Какой план лучше учитывает реалии жизни в условиях демократии?

Да, и между прочим, Канада, которая намного меньше в экономическом отношении и населении, чем США, провела провинциальную рекламу своей универсальной системы здравоохранения. В ЕС есть каждая страна-член, размеры штатов США имеют собственный план медицинского страхования. В Великобритании даже каждое отдельное Королевство управляет собственной ГСЗ. Вот как мир это делает, и это работает.

ответил(а) 2019-12-11T19:37:08+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
37

Medicaid - это федеральная программа, в которой право на участие определяется на уровне округа. Это для людей с низким доходом, и в некоторых штатах есть дополнительные критерии для участия в Medicaid. Каждый штат решал, расширять ли Medicaid для всех людей с низким доходом или только для тех, которые соответствуют критериям, таким как новые иммигранты, слепые, беременные, инвалиды, по SSI.

ответил(а) 2019-12-11T19:37:08+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема