Должно ли здравоохранение в Америке быть правом для всех или привилегией для тех, кто может себе это позволить?

57
7
1
Лучший ответ
63

Нездоровая страна - это слабая и уязвимая страна.

Есть только одна причина поддержать Universal Healthcare: здоровая нация - сильная нация.

Здравоохранение не является обязанностью государства: это ответственность всей нации.

Он должен получить равный приоритет с национальной безопасностью, потому что это так.

Ответ Михаэля Криелли на вопрос: возможно ли национализированное здравоохранение обанкротить страну?

Здоровье - это не состояние человека, а состояние общества. Страны .

Здоровье - это национальная ответственность.

Попытка заставить его работать по-другому порождает такие бедствия, как здравоохранение США.

Рассмотрим США: больницы в США все еще должны лечить действительно больных пациентов (через ER), но поскольку у этих действительно больных пациентов практически нет денег, они не могут платить за них, поэтому больницы заставляют всех остальных оплачивать эти услуги перенос стоимости.

Кроме того, иммигранты, не имеющие документов, должны играть в игры, чтобы получить доступ к медицинскому обслуживанию: поэтому они обращаются в отделение неотложной помощи для получения медицинской помощи.

Угадай, кто в итоге заплатит за них?

Каждый гражданин США, который когда-либо нуждался в медицинской помощи, фактически платил за всех, кто когда-либо пользовался этой медицинской помощью, но не платил за нее, так почему бы не сделать это прозрачным?

Нынешняя система в США генерирует физически больного населения: поскольку платное медицинское обслуживание стоит очень дорого, люди откладывают визиты к врачу, пока не станет слишком поздно.

Когда становится слишком поздно, они становятся банкротами, а затем все оплачивают свои расходы путем перераспределения расходов.

Или люди должны уехать из США, чтобы уехать в другие страны с более низкими расходами на здравоохранение: искоренение поколений наследия и доброй воли. Люди буквально не могут оставаться в сообществе, которое они создали на протяжении поколений!

Кто будет работать над улучшением страны, которую, как они знают, им придется покинуть, когда они состарятся или заболеют? Конечно, они переместили бы свои деньги за границу. Это напрямую влияет на экономику

Будете ли вы работать лучше для компании, которая уволит вас в тот момент, когда вы заболели? Ну, эта компания - США.

Это крайне неудачно.

Если бы они лечились раньше, они не только были бы здоровее, но и были бы дешевле!

Если бы это было намного эффективнее, даже если бы мы полностью отказались от того, что говорим о жизни людей.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
53

Здравоохранение - это довольно широкий термин. Существуют определенные формы медицинской помощи, которые очень важно предоставлять повсеместно. Уход за инфекционными заболеваниями является ярким примером. Либо все в сообществе получают такую ​​помощь, либо в результате вы увидите серьезные эпидемиологические проблемы в сообществе. Другой случай - неотложная помощь (то есть кто-то попадает в аварию). Время имеет существенное значение, и это просто не то время, когда вы хотите разобраться с вопросами страхования. Существует также огромная победа, делающая профилактическую помощь широко доступной. Даже Бен Карсон защищал то, что составляет социализацию катастрофического или конец заботы о жизни.

Я думаю, что США получат: систему, в которой определенные виды помощи доступны повсеместно, а другие гораздо менее доступны, если у вас нет частной страховки / возможности платить. Это то, что может быть обеспечено изменением приоритетов, назначаемых существующим федеральным фондам, и изменением того, как федеральное правительство и страховые компании работают вместе.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
47

Определенная забота необходима для здорового сообщества. Вакцины, неотложная помощь и т. Д.

Проблема здравоохранения в США заключается в том, что стоимость неординарна. У нас действительно нет ресурсов, чтобы лечить всех бесплатно. Если мы предполагаем, что здравоохранение является правильным, то предполагается, что пациент действительно никогда не платит за свое собственное здравоохранение.

Мы используем доплату, совместное страхование и франшизы, чтобы лишить клиентов возможности пользоваться дорогостоящими услугами. Однако разные «страховые компании» платят по-разному. Медикейд едва платит врачам (гораздо меньше, чем накладные расходы), поэтому эти пациенты не могут получить плановое лечение, а используют ER в качестве клиники. Однако застрахованный пациент будет избегать ER из-за доплаты и использовать своего лечащего врача или учреждение мгновенного ухода, потому что это намного дешевле. Таким образом, застрахованный пациент заботится о затратах по сравнению с пациентом Medicaid, который этого не делает. Когда я был в резиденции, у них были ограничения по страховке Medicaid. Первые 12 посещений в год имели доплату в 1 доллар (которую никогда не платил ни один пациент), а затем она достигла 50 долларов (которые никто никогда не платил). Теперь все доплаты собраны (для застрахованных пациентов заранее).

Проблема заключается в чрезмерном использовании одними и недостаточном использовании другими и неэффективном использовании ограниченных ресурсов.

Если вы решите, что это правильно, как вы платите врачам, которые потратили 200-400000 долларов на свое образование? Будут ли будущие врачи тратить 11+ лет (минимум в США) на работу, которая платит 80 000 долларов.

У меня два сына. Оба родителя являются врачами. Оба сына пошли в Массачусетский технологический институт. Их родители сказали им, чтобы они НЕ принимали лекарства в США, если они действительно не хотели этого делать. Оба начали с уровня доходов более 50-го процентиля врачей.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
33

Звучит хорошо, и ни один ребенок, который не заработал своих денег, не должен иметь права или привилегии на медицинское обслуживание. Начиная с до рождения.

И любой врач, который лечит ребенка, даже если случайно, который не заработал эти деньги без помощи своих родителей, должен лишиться лицензии, пожизненно заключен в тюрьму и конфисковать все его имущество.

Давайте будем честными.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
37

Зависит от того, как вы определяете право и привилегию.

В рамках общественного договора:

Должна ли полицейская защита быть правом для всех ... или те, кто может себе это позволить?

Должна ли защита пожарного быть правом для всех ... или те, кто может себе это позволить?

Должна ли помощь Национальной гвардии в случае стихийного бедствия быть правом для всех ... или те, кто может себе это позволить?

Поскольку преступность, пожар, бедствия и большинство болезней находятся вне нашего контроля, можете ли вы объективно проанализировать различия между ними?

«Полиция» на диком диком западе была не права, сейчас она есть.

Пожар и спасение в прошлом было сделано добровольцами и не было правильным. Теперь это.

Спасение торнадо в прошлом не было правильным. Теперь есть.

Учитывая опыт других цивилизованных стран и приведенный выше упрощенный аргумент, я бы сказал, да. Базовое здравоохранение должно быть правильным.

Но я готов выслушать рациональный аргумент. Несколько примеров помогут.

Сын миллионера с раком по сравнению с сыном рабочего на минимальной заработной плате с раком был бы хорошим началом.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
35

Это зависит от того, кого вы спрашиваете. Если вы спросите республиканцев и либертарианцев, они скажут, что это привилегия. Если вы спросите всех остальных, ответ таков: это правильно.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
35

Я врач. Если вы хотите сделать здравоохранение привилегией, тогда я требую право взимать столько, сколько я хочу за посещение врача. Я буду взимать 875 долларов за ежегодный осмотр, а затем использовать его, чтобы компенсировать время, потраченное на уход за бедными и теми, кто не может себе этого позволить.

Мы договорились?

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
27

Я всегда придерживался своего мнения. Вы ничего не заслуживаете. То, что вы сделали с миром, ничто по сравнению с тем, что мир сделал для вас.
Однако мне жалко этих бедных, больных людей. Я хочу, чтобы это было доступно каждому, но в разной степени. Вы получаете то, что можете себе позволить, если только нет серьезных проблем.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
24

Ясно, что предвзятый вопрос не ищет реального ответа.

Здравоохранение никогда не будет правильным. Право - это то, что ни одно юридическое лицо не может дать вам, и никакое юридическое лицо не должно обеспечивать вас. Помимо этого вы можете решить, что вы когда-либо хотите о здравоохранении.

ответил(а) 2020-06-07T18:32:50+03:00 3 месяца, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема