Что мешает всем в Америке призывать к всеобщему здравоохранению?

1034
94
1
Лучший ответ
1058

Что мешает всем в Америке призывать к всеобщему здравоохранению?

В основном правая пропаганда, утверждающая, что всеобщее здравоохранение было бы социализмом и привело бы к распаду США, как это якобы привело к распаду социалистических стран, и что всеобщее здравоохранение увеличит их расходы на здравоохранение.

Конечно, и то и другое откровенная ложь, но критическая масса электората сказать не может.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
195

То же самое, что убеждает людей в том, что алмазы чего-то стоят (они не химические отходы, их можно изготовить в лаборатории с гидравлическим давлением).

Фантастическая реклама, необразованная и плохо информированная публика, а также основные пропагандистские каналы на телевидении и в SocialMedia. Те же самые процессы, которые вам принесли анти-прививки, плоская земля, химические тропы, приземления на фальшивую Луну, Brexit и нынешний президент США.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
129

Есть пара аспектов, препятствующих США в универсальном здравоохранении.

Финансово заинтересованные интересы:

Медицинские страховые компании: паразитический характер американских медицинских страховых компаний означает, что генеральный директор и совет директоров получают значительную прибыль. Производители лекарств. У правительства США очень мало возможностей вести переговоры о ценах на лекарства. Это означает, что фармацевтические компании доят священную дойную корову (американцы). Единый плательщик будет означать, что правительство должно будет иметь возможность вести переговоры с фармацевтическими компаниями.

Косвенный заинтересованный интерес:

Военно-промышленный комплекс: Пентегон постоянно лоббирует увеличение бюджета, вторгается в новые страны, сбрасывает больше бомб, готовит больше «мятежников» (которые на самом деле являются террористами) и т. Д. Им не нравится ничего, что угрожало бы уменьшить раздутые страны. бюджет.

Философские риски:

Американцы могут просто почувствовать вкус привилегий, которыми пользуются другие страны, например, всеобщее здравоохранение. Корпоративные олигархи не хотят создавать скользкий путь, на котором американцы начинают требовать больше социальных программ.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
108

Те крупные корпорации, которые приобрели этих чертовых лоббистов и заинтересованные группы и захватили контроль над всей системой здравоохранения и даже правительством за миллионы долларов в виде взносов на кампанию и лоббирования, и предотвратили снижение цен.

Они также промыли мозги экономически невежественным людям, думая, что внедрение всеобщего здравоохранения как-то близко к социализму или коммунизму, и это приведет к падению Соединенных Штатов, как и Венесуэла. Они также распространяют ложь, как люди из «социалистических» стран, таких как Канада и Германия, стекаются в США, чтобы получить лечение.

Они используют слово «Венесуэла», чтобы вызвать страх перед правительством в людях.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
109

Подумайте об этом - у нас есть «социализированная» защита, «социализированная» инфраструктура, «социализированное» образование и публичные библиотеки и «социализированная» полиция. Мы все способствуем этим причинам, независимо от ваших убеждений в войне, независимо от того, водите ли вы автомобиль, независимо от того, есть ли у вас дети и т. Д. Мы все способствуем этим причинам, потому что, когда мы это делаем, нам ВСЕ лучше не только один процент. Хотели бы вы иметь собственную защиту от иностранных держав? Хотите ли вы платить за использование каждой дороги и моста? Конечно, нет, монополии будут образовываться, корпорации будут толстеть от использования вами дорог.

Здравоохранение ничем не отличается - как и во многих странах, в которых я лично побывал, все будут в лучшем положении, и если у вас или у члена семьи серьезное медицинское мероприятие, вам не придется беспокоиться о банкротстве и потере всех работал так усердно для.

Что нам мешает? Следите за деньгами? Кто разбогатеть на этой афере?

Я думаю, что вы можете понять это

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
81

Американцы поняли, что США - это несостоятельная политическая система. Это уже доказано сильной некомпетентностью, демонстрируемой обеими сторонами, которые в течение десятилетий всегда растрачивали свои годы превосходства на одного человека, совершая лишь ограбление лоббистов. Все участники конгресса, за исключением 3%, явно ничем не лучше, чем сборщики денег от людей, которым не нужно заботиться о доступном чем-либо доступном, независимо от того, что вы делаете на вечеринке. Они могут многого добиться для лоббистов, но нет никаких шансов, что США когда-либо снова смогут функционировать для кого-либо еще в какой-либо крупной сфере, где доминирует лобби. В самом деле? Корпоративные сборщики денег должны управлять здравоохранением? Разве они уже не бездействие конгресса? То, что хотят люди, не имеет значения, когда большая часть обеих сторон в конгрессе получает автоматическую безусловную поддержку - вам, ребята, не нужно реформировать, это всего лишь другие парни, которых мозги злодеев убивают из своей базы, несмотря на то, что они явно работают только для лоббистов. За их поддержку американцы буквально ничего не получают взамен крошек в тех немногих областях права, которые не полностью принадлежат влиятельным силам лобби. И вы хотите, чтобы эти люди и их лидеры по сбору средств приняли закон, против которого выступают лоббисты, которые действительно могли бы кому-нибудь помочь? Может быть, крошечный шанс 70 лет назад, но нет, абсолютно невозможен, и это было убедительно доказано предложениями aca и Trumpcare. Мы не только не должны доверять этому наше правительство, мы должны полностью его разрушить и начать все сначала. Это так плохо, и остальная часть моей и моей жизни только докажет это все больше и больше. Да, очевидно, что национальный подход является единственным методом, позволяющим избежать снижения самых высоких затрат на здравоохранение в мировой истории, но нет, наша система настолько неспособна, что она не сможет и не сможет сделать этого или что-либо еще, что стоит делать, и этого не произошло в моей жизни или твой, если ты не древний. Не каким-либо отдаленным или экономически эффективным способом. Все американские проблемы почти наверняка абсолютно не имеют положительного решения при такой системе государственного управления. Это ничто иное, как обязательная легальная коррупция, и она не заслуживает того, чтобы называться республикой. Мы даже не можем игнорировать это и надеяться, что это не убьет нас растущей некомпетентностью. Как это работает? У нас бесконечно большие проблемы, чем у какой-либо одной политики, это серьезный системный сбой, который никогда не станет лучше. Это никогда не было в моей жизни. Мне 50

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
73

Первой причиной, которая мешает большинству американцев «призывать» к всеобщему здравоохранению, является общее смешение определений универсального здравоохранения и здравоохранения с одним плательщиком.

ACA (он же Obamacare) является примером универсального здравоохранения. Цель всеобщего здравоохранения - предоставить медицинское страхование всем по доступной цене. Он пытается достичь этого, распределяя расходы на здравоохранение (страховые взносы) по всему населению. ACA устанавливает рыночные правила, по которым компании медицинского страхования должны конкурировать, но все же позволяет им конкурировать. Страховые взносы определяются фактическими затратами страховых медицинских компаний и ставками возмещения, установленными в результате переговоров между страховыми медицинскими компаниями и поставщиками медицинских услуг.

Предложенное Берни Сандерсом «Medicare for All» законодательство является примером здравоохранения для одного плательщика. Существует один и только один поставщик медицинского страхования, который является федеральным правительством, которое по закону предписывает страховые взносы (посредством налогообложения) и устанавливает ставки возмещения для поставщиков медицинских услуг за их услуги. Премии (налоги) и ставки возмещения определяются фактическими затратами поставщиков медицинских услуг.

Самое большое обвинение против обеих систем в том, что они социализируют медицину. Метка социализма является анафемой для многих американцев. И это то, что мешает всем призывать к универсальной или единой системе плательщика.

Реальность такова, что ни один из них не является по-настоящему социализирующей медициной. Обе системы основаны на «стоимости», и ни одна из них не может контролировать фактические затраты на оказание медицинских услуг без дополнительного законодательства. (например, расходы на медицинское образование, законодательство, ограничивающее оплату медицинских услуг, деликтная реформа, ограничения на нездоровый образ жизни и т. д.). Однако универсальное здравоохранение менее навязчиво на рынке медицинского страхования, чем единый плательщик.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
72

Запутанный дискурс по предметам и полномочиям, которые глубоко наделены статус-кво.

Короче говоря, Universal Healthcare здесь популярны, но стратегии достижения единого плательщика / национализации - нет.

Каждый человек по разным причинам смешивает схемы единого плательщика и национализированной системы с универсальным здравоохранением, и в американском политическом дискурсе эти термины стали взаимозаменяемыми.

Это означает, что солидная часть американцев, которые, вероятно, поддержат универсальную многопользовательскую схему, не имеют возможности сделать это и в конечном итоге противостоят ей, потому что им не нравится предложенное «как».

Демократы и республиканцы одинаково виноваты в этом. Республиканцы охотно приравнивают единого плательщика и национализируют как всеобщее здравоохранение, чтобы они могли назвать его социализмом и фискально безответственным.

Демократы, которые поддерживают схемы единого плательщика и национализированные схемы, рады объединить их с универсальностью, потому что они, кажется, хотят, чтобы государственное здравоохранение было больше, чем всеобщее здравоохранение, и затем могут вызвать любого, кто не согласен с моральными монстрами.

Довольно тупой, низкий лоб.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
63

Люди с хорошей страховкой боятся, что их доступ к медицинской помощи уменьшится. Эти цифры время от времени меняются, но здравоохранение в США стоит около 18%, в то время как в большинстве других развитых стран оно составляет 12%. Поэтому тот, кто получает эти 6% ВНП (страховые компании, больницы, врачи, фармацевтические компании, поставщики оборудования ...), хочет сохранить существующую систему и заплатит огромные деньги за ее сохранение.

Я склонен не соглашаться с людьми, которые говорят, что США не могут позволить себе универсальное здравоохранение или медицинскую помощь для всех. Правда, однако, что большая часть денег, которые сейчас расходуются на частное страхование и медицинские сборы, вместо этого будет взиматься в качестве налога.

Тем не менее, существует риск того, что после того, как будут приняты единовременные платежи (то есть правительство), его финансирование будет немедленно подвергнуто критике со стороны тех, кто сокращает расходы и собирается финансировать снижение налогов для богатых или других подобных целей.

Существует также наблюдение, что предоставляемые государством медицинские услуги сегодня, такие как окружные больницы и администрация ветеранов, не обеспечивают такой же уровень обслуживания, как сегодняшняя частная система (для тех, кто может себе это позволить).

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
65

Учтите, что Калифорния изучила систему единого плательщика только для этого штата, но бюджетные расчеты показали, что эта система будет больше, чем весь государственный бюджет:

Здравоохранение с одним плательщиком может стоить 400 миллиардов долларов для внедрения в Калифорнии

Теперь это LA Times, так что вы не можете утверждать, что это какая-то гнусная дезинформация.

Оптимистичная оценка «Здравоохранение для всех» составляет 32 триллиона долларов. Существует большая вероятность того, что 32 триллиона долларов - это минимальная цена, и фактические расходы резко возрастут.

Один проверенный способ снизить затраты - это найти рыночное решение. Врачи «Cash and Carry» отказываются иметь дело с Medicare и могут выполнять процедуры, включая замену суставов, всего за 1/3 расходов, которые оплачивают больницы или обычные врачи. «Медицинские туристы», отправляющиеся на операцию в Индию или Коста-Рику, получают аналогичные сбережения. Во многом это прозрачность, вы на самом деле знаете, сколько стоят процедуры, прежде чем приступить к работе, чтобы принять рациональное решение. Неуплата за бюрократы также снимает большое давление на стоимость. Широкомасштабное внедрение этого вида лекарств в сочетании с дешевым «катастрофическим» страховым покрытием сделало бы значительную сумму для устранения 100 триллионных долларов необеспеченных обязательств по социальному обеспечению, Medicare и Medicaid, а также доступности недорогих медицинских услуг за счет ликвидации Medicare также послужит для того, чтобы снять большое давление с Medicaid (хотя, насколько это будет открытым вопросом).

Таким образом, реализм в отношении огромных затрат не позволяет американцам обращаться за всеобщим медицинским обслуживанием, и если бы достаточно американцев потребовали бы систему здравоохранения на свободном рынке, они могли бы значительно сократить расходы.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
63

Некоторые американцы не имеют доступа к здравоохранению, но достаточно большой части американцев нравится их нынешнее здравоохранение, достаточное для того, чтобы помешать распространению здравоохранения на остальную часть населения. Сложность состоит в том, как вы расширяете систему здравоохранения до пристанища, не нарушая при этом здравоохранение, которое уже имеешь. Другие западные страны осуществили переход до того, как этот барьер стал слишком большим, а мы просто откладывали его на следующее поколение.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
51

Отличная идея, но откуда деньги и как они будут реализованы? Люди хотят, чтобы система, которую они знают, работала и не стоила им вдвое больше или больше, чем она. Правительство не очень хорошо это делает в США.

Другая проблема заключается в том, что все те страховые компании, которые останутся без бизнеса, будут вкладывать большие деньги в прекращение любого плана, который им вредит.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
52

У американцев есть (иногда оправданный) страх перед вмешательством правительства. Никто (ну, почти никто) не думает, что правительство будет хорошо управлять продовольственными магазинами, страхованием автомобилей, строительством домов или почти всем остальным. Что заставляет нас думать, что они могут сделать это правильно?

Хотя я (не американец, как вы считаете) поддерживаю всеобщее здравоохранение, я думаю, что нереально просто осуждать тех, кто находится на другой стороне дебатов, как элитарных, идиотов или кого-то еще, не признавая того, что я сказал выше. Есть некоторые основания для их позиции. Я думаю, что больший баланс лежит в лагере «за», чем в лагере «нет», но те, кто в «нет», получили очко.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
52

Что мешает всем в Америке призывать к всеобщему здравоохранению?

Дорогая пропаганда, созданная горсткой людей, которые получают огромную пользу от отсутствия всеобщего здравоохранения. В основном это исходит от компаний, которые маскируются под страховые компании, и, возможно, от некоторых поставщиков фармацевтических препаратов.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
53

Просто для меня - любая универсальная система здравоохранения будет включать каждого нелегала, который может въехать в страну.

Другими словами, «универсальное медицинское обслуживание» означает, что я получаю оплату за каждого иностранца, который может приехать в Сан-Диего или получить визу для въезда в страну.

Пока мы не обеспечим безопасность границ наравне с такими странами, как Канада и Австралия, мы не сможем разработать дополнительные социальные льготы. Вы не можете иметь де-факто открытые границы и социальное обеспечение.

Америка 19-го века приветствовала иностранцев, но если они умирали с голоду или умирали, это было их дело, а не нация.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
52

В дополнение к другим превосходным ответам я хотел бы добавить, что есть подмножество американцев, которые не хотят всеобщего здравоохранения, в первую очередь потому, что они * ХОЧУ причинить как можно больше боли своим предполагаемым врагам. Термин, который они с гордостью называют «владеть библиотеками». Это разновидность мелкой злобной ненависти, когда общее благо и сотрудничество не имеют значения.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
52

Вот ключевые моменты:

Во-первых, половина населения недовольна другой половиной по социальным вопросам. Некоторые люди выступают за аборты, некоторые - за жизнь, некоторые хотят использовать финансирование здравоохранения для сдерживания владения оружием, некоторые хотят, чтобы оно сдерживало «трансгендерность», и система единого плательщика поставит под контроль то же правительство всех ваших медицинских решений о финансировании ...

Хотите избавиться от права на аборт?

Пусть все врачи примут единого плательщика и примут то, что платит единый плательщик, а затем просто запретят платить за аборты.

В этот момент вы не можете платить врачу в сети, чтобы сделать это (это запрещено), и единый плательщик не будет, поэтому вы либо пересекаете границу, либо находите кого-то, кто не входит в медицинскую систему…

Это одна проблема с системой США. Другие страны ... могут не применяться.

Во-вторых, ставки налогов будут очень высокими, и у правительства уже есть проблемы с дефицитом. Кто-то (мы) должен будет заплатить за это, и это будет означать налоги. Нам не придется платить нашим работодателям (теоретически) или нашим работодателям, принимающим участие в нашей оплате, чтобы заплатить за них (теоретически), но деньги все еще будут поступать, хотя и без скидок на такие вещи, как отказ от курения, который может дать вам ваш работодатель. скидка на.

Идея, что вы собираетесь «облагать налогом богатых», - это чушь собачья, потому что 1) деньги и люди мобильны и 2) если они корпоративные, они просто переносят расходы на своих клиентов. (Вы когда-нибудь задумывались, почему iPhone, произведенный в стране третьего мира, стоит столько же, сколько стоит? Вы платите налоги Apple).

Это должно быть вопросом с нулевой суммой. Мы платим правительству столько же, сколько и работодателю ... За исключением того, что сейчас, черт возьми, нет никакого способа контролировать любую другую часть государственного бюджета без риска для здоровья. (Хотя мы так и не смогли этого сделать с тех пор, как был принят Закон о социальном обеспечении, так что ничего особенного. Но когда-то мы могли заставить правительство оплачивать его счета.)

В-третьих, то, что мы ожидаем от здравоохранения сейчас, исчезнет. Многие (большинство?) Нынешние американские врачи, имеющие даже небольшую сумму школьного долга, не смогут позволить себе остаться в системе, когда это произойдет. Как и Англия, мы, вероятно, будем бороться за лучших пакистанских, индийских и индонезийских специалистов в области здравоохранения, чтобы заменить американцев, которые не смогут позволить себе выйти на поле.

И мы увидим еще больше PA и практикующих медсестер в качестве замены врачей. Чтобы ограничить и контролировать расходы, многое из того, что мы используем сегодня в «экономии масштаба в медицинской помощи США», исчезнет, ​​потому что за это никто не будет платить. Если США не финансируют исследования и разработки каким-либо иным образом, многие фармацевтические исследования и новые методы лечения никогда не произойдут, не произойдут в другом месте или произойдут гораздо медленнее, поскольку ценовые ограничения усиливают более старые методы лечения и непатентованные лекарства.

Наконец, в американской практике лечения произойдет смена парадигмы. В настоящее время доктор старается сделать лучшее медицинское лечение для пациента сейчас и выяснить, что и будет ли оплата позже. Они обычно принимают решения не на основе стоимости, а качества. Единый плательщик заберет этот вариант.

Определенные пригодные для жизни условия, которые могут лечиться чем-то более дорогим или новым, будут отодвинуты на задний план, пока они больше не будут пригодны для жизни. Слепой на один глаз? Это пригодно для жизни, пока вы не начнете терять другой глаз. Это будет более экономически эффективным способом. И нет, вы не можете просто заплатить им из кармана, если они в сети.

Смотрите, в целом, мы можем сделать и управлять системой единого плательщика. Проблема будет в удовлетворенности и - в системе США - в том, сколько правительство получит, чтобы делать выбор, с которым вы не согласны как пациент, потому что они платят.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
36

Люди с работой. Это забавная работа. Мы работаем по 50–60 часов в неделю ради чьей-либо выгоды, а затем мы приходим домой и работаем еще 60 лет для себя и своей семьи, а затем теряем сознание от истощения. Читая Quora, мы засыпаем, читая пост о «бесплатном» здравоохранении.

И те из нас, кто работал всю нашу жизнь, думают. Предполагается ли, что врачи и медсестры будут работать сверхурочно, чтобы обеспечить бесплатное медицинское обслуживание сверх их 120 часов? И мы знаем, что они не будут.

Тогда мы думаем, кому придется работать больше часов, чтобы платить людям, которые слишком ленивы, чтобы заниматься чем-либо полезным для здоровья. И мы понимаем, что универсальное здравоохранение означает, что работающие люди работают дольше и тяжелее, чтобы ленивые могли получить бесплатное медицинское обслуживание.

Поэтому трудолюбивые люди с рабочими местами и навыками являются самым большим препятствием для всеобщего здравоохранения. Потому что они думают, что я работаю, как и все остальные. У меня дорогое медицинское обслуживание, и я уже оплачиваю Medicare за медицинское обслуживание пенсионеров и медикейд для здравоохранения для бедных, а также для здравоохранения для ветеранов и для заключенных, и давайте не будем забывать о бюро по оказанию медицинской помощи индейским делам.

Поэтому я большой поклонник Universal Healthcare для всех, кто работает и защищает эту страну, в течение разумных периодов безработицы и здравоохранения на пенсии. Я против 1 цента для тех, кто не. И такие люди, как я, работающие, являются вашим самым большим препятствием для всего, что вы хотите отобрать у кого-то другого и бесплатно раздать другим.

В прошлый раз я проверил их работу, собирая фрукты, овощи и т. Д.

Я за универсальное здравоохранение для работающих. Я предоставлю вам бесплатную медицинскую помощь, еду и выпивку за то время, которое вам понадобится, чтобы отправиться на лодке в один конец куда-нибудь еще. Желательно остров - так что ленивый никогда не вернется.

Как это для всеобщего ухода? Что касается всеобщего здравоохранения. Конечно, универсальное здравоохранение для работающих - это здорово. Все те, кто работают, развивают навыки и делают полезные для общества вещи, должны иметь медицинское обслуживание. Похоже, разумный компромисс для меня ...

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
36

Что мешает всем в Америке призывать к всеобщему здравоохранению?

вот подсказка, найденная в

Как демократы планируют финансировать «Medicare-для-всех»?

налоги

Заимствование с интересом

В конечном итоге оплачивается работниками и потребителями

ИСКЛЮЧЕНИЕ затрат на конвертацию и определение затрат, которые не были оценены.

План Берни Сандерса на 2017 год был оценен как добавление по крайней мере от 32 трлн до десяти лет государственных расходов - это было с идеальным сокращением затрат и совершенной экономией

Стоимость 1 года составит 4,2 триллиона, стоимость 10 года - 6,9 триллиона.

налогоплательщики заплатят 23 000 налогов в год 1, 56 000 налогов в год 10

2 других, чем идеальные оценки стоимости игнорируются, чтобы подтолкнуть M4A

Стоимость «Бесплатной медицинской помощи для всех» - FactCheck.org

Так что… найдите 4,2 трлн, намного меньше 6,9 трлн в бюджете

Вот запись налоговых доходов за каждый финансовый год. Есть ссылки на более подробную информацию о доходах обратно в бюджет на 2006 финансовый год. Налоговые поступления упали во время рецессии, но начали устанавливать новые рекорды к 2013 финансовому году.

Бюджет 2020 года - 3,64 трлн долларов США. 2019 финансовый год - 3,44 триллиона долларов, по оценкам. 2018 финансовый год - 3,33 трлн. 2017 финансовый год - 3,32 трлн. 2016 финансовый год - 3,27 трлн. 2015 финансовый год - 3,25 трлн. 2014 финансовый год - 3,02 трлн. 2013 финансовый год - 2,77 трлн. 2012 финансовый год - 2,45 трлн. 2011 финансовый год - 2,30 трлн. 2010 финансовый год - 2,16 трлн. 2009 финансовый год - 2,10 трлн. 2008 финансовый год - 2,52 трлн. 2007 финансовый год - 2,57 трлн. 2006 финансовый год - 2,4 трлн. 2005 финансовый год - 2,15 трлн. 2004 финансовый год - 1,88 трлн. 2003 финансовый год - 1,72 трлн. 2002 финансовый год - 1,85 трлн. 2001 финансовый год - 1,99 трлн. 2000 финансовый год - 2,03 трлн. 1999 финансовый год - 1,82 трлн. 1998 финансовый год - 1,72 трлн. 1997 финансовый год - 1,58 трлн. 1996 финансовый год - 1,45 трлн. 1995 финансовый год - 1,35 трлн. 1994 финансовый год - 1,26 трлн. 1993 финансовый год - 1,15 трлн. 1992 финансовый год - 1,09 трлн.

ответил(а) 2020-03-10T12:00:15+03:00 11 месяцев, 4 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема