Что касается научного метода, кто был прав, Томас Кун или Карл Поппер?

95
8

спросил(а) 2019-12-03T18:34:23+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
1
Лучший ответ
154

В. Что касается научного метода, кто был прав, Томас Кун или Карл Поппер?

(1a) Известные идеи Куна и Поппера суммированы здесь: ответ Сэма Квато на Кто самые известные философы науки?

(1b) Краткий ответ:

Это философия, а точнее философия науки. Нет абсолютно правильных или неправильных ответов или ответов типа «кто прав». Тем не менее, по моему мнению, идеи Куна со временем стали лучше изучаться.

(2) Поппер (логика научного открытия)

(2a) Попугай Багбирс

На его взгляд на науку повлияли 2 основных источника дискомфорта. Он жил в эпоху грандиозных интеллектуальных систем с высокими амбициями.

Теория относительности Эйнштейна. Теория истории Маркса (марксистская историография). Разнообразное психоаналитическое понимание ума.

Поппер чувствовал, что между

теория относительности, которой он восхищался, и психоаналитическая теория, к которой он был глубоко подозрительным.

Он поставил перед собой задачу прояснить свою интуицию.

(2b) Проблемы Поппера

У него было 2 проблемы.

Определите критерии для отделения науки от лженауки. Глубокий скептицизм индуктивного вывода. Это связано с проблемой, унаследованной от Юма, для обоснования индуктивных выводов. (Подробнее: ответ Сэма Квато на проблему индукции Дэвида Хьюма?)

(2c) Убеждение Поппера состояло в том, что теории никогда не могут быть выведены из наблюдений или обоснованы ими. Поппер был полностью с Хьюмом в этом. Таким образом, Поппер решил показать, как наука может действовать, используя только дедуктивные рассуждения.

Поппер считал, что если нам нужно заниматься наукой без обращения к индуктивным рассуждениям, тогда, хотя мы никогда не сможем сделать разумный вывод о том, что научные обобщения верны, мы можем заключить, что некоторые из них ложны. Таким образом, фальсифицируемость Поппера. Поппер считал индукцию иррациональной. Наука должна, таким образом, следовать процессу

гипотеза и опровержение.

(2d) Фальсификационализм

Поппер использовал фальсификационализм, чтобы дать определение для отделения науки от лженауки.

Настоящая наука должна быть фальсифицируемой. Настоящая научная теория должна высовываться, чтобы уязвимо столкнуться с потенциальным опровержением. Как и теория относительности Эйнштейна в 1919 году.

(2e) Оценка Поппера

На первый взгляд, фальсикационализм имеет значительную интуитивную привлекательность.

Но давайте подумаем об этом глубже.

Чтобы сфальсифицировать теорию, нам нужно проводить эксперименты и сопоставлять наблюдения («данные»). Мы должны оправдать доверие к данным, прежде чем сможем использовать их для фальсификации теории.

Но Поппер настойчиво настаивал на том, что наблюдение «теоретически». По-видимому, нейтральные утверждения наблюдения неизменно пронизаны предположениями о научной теории.

(2f) Вот пример.

Специальная теория относительности Эйнштейна предлагает верхний предел скорости, управляющий Вселенной: ничто не движется быстрее скорости света в вакууме. Скажем, если мы наблюдали, как нейтрино (разновидность элементарной частицы) движется быстрее скорости света, наблюдение может быть сделано только тогда, когда предполагается огромное количество знаний о том, как ведут себя нейтрино, как их можно обнаружить, как наши инструменты работай.

Сама по себе эта зависимость наблюдения от теории не является проблемой. Если научное наблюдение не допускается теорией, тогда способность ученых исследовать работу Вселенной не могла бы прогрессировать.

Отклонение Поппером индукции означает, что он отрицает, что ограниченное число наблюдений может когда-либо поддержать общие теоретические утверждения. Но Поппер также признает, что утверждения о том, что было обнаружено («данные»), также опираются на общие теоретические утверждения. Поскольку данные предполагают теорию, Поппер приходит к выводу, что утверждения о наблюдениях являются не менее предположительными, не менее предварительными, чем теории, которые они должны были опровергнуть.

(2g) Защита Поппера

Итак, что Поппер должен сказать по этому поводу?

Он считает, что мы можем использовать определенный класс наблюдений, те, которые мы решили принять, в качестве основы для фальсификации теорий. Это то, что научное сообщество считает неоспоримым. Поппер называет их «основными утверждениями».

Поппер дал эту аналогию строительства здания.

Строитель загоняет сваи в землю как фундамент. Нет необходимости, чтобы сваи достигали твердой породы. Строитель останавливает укладку, когда он убежден, что сваи достаточно прочные, чтобы нести конструкцию.

Но должна ли наука строиться на простом групповом соглашении? Групповые одобрения могут возникнуть из всех видов патологических источников. Коллективный съезд в лучшем случае. Моб психологии в худшем случае. Скептики утверждают, что данные, которые наука стремится систематизировать, являются просто продуктом коллективной фантазии или коллективного заговора.

Как только мы отрицаем индукцию, мы теряем любой шанс, что наши теории могут ухватиться за реальность.

Ученый может подумать: «Возможно, я ошибся» Поппер: «Нет никаких оснований полагать, что вы правильно поняли»

Аналогия. Это разница между

признавая, что спринтер №1 в мире может споткнуться и проиграть, и утверждая, что нет никаких оснований полагать, что этот спринтер будет работать быстрее, чем кто-либо другой, с кем он борется.

(3) Кун (структура научных революций)

(3а) Во-первых, нам нужно понять смысл «парадигмы» Куна. Он имеет в виду это в конкретном смысле образца. Согласованный пример важного научного достижения. В этом смысле парадигма - это не стиль мышления, не мировоззрение и не способ научного обучения (обучение влияет на то, как мы воспринимаем вещи и к которым мы подходим). Это частный пример решения научной проблемы. Это произведение, которое широко признается, восхищается им, подражает научному сообществу в целом.

Примеры:

Принципы Ньютона (Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica) заложили основы классической механики. Дарвинское происхождение видов.

(3b) Образцы

Одним из ключевых сообщений Куна является то, что наука руководствуется образцами, а не правилами.

Аналогия. Шеф-повар Ферран Адриа известен своей работой в ресторане elBulli. Он образец для элитной кухни. Но повара во всем мире могут не согласиться с тем, что именно сделало его кухню такой хорошей. Они могут подражать ему, расходясь при этом с тем, что, по их мнению, означает готовить, как он. Сравните это с кодифицированным режимом приготовления на основе правил.

(3с) в соизмеримости

Описание научных революций Куна может вызвать образы религиозного обращения. Таким образом, его часто характеризуют как человека, который считает, что сейсмические изменения в теории, сопровождающие научные революции, иррациональны. Ученый, кажется, делает прыжок веры из старого в новое мировоззрение.

Это впечатление далее поддерживается одним из его пресловутых утверждений о том, что теории в парадигмах несоизмеримы.

Кун отрицает, что изменения в научной теории иррациональны. Под несоизмеримостью он подразумевал, что образцы устанавливают стандарты. Когда образцы меняются во время научных революций, из этого следует, что то, что считается хорошим произведением науки, изменится после революции.

Изменения в теории между революциями несоизмеримы. У них нет общих мер для оценки их достоинств. Стандарты проиллюстрированы образцами. Образцы не постоянны.

(3d) Разные миры?

Предположим, 2 ученых очень погружены в самые разные теории.

Видят ли они буквально разные «миры»? Или они видят вещи совершенно одинаково, приходя к разным выводам о значимости того, что они видят?

Кун считает первое. Теоретические обязательства ученого и его научно-техническая подготовка влияют на то, как он видит вещи.

Тем не менее, Кун не думает, что ученые попали в пузыри собственного теоретизирования, которые мешают им понимать, разговаривать, убеждать других ученых.

(3e) Кунский кантианизм

Кун присоединился к форме кантианства (Критика чистого разума). Сам мир не существует независимо от того, как мы его переживаем. В частности, то, как мы воспринимаем мир, зависит от наших научных теорий. Мир, в котором работают ученые, меняется со сдвигом парадигмы. Сдвиг в системах восприятия.

(3f) Объект исследования - движущаяся цель

Кун отвергает идею о том, что наука дает все более точную картину Вселенной, сама структура которой не зависит от того, что мы думаем об этом. Там нет стабильных фактов о движущейся целевой Вселенной. Вселенная не является устойчивым объектом исследования, который наука в конечном итоге захватит. По мере изменения наших парадигм меняется и Вселенная.

(3g) Оценка Куна

Насколько хороши идеи Куна?

Для Куна так называемая нормальная наука и революционная наука очень разные.

Нормальная наука решает головоломки. Взяв на себя проблемы, уверен, что творческая адаптация образцов в конечном итоге приведет к решениям. После революции старые образцы отвергаются, новые помазываются. Когда и только когда происходят революции, миры меняются.

Кун по образованию физик. Он получил степень бакалавра по физике в Гарварде в 1943 году, где он также получил степень магистра и доктора наук по физике в 1946 и 1949 годах соответственно.

Качественное различие между нормальной наукой и революционной наукой может быть интуитивным. Иногда драматично.

Примеры:

Земной центр Коперника для Гелиоцентриков c Вселенной Ньютоновская механика для Эйнштейна.

Но подходит ли концепция грандиозного изменения парадигмы для объяснения меняющейся теории в биологических науках?

Мы противопоставляем вышеупомянутый гелиоцентризм и эйнштейновское происхождение Дарвина 1859 «Происхождение видов» (ООС).

Дарвин не был первым, кто предположил, что отдельные виды могут быть связаны генеалогически. Он даже не был первым, кто предоставил доказательства этому. Эта же идея была высказана французскими натуралистами, такими как Буффон и Жоффруа Сен-Илер, в начале 1700-х и 1800-х годов. Трансформизм (трансмутация видов) был тогда идеей, широко распространенной в научных кругах. Анонимная публикация в Великобритании в 1844 году «Обжитков естественной истории творения» за 15 лет до ООС сделала трансформизм идеей, широко обсуждаемой широкой общественностью.

Итак, почему ООС был таким большим делом?

Это было потому, что Дарвин предоставил массу разнообразных свидетельств в пользу трансформизма. Дарвин изложил убедительный довод в его пользу. Он сделал трансформизм респектабельным и убедительным для научной элиты. Он привел к значительным изменениям в научном мышлении.

Но была ли работа Дарвина революционной в смысле Куна? Трансформизм не был отдаленно чужд историкам естествознания, которые читали ООС, когда он впервые появился.

Тем не менее, хотя трансформизм не был новой идеей, естественный отбор был. Но, хотя естественный отбор был новой идеей, он был творческим сплавом многих старых идей, которые были знакомы читателям Дарвина. Дарвин представил естественный отбор как аналог искусственного отбора (он же селекционное разведение), что обычно делают фермеры для улучшения пород скота и овец.

По отдельному вопросу, о сбрасывании старых образцов. Мы действительно бросаем их?

Перейдите к тексту любой средней школы по физике, и вы увидите Ньютона. Теория Ньютона отправила людей на Луну.

Настало ли сейчас время закрыть парадигму смены революционной парадигмы?

ответил(а) 2019-12-03T18:34:23+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
108

Во-первых, я считаю этот вопрос особенно проницательным. Сопоставление этих двух людей и их работы многое говорит о внутренней борьбе науки.

Таким образом, в широком смысле вся наука стремится свести бесконечно сложные вещи реального мира к кратким (для сравнения) и полезным описаниям их природы. Проблема, которую пытались решить и Поппер, и Кун, заключается в том, как лучше всего это сделать. Очевидно, что оба мужчины блестящие, искренние и внесли большой вклад в наш поиск способа узнать правду. Несмотря на это величие, в работе обоих мужчин есть роковой недостаток. Оба используют вариацию того, что я называю, исключительный редукционизм. Здесь вещи преднамеренно игнорируются и не учитываются для получения работоспособного описания.

То, что они сделали это, не удивительно. Наука веками воспринимала исключительный редукционизм. Здесь нет вины. Только в конце двадцатого века появилась альтернатива. Альтернатива - это то, что я называю инклюзивным редукционизмом. Здесь игнорирование или упущение чего-либо делает науку недействительной. И единственный способ удовлетворить этот критерий - использовать знания о фракталах и преднамеренной бифуркации, чтобы создать более строго определенный, но инклюзивный метод.

В частности, что включил Поппер? Красиво разработанный набор логических ограничений, которые, как он утверждает, могут привести к ясному и определенному прогрессу в науке. Похоже, Поппер мечтал сделать науку чистой, в понимании этого слова теоретиком. Кун, с другой стороны, описал себя как физик, ставший историком / философом. Таким образом, в то время как Поппер коренит свою науку в теории, Кун обосновывает его в событиях реального мира - как вещи разворачиваются, а не основная сущность того, как вещи должны или должны быть.

Наука Поппера аккуратна и упорядочена, а его открытия происходят благодаря все более логичной настойчивости. Наука Куна - грязное суждение, и его открытия неожиданно появляются в случайные моменты истории.

По мнению Поппера, постепенный переход к логическому методу хорошо продуманного дизайна - единственный способ раскрыть природу лягушки. Кун, только спонтанный и неожиданный результат хорошо спроектированного и четко записанного набора наблюдений может достичь этой цели.

На самом деле, этот аргумент (какая точка зрения лучше представляет истину? Теория или реальный мир) подрывает наш поиск знаний о чем-то вроде 26 веков. Для Парменида теория - единственная истина; Форма это правда. Истина - это то, что никогда не меняется. Для Гераклита реальный мир - единственная истина; Вы не можете войти в одну и ту же реку дважды. Истина - это то, что всегда меняется.

Не удивительно, что этот же аргумент появляется снова и снова в науке. Подумайте, Бэкон против Декарта. Подумайте Бор против Эйнштейна. Суть в том, что не учитывать то, что положили эти великие люди, значит калечить науку и путь к открытиям. Но как найти «единую теорию науки»?

Ниже приведен чертеж, в котором используется логическая геометрия для сопоставления их предложенных предпочтений. В нем все возможные пути к научному открытию одинаково соблюдаются. Здесь правда Поппера; Рационалистическая наука (в основе логики лежит природа нашего мира) существует в верхнем правом квадранте. И правда Куна; эмпирическая наука (наложенная история - природа нашего мира) существует в нижнем левом квадранте. И для тех, кто достаточно смел, чтобы попытаться понять эту маленькую карту, очевидно, это оставляет два квадранта невысказанными. Буквально материально и интуитивно понятно. Возможно, еще один день.

ответил(а) 2019-12-03T18:34:23+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
105

Отказ от ответственности: я поппер в немного расширенном смысле.

Первый. Первоначально Поппер (в «Logik der Forschnung» / «Логика научного открытия») описал не то, как работает наука, а то, как он хотел, чтобы ученые работали. Итак, он не прав или не прав; мы просто можем или не можем следовать его идеям. Мне они нравятся, потому что они (в их первоначальной форме) очень универсальны: без особых усилий можно рассматривать идеи Куна или Лакатоша как частные случаи идей Поппера.

Во-вторых. Кун (очень грубо) рассматривал науку как процесс изменения непересекающихся парадигм. Он также думал, что люди, работающие в разных парадигмах (старая и новая), не могут понять друг друга.

Я лично вижу в этом огромную и довольно вопиющую надуманность. Во-первых, в науке может быть много парадигм в один и тот же момент (об этом я и говорил Лакатоше Имре, хотя он называл их «исследовательскими программами»). Во-вторых. Люди из разных парадигм могут прекрасно понимать друг друга. В конце концов, любой майор физики изучает как ньютоновскую, так и квантовую механику, а также любой майор логики изучает как классические, так и адские разные неклассические логики.

ответил(а) 2019-12-03T18:34:23+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
65

Здравствуй,

Что касается того, кто прав или неправ, это личный вопрос. Там нет неправильного ответа, если у вас есть убедительный аргумент в поддержку этого. лично я больше согласен с Коном и его теорией парадигмы. Как правило, это гораздо более реалистичная реконструкция работы ученых. Хотя у Куна есть проблемы, они, на мой взгляд, ни в коем случае не столь критичны, как недостатки, обнаруженные в Поппере. Фальсификация широко рассматривается как неправильная современными философами науки. Одна из моих личных проблем с Поппером - его опора на подтверждение и верность. Эта постоянная апелляция к истине, когда она ясна, теория никогда не сможет нам этого дать. Кун избегает этого, полагаясь на силу решения проблем, а не на нечто столь абсолютное, как «истина».

Чтобы сделать вывод о том, какой из них прав на теорий о научном методе. Как я уже сказал, оба могут быть правы, если вы дадите веский аргумент в пользу своего ответа. по моему мнению, Кун более точно описывает научный метод. Вы читали Имре Лакатос и Лодан? Они в некотором роде объединяют как Кун, так и Поппер. Аргумент, который я считаю лучшим описанием научного метода в целом.

ответил(а) 2019-12-03T18:34:23+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
37

Поппер и Кун говорят то же самое, более или менее. Для Поппера наука должна быть фальсифицируемой. Для Куна нефальсифицируемые парадигмы ломаются, заменяются или фундаментально изменяются. Поппер предписывает. Кун, описательный.

ответил(а) 2019-12-03T18:34:23+03:00 11 месяцев, 3 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема