Был ли Буш экономически лучше, чем Обама? При Буше Америка занимала 5-е место по экономической свободе в 2008 году. Сегодня, после нескольких месяцев после Обамы, мы занимаем 17-е место.

770
92
1
Лучший ответ
844

Президент, который подпитывает экономику и заставляет людей кричать «Конец близок», экономически НЕ хорош. Что касается Обамы, то предотвращение катастрофы (и это то, что предсказывалось) должно что-то значить.

Только если вы забудете крах 2008 года, вы сможете сделать глупое сравнение.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
351

Похоже на экономическую свободу = разрушенная экономика.

Буш и республиканские консерваторы во главе с Аланом Гринспеном ослабили регулирующие органы и допустили крах экономики в 2008 году. Богатые стали богаче, а бедные стали беднее. Руководители и люди с Уолл-стрит ушли с большими золотыми парашютами.

Миллионы простых людей потеряли свои сбережения, дома, работу. Это привело нас к «Великой рецессии».

Обаме потребовалось несколько лет, чтобы вывести Америку из кризиса и вывести ее из кризиса и стабилизировать экономику. К сожалению, он допустил ошибку, сдерживая снижение налогов Буша и отказываясь требовать судебных исков против Уолл-стрит и банков. «Слишком большие, чтобы обанкротиться» банки стали больше.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
308

Ваш рейтинг был за «экономическую свободу». Таким образом, это говорит о том, что Обама ограничил экономическую свободу, следовательно, при Обаме меньше процветания. Хорошо, рассмотрим:

ПРЕЗИДЕНТ. —— Доу Джонс в 1-й день, как POTUS. - DOW JONES В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ КАК POTUS .——% ИЗМЕНЕНИЯ

Буш. ————————-——- 10 587 —————————————————- 7949 —————-——— МИНУС 25%

Обама ——————————— 7949 ————————————————— 19,732 ——————-——- ПЛЮС 148%

ПРЕЗИДЕНТ. —- ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ЗАНЯТОСТИ ————— ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ БЕЗРАБОТИЦЫ —-—- ИЗМЕНЕНИЕ%

Буш ———————————— 4,2% ——————————————————- 7,8% ———————- 61%

Обама ———————————- 7,8% —————————————————- 4,8% ——————- ВНИЗ 38%

Экономическая свобода = больше процветания? Угадай еще раз Точно противоположное верно, кроме ...

На самом деле экономика представляет собой чрезвычайно сложную систему, которая имеет многочисленные свободы и многочисленные ограничения. Слишком просто сравнивать между собой «экономическую свободу» и процветание. Еще более рискованно давать любому президенту полную оценку «его» экономики. И просто неправильно говорить, что Буш был «лучше экономически», чем Обама, если процветание - ваша мера. И только по экономическим меркам, оба были плохими по сравнению с годами Клинтона. Как говорил старый Кейси Стенгель: «Вы можете посмотреть».

Чердак - для добрее, круче Америки

Www.theattic.space

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
242

Буш уничтожил американскую экономику, оставив ее в хаосе. Крупные банки обанкротились, спасения были необходимы, чтобы не допустить краха других крупных отраслей. Огромные капли в экономическом богатстве. Огромная безработица. Ваша формула называет это «свободой»?

Обама восстановлен. Рабочие места были созданы. Стабильность восстановлена. Отрасли восстановлены. Рынки восстанавливаются к новым высотам. Ваша формула говорит, что это плохо? Ваша формула может сосать.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
229

Вы могли бы сделать достойное обоснование для этого.

Буш вошел в рецессию из-за технологического бума, который буквально взорвался, поскольку он был приведен к присяге без посторонней помощи предыдущей администрации, поскольку они только что передали ключи.

Затем он получил волнорез к 9/11 и Катрине.

И все же ему все же удалось стабилизировать корабль и превратить его в рост.

Обаме попали в ужасную руку, так как пузыри на рынке недвижимости десятилетиями в процессе становления случайно попали случайно перед тем, как он занял свой пост. Но Буш уже стабилизировал корабль с помощью TARP и завершил первые раунды спасения автомобильной промышленности. За этим последовали 8 лет работы в ме-хе, а также увеличение количества рабочих мест с застойным ростом и низко квалифицированными рабочими местами с частичной занятостью, заменяющими надлежащие рабочие места, чтобы дополнить цифры.

Все это на самом деле правильно, хотя и отклонено в пользу аргумента в поддержку Буша.

Если все предвзятости и личные эмоции были удалены, это, безусловно, законные дебаты.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
148

Республиканцы и демократы не играют в одну и ту же игру, когда дело касается экономики, даже если они играют в нее на одной игровой доске. Для демократов цель игры состоит в том, чтобы увеличить богатство и благосостояние народа Америки. Для республиканцев цель игры состоит в том, чтобы сделать привилегированный класс богаче, максимально увеличить экономическое неравенство. Конечно, при прочих равных республиканцы предпочли бы рост экономики в целом; и демократы не хотят покончить с экономическим неравенством, но, в лучшем случае, чтобы смягчить его. Первая, тем не менее, является олигархической партией, занимающейся защитой привилегий, а позднее - небольшой демократической партией, приверженной правам многих. Optimates и populares, если вы помните свою римскую историю. Учитывая различия в оценке игры, можно сказать, что и республиканцы, и демократы преуспели, когда у власти, потому что богатые стали богаче при президентах-республиканцах, а страна в целом стала лучше при президентах-демократах.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
143

Я обнаружил блог нескольких климатологов, Сэма Уильямсона, Университет Майами, и

Лоуренс Офицер, Университет Иллинойса.

Измерение стоимости - показатели стоимости, уровня инфляции, калькулятора сбережений, относительной стоимости, стоимости доллара, стоимости фунта, покупательной способности, цен на золото, ВВП, истории заработной платы, средней заработной платы

По их данным,

с 1989 по 1993 год при Джордже Буше-старшем реальный ВВП рос на 2,03 процента в год, на душу населения - 0,74 процента в год.

С 2001 по 2009 год при Джордже Буше-младшем реальный ВВП рос на 1,62 процента в год, на 0,68 процента в год на душу населения.

С 2009 по 2016 год при Обаме реальный ВВП рос на 2,09 процента в год, на 1,34 процента на душу населения в год. Результаты за 2017 год еще не получены.

За всю историю США, между 1790 и 2016 годами, климатологи показывают, что реальный ВВП рос в среднем на 3,72 процента в год,

1,71 процента на душу населения в год, поэтому исторически все три президента имеют рейтинг ниже среднего.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
107

Недостаточная экономическая свобода может препятствовать экономическому развитию.

Однако слишком большая «экономическая свобода» (отсутствие регулирования и государственного контроля) может нанести прямой ущерб экономике. Чем больше экономической свободы, тем больше компаний обслуживают краткосрочные краткосрочные интересы, которые только приносят им пользу.

Например, если нефтяные компании «свободны» объединяться без одобрения FTC, в конечном итоге одна гигантская нефтяная компания, не обремененная конкуренцией, устанавливает цены намного, намного выше, чем они могли бы в противном случае. Это делает перевозку грузов достаточно дорогой, чтобы ослабить экономическую активность.

Как и многие экономические параметры - хитрость в том, чтобы найти баланс.

Несмотря на то, что экономическая свобода существовала при Буше против Обамы, доказательство в пудинге. Экономика рухнула при Буше и восстановилась при Обаме.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
72

Помните, что рейтинг ничего не значит без контекста. Наш рост ВВП был выше в Обамасе, а также улучшение занятости. Поймите, что США не единственная страна в мире. Другие страны мира, такие как Китай и Европа, выросли. Я также хотел бы, чтобы источник был по возможности, хотя мне тоже нужен источник.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
63

Экономно для кого? Несколько вещей, которые вы должны осознать:

Экономика сама по себе живая и в значительной степени независима от президентов. Лучшие президенты экономически позволяют экономике функционировать самостоятельно и устанавливать политику, чтобы сама экономика процветала, но в конечном итоге все президенты наследуют экономику от своего предшественника.

Таким образом, очень трудно приписать сильную экономику исключительно работе любого президента. Сколько американского экономического успеха достигли Клинтон в результате работы Рейгана и Буша? Какую часть экономического успеха добился Джордж У. благодаря тому, что сделал Клинтон? Был также крах в 2008 году до избрания Обамы. Этот крах был, очевидно, не из-за того, что Обама действовал как президент Соединенных Штатов, а скорее из-за того, что Буш не сделал, чтобы предотвратить крах из-за плохого поведения кредитования, которое привело к краху.

Так был ли Буш экономически лучше для самых богатых 1%? Да, наверное, его сравнивали с Обамой. Так же, как Обама лучше экономически для нижних 99% и хуже для самых богатых 1%. И Трамп лучше для самых богатых на 1% и хуже для экономических на 99% ниже в своей политике «Белый дом», в которой он по меньшей мере учит страну, что означает пункт о вознаграждении и насколько откровенно это допустит Республиканская партия в Конгрессе. подвергаться насилию, прежде чем они предпримут какие-либо действия.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
63

Является ли это случайно тем же определением экономической свободы, которое взяло мою хорошо оплачиваемую работу и заставило меня содрогнуться более 18 месяцев, пока кучка правых толчков в Конгрессе называла расширенные льготы, удерживающие меня в моем доме, и подпитывала «моральный риск» «?

Как однажды заметил Руперт Гринт, кому-то нужно четко расставить приоритеты.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
52

Учитывая то, как закончился срок полномочий Буша, я бы сказал, что есть аргумент, что лидерство в экономической «свободе» не всегда может быть лучшим для экономики.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
37

Во времена администрации Дж. Буша экономика достигла высокого уровня ... пока она не начала падать в результате политики Буша. Между реализацией политик и их эффектом существует некоторая разница.

Во время администрации Обамы экономика достигла очень низкого уровня ... пока она не начала расти в результате политики Обамы. Вы можете посмотреть на графики средних показателей Доу-Джонса, создания рабочих мест или уровня безработицы. Вот безработица (чем ниже значение, тем лучше экономика):

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
36

Я действительно верю, что Буш отвез нас в Ирак и восстановил, как это делают поджигатели войны, вверг нашу страну в финансовый кризис. Сколько триллионов долларов ушло на эту войну? Я знаю, что Haliburton и его дочерние компании, а также другие страны сделали банк в Ираке. Я знаю, что мой бывший заключал контракт на копейки. Было слишком много злоупотребления деньгами, и это точно так и есть. Я знаю британскую компанию, которая использовала американские налоговые доллары для продвижения своего бизнеса на выставках. Правдивая история.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
37

Экономическая свобода включает в себя свободу быть экономически бедным. Отсюда и GFC.

ответил(а) 2020-05-31T18:04:37+03:00 11 месяцев, 2 недели назад
Ваш ответ
Введите минимум 50 символов
Чтобы , пожалуйста,
Выберите тему жалобы:

Другая проблема